DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

40 DOC 51 0664/008
Mme Martine Taelman (VLD) renvoie aux arguments
qu’elle a développés dans le cadre de la discussion
générale. Elle tient encore à préciser que dans l’affaire
Fretté contre la France, qui est encore pendante devant
la Cour européenne des droits de l’homme, les
parties requérantes ont présenté 43 études démontrant
que le fait d’être éduqué par des personnes de même
sexe ne porte pas préjudice aux enfants. L’État français
n’a pu produire aucune étude prouvant le contraire.
Lors de son audition en sous-commission, le professeur
Devroey (directeur du Centrum voor Reproductieve
Geneeskunde de l’AZ-VUB) a exprimé son scepticisme
à propos des demandes d’insémination artificielle introduites
par des femmes seules. Il adopte cependant une
position différente à l’égard des demandes émanant de
couples de lesbiennes.
Aucun argument contre l’adoption par des personnes
de même sexe n’a été mis en évidence au cours
des auditions – bien au contraire.
Dans notre société, beaucoup d’enfants grandissent
au sein d’une famille holebi. Ces enfants ont droit à une
protection juridique.
En ce qui concerne la rapidité du traitement de ce
dossier, l’intervenante souligne que la sous-commission
«Droit de la famille», au sein de laquelle tous les groupes
politiques sont représentés, a établi au début de
l’année parlementaire en cours l’organisation des travaux,
qui incluait notamment l’examen de l’adoption
holebi. À l’époque, aucun groupe n’a laissé entendre
que cette discussion était prématurée ou que la société
n’était pas encore prête. Cette question n’a pas davantage
été évoquée lors de la discussion de cette problématique
en sous-commission. L’intervenante s’étonne
dès lors que cet argument soit soulevé en dernière minute.
Monsieur Philippe Monfils (MR) s’attarde sur les points
suivants:
– Intérêt de l’enfant: les avis en la matière divergent.
Il est cependant intéressant de noter que des
associations telles que la Ligue des droits de l’Homme
et la ligue des droits de l’enfant, dont on peut présumer
que l’intérêt de l’enfant n’est pas absent de leurs
préoccupations, sont favorables à une législation sur
l’adoption par les couples homosexuels.
Certains parlementaires ont évoqué le «droit» de
l’enfant à avoir des parents de sexe différents. La
question se pose de savoir si ce droit est d’une part
réel, et d’autre part s’il pourrait en quelque sorte
empêcher l’application du principe de non-discrimination.
Il semble bien que la réponse à ces deux questions soit
négative. La discrimination envers les couples
homosexuels ne se justifie en effet pas par des
arguments objectifs: jusqu’à présent, aucune étude n’a
Mevrouw Martine Taelman (VLD) verwijst naar haar
toelichting in de algemene bespreking. Zij wenst hierbij
aan toe te voegen dat in de zaak Fretté tegen Frankrijk
welke momenteel nog hangende is voor het Europees
Hof voor de Rechten van de Mens, de verzoekende
partijen 43 studies, die aantonen dat kinderen geen
schade ondervinden van een opvoeding door personen
van hetzelfde geslacht, hebben aangebracht. De Franse
Staat heeft daarentegen geen enkele studie kunnen
aanhalen waaruit het tegendeel zou blijken.
Professor Devroey (directeur van het Centrum voor
Reproductieve Geneeskunde van het AZ-VUB) heeft tijdens
de hoorzitting in de subcommissie verklaard sceptisch
te staan ten aanzien van aanvragen voor kunstmatige
inseminatie van alleenstaande vrouwen. Hij
neemt dergelijke houding evenwel niet aan ten aanzien
van aanvragen van lesbische koppels.
De hoorzittingen hebben geen enkel argument tegen
de adoptie door personen van hetzelfde geslacht aan
het licht gebracht, integendeel.
In onze maatschappij groeien heel wat kinderen op
in een holebigezin. Deze kinderen hebben recht op juridische
bescherming.
Wat de snelle behandeling van dit dossier betreft, stipt
zij aan dat de subcommissie Familierecht, waar alle
politieke fracties in vertegenwoordigd zijn, in het begin
van dit parlementair jaar een agendaplanning heeft vastgelegd.
Daarin werd ook de bespreking van de holebiadoptie
voorzien. Geen enkele fractie heeft toen laten
uitschijnen dat de tijd hiervoor nog niet rijp zou zijn of
dat de maatschappij hiervoor nog niet klaar zou zijn.
Ook tijdens de bespreking van deze problematiek in de
subcommissie werd hierover geen woord gerept. Het
verbaast haar dan ook dat ter elfder uur dit argument
wordt opgeworpen.
De heer Philippe Monfils (MR) staat stil bij de volgende
punten:
– Belang van het kind: daarover lopen de meningen
uiteen. Het is niettemin interessant te noteren dat
verenigingen zoals de Liga voor Mensenrechten en de
«Ligue des Droits de l’Enfant», waarvan mag worden
verondersteld dat ze de belangen van het kind hoog in
het vaandel voeren, te vinden zijn voor wetgeving die
adoptie door holebiparen regelt.
Sommige parlementsleden hadden het over het
«recht» van het kind om ouders van een verschillend
geslacht te hebben. De vraag rijst of dat een heus recht
is en voorts of het de toepassing van het nondiscriminatiebeginsel
op enigerlei wijze zou kunnen
verhinderen. Kennelijk luidt het antwoord op die beide
vragen ontkennend. Discriminatie van holebiparen kan
immers niet met objectieve argumenten worden
verantwoord: tot dusver heeft geen enkele studie
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE