DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
29
L’intervenant souligne qu’une distinction doit être faite
entre la filiation et la «parentalité»:
– dans la filiation, un lien d’origine est créé, et une
identité est attribuée à l’enfant. Ce droit à l’identité se
base, selon le groupe cdH, sur la complémentarité des
sexes, par la possibilité d’être le fruit de deux personnes
de sexe différent. Tout enfant a donc le droit d’avoir un
père et une mère. L’origine, cette identité sur laquelle
se base la filiation, ne peut être remise en cause;
– tout autre chose est la «parentalité» et l’ensemble
des droits, obligations et engagements des parents qui
en découlent. La «parentalité» sociale aurait davantage
permis de régler le problème du lien avec les personnes
qui ne sont pas les parents biologiques de l’enfant mais
qui ont lié des liens privilégiés avec un enfant.
De nombreux arguments sont avancés pour justifier
l’adoption par les couples homosexuels. Aucun ne
résiste cependant à l’examen:
– argument de la discrimination: refuser l’adoption
par les couples homosexuels reviendrait à les
discriminer. Pour qu’il y ait discrimination, il faut que des
personnes dans une même situation soient traitées
différemment. Or, il ne s’agit pas de situations égales:
un couple homosexuel est objectivement différent d’un
couple hétérosexuel. La Cour européenne des droits
de l’homme a reconnu cette différence, puisqu’elle a
jugé que «l’adoption vise à donner une famille à un
enfant, et non un enfant à une famille. Une importance
particulière doit être attachée à l’intérêt supérieur de
l’enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter
sur celui des parents». Le désir de couples homosexuels
de pouvoir avoir un enfant est donc tout à fait
respectable, mais l’intérêt supérieur de l’enfant peut
justifier le refus de l’adoption par les couples homosexuels.
La Cour de cassation de Belgique s’est elle aussi
prononcée en ce sens dans son arrêt du 10 avril 2003;
– la situation de l’enfant ne serait en rien affectée:
les différents experts (psychologues, psychiatres,
sociologues, anthropologues) entendus en souscommission
«Droit de la famille» avaient sur la question
des avis pour le moins divergents. Dans l’incertitude, il
faut donc donner la priorité au principe de précaution,
et laisser aux enfants le droit d’avoir un père et une
mère;
De spreker onderstreept dat men een onderscheid
moet maken tussen afstamming en «zorgouderschap»:
– bij afstamming wordt een band van afkomst tot
stand gebracht en krijgt het kind een identiteit. Dat recht
op een identiteit is volgens de cdH-fractie gebaseerd
op de complementariteit van de geslachten, door de
mogelijkheid de vrucht te zijn van twee personen van
verschillend geslacht. Ieder kind heeft met andere
woorden het recht op een vader en een moeder. Aan
de afkomst, de identiteit waarop de afstamming is
gebaseerd, kan niet worden getornd;
– bij ouderschap en het geheel van de eruit
voortvloeiende rechten, plichten en verbintenissen van
de ouders, liggen de zaken helemaal anders. Met
zorgouderschap had het probleem van de band met de
personen die niet de biologische ouders van het kind
zijn, maar die bevoorrechte banden met een kind hebben
tot stand gebracht, beter kunnen worden geregeld.
Talrijke argumenten worden naar voren geschoven
om adoptie door koppels van hetzelfde geslacht te
rechtvaardigen. Geen enkel blijft na onderzoek evenwel
overeind:
– het argument van de discriminatie: adoptie
weigeren voor koppels van hetzelfde geslacht zou
neerkomen op discriminatie. Om van discriminatie te
kunnen spreken, moet er een verschil in behandeling
zijn tussen mensen in eenzelfde situatie. Het gaat echter
niet om gelijke situaties: een homoseksueel koppel is
objectief verschillend van een heteroseksueel koppel.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft
dat onderscheid erkend, aangezien het heeft geoordeeld
dat adoptie betekent: «providing a child with a family,
not a family with a child», en voorts: «particular importance
must be attached to the best interests of the child,
which, depending on their nature and seriousness, may
override those of the parent». De kinderwens van
homoseksuele koppels is dus volkomen achtenswaardig,
maar het hoger belang van het kind kan een
rechtvaardiging zijn voor de weigering van adoptie door
koppels van hetzelfde geslacht.
Ook het Belgische Hof van Cassatie heeft zich in die
zin uitgesproken (zie het arrest van 10 april 2003);
– de toestand van het kind zou helemaal niet in het
gedrang komen: de verschillende deskundigen
(psychologen, psychiaters, sociologen en antropologen)
die de subcommissie Familierecht heeft gehoord,
hadden over deze aangelegenheid op zijn minst
uiteenlopende meningen. Bij twijfel moet voorrang
worden gegeven aan het voorzorgsprincipe en moet
men de kinderen het recht laten een vader en een
moeder te hebben;
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE