DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

24 DOC 51 0664/008
Mme Karine Lalieux (PS) souligne que si les propositions
déposées visent à supprimer une discrimination,
elles se situent également dans l’intérêt de l’enfant. La
question qui se pose est de savoir si l’État doit fermer
les yeux sur une réalité sociale et ainsi ignorer nombre
d’enfants. Une telle hypocrisie ne semble pas opportune.
Il convient dès lors de prendre ses responsabilités.
Toutes les études qui ont été effectuées dans ce domaine
de recherche démontrent que l’équilibre des enfants
n’est pas remis en cause par rapport à leur évolution.
Ainsi, l’Académie des pédiatres américains estime
que la seule chose qui manque à ces enfants est un
cadre légal solide, afin de les rassurer sur leur avenir.
M. Philippe Monfils (MR) considère que dans le cadre
d’un tel dossier, toute attitude est honorable. Il appartient
à chacun de prendre ses responsabilités, car
rien ne sert de se cacher derrière un groupe. Ainsi,
comme dans tout dossier éthique, le MR laisse une liberté
de vote à chacun de ses membres.
Beaucoup de gens ont tendance à évoquer un certain
laxisme de la part des autorités au niveau éthique.
Pourtant ce n’est absolument pas le cas. L’État fait
d’ailleurs au contraire souvent preuve de rigueur, voire
de raideur, sauf bien sûr en ce qui concerne le débat
autour de la non-discrimination auquel ce dossier est
lié. La question est ici de savoir pourquoi il serait nécessaire
d’établir une différence de traitement entre les
couples hétérosexuels et homosexuels. Outre les arguments
avancés par les précédents orateurs en faveur
de l’adoption, l’intervenant fait remarquer que l’orientation
sexuelle de l’un ou de l’autre n’a que peu d’importance
dans le cadre de l’éducation d’un enfant. L’important
est que la famille puisse enrichir l’enfant et lui
apporter des valeurs. De plus, d’un point de vue psychologique,
de nombreux éléments sont à prendre en
compte pour le développement de l’enfant et non uniquement
sa famille. Enfin, il n’est pas convaincu qu’il y
ait un quelconque problème juridique par rapport à ce
type d’adoption.
Dès lors, il est favorable à la mise en place de l’adoption
par des couples de même sexe, bien que cette
mesure ne soit pas nécessairement très populaire. Une
partie de la population se trouve concernée, ce qui nécessite
et justifie une intervention de l’État.
M. Bart Laeremans (Vlaams Belang) n’est pas convaincu
par les propos tenus par Mme Martine Taelman.
En effet, bon nombre de problèmes qui ont été cités
pourraient être résolus par le mécanisme de la parenté
sociale. Malheureusement, les partis de la majorité veu-
Mevrouw Karine Lalieux (PS) onderstreept dat de ingediende
wetsvoorstellen niet alleen tot doel hebben
een discriminatie weg te werken, maar dat ze ook de
belangen van het kind willen dienen. We moeten ons
afvragen of de Staat de ogen mag sluiten voor een
maatschappelijke realiteit en bijgevolg ook voor de situatie
van tal van kinderen. Een dergelijke, hypocriete
houding lijkt niet aangewezen en daarom moet iedereen
zijn verantwoordelijkheid op zich nemen.
Alle studies op dit vlak tonen aan dat een dergelijke
gezinscontext de ontwikkeling van het kind niet verstoort.
Zo voert de Amerikaanse academie van kinderartsen
aan dat kinderen in een dergelijke context eigenlijk vooral
nood hebben aan een terdege onderbouwd wettelijk
raamwerk dat hun toekomst veilig stelt.
Volgens de heer Philippe Monfils (MR) is elke zienswijze
in een dergelijk dossier eervol. Het komt eenieder
toe voor zichzelf een oordeel te vellen. Het dient immers
tot niets zich achter een fractiestandpunt te verbergen.
Zoals in elk ethisch dossier zal de MR dan ook
haar fractieleden vrij hun stem laten uitbrengen.
Vaak wordt de overheid een zekere ethische laksheid
verweten. Nochtans is dat geenszins het geval. De
Staat geeft daarentegen vaak blijk van strengheid, ja
zelfs starheid, behalve uiteraard wanneer het, zoals in
dit dossier, gaat over non-discriminatie. Terzake rijst
meer bepaald de vraag waarom het noodzakelijk zou
zijn een verschil in behandeling in te stellen tussen hetero-
en homoparen. Bovenop de argumenten die de
vorige sprekers reeds pro adoptie hebben aangevoerd,
wijst de spreker erop dat de seksuele geaardheid van
de ouder(s) slechts weinig doorweegt in de opvoeding
van een kind. De hoofdzaak is dat het gezin het kind
kan verrijken en waarden kan bijbrengen. Wat de ontwikkeling
van het kind betreft, moet uit een psychologisch
oogpunt bovendien met nog veel meer aspecten
rekening worden gehouden dan alleen maar met de
gezinssituatie. Tot slot is de spreker er niet van overtuigd
dat er ook maar enig juridisch bezwaar tegen dat
type van adoptie in te brengen valt.
Daarom is hij gewonnen voor adoptie door paren van
gelijk geslacht, ook al is het wellicht geen populaire
maatregel. Deze kwestie belangt een deel van de bevolking
aan en daarom is een optreden van de Staat
noodzakelijk en gewettigd.
Het betoog van mevrouw Martine Taelman heeft de
heer Bart Laeremans (Vlaams Belang) niet kunnen overtuigen.
Heel wat aangehaalde problemen kunnen immers
worden opgelost via het zorgouderschap. Jammer
genoeg willen de meerderheidspartijen koste wat
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE