DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
227
M. Melchior Wathelet (cdH) estime que ces auditions
renforcent son opinion qu’un débat large et profond doit
être entamé.
Compte tenu de ce qui a été dit par M. Dehou, il se
demande si l’on ne risque pas d’utiliser un mécanisme
juridique, à savoir l’adoption, pour répondre à un cas
bien précis, qui est celui de l’insémination par une femme
lesbienne, étant donné que les autres hypothèses
d’adoption ne semblent pas être possibles.
Il fait remarquer que si l’adoption internationale risque
de poser problème étant donné que la plupart des
pays d’origine sont opposés à ce mode d’adoption et
n’enverront dès lors pas d’enfants, le problème se pose
également, dans le cas où un enfant serait quand-même
envoyé pour adoption par un couple de même sexe en
Belgique, de la reconnaissance de cet enfant et de sa
filiation par son pays d’origine. Quelles en pourraient
être les conséquences?
Il se demande enfin si le mécanisme de l’adoption
simple ne serait pas la solution la plus appropriée, étant
donné que le lien de filiation ne serait pas aussi large
que dans le cas d’une adoption plénière.
Mme Karin Lalieux (PS) met en évidence les différences
entre le centre de M. Labens et celui de Mme
Wauters. Elle constate qu’à l’image de l’association de
M. Labens, de nombreux organismes en communauté
flamande ont toléré l’adoption par des personnes homosexuelles,
seules ou en couple, alors que l’association
de Mme Wauters s’est systématiquement opposée
à ce mode d’adoption refusant d’ouvrir le dialogue dès
le début, même lorsqu’il s’agissait d’une personne seule.
Concernant l’adoption internationale qui est autorisée
en Suède, elle aurait voulu savoir si cette possibilité
a eu des répercussions sur le nombre d’adoptions
par des couples hétérosexuels. Y a-t-il eu une sanction
de la part des pays d’origine opposés à l’adoption par
des couples de même sexe?
Elle estime enfin que la parenté sociale n’est pas une
solution. Il s’agit d’une notion encore trop complexe, qui
risque d’ouvrir plus de questions qu’elle n’en résoudra.
Mme Marie-Christine Marghem (MR) souligne que
l’intérêt de l’enfant est une question centrale. Cette notion
est utilisée depuis de nombreuses années et a eu
le temps d’évoluer. Quel est le contenu qui pourrait être
donné à cette notion, compte tenu de l’expérience en la
matière des différents experts?
De heer Melchior Wathelet (cdH) stelt vast dat deze
hoorzittingen zijn mening bevestigen dat er nood is aan
een ruim en grondig debat.
Op grond van wat de heer Dehou heeft gezegd, vraagt
hij zich af of we niet dreigen ons heil te zoeken in een
juridische regeling, te weten de adoptie, om een antwoord
te bieden op een zeer specifiek probleem, te
weten de kunstmatige bevruchting van een lesbische
vrouw. Andere adoptiehypotheses lijken er immers niet
te zijn.
Hij stipt aan dat niet alleen de internationale adoptie
moeilijker dreigt te verlopen omdat de meeste herkomstlanden
tegen homoadoptie gekant zijn en dus geen kinderen
meer ter beschikking zullen stellen. Wat de erkenning
door het herkomstland van het kind en diens
afstamming betreft, kunnen er namelijk ook moeilijkheden
rijzen wanneer dat kind ondanks alles toch naar
België wordt gestuurd voor adoptie door een homopaar.
Wat kunnen daarvan de gevolgen zijn?
Tot slot vraagt hij zich af of de gewone adoptie geen
gepastere oplossing zou bieden, aangezien de afstamming
dan niet zo ruim zou zijn dan bij een volle adoptie.
Mevrouw Karine Lalieux (PS) wijst op de verschillen
tussen de dienst van de heer Labens en de vereniging
van mevrouw Wauters. Ze stelt vast dat, net zoals de
vereniging van de heer Labens, tal van centra in de
Vlaamse Gemeenschap adopties door alleenstaande
of samenlevende homoseksuelen hebben getolereerd.
Daar staat tegenover dat de vereniging van mevrouw
Wauters zich systematisch tegen die adoptievorm heeft
verzet en daarbij van in het begin heeft geweigerd een
dialoog aan te gaan, zelfs wanneer het een aanvraag
van een alleenstaande betrof.
Inzake de in Zweden toegestane internationale
adoptie had ze graag geweten of die mogelijkheid repercussies
heeft gehad op het aantal adopties door
heteroparen. Zijn er sancties gevolgd vanwege
herkomstlanden die gekant zijn tegen adoptie door
mensen van hetzelfde geslacht?
Tot slot is ze van oordeel dat het zorgouderschap geen
oplossing biedt. Dat begrip is nog te complex en dreigt
meer vragen op te roepen dan antwoorden te geven.
Mevrouw Marie-Christine Marghem (MR) onderstreept
dat het belang van het kind centraal moet staan.
Als concept wordt «het belang van het kind» al jaren
gebruikt en het heeft dan ook de tijd gehad te evolueren.
Welke inhoud kan eraan worden gegeven, rekening
houdend met de ervaring die de diverse deskundigen
terzake hebben opgebouwd?
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE