DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

176 DOC 51 0664/008
1. Arguments anthropologiques et sociologiques
• Introduction
Le présent projet ne procède pas de la perspective
de soulager l’enfant 3 d’une détresse morale que l’on
aurait repérée chez lui. Il ne s’agit pas d’une sollicitude
de la génération actuelle vis-à-vis des générations futures,
en veillant à leur fournir le cadre de vie sociale le
plus simple et le plus serein qui soit. Il s’agit bel et bien
de donner une suite rapide au désir d’une petite
minorité d’adultes.
Le projet fait éclater une réalité et une conception
universelles et très stables de la filiation et redéfinit
aussi ce qu’est la famille. On objectera sans doute que
cette réalité n’est pas si monolithique et est occupée à
ce fissurer, au XXI e siècle plus que jamais! Certes, mais
ces fissures sont provoquées par des accidents de la
vie, des accidents du lien. Ici, par contre, une des caractéristiques
du projet réside dans son intentionnalité:
on voudrait créer officiellement une institution alternative,
qu’on prétend d’égale valeur à la dynamique
de la filiation existante. Au cœur de cette institution, et
dans la majorité des cas d’adoption ici concernés, on
dissocierait donc volontairement les trois niveaux -biologique,
légal et affectif- de la filiation. On réduirait également
volontairement à sa seule composante biologique
un des principes, soit le masculin, soit le féminin,
fondateurs de la vie sociale humaine.
Sur la question de la non-intentionnalité: dans beaucoup
de familles contemporaines, la dissociation
évoquée précédemment existe, mais elle est accidentelle.
Personne ne revendique d’ériger ces familles
hors norme en systèmes officiels.
Et d’ailleurs, après les séparations des couples parentaux
d’origine, pour que les enfants aillent bien, il est
essentiel qu’ils puissent continuer à se référer à leur
père et à leur mère. Par ailleurs, nombre de familles
d’abord éclatées se recomposent: homme et femme s’y
retrouvent, les nouveaux arrivants participent quelque
peu à la fonction parentale, bref c’est dans ces conditions
où les effets de la dissociation sont réduits progressivement
et où la double sexuation continue à opé-
1. Antropologische en sociologische argumenten
• Inleiding
Dit wetsvoorstel gaat niet uit van het streven het kind 3
te bevrijden van een morele ontreddering die men bij
dat kind zou hebben vastgesteld. Het betreft geen bezorgdheid
van de huidige generatie ten aanzien van de
toekomstige generaties, door ervoor te zorgen dat ze
een zo eenvoudig en zo sereen mogelijke sociale leefwereld
hebben. Het gaat er wel degelijk om snel gevolg
te geven aan de wens van een kleine minderheid
van volwassenen.
Het wetsvoorstel doet een universele en zeer stabiele
realiteit en opvatting van de afstamming uiteenbarsten
en herdefinieert ook het gezin. Wellicht zal men
tegenwerpen dat die realiteit niet zo eenduidig is en dat
ze barsten begint te vertonen, in de 21 e eeuw meer dan
ooit! Dat klopt, maar die barsten zijn veroorzaakt door
gebeurtenissen van het leven, gebeurtenissen inzake
de band. Een van de kenmerken van het wetsvoorstel
is echter de gerichtheid ervan: men zou officieel een
alternatieve instelling willen creëren waarvan wordt beweerd
dat ze dezelfde waarde heeft als de dynamiek
van de bestaande afstamming. In die instelling en in de
meeste van de hier betrokken gevallen van adoptie, zou
men de drie niveaus van de afstamming – biologisch,
wettelijk en affectief - dus willens van elkaar losmaken.
Men zou dus ook een van de principes (hetzij het mannelijke,
hetzij het vrouwelijke) die de grondslag vormen
van het maatschappelijk leven van de mens, met opzet
beperken tot de loutere biologische component ervan.
Over de kwestie van de niet-gerichtheid: de
voormelde loskoppeling bestaat in veel van de huidige
gezinnen, maar ze is accidenteel. Niemand
maakt er aanspraak op die gezinnen die buiten de normen
vallen tot officiële systemen te verheffen.
Na de scheiding van de oorspronkelijke ouderparen
is het voor het welzijn van de kinderen trouwens essentieel
dat ze kunnen blijven refereren aan hun vader en
hun moeder. Voorts worden tal van uiteengevallen gezinnen
opnieuw samengesteld: er zijn opnieuw een man
en een vrouw, en de nieuwkomers nemen enigszins deel
aan de ouderfunctie; kortom, kinderen hebben de beste
kansen zich te «reconstrueren» in die omstandigheden
waarin de uitwerkingen van de scheiding geleidelijk
3
S’il s’agit de légiférer, on ne peut évidemment raisonner qu’en
référence aux enfants à venir. Bien sûr, on doit penser aux enfants
déjà présents dans le cadre de la parentalité en milieu homosexuel,
mais il existe bien des moyens de veiller à leur intérêt sans passer
par une redéfinition de l’adoption qui engage l’avenir de la société
humaine. Nous y reviendrons par la suite.
3
Als het erom gaat wetgevend op te treden, kan men uiteraard
alleen aan de toekomstige kinderen denken. Men moet natuurlijk
denken aan de huidige kinderen in het kader van het ouderschap
in een homoseksueel milieu, maar er bestaan wel middelen
om toe te zien op hun belang zonder daarom de adoptie te
moeten herdefiniëren, wat de toekomst van de menselijke samenleving
in het gedrang brengt. Wij komen daarop terug.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE