DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

154 DOC 51 0664/008
8.2. Observations relatives aux propositions de loi
Remarque générale
Les annexes de toutes les propositions de loi doivent
être adaptées au texte actuel de l’article 343 du Code
civil, à la suite de la modification apportée par la loi de
réparation du 27 décembre 2004, Moniteur belge du 31
décembre 2004 (insertion des cohabitants légaux et
meilleure définition de la notion de parenté).
Aperçu des propositions de loi
1. Proposition de loi n° 51-664/1
Pas d’observation particulière. Simplicité de bon aloi.
Peut-être malgré tout préférable de développer un peu
le dispositif (voir ci-après).
2. Proposition de loi n° 51-666/1
Concerne l’article 3.
Cet article prévoit une dérogation aux dispositions
de l’article 353-1 à 353-4. N’est-il pas souhaitable de le
mentionner dans l’article proprement dit? Est-il pertinent
de prévoir, après les articles visant les hétéros, un article
visant les personnes de même sexe?
Légistiquement, ne s’indique-t-il pas de mentionner quelque
part l’articulation entre les articles?
On peut envisager l’élaboration d’un régime uniforme
de la transmission du nom? Comp. Proposition n° 51-
1144.
3. Proposition de loi n° 51/667/1
L’article 345, alinéa 2, proposé à l’article 3 dispose:
«il suffit que l’un des adoptants ait au moins dix ans de
plus que l’adopté».
Cet alinéa est mal rédigé. Il porte en effet sur l’adoption
par le conjoint ou partenaire d’un parent. On souhaite
offrir à cette adoption des conditions plus avantageuses
que pour les autres adoptions; c’est pourquoi il
suffit que l’adoptant ait dix ans de plus (au lieu de quinze
ans). Dès lors qu’il s’agit d’un cas spécial d’adoption
monoparentale, on ne voit pas clairement pourquoi il
est fait mention de «l’un des adoptants». Il aurait été
préférable de rapprocher cet alinéa de la formulation
du texte actuel.
En outre, l’alinéa 2 peut semer la confusion. Quelle
est effectivement l’intention du législateur? L’article peut,
en effet, être lu de deux façons:
8.2. Opmerking in verband met de wetsvoorstellen
Algemene opmerking
In alle wetsvoorstellen moeten de bijlagen worden
aangepast aan de huidige tekst van artikel 343 B.W.
sinds de wijziging door de reparatiewet van 27 december
2004, Belgisch Staatsblad 31 december 2004 (opname
wettelijk samenwonenden en beter afbakening
van het begrip verwantschap).
Overlopen van de wetsvoorstellen
1. Wetsvoorstel 51-664/1
Geen bijzondere opmerkingen. Eenvoud siert. Misschien
toch beter een iets uitgebreider regeling (zie
hierna).
2. Wetsvoorstel 51-666/1
In verband met artikel 3.
Dit artikel houdt een afwijking in van wat bepaald werd
in art. 353-1 t.e.m. art. 353-4. Is het niet wenselijk dat in
het artikel zelf aan te geven? Is het zinvol om na de
artikelen voor hetero’s een artikel voor personen van
hetzelfde geslacht te voorzien? Is het wetstechnisch niet
aangewezen om ergens aan te geven hoe de artikelen
zich tegenover elkaar verhouden?
Misschien kan worden gedacht aan het opstellen van
een uniforme regeling voor naamoverdracht? Vgl. voorstel
51-1144.
3. Wetsvoorstel 51-667/1
Artikel 3, voorgesteld artikel 345, lid 2 bepaalt: «Het
volstaat dat één van de adoptanten (…) ten minste 10
jaar ouder is (…)».
Dit is een slecht geredigeerd lid. Het betreft immers
adoptie door de echtgenoot of partner van een ouder.
Men wil deze gunstigere voorwaarden bieden voor adoptie
dan de overige adopties; daarom volstaat het dat de
adoptant 10 jaar ouder is (in plaats van 15 jaar). Aangezien
dit een bijzonder geval van eenouderadoptie is, is
niet duidelijk waarom er sprake is van «een van de
adoptanten». Beter ware dit lid te laten aansluiten bij de
tekst zoals die nu is.
Bovendien kan het tweede lid leiden tot verwarring.
Wat is immers de bedoeling van de wetgever? Het artikel
kan immers op twee wijzen worden gelezen:
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE