DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

DOC 51
0664/008
133
Ainsi qu’il a été indiqué, il ressort, du reste, qu’il n’y a,
de façon générale, pas de problème à cet égard.
Jean-Louis Renchon rejette l’adoption en invoquant
quatre raisons, qui peuvent être réfutées comme suit:
A «Une nouvelle réalité sociale doit être assortie d’une
nouvelle institution juridique»
L’auteur souligne, à juste titre, que l’éducation des
enfants au sein de couples homosexuels constitue une
nouvelle réalité sociale, à laquelle il n’a pas été songé
lors de l’introduction de l’adoption. S’il a raison, il se
trompe toutefois lorsqu’il en infère qu’il faut créer une
nouvelle institution juridique à cet effet. Il est heureux
que le législateur n’élabore pas systématiquement de
nouveaux statuts sur mesure. Il élabore également des
statuts susceptibles de se développer dans leur champ
d’application. Avant l’entrée en vigueur de la loi de 2003,
l’adoption n’était pas ouverte aux couples non mariés;
une nouvelle institution n’a pas été créée pour autant.
Avant les lois de 1932, de 1958 et de 1976, le mariage
ne se concevait pas en tant que statut équivalent pour
l’homme et pour la femme; une nouvelle forme de relation
n’a cependant pas été créée pour consacrer l’égalité
des femmes.
Dans son arrêt n° 134/2003 portant sur le cas d’une
parenté sociale lesbienne de fait, la Cour d’arbitrage a
estimé que le législateur devait permettre l’ancrage juridique
de cette parenté. Elle a estimé que «c’est au
législateur qu’il appartient de préciser sous quelle forme,
à quelles conditions et selon quelle procédure l’autorité
parentale pourrait, dans l’intérêt de l’enfant, être étendue
à d’autres personnes qui n’ont pas un lien de filiation
avec lui». À l’inverse de Jean-Louis Renchon, l’orateur
n’y lit pas que le législateur doit créer une nouvelle
institution. Il peut tout aussi bien ouvrir l’accès à une
institution existante, telle que l’adoption. Il va de soi que
ce choix appartient, lui aussi, au législateur.
B «Il n’y a pas de droit à l’adoption»
Jean-Louis Renchon souligne à juste titre qu’on ne
peut plaider une ouverture de l’adoption en invoquant
le droit d’adopter, dès lors que la Cour des droits de
l’homme a réfuté l’existence de ce droit.
L’auteur ne mentionne pas la considération formulée
par la Cour des droits de l’homme selon laquelle, si
l’adoption est autorisée, son accès ne peut être organisé
ni appliqué de façon discriminatoire. Cette considération
est toutefois déterminante; voir à ce sujet cidessus.
Overigens toont onderzoek, zoals vermeld, aan dat
in dit verband in het algemeen geen probleem bestaat.
Jean-Louis Renchon verwerpt de adoptie onder verwijzing
naar vier redenen, die als volgt kunnen worden
weerlegd.
A «Een nieuwe sociale realiteit moet met een nieuwe
rechtsinstelling worden bedacht»
De auteur wijst er terecht op dat de opvoeding van
kinderen binnen gelijkslachtige koppels een nieuwe
sociale realiteit is waaraan bij de invoering van de adoptie
niet is gedacht. Hij heeft gelijk, maar ongelijk door
hieruit te besluiten dat daarom een nieuwe rechtsinstelling
moet worden ontworpen. Gelukkig werkt de
wetgever niet steeds nieuwe statuten op maat uit. Hij
ontwerpt gelukkig ook statuten die vatbaar zijn voor
evoluties in hun toepassingsgebied. Tot de wet van 2003
was adoptie door of binnen ongehuwde koppels ook
niet mogelijk; toch is hiervoor geen nieuwe rechtsinstelling
ingevoerd. Tot de wetten van 1932, 1958 en
1976 was het huwelijk niet opgevat als een gelijkwaardig
statuut voor man en vrouw; toch is voor de gelijkstelling
van de vrouw geen nieuwsoortige relatievorm
ingevoerd.
Het Arbitragehof heeft in arrest nr. 134/2003 in een
geval van feitelijk lesbisch zorgouderschap geoordeeld
dat de wetgever moest zorgen voor de mogelijkheid tot
juridische verankering van dat ouderschap. Het overwoog:
«het staat aan de wetgever om te preciseren in
welke vorm, onder welke voorwaarden en volgens welke
procedure het ouderlijk gezag, in het belang van het
kind, zou kunnen worden uitgebreid tot andere personen
die geen afstammingsband met het kind hebben».
De spreker leest hierin, anders dan Jean-Louis Renchon,
niet dat de wetgever een nieuwe rechtsinstelling moet
uitwerken. Even goed kan hij een bestaande rechtsinstelling,
zoals de adoptie, openstellen. Inderdaad komt
ook die keuze aan de wetgever toe.
B «Er is geen recht op adoptie»
Jean-Louis Renchon wijst er terecht op dat de openstelling
van de adoptie niet mag worden bepleit vanuit
het recht om te adopteren, omdat het Hof Mensenrechten
het bestaan van zo’n recht heeft ontkend.
De auteur maakt geen melding van de overweging
van het Hof Mensenrechten dat, als de adoptie wel wordt
toegestaan, de toegang ertoe niet discriminatoir mag
worden georganiseerd of toegepast. Die overweging is
nochtans bepalend; zie daarover eerder dit advies.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE