DOC 51 0664/008 DOC 51 0664/008 - Site de Jean-Yves Hayez.

132 DOC 51 0664/008
Selon l’orateur, il n’existe toutefois aucune étude circonstanciée
et détaillée pour prouver que l’adoption par
ou au sein de couples homosexuels se soit effectivement
avérée problématique pour les enfants.
Or, le nombre de pays permettant cette adoption ne
cesse de croître. Les dangers éventuels peuvent donc
bel et bien être étudiés.
Les objections d’ordre juridique et factuel ne sont
manifestement pas formulées dans le nombre croissant
de pays autorisant l’adoption par et/ou au sein de couples
homosexuels. À ce jour, il s’agit au moins de: l’Allemagne,
le Danemark, l’Angleterre et le Pays de Galles,
l’Islande, Israël, les Pays-Bas, certains États des États-
Unis, l’Afrique du Sud et la Suède.
Ne serait-il pas préférable, en Belgique aussi, de prévoir
explicitement dans la loi les situations de fait, de
sorte qu’un contrôle juridique – actuellement beaucoup
moins présent - soit également possible?
Compte tenu de ces observations, l’orateur estime
que l’exclusion de l’adoption par ou au sein de couples
homosexuels est discriminatoire et qu’il convient d’y
mettre un terme. Il ne voit pas de raison d’établir une
distinction entre l’adoption conjointe par des couples
homosexuels et l’adoption par le beau-parent au sein
de pareils couples.
*
* *
L’orateur a pu prendre connaissance de l’avis de son
collègue Jean-Louis Renchon, qui a été publié dans une
revue juridique. Cet avis défend, sur la base d’autres
arguments encore, l’idée selon laquelle la parenté homosexuelle
doit être réglée par le biais de la parenté
sociale, et non par l’adoption. Il estime que ces arguments
doivent être réfutés point par point. Loin d’être
inspirée par des considérations polémiques, cette méthode
est dictée par le souci de corriger un certain nombre
de malentendus.
Une dérive typique consiste à rejeter l’adoption par
des couples homosexuels en invoquant le déracinement
des enfants qui grandiront sans connaître la différenciation
sexuelle et seront, par conséquent, fondamentalement
différents de tous les autres enfants. De tels
arguments sont trompeurs dès lors que l’ouverture de
l’adoption ne porte en rien atteinte à la condition primaire
selon laquelle l’adoption est une mesure subsidiaire
qui ne peut, de toute façon, être prononcée que
dans l’intérêt de l’enfant. Si un risque de déracinement
est à craindre, dans un cas concret, il est clair que l’adoption
ne se fera pas.
Volgens de spreker is er nochtans geen omstandig
én verscheiden onderzoek dat aantoont dat de adoptie
door of binnen koppels van gelijk geslacht wél problematisch
is voor de kinderen.
Nochtans blijft het aantal landen waar die adoptie
mogelijk is, toenemen. Onderzoek naar de gevaren is
dus al mogelijk.
Juridische en feitelijke bezwaren rijzen er kennelijk
niet in het groeiend aantal landen waar de adoptie door
en/of binnen gelijkslachtige koppels is toegelaten. Op
heden gaat het minstens al om: Denemarken, Duitsland,
Engeland en Wales, Ijsland, Israël, Nederland,
sommige staten van de V.S.A., Zuid-Afrika, Zweden.
Zou het niet beter zijn ook in België de feitelijke situaties
juridisch te verankeren zodat er ook een juridische
controle mogelijk wordt, die er nu veel minder is?
Op grond daarvan meent hij dat de uitsluiting van de
adoptie door en binnen gelijkslachtige koppels discriminerend
is en moet worden opgeheven. Hij ziet geen redenen
om een onderscheid te maken tussen de gezamenlijke
adoptie door gelijkslachtig koppels en de
stiefouderadoptie binnen zo’n koppels.
*
* *
De spreker heeft kennis kunnen nemen van het advies
van zijn collega Jean-Louis Renchon, dat in een
juridisch tijdschrift is gepubliceerd 14 . In dat advies wordt
op nog andere gronden beargumenteerd waarom
gelijkslachtig ouderschap door zorgouderschap en niet
door adoptie dient te worden geregeld. Hij is van oordeel
dat die argumentatie puntsgewijs dient te worden
weerlegd. Veeleer dan door polemische overwegingen,
is die werkwijze ingegeven door de bekommernis om
een aantal misverstanden recht te zetten.
Een typische slippery slope is de verwerping van de
adoptie door gelijkslachtige koppels onder verwijzing
naar ontwortelde kinderen die zonder kennis van het
geslachtsonderscheid zullen opgroeien en daardoor
fundamenteel anders zullen zijn dan alle andere kinderen.
Zo’n argumentatie is misleidend omdat de openstelling
van de adoptie niet afdoet aan het primaire vereiste
dat adoptie een subsidiaire maatregel is die hoe
dan ook slechts in het belang van het kind kan worden
uitgesproken. Als er in een concreet geval al valt te vrezen
voor ontworteling, zal de adoptie uiteraard niet doorgaan.
14
J.-L. RENCHON, l.c., nrs. 26-31.
CHAMBRE 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006
KAMER
4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE