Download - Gemeente Deventer

VERSLAG Stadsdebat stationsomgeving
nr.___________________________________________
Datum overleg : dinsdag 19 april 2011
Plaats : Deventer
Status : Concept
Aanwezig : Marcel van Dijk – van Dijk Communicatie
Misja Boonzaayer – Op het puntje Communicatie
René Huls – gemeente Deventer (projectleider)
Alies Rommerts – gemeente Deventer (stedenbouwkundige)
Roland Kager – gemeente Deventer (verkeerskundige)
Marijn Roze – gemeente Deventer (stagiair)
Jaap van den Bout – Palmbout
De heer Van de Weerd – Studiegroep 13
Mevrouw Haag – Studiegroep 13
De heer Sielhuis – Deventer Bomenstichting
De heer Renkema – stichting Oud Deventer
De heer Weulink – Binnenstadsmanagement
De heer Kers – inwoner
De heer Rademaker – inwoner
De heer Nijmeijer - inwoner
De heer Mensink – inwoner
Opening
Studiegroep 13 heeft gereageerd op de voorgestelde agenda en heeft gevraagd of Dhr. Van
den Bout eerst zijn presentatie wil geven, om daarna iedereen zich te laten voorstellen en
hun ideeën toe te lichten.
De rest van de groep stemt ermee in dat deze twee agendapunten omgewisseld worden.
Presentatie Dhr. Van den Bout
Dhr. Van den Bout legt uit dat er drie aanleidingen zijn geweest voor de ontwikkeling van de
plannen:
- Capaciteit fietsenstalling moet worden vergroot
- Het busstation moet worden verbeterd (klaargemaakt voor kwartiersdiensten)
- Het derde perron komt er
Tijdens het bestuderen van de situatie kwam een aantal zaken aan de orde. De
fietsenstalling kan het beste verdubbeld worden op de plek waar hij ligt. Dat betekent wel dat
de aanfietsroute verbeterd moet worden. Dit heeft weer tot gevolg dat er ook gekeken moet
worden naar de route naar het station toe.
Deze gegevens bieden de kans om het hele stationsplein aan te pakken en om de relatie
station en binnenstad te verbeteren.
“In beide ontwerpen is uitgangspunt geweest om het groene karakter terug te krijgen. Een
lommerrijke sfeer met bomen met een betere aansluiting met de bestaande en historische
omgeving en met een verblijfsfunctie.”
1

Singelvariant
Belangrijkste doel van de singelvariant:
het vergroenen van de ruimte bij de Leeuwenbrug
aanleg doorgaande fietsroute aansluitend op fietsparkeerkelder.
Kwetsbaarheden van deze variant
- Er is geen winst behaald aan de zijde van het theater
- Er is een rijstrook minder ten opzichte van de huidige situatie (onzekerheid of dit ook
uitvoerbaar is)
- Het water is bijna niet zichtbaar, alleen als je aan het talud staat. Je beleeft de singel
alleen wanneer je eroverheen gaat.
Ideeën van de deelnemers:
- Niet aan beide zijden een fietspad (maar is een nadeel voor de fietsers die niet naar
het station willen)
- De singel breder maken Waterniveau verhogen
- Singel niet overal even breed maken
Parkvariant
“Het Rijstherborgerpark is niet alleen het water, maar ook het groen. Als je het groen
doortrekt, doe je juist recht aan de vesting –dat was immers vooral groen. Het armetierige
water dat er nu ligt, zorgt niet voor een karakteristiek vestingsuiterlijk. “
-
Belangrijkste doel van de parkvariant
- De muur van de Leeuwenbrug, die het pand boven het maaiveld plaatst, geeft het
pand het karakter van een fort. Door het park door te trekken tot de Leeuwenbrug,
zodat het bordes op gelijke hoogte is met het park, wordt de Leeuwenbrug beter
betrokken. Verblijfsruimte én je vestingwerken terug
- Aansluiting met het Rijstherborgerpark
- Romantische en Negentiende-eeuwse uitstraling
- Betere aansluiting van het gebouw Leeuwenbrug met de stad
- Het dempt het verkeerlawaai
- Een park voor een monumentaal pand is bijzonder stimulerend voor de atmosfeer
Ideeën van de deelnemers:
- Dek van de Leeuwenbrug ook fatsoeneren
Toegift
Dhr. Van den Bout licht een tipje van de sluier op over de aansluiting van het stationsplein
met het Churchillplein: “Als je de buitengracht langs de Handelskade bekijkt, dan zou je
graag willen dat het water ook werkelijk doorstroomt en dat de weg er niet als dam in ligt.
Oversteken zouden dan bruggen moeten worden. Bij de parkvariant is de fietsverbinding
naar de binnenstad en naar het station beter. Oversteken kan zonder verkeerslichten.
Ideeën algemeen
- Parkeergarage mechanisch ventileren.
2

Vragen
1. Blijven de mensen wel op de paden of gaan mensen kriskras door het gebied lopen?
Antwoord: je moet doorontwerpen en wanneer we daarmee aan de slag gaan, gaat dit een
belangrijke rol spelen. Maar er zijn legio voorbeelden waarbij bij een goeie routing het groen
blijft.
Opmerkingen
1. voor de vloeiende verkeersafwikkeling is de parkvariant beter toereikend.
Voorstellen en argumenten kenbaar maken
Dhr Kers – inwoner Deventer
Geeft aan het parkmodel te prefereren vanwege:
- Betere verkeersstromen
- meer rust aan de omgeving
- Luchtzuiverend werking en dempende werking op het verkeerslawaai
- Veel verbetering aan de kant van de schouwburg
Dhr Kers geeft als suggestie mee om het fietspad langs de kassa meer richting stad te
leggen en daar ook tunnel te maken, zodat fietsers de dam voor het station niet over hoeven.
Hij vindt dat er in huidige situatie te weinig zicht is op fietsers.
Dhr Nijmeier – inwoner Deventer
Wil graag een investering voor lange termijn. Hij prefereert het parkmodel.
Dhr. Nijmeier geeft als suggestie mee om in alle straten zowel fietsers als voetgangers toe te
laten (in de plannen betreft het enkele straten). Hij wil graag een betere bereikbaarheid van
de binnenstad voor fietsers.
Hij vraagt zich af of eenrichtingverkeer ook geldt voor bromfietsers met helm en of
snorfietsen door het park mogen. Hij geeft als suggestie voor de parkvariant mee het
fietspad op dezelfde manier te leggen als in de singelvariant, zodat er meer park
gerealiseerd kan worden voor recreanten.
Hij geeft als suggestie voor de singelvariant mee om klimop ook tegen De Kassa te laten
groeien.
Er wordt gevraagd naar een uitstaphalte voor buspassagiers; deze halte is er nu en blijft in
beide varianten bestaan.
Dhr Weulink – binnenstadsmanagement
Prefereert de parkvariant
Dhr. Weulink vindt het belangrijk dat mensen zich in het stationsgebied goed kunnen
oriënteren. Hij geeft aan deel te nemen aan het stadsdebat om te begrijpen waarom voor
een oplossing wordt gekozen. Cultuurhistorie is een zwaarwegend belang. Dit belang komt
vooral tot uitdrukking in de stadswallen. Dhr. Weulink geeft aan dat hij na de presentatie van
Dhr. Van den Bout een ander inzicht heeft gekregen op hoe je de stadswallen kunt
behouden. Hij ziet meer voordelen in de parkvariant dan in de singelvariant waarvan je het
water niet kunt zien. Bovendien geeft hij aan dat een park meer binnen de lijn van
verwachtingen ligt als je het station uitstapt.
Dhr. Weulink heeft zijn twijfels bij de recreatieve waarde van het gebied.
-> Dhr Kers reageert dat de NS de voormalige fietsenstalling gaat ontwikkelen.
Zeker wanneer er ook gekeken wordt naar de mogelijkheden van het gebied ernaast, heeft
de parkvariant de voorkeur.
Dhr. Weulink geeft als suggestie mee om de eigenaar van de Kassa te betrekken bij de
ontwikkeling, ook financieel.
Ook geeft hij aan een historisch onderzoek te willen voor die plek.
3

Dhr. Rademaker – inwoner
Prefereert parkvariant
Dhr. Rademaker geeft aan hernieuwde inzichten te hebben gekregen naar aanleiding van de
presentatie van Dhr. Van den Bout. Hij geeft sterk de voorkeur aan een groene uitstraling
wanneer mensen het station verlaten.
Hij vindt het belangrijk dat de historische binnenstad een geschikte aansluiting krijgen met de
Negentiende-eeuwse bebouwing in de strook rondom het stationsplein. Het aanpassen van
het maaiveld is een verbetering voor de positie van de Kassa ten opzichte van andere
gebouwen. Ook de aanpak van het verkeersknelpunt Churchillplein komt voor Dhr.
Rademaker beter tot zijn recht in de parkvariant. De winst zit in het groen.
Opmerking Dhr. Weulink: wanneer er groter wordt gekeken, betekent dat soms een betere
blik.
Mw. Haag – studiegroep 13
Mw. Haag geeft aan zich zorgen te maken over de atmosfeer in de fietsenstalling wanneer
deze volgens de plannen vergroot gaat worden. Ook geeft zij aan zich zorgen te maken over
de loopafstanden. Zij haalt het station van Zutphen aan, waar de fietsenstalling in het station
uitkomt.
Reactie van René Huls: dat wordt nog nader onderzocht. We kijken of we een entree in de
stationshal kunnen maken.
Tot slot geeft Mw. Haag aan bedenkingen te hebben bij het stenige karakter van het bordes
voor het station. Zij geeft als suggestie mee het gebied in te richten met terrassen en andere
oplossingen om de aansluiting met Springer te behouden.
Dhr. Van de Weerd – studiegroep 13
Studiegroep 13 heeft gekeken naar belangrijke punten die de gemeente heeft opgesteld voor
dit gebied (verkenning spoorzone). Dhr. Van de Weerd spreekt namens Studiegroep 13:
“Een heleboel dingen zijn niet zomaar op te lossen. Leeuwenbrug en Boreel zijn niet fraai,
maar ze zijn er en je kunt ze niet weghalen. Wat kun je wel doen? Springer vond de
kleinschaligheid van het stationsgebouw belangrijk voor de beleving van het park. Het
busstation lost die kleinschaligheid niet op.
In 2020 moet de capaciteit van de fietsenstalling verdubbeld zijn. Daar moet nog eens 1000
bij in 2030. Die moeten dan aan de Diepenveense weg komen. Dat betekent dat het
versteende gebied alleen maar steenachtiger wordt. Bovendien wordt het kostbaarder. Het is
een vergroting van het gebied waar geen bomen kunnen.
Oplossing: camoufleer het busstation door het te overdekken voor een rijwielstalling,
aansluitend op het derde perron. Omzoom dat met groen. En bouw vides waar bomen in
kunnen. Daarmee heb je ook gelijk de capaciteit die nodig is in 2030. Meer groen en
goedkoper.
Gebruik dat geld voor aan de achterzijde van de Leeuwenbrug een langzaam verkeer tunnel
te maken.
Maak van de Keizerstraat een voetgangersgebied en geef de schouwburg aan de voorzijde
meer ruimte. Verkeer voor de binnenstad krijgt een andere route.
Als we over verkeer in ruimer verband gaan spreken, komt het Churchillplein aan bod, maar
dan moet het deel van de stationsomgeving eerst opgelost worden. Waar je op moet letten
is: aanlanding Wilhelminabrug, verkeer naar Diepenveen en wat doe je met de Welle? Deze
dingen willen we graag bespreken voor we een keuze maken over de singel en
Handelskade.”
4

Vraag van Dhr. Weulink: wat is camoufleren?
Antw. Dhr. Van de Weerd: “Wij zijn tegenstander geweest van het bouwen van de
Wilhelminabruggarage. Maar hij is aardig gecamoufleerd met de wanden. Als we dat hier ook
doen, hebben we het heel aardig gedaan. Ook de vides helpen.”
Dhr. Van den Bout: “we nemen de opmerking mee, maar 1 opmerking: als je een dak maakt
boven het busstation om het ensemble heel te houden, maak je van het busstation een
gebouw. Ik begrijp uw argumenten, maar ik heb twijfels over deze oplossing. Misschien
kunnen we beter op het voorplein van het station bomen planten. Het stationsgebouw valt
weg bij een fietsenstalling boven een busstation.”
Roland Kager: “het is geen optie om niets te doen aan de huidige fietsenstalling, omdat we
de stalling moeten optimaliseren zodat hij volledig gebruikt wordt. Dat is nu niet het geval
vanwege de slechte bereikbaarheid ervan. Wanneer we niets doen aan de huidige ingang
van de fietsenstalling, dan ligt de vorm van het plein vast.
Wat betreft de tunnel: er is studie gedaan naar de mogelijkheid van de aanleg van tunnels.
De tunnel die u voorstelt geeft bijzonder veel problemen.”
Dhr. Sielhuis – Deventer Bomenstichting
Prefereert singelvariant vanwege het typerende en kenmerkende karakter voor Deventer.
Dhr. Sielhuis geeft aan niet alle documenten te kunnen vinden op de website, alleen het
masterplan. Na de presentatie van dhr. Van den Bout is het voor hem duidelijker wat de
aanleidingen zijn.
Dhr. Sielhuis zou graag meer informatie willen over de fietsenstalling, het busstation en de
begroting.
Reactie René Huls: “we zitten hier omdat we verder hebben gekeken dan de oorspronkelijke
opgave. Daar is al uitgebreid over gesproken en daar gaat de raad ook een beslissing over
nemen. In het masterplan zit een argumentatie en financiële onderbouwing. Bij de
raadsstukken van 20/4 zit een financieel plaatje.
! Notitie: Wij sturen de raadsstukken toe.
De besluitvorming van de raad heeft geen invloed op de singelvariant of parkvariant. De raad
beslist 20/4 over het busstation, fietsenstalling en het stationsplein in enge zin.”
Dhr. Van de Weerd vraag waarom hij nu hoort dat de raad de volgende dag al gaat beslissen
over deze zaken. Hij was van mening dat hij ook over de fietsenstalling en busstation ideeën
kon inbrengen. Hij betreurt het dat dit naar aanleiding van zijn brief van 3 maart niet is
gecommuniceerd, zodat hij zijn standpunten bij de politieke markt alsnog naar voren had
kunnen brengen.
Reactie van René Huls: “Het college heeft besloten om fietsenstalling, busstation aan de
raad voor te leggen en om de discussie over park of singel verder te voeren.”
5

Dhr. Renkema – stichting Oud Deventer
Prefereert de singelvariant.
De stichting heeft zich hard gemaakt voor water in het gebied, maar vindt de uitvoering ervan
slecht. Het kunnen zien van het water vanuit de stad is niet van belang. Hij ziet daarom
graag verbetering van het gebeid. Hij wil daarbij het water behouden.
Hij geeft twijfels aan de tweebaansweg in de parkvariant.
Dhr. Renkema geeft als suggestie mee de ingang van de parkeergarage te situeren aan het
Churchillplein, dan kun je ook de verhoogde fietsroute weer terugbrengen. Dat zou ruimte
geven voor nader ontwerp.
Hij vraagt zich af wat de motivering is om de schouwburg meer ruimte te geven.
Dhr. Van den Bout: “dat is misschien functioneel niet nodig, maar een stad met z’n
schouwburg in het openbaar, die wil het trots presenteren. Het is niet doorslaggevend
geweest voor het ontwerp, maar het is wel een bijkomend voordeel.“
Dhr. Wensink – inwoner
Geeft aan graag een integrale aanpak te willen om ook de rest van de omgeving die van
invloed is, zoals het Churchillplein, ook mee te wegen. Hij ziet graag nadruk op de
verkeerskundige situatie rondom het station en betrek Boreel, Churchillplein, etc.. Of er een
parkvariant of singelvariant moet komen is op dit moment niet de belangrijkste vraag.
Vervolg:
René Huls: “We willen een integraal advies aan de raad meegeven. De uitkomsten van dit
debat samen met de uitkomsten van een expert judgement dat op 10 mei plaatsvindt wordt
gepresenteerd aan de raad.”
Vraag: kunnen onze plannen voorgelegd worden aan de experts?
Antwoord: ja
Vraag: hoe loopt het proces na de laatste bijeenkomst?
Antwoord: we geven op 16 mei een terugkoppeling van de expert judgement. We willen alle
argumenten wegen en die weging willen we met u maken. Alle argumenten van vanavond
en van de expert judgement worden teruggekoppeld. Uiteindelijk besluit de raad.
Vraag: kunnen we als toehoorder aanwezig zijn 10 mei?
Antwoord: we maken een videoverslag zodat u indirect uit eerste hand hoort wat zij gezegd
hebben
Afsluiting
6