Jaarverslag 2006 - IBR

) Taal van het verslag
6. Op het verslag is de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van de talen van toepassing.
Een verslag van de Raad met betrekking tot een revisor die tot de Nederlandse
taalrol behoorde dat bepaalde passages, die als bewijs van de ten laste gelegde feiten,
in de Franse taal bevatte werd door de Tuchtcommissie nietig geacht. Dit
impliceert dat de Tuchtcommissie oordeelde in dit geval dat zij niet rechtsgeldig
gevat was (1) . In hoger beroep werd deze uitspraak hervormd. De Commissie
baseerde zich hiervoor op de cassatierechtspraak: “Een akte moet worden geacht geheel
in de taal van de rechtspleging te zijn gesteld, wanneer alle vermeldingen vereist voor de
regelmatigheid van de akte in die taal zijn gesteld” (2) . Aan de eentaligheid van de akte
wordt geen afbreuk gedaan wanneer van de vermelding die voor de regelmatigheid
van de akte vereist is en die gesteld is in een andere taal dan die van de
rechtspleging, een vertaling is toegevoegd of de zakelijke inhoud in de akte is
weergegeven. In casu bevat het betrokken verslag acht vermeldingen die in het
Frans zijn gesteld en die argumenten inhouden ter ondersteuning van de tenlasteleggingen.
Van alle acht vermeldingen is een vertaling weergegeven in een voetnoot
op de bladzijde waar de vermelding is aangebracht. Voor de rechtsgeldigheid
van de vertaling of de weergave van de zakelijke inhoud is zonder belang of deze
zich bevindt in de tekst of in een voetnoot waarnaar in de tekst wordt verwezen (3) .
B. Verschijning
7. Het niet verschijnen voor de Tuchtcommissie ondanks een aangetekende oproeping
wordt beschouwd als een blijk van misprijzen voor het Instituut en zijn
organen (4) .
C. Uitspraak van de Tuchtcommissie
1. Samenstelling moet dezelfde zijn bij beraadslaging en bij uitspraak
8. Artikel 779 van het Gerechtelijk Wetboek is van toepassing op de rechtspleging
voor de Tuchtcommissie. Alle leden van de tuchtcommissie die een tuchtbeslissing
hebben gewezen moeten alle zittingen over de zaak bijwonen. Een rechter
die wettig verhinderd is om de uitspraak bij te wonen waarover hij mee heeft
beraadslaagd, kan voor de uitspraak worden vervangen door een rechter die daartoe
door de voorzitter wordt aangewezen. Een beslissing waar de voorzitter niet
heeft vastgesteld dat een lid van het tuchtcollege verhinderd was om de uitspraak
bij te wonen is dan ook formeel onregelmatig (5) .
Bijl. 12
(1) Nederlandstalige Kamer Tuchtcommissie IBR, 11 oktober 2004, nr. 0155/03/N.
(2) Cass. 9 juni 2006.
(3) Nederlandstalige Kamer Commissie van Beroep IBR, 17 november 2006, nr. 0287/05/N.
(4) Nederlandstalige Kamer Tuchtcommissie IBR, 5 september 2006, nr. 0307/05/N.
(5) Nederlandstalige Kamer Commissie van Beroep IBR, 7 september 2006, nr. 0285/05/N en
0297/05/N.
446
IBR – JAARVERSLAG 2006