Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.2 - GO! onderwijs ...

Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.2 - November 2008 -161-
VLAAMS PARLEMENT
₪ SCHRIFTELIJKE VRAGEN
FRANK VANDENBROUCKE
VICEMINISTER-PRESIDENT VAN DE VLAAMSE REGERING, VLAAMS MINISTER VAN WERK, ONDERWIJS
EN VORMING
Vraag nr. 1
van 24 september 2008
van STERN DEMEULENAERE
Leerplichtonderwijs - Benoemingsprocedures
Zowel in het decreet van 27 maart 1991 betreffende de rechtspositie van sommige personeelsleden van
het gesubsidieerd onderwijs en de gesubsidieerde centra voor leerlingenbegeleiding (het zogenaamde
DRP) als in het decreet van 27 maart 1991 betreffende de rechtspositie van bepaalde personeelsleden
van het Gemeenschapsonderwijs (het zogenaamde DRP GO!) regelen de artikelen 30 tot en met 36
respectievelijk 35 tot en met 40ter de benoemingsprocedure van het onderwijzend personeel in het
leerplichtonderwijs van de verschillende onderwijsnetten.
Bij de benoemingsprocedures geldt het administratieve beginsel dat de benoemende overheid voorziet
in een vergelijkend onderzoek van de titels en verdiensten van de ingediende kandidaturen voor de
vaste benoeming. De schoolbesturen vertalen deze administratieve verplichting in concrete
selectieprocedures die worden opgezet voor de te begeven betrekkingen.
Voorgaand principe leest evenwel moeilijk samen met een aantal bepalingen uit de voornoemde
DRP’s. Vooreerst is het zo dat personeelsleden die reeds deels vast benoemd zijn, een voorrang
kunnen laten gelden tot het verkrijgen van een uitbreiding van deze vaste benoeming (zie bijvoorbeeld
artikel 36bis van het DRP GO! De spiegelbepaling voor het gesubsidieerd onderwijs is artikel 35, §2,
van het DRP). Wat deze voorrang concreet behelst in de ganse benoemingsprocedure werd evenwel
decretaal niet verduidelijkt. Heeft men dan voorrang op elke ingediende kandidatuur ook als men
slechter scoort tijdens de selectieprocedure? Moet men überhaupt deelnemen aan de selectieprocedure
of dienen de titels en verdiensten van een dergelijke kandidaat als het ware niet te worden vergeleken
met die van andere kandidaten en betekent dit een automatische vaste benoeming ten opzichte van de
overige kandidaten? Of dient men wel deel te nemen aan de selectieprocedure, maar wordt de
voorrang enkel in rekening gebracht voor de batige rangschikking indien meerdere kandidaten het
vooropgestelde resultaat overstijgen?
Naast voorgaande (weliswaar onduidelijke) voorrangsregeling bij uitbreiding van vaste benoeming
bestaat er in de verscheidene onderwijsnetten ook de mogelijkheid voor personeelsleden die de leeftijd
van 55 jaar hebben bereikt om een vaste benoeming te krijgen (zie artikel 40ter, DRP GO! De
spiegelbepaling voor het gesubsidieerd onderwijs is artikel 35bis, §2, van het DRP). Ook over de
decreetsartikelen die deze benoemingswijze ‘regelen’ bestaat er dezelfde juridische onduidelijkheid
over de mate van voorrang die deze personeelsleden hebben bij een benoemingsprocedure.
Bij wijze van voorbeeld over de bestaande onduidelijkheden die rijzen kan de volgende fictieve
situatie worden vooropgesteld.
In een scholengroep van het GO! wordt één betrekking vacant verklaard door de raad van bestuur.
Drie kandidaturen worden ingediend voor een vaste benoeming in deze betrekking:

-162- Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.2 - November 2008
- kandidaat A behaalt tijdens de selectie een resultaat van 72%,
- kandidaat B behaalt een resultaat van 62,5%, en
- kandidaat C behaalt 56%.
De batige rangschikking wordt vastgesteld op minimum 60%. Kandidaat C is evenwel reeds deels vast
benoemd en beroept zich op een uitbreiding van vaste benoeming in de zin van artikel 36bis van het
DRP GO!.
Welke kandidaat heeft nu recht op de vaste benoeming in de vacant verklaarde betrekking? Zal
kandidaat C sowieso de vaste benoeming verkrijgen wegens zijn “voorrang” die volgt uit artikel 36 bis
DRP GO!, of dienen de selectieresultaten toch eerst in rekening gebracht te worden? Diende kandidaat
C deel te nemen aan de selectieprocedure of had hij sowieso recht op de betrekking?
Wat indien kandidaat B (en niet kandidaat C) een voorrang kon laten gelden wegens uitbreiding van
vaste benoeming en er is slechts één betrekking te begeven voor vaste benoeming? Zou kandidaat B
door zijn voorrangspositie dan boven de batige rangschikking worden geheven en alzo de vaste
benoeming krijgen boven de betere resultaten van kandidaat A?
Nergens in de bestaande onderwijsregelgeving wordt een duidelijk antwoord verschaft op voorgaande
kwestie, wat uiteraard tot uiteenlopende interpretaties leidt naargelang de situatie waarin men zich
bevindt.
Ook rechtspraak kan in deze trouwens geen éénduidig antwoord bieden. In een concrete zaak heeft de
Raad van State recent het volgende geoordeeld :
“Te dezen is niet betwist dat verzoeker voldoet aan de formele vereisten, gesteld in artikel 36ter, §2,
van het rechtspositiedecreet, te weten het bezit van het vereiste bekwaamheidsbewijs en de vaste
benoeming in de scholengroep voor hetzelfde ambt.
Verzoeker mag dan ook aanspraak maken op een vaste benoeming met voorrang op alle tijdelijke
personeelsleden, ten minste voor zover er geen redenen voorhanden zijn die een weigering kunnen
wettigen omdat verzoeker geen blijk heeft gegeven van zijn beroepsvaardigheden.”(R.v.St., nr.
182.749, 8 mei 2008,12.).
Welke implicaties voorgaande uitspraak heeft op de concrete voorbeelden die hier eerder werden
uiteengezet (Wat houdt “blijk geven van beroepsvaardigheden” precies in? Moet de kandidaat louter
geslaagd zijn? Moet hij daarentegen als eerste batig gerangschikt zijn?), is blijkbaar erg moeilijk te
bepalen en dient door de onderwijsregelgeving blijkbaar explicieter te worden uitgewerkt.
Er bestaat, naast voorgaande problematiek inzake voorrangsregelingen, thans geen enkele decretale
verduidelijking van hoe de ganse selectieprocedure voor vaste benoemingen er dient uit te zien en hoe
deze dient te worden gevoerd. Dit draagt vanzelfsprekend bij tot de juridische onduidelijkheid in het
veld, eerstens wegens het ontbreken van duidelijke decretale benoemingsrichtlijnen in het algemeen,
maar ook wegens de onduidelijkheid over de voorrangsregeling in het bijzonder.
1. Wat is de verhouding van het vernoemde administratieve beginsel van de vergelijking van titels en
verdiensten en de voorrangsregelen opgenomen in de artikelen 36bis en 40ter van het DRP GO!?
Gaan de voorrangsregelen vóór op de resultaten van de selectieprocedure of net niet?
2. Welke stappen onderneemt de minister om definitief klaarheid te brengen in deze aangelegenheid?

Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.2 - November 2008 -163-
FRANK VANDENBROUCKE
VICEMINISTER-PRESIDENT VAN DE VLAAMSE REGERING, VLAAMS MINISTER VAN WERK, ONDERWIJS
EN VORMING
ANTWOORD
op vraag nr. 1 van 24 september 2008
van STERN DEMEULENAERE
Vooraleer de concrete vragen te beantwoorden wil ik er op wijzen dat een scholengroep niet alleen
rekening moet houden met het decreet van 27 maart 1991 betreffende de rechtspositie van bepaalde
personeelsleden van het gemeenschapsonderwijs, maar dat haar bevoegdheden in eerste instantie
steunen op het bijzonder decreet van 14 juli 1998 betreffende het gemeenschapsonderwijs.
Dit bijzonder decreet kent aan de raad van bestuur van de scholengroep o.m. de bevoegdheid toe om
personeelsleden te benoemen overeenkomstig het personeelstatuut (deze bevoegdheid wordt
toegekend door artikel 23, §1, 3°, a van het bijzonder decreet).
1. De scholengroep is als administratieve overheid gehouden om elke bestuurshandeling te
motiveren conform de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de
bestuurshandeling. Een vaste benoeming is in deze een bestuurshandeling en moet dus steeds
worden gemotiveerd door de raad van bestuur.
De scholengroepen van het gemeenschapsonderwijs hanteren in het kader van deze
verplichting een selectieprocedure bij vaste benoeming.
Het bijzonder decreet stelt echter dat de scholengroep zich bij een vaste benoeming ook steeds
moet houden aan de bepalingen van het personeelstatuut, i.c. het decreet van 27 maart 1991
betreffende de rechtspositie van bepaalde personeelsleden van het gemeenschapsonderwijs.
(DRP GO!) Dit DRP kent via artikel 36bis aan deeltijds benoemde personeelsleden
uitdrukkelijk voorrang toe voor een uitbreiding van hun vaste benoeming t.a.v. alle tijdelijke
personeelsleden.
Ik ben van mening dat de scholengroep bij haar selectieprocedure hier verplicht rekening moet
mee houden. Als in een selectieprocedure tijdelijke en deeltijds vastbenoemde personeelsleden
samen aan een selectie worden onderworpen, is dit mijn inziens een miskenning van het
decreet rechtspositie en onrechtstreeks ook van het bijzonder decreet dat stelt dat de
scholengroep het personeelstatuut moet volgen bij een vaste benoeming. Een deeltijds
vastbenoemd personeelslid heeft immers voorrang voor een uitbreiding van zijn vaste
benoeming t.a.v. een tijdelijk personeelslid en kan voor een zelfde ambt dus niet aan een
vergelijkend onderzoek worden onderworpen samen met volledig tijdelijke personeelsleden.
Artikel 36bis van het DRP GO! dat voorrang toekent aan een deeltijds benoemd personeelslid,
gaat er trouwens vanuit dat een deeltijds benoemd personeelslid voor zijn ambt al bewezen
heeft dat hij voldoende beroepsvaardigheden heeft verworven. Het lijkt dan ook vreemd dat dit
personeelslid zich opnieuw moet onderwerpen aan een vergelijkend onderzoek van
verdiensten samen met een tijdelijk personeelslid.
De scholengroep kan trouwens op een andere wijze de beroepsvaardigheden van het deeltijds
benoemde personeelslid toetsen.
De uitbreiding van de vaste benoeming van een deeltijds benoemd personeelslid kan in se
enkel worden tegen gehouden, als het personeelslid in kwestie niet voldoet aan de
voorwaarden tot vaste benoeming die zijn vastgelegd in artikel 36 van het DRP GO!. Een van
die voorwaarden is dat het personeelslid op het ogenblik van de benoeming als laatste
evaluatie geen evaluatie met eindconclusie “onvoldoende” mag hebben. Als het deeltijds
benoemd personeelslid op het ogenblik van zijn kandidaatstelling geen evaluatie met
eindconclusie “onvoldoende” heeft, dan voldoet het dus aan de voorwaarde om gebruik te

-164- Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.2 - November 2008
maken van zijn voorrang en kan het dus aanspraak maken op een uitbreiding van zijn vaste
benoeming.
Als er tussen de kandidaten dus slechts één deeltijds benoemd personeelslid is, heeft het
betrokken personeelslid absoluut voorrang op de andere tijdelijke kandidaten, tenzij er
statutaire redenen kunnen worden ingeroepen om de uitbreiding van de vaste benoeming te
weigeren.
Als er meerdere kandidaten zijn die deeltijds benoemd zijn, kan er onderling wel een selectie
gebeuren volgens vooraf vastgestelde criteria.
2. Het bijzonder decreet stelt uitdrukkelijk dat de scholengroep het personeelstatuut moet volgen
bij vaste benoeming en het personeelstatuut kent voorrang toe aan een deeltijds vastbenoemd
personeelslid.
In de oproep tot kandidaatstelling voor een vaste benoeming die een scholengroep jaarlijks
publiceert, wordt trouwens expliciet naar deze voorrang verwezen én wordt uitdrukkelijk
vermeld dat deze voorrangsregeling enkel geldt t.o.v. volledig tijdelijke personeelsleden, die
een benoeming vragen in hetzelfde ambt.
Hieruit kan ik alleen maar afleiden dat de regelgeving voldoende duidelijk is, aangezien de
scholengroepen er zelf uitdrukkelijk naar verwijzen.