Eerstelijnsklachtenrapport 2008 - Vlaamse Ombudsdienst

Voor wat betreft de klachten met betrekking tot de ruilverkavelingsprojecten werden 7
klachten ingediend. 2 van deze klachten werden onontvankelijk verklaard wegens
onbevoegdheid van de VLM. 1 van deze klachten werd door de VLM onontvankelijk
verklaard wegens onbevoegdheid omdat het ruilverkavelingscomité, dat eigen
rechtspersoonlijkheid heeft, verzocht deze klacht zelf te behandelen. 3 van de klachten
m.b.t. ruilverkaveling waren (deels) gegrond en zijn volledig opgelost. De twee andere
klachten waren ongegrond.
5 klachten hadden betrekking op landinrichting waarvan er 2 onontvankelijk werden
verklaard wegens onbevoegdheid van de VLM. 2 klachten werden (deels) gegrond verklaard.
De andere klacht was ongegrond.
Tenslotte werden in het kader van natuurinrichting 8 klachten ingediend, waarvan 3
onontvankelijk werd verklaard wegens onbevoegdheid van de VLM. 1 klacht was gegrond.
De andere klachten waren ongegrond.
Wat de bespreking van de (deels) gegronde klachten betreft, hadden twee klachten inzake
ruilverkaveling betrekking op schade aangericht aan de eigendom van particulieren door het
uitvoeren van werken in het kader van ruilverkavelingsprojecten.
Beide klachten waren gegrond. Door de klachtenbehandelaar werd geoordeeld dat in beide
gevallen de ombudsnorm “goede uitvoeringspraktijk en administratieve nauwkeurigheid”
geschonden werd. Beide klachten werden opgelost. Bij de eerste klacht werd na de
ontvangst van de klacht de schade onmiddellijk gemeld aan de werkopzichter en het nodige
herstel werd uitgevoerd.
De klachtenbehandelaar stelt voor dat bij uitbesteding van opdrachten er zoveel mogelijk
over gewaakt wordt dat de controle op de uitvoering van de opdracht efficiënt gebeurt.
Inzake landinrichting had de eerste klacht betrekking op de uitvoering van inrichtingswerken
en meer bepaald het aanleggen van een wandelpad. De afsluiting die hierbij werd geplaatst
om gemotoriseerd verkeer te weren volstond in praktijk niet gezien vastgesteld werd dat
bestuurders van “Quads” langs de afsluiting konden heenkomen. Hierbij negeerden deze
volledig het geplaatste verbodsbord voor gemotoriseerd verkeer.
Deze klacht werd door de klachtenbehandelaar deels gegrond verklaard waarbij de
ombudsnorm “goede uitvoeringspraktijk en administratieve nauwkeurigheid” werd
geschonden. De klacht is opgelost. Er werd een bijkomende afsluiting geplaatst en het lokaal
bestuur en de politie zal verder toezien op het gebruik van de wandelweg.
De tweede klacht inzake landinrichting had betrekking op een taalfout op een informatiebord
over een uit te voeren landinrichtingsproject. De klacht werd gegrond verklaard waarbij de
ombudsnorm “goede uitvoeringspraktijk en administratieve nauwkeurigheid” werd
geschonden. De klacht werd opgelost door het verbeteren van de taalfout op het
informatiebord.
Inzake natuurinrichting had een ingediende klacht betrekking op schade aangericht aan de
eigendom van een particulier door het uitvoeren van werken in het kader van een
natuurinrichtingsproject.
17