Eerstelijnsklachtenrapport 2008 - Vlaamse Ombudsdienst

staalnemers die tegelijk veevoederfabrikanten waren en “in ruil” voor een gunstige staalname
bepaalde contracten bedongen. Hoewel dergelijke praktijken niet bewijsbaar waren, ijverde
de klachtendienst voor een bewustere aanwerving van staalnemers op het vlak van hun
onafhankelijkheid.
3.3. Platteland
In totaal werden 19 klachten genoteerd over het Platteland. Dit thema bevat enerzijds de
klachten die werden ingediend in het kader van de beheersovereenkomsten (17 klachten) en
anderzijds de klachten die werden ingediend omtrent de toekenning van de vergoeding
natuur (2 klachten).
Vier van de ingediende klachten waren gegrond of deels gegrond en allen zijn ze opgelost.
Drie van deze klachten hadden betrekking op de laattijdige betaling van de vergoedingen. Bij
deze klachten werden de ombudsnormen “goede uitvoeringspraktijk en administratieve
nauwkeurigheid” en “redelijke behandeltermijn” geschonden. De schending lag in het feit dat
de vergoedingen niet tijdig werden betaald en dat het te lang duurde voordat het probleem
werd opgelost. De vergoedingen in kwestie werden betaald.
Een van de klachten had betrekking op een gebrekkige informatieverstrekking door de VLM.
Bij deze klacht werden de ombudsnormen “rechtszekerheid” en gerechtvaardigd vertrouwen”
geschonden. De schending lag in het feit dat de landbouwer uit een brief van de VLM niet
voldoende kon afleiden welke contractvoorwaarden hij had overtreden. De formulering van
de VLM was verwarrend en onduidelijk. Aan de betrokken landbouwer werd bijkomende
uitleg gegeven zodat de verwarrende situatie werd opgehelderd. Aan de betrokken dienst
werd gevraagd om de formulering van de overtreding in kwestie te verduidelijken.
Een klacht die door de VLM ongegrond werd verklaard, werd door de Vlaamse
Ombudsdienst als deels gegrond en niet herstelbaar gekwalificeerd. De klacht had
betrekking op het feit dat de VLM de betrokkene op een zitdag niet correct zou hebben
ingelicht over de gevolgen van de overname van een perceel op de bemestingsnormen. Hier
werd volgens de Vlaamse Ombudsdienst de ombudsnorm “goede uitvoeringspraktijk en
administratieve nauwkeurigheid” geschonden. De Vlaamse Ombudsdienst gaf de volgende
aanbeveling: “Bij overnames van gronden en beheersovereenkomsten die worden
besproken op een zitdag, is nadien een zorgvuldige dossiercontrole vereist om te verifiëren
of alle relevante elementen waarover de VLM beschikt, aan bod zijn gekomen. Met deze
extra controle kunnen latere problemen voorkomen worden.”
Naar aanleiding van een andere klacht die ongegrond werd verklaard, werd wel een
aanbeveling geformuleerd. Deze aanbeveling is gebaseerd op een suggestie van de
landbouwer in kwestie. De volgende aanbeveling werd gegeven: “Voor de percelen die een
landbouwer het voorgaande jaar in gebruik had, wordt via de kopie van de
verzamelaanvraag meegedeeld op welke van deze percelen de beheersovereenkomst water
toegepast kan worden. Is het mogelijk om bij het elektronisch invullen van de
verzamelaanvraag een foutmelding te geven als een perceel wordt gemeld waarop de
beheersovereenkomst water niet toegepast kan worden?”.
3.4. Landelijke Inrichting
In totaal werden 21 klachten geregistreerd met betrekking tot de Landelijke Inrichting
waarvan 7 klachten onontvankelijk en 14 ontvankelijk werden verklaard. 5 klachten werden
gegrond verklaard, 2 deels gegrond en 7 klachten werden ongegrond verklaard. Wat de
oplossingsgraad betreft werden 5 klachten volledig opgelost en 2 werden deels opgelost.
16