Eerstelijnsklachtenrapport 2008 - Vlaamse Ombudsdienst

1 Leerplicht 1 (445) Gegrond
1 Klacht over school (435) Onontvankelijk
1 Klacht over responstijd (436) Ongegrond
3. Klachtenbeeld
JAARVERSLAG 2008 KLACHTENDECREET/05.02.2009/31
Opgelost Informatieverstrekking
Er werden 6 klachten behandeld over de toekenning van speciale onderwijsleermiddelen.
- Vijf maal betrof de klacht het aantal toegekende tolkuren aan een leerling, dat dit jaar lager lag dan vorig
jaar. Eén van deze klachten was gegrond. Er werd voor de betreffende leerling een verkeerde
toekenningsbrief verstuurd. De 4 andere klachten kwamen telkens twee maal van dezelfde indieners. Een
eerste maal klaagden de ouders over de vermindering van het aantal tolkuren en over de gebrekkige
informatie en inlichting over deze vermindering. Deze klachten waren deels gegrond, wat het
informatieluik betreft. Na de eerste klacht richtten de ouders hun brief ook nog tot het Beheerscomité
Speciale Onderwijsleermiddelen, om een herziening van het pakket te bekomen. Deze klachten aan het
Beheerscomité werden als ongegrond beschouwd.
- Eenmaal betrof het een klacht over de behandeltermijn van de aanvraag. Deze klacht is ongegrond. De
toekenning gebeurde, na de vervollediging van het dossier, binnen een redelijke termijn.
Er bereikte ons via het klachtenmeldpunt 1 klacht over een ten onrechte verstuurde brief in verband met de
leerplichtcontrole. Binnen het kader van de leerplichtcontrole wordt vanaf het schooljaar 2007-2008
toegezien op de aanwezigheid van de leerlingen op de eerste drie schooldagen. Scholen doen hiervoor een
zending. Uit de controle blijkt dat een aantal leerlingen niet voldoet, daarom worden er vanaf het
schooljaar 2008-2009 een aantal bijkomende brieven verstuurd naar de ouders waarvan de kinderen niet
ingeschreven zijn op de derde schooldag of op 1/10, of die wel ingeschreven zijn de derde schooldag,
maar niet aanwezig of ongewettigd afwezig de eerste drie schooldagen. Eind november 2008 is de brief
vertrokken naar de ouders waarvan de leerlingen ingeschreven waren op 1/10, maar nergens ingeschreven
waren uiterlijk de derde schooldag, of doorgegeven waren in de zending derde schooldag als zijnde niet
ingeschreven op de 1e, 2e en 3e schooldag. Naar aanleiding hiervan kwamen er op de afdeling telefoons,
brieven en e-mails toe, zowel van scholen als van ouders, die de brief ten onrechte hebben ontvangen.
Eén klacht ging over de werking van de school, en het gedrag van een bepaalde leerkracht in het
bijzonder, en was aldus onontvankelijk. De brief werd wel beantwoord door het steunpunt ouders en
leerlingen van de afdeling.
Eén klacht tot slot bereikte ons via de Vlaamse Ombudsdienst, die door de indiener van de klacht
gecontacteerd werd omdat deze laatste na het stellen van een vraag per e-mail aan onze afdeling, geen
ontvangstmelding had ontvangen en daardoor niet zeker was of ze het correcte e-mailadres had gebruikt.
De vraag werd binnen de redelijke termijn behandeld. De indiener verklaarde uiteindelijk verder geen
klachten te hebben over de responstijd.
4. Realisaties en voorstellen
Speciale onderwijsleermiddelen: Uit klachten blijkt dat er problemen en onduidelijkheden zijn met
betrekking tot het afmelden van tolken. De praktijk lijkt soms in tegenstelling te zijn tot wat het Vlaams
Communicatie Assistentie Bureau voor Doven (CAB), dat instaat voor de bemiddeling van de
doventolken in onderwijs, hierover communiceert. Het is niet altijd even duidelijk of ouders de tolk
mogen afmelden, of de school de tolkannulaties moet doen. Om dit uit te klaren zal er contact opgenomen
worden met het CAB, zodat dit voor ouders in de toekomst duidelijk is.
1 We registreerden één klacht die ons via het klachtenmeldpunt bereikte. Maar dergelijke klacht over het onterecht
ontvangen van een brief in verband met de leerplichtcontrole bereikte onze afdeling eveneens via andere kanalen (email,
telefonisch,…) en van verschillende ouders.