de wantrouwige vlaming. de toestand van het ... - Ademloos
de wantrouwige vlaming. de toestand van het ... - Ademloos de wantrouwige vlaming. de toestand van het ... - Ademloos
vertrouwen. In: Vlaanderen gepeild (pp. 37-60). Brussel: Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, Administratie Planning en Statistiek Mishler, W. & Rose, R. (1997). Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluations of Civil and Political Institutions in Post-Communist Societies. Journal of Politics, 59(2), 418-451. Meersseman, E., Billiet, J., Depickere, A., Swyngedouw, M. (2001). 1999 General election study Flanders - Belgium. Codebook: questions and frequency tables: K.U.Leuven. ISPO, Leuven, 2001.. Misztal, B. (1996). Trust in modern societies. Cambridge: Polity Press. Nye, J., Zelikow, P. & King, D. (red.) (1997). Why people don t trust government. Cambridge: Harvard University Press. Pharr, S. & Putnam, R. (red.) (2000). Disaffected democracies: What s troubling the trilateral countries? New Jersey: Princeton University Press. Swyngedouw, M. & Abts, K. (2008). Belgian Federal Elections 2007, Flemish codebook. Leuven: ISPOKU Leuven. Sztompka, P. (1999). Trust: A sociological theory. New York: Cambridge University Press. Tirry, D., Van Nooten, L & Loosveldt, G. (2011), European Social Survey Round 5. Process evaluation for the data collection. Onderzoeksverslag Centrum voor Sociologisch Onderzoek. (CeSO). Survey Methodology CeSO/SM/2011-3 26
Appendix: Vergelijking met het Europees Sociaal Survey Omdat de items m.b.t. institutioneel vertrouwen in 2010 enkel in het face-to-face deel van het verkiezingsonderzoek werden opgenomen, beschikken we over een relatief kleine steekproef (N=711). Dit heeft als gevolg dat een aantal vergelijking gebaseerd zijn op kleine aantallen, met grote foutenmarges tot gevolg. Dis is met name het geval voor de vergelijking van de partijelectoraten (zie paragraaf 4). Onze statistische testen houden rekening met deze onbetrouwbaarheid, in de zin dat verschillen bijzonder groot moeten zijn alvorens ze als significant beschouwd kunnen worden. Desalniettemin vergelijken we onze resultaten met die van het European Social Survey om de robuustheid ervan te verzekeren. De dataverzameling van het European Social Survey ronde 5 werd in het najaar van 2010 en voorjaar 2011 uitgevoerd onder leiding van Geert Loosveldt (K.U.Leuven). Een toevalssteekproef van personen (16 jaar en ouder) met officiële residentie in Vlaanderen werd face-to-face bevraagd. Er werd een responsgraad van 58% behaald (Tirry, Van Nooten & Loosveldt, 2011). In totaal werden 1079 inwoners uit Vlaanderen geïnterviewd, waardoor de aantallen per electoraat gevoelig hoger liggen dan in het ISPO face-to-face onderzoek (zie Tabel 9). Tabel 9. Stemgedrag bij federale verkiezingen 2010, ESS ronde 5 Frequentie Percent Blanco - ongeldig - niet 172 18.2 CD&V 149 15.8 Groen! 62 6.6 N-VA 279 29.5 sp.a 128 13.5 Vlaams Belang 61 6.5 Open VLD 95 10.0 Totaal 946 100.0 Echter, het ESS-meetinstrument om institutioneel vertrouwen te peilen is minder uitgebreid. Vier instituties worden zowel in het ISPO verkiezingsonderzoek als in het ESS bevraagd, en laten vergelijking toe: gerecht, politie, politieke partijen en parlement. In het ESS worden bovendien andere antwoordcategorieën gebruikt. Respondenten worden gevraagd per instelling een score van 0 tot 10 toe te kennen, waarbij 0 staat voor helemaal geen vertrouwen en 10 voor volledig vertrouwen . Omwille van de verschillen in antwoordcategorieën is directe vergelijking van scores tussen ISPO en ESS onmogelijk. Het is echter wel mogelijk of de rangschikking van electoraten naar vertrouwen in verschillende instellingen overeenkomen. Tabel 10 toont aan dat er inderdaad 27
- Page 1 and 2: DE WANTROUWIGE VLAMING. DE TOESTAND
- Page 3 and 4: Inhoudstafel Samenvatting 5 1. Inle
- Page 5 and 6: vertrouwensscores gezakt onder het
- Page 7 and 8: (anonieme) positiebekleders en inst
- Page 9 and 10: we hieraan te verhelpen door een we
- Page 11 and 12: Voor de negen van de tien instellin
- Page 13 and 14: Op basis van deze observaties hebbe
- Page 15 and 16: significant. N-VA kiezers en de gro
- Page 17 and 18: 5. Structurele determinanten van in
- Page 19 and 20: etrokkenheid. Ongelovigen en vrijzi
- Page 21 and 22: 6. De evolutie van institutioneel v
- Page 23 and 24: 1995 1999 2003 2007 2010 evolutie 1
- Page 25: Bibliografie Abts, K. (2005). De gr
vertrouwen. In: Vlaan<strong>de</strong>ren gepeild (pp. 37-60). Brussel: Ministerie <strong>van</strong> <strong>de</strong> Vlaamse<br />
Gemeenschap, Administratie Planning en Statistiek<br />
Mishler, W. & Rose, R. (1997). Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluations of Civil and<br />
Political Institutions in Post-Communist Societies. Journal of Politics, 59(2), 418-451.<br />
Meersseman, E., Billiet, J., Depickere, A., Swyngedouw, M. (2001). 1999 General election study<br />
Flan<strong>de</strong>rs - Belgium. Co<strong>de</strong>book: questions and frequency tables: K.U.Leuven. ISPO, Leuven, 2001..<br />
Misztal, B. (1996). Trust in mo<strong>de</strong>rn societies. Cambridge: Polity Press.<br />
Nye, J., Zelikow, P. & King, D. (red.) (1997). Why people don t trust government. Cambridge: Harvard<br />
University Press.<br />
Pharr, S. & Putnam, R. (red.) (2000). Disaffected <strong>de</strong>mocracies: What s troubling the trilateral countries?<br />
New Jersey: Princeton University Press.<br />
Swyngedouw, M. & Abts, K. (2008). Belgian Fe<strong>de</strong>ral Elections 2007, Flemish co<strong>de</strong>book. Leuven:<br />
ISPOKU Leuven.<br />
Sztompka, P. (1999). Trust: A sociological theory. New York: Cambridge University Press.<br />
Tirry, D., Van Nooten, L & Loosveldt, G. (2011), European Social Survey Round 5. Process evaluation<br />
for the data collection. On<strong>de</strong>rzoeksverslag Centrum voor Sociologisch On<strong>de</strong>rzoek. (CeSO).<br />
Survey Methodology CeSO/SM/2011-3<br />
26
Change language