Visitatierapport deel I: Maatschappelijke Prestaties - Ymere
Visitatierapport deel I: Maatschappelijke Prestaties - Ymere
Visitatierapport deel I: Maatschappelijke Prestaties - Ymere
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
II.1: <strong>Ymere</strong> wordt met een 7 beoor<strong>deel</strong>d op het punt van het kennen van alle relevante belanghouders. Men<br />
heeft een belanghouderslijst samengesteld volgens type actor (zoals gemeente, belegger, zorginstelling,<br />
etc.). De relaties worden verder omschreven naar type strategische relatie (beslisser, beïnvloeder,<br />
samenwerkingspartner, overig) en naar wat <strong>Ymere</strong> relatietype noemt (bouw, financiën, wonen,<br />
projectontwikkeling, corporatie, leefbaarheid, architectuur & stedenbouw, milieu, kunst & cultuur,<br />
infrastructuur, veiligheid en overig). Weliswaar heeft <strong>Ymere</strong> dus geen lijst opgesteld volgens de<br />
prestatievelden zoals deze worden gebruikt voor de visitatie (paragraaf 4.2), maar de lijst geeft een heldere<br />
uitsplitsing naar werkveld en naar de invloed van de belanghouder in de relatie en lijkt daarmee structureel<br />
te zijn. Dit laatste punt wordt bevestigd in de interviews: <strong>Ymere</strong> heeft een krachtenveldanalyse van groepen<br />
stakeholders.<br />
> II.2: Zoals <strong>Ymere</strong> vermeldt op haar website, stelt <strong>Ymere</strong> geen openbaar overzicht van belanghouders op<br />
vanwege "de grote dynamiek (in aantal en aard) in de relaties met ... belanghouders. Dit vergroot de<br />
mogelijkheid van opmerkingen van en misverstanden met organisaties die (nog) niet of nog steeds op dit<br />
overzicht staan vermeld." De visitatiecommissie beoor<strong>deel</strong>t de toelichting van <strong>Ymere</strong> met een 6, maar vindt<br />
dat de argumentatie hiervoor zwak is. Op een website kan immers de lijst met belanghouders gemakkelijk<br />
actueel worden gehouden, meent de commissie.<br />
> II.3: Als het gaat om het periodiek overleg voeren met belanghouders scoort <strong>Ymere</strong> een 5, omdat er vanuit<br />
het concernniveau niet op wordt gestuurd (score 4). Vanuit het concern wordt gesteld dat de vestigingen<br />
verantwoordelijk zijn. Het concern gaat hier echter vrijblijvend mee om en heeft geen kaders voor sturing<br />
uitgewerkt. De belanghouders bevestigen dat zij gemiddeld niet voldoende bij het beleidsproces zijn<br />
betrokken (5,2). Overlegvoering vanuit de vestigingen (score van 6,0) en het wijk- en projectniveau (score<br />
van 8,0) langs samenwerkingslijnen beoor<strong>deel</strong>t de visitatiecommissie hoger. Op wijk- en vestigingsniveau<br />
zijn veel en intensieve contacten en werkt men met nieuwe participatiemethoden. Op concernniveau gebeurt<br />
veel, maar ad-hoc. De visitatiecommissie heeft op concernniveau nog geen concrete plannen aangetroffen<br />
om de belanghoudersdialoog vorm te geven, dit terwijl er in de naaste toekomst goede mogelijkheden liggen<br />
om dit wel te doen, bijvoorbeeld bij de uitwerking van de strategische doelen.<br />
> II.4: De visitatiecommissie geeft <strong>Ymere</strong> een 5 als het gaat om het overleg (de dialoog) dat (die) <strong>Ymere</strong> voert<br />
met haar belanghouders over de uitvoering van het beleid. Er zijn weinig gestructureerde en traceerbare<br />
activiteiten aangetroffen, zoals de volgende beschrijvingen van de <strong>deel</strong>aspecten van dit oor<strong>deel</strong> weergeven.<br />
> <strong>Ymere</strong> scoort een 7,2 als het gaat om de interesse en inzicht in de doelen en ambities van de<br />
belanghouders. Men geeft <strong>Ymere</strong> een 6,7 als het gaat om de kennis van deze doelen/ambities. <strong>Ymere</strong><br />
brengt dus meest ad hoc de verwachtingen, wensen en/of verlangens van belanghouders in kaart. Er<br />
zijn weinig gestructureerde en traceerbare activiteiten aangetroffen. De Adviesraad <strong>Ymere</strong> is de<br />
uitzondering, hier wordt viermaal per jaar een bijeenkomst georganiseerd in het kader van een<br />
jaarthema. Daarom beoor<strong>deel</strong>t de visitatiecommissie dit onder<strong>deel</strong> met een 6,0 (voldoende).<br />
> <strong>Ymere</strong> meldt op haar website: "Het jaarverslag, dat jaarlijks op de website van <strong>Ymere</strong> wordt geplaatst,<br />
geeft informatie over het overleg met belanghebbenden." Echter, de informatie in het jaarverslag is<br />
vooral procesmatig en gaat systematisch niet in op de inhoud van het overleg. De uitzondering is het<br />
overleg met de bewonersorganisaties.<br />
> <strong>Ymere</strong> meldt op haar website dat zij afwijkt van hetgeen de Governancecode Woningcorporaties<br />
aanbeveelt als het overleg met belanghebbenden aangaat en het verslag dat binnen 3 maanden op de<br />
website van de corporatie moet worden geplaatst na het overleg: "<strong>Ymere</strong> neemt deze aanbeveling niet<br />
over. De wijze van verslaggeving van bijeenkomsten met belanghebbenden wordt in overleg met<br />
belanghebbenden bepaald." De visitatiecommissie constateert aldus dat er niets openbaar wordt<br />
gemaakt en geen zicht wordt geboden op wat besproken is, ook niet het onderwerp van gesprek. Het is<br />
niet duidelijk of <strong>Ymere</strong> dit in gesprekken met belanghouders aan de orde stelt. Per saldo scoort <strong>Ymere</strong><br />
op dit punt dan ook niet hoger dan een 5.<br />
©KWH – Rapportage KWH-Visitatie 2010, <strong>Ymere</strong> pagina 48 van 91