Evaluatie Schiphol Twee jaar ervaring met het - Platform Vlieghinder ...

te stappen als de verbeteringen die de nieuwe voorzitter heeft doorgevoerd,
niet tot resultaten leiden. Hij heeft de indruk lid te zijn van een praatclub en
voelt er weinig voor daarvoor nog langer te betalen. Hij kan de gemeenteraad er
moeilijk van overtuigen dat de CROS iets oplevert voor Aalsmeer. Eigenlijk vindt
Wijnen dat de CROS volledig door de sector en het rijk betaald moet worden.
‘Het is toch gek dat gemeenten moeten betalen om te proberen de overlast van
Schiphol aan de omgeving te verkopen?’
Wethouder Linnekamp van Zaanstad heeft de CROS altijd gezien als een soort
SER, waarin partijen met elkaar overleggen hoe geluidshinder het beste kan
worden beperkt. Hij vindt dat de sector zwaar dominant is op informatiegebied.
En ook verder is de inbreng vaak bepalend, doordat de sector niet schroomt met
veto’s te komen als voorstellen niet naar de zin zijn.
Zijn collega Regouin van Amstelveen is eveneens kritisch. Regouin vindt de
CROS een verre van effectieve organisatie. ‘Als je kijkt naar de ambities bij de
oprichting vind ik het resultaat erg mager. Het rijk heeft gemeend zich na het
maken van luchtvaartwet te kunnen terugtrekken. De belangenpartijen rondom
de luchthaven zouden in de CROS in goed overleg hun onderlinge problemen
moeten zien op te lossen. De praktijk pakt anders uit. De confrontatie tussen
luchthaven en omgeving is voor een gedeelte in de CROS voortgezet. Als
partijen, de luchthaven bijvoorbeeld, met overleg echt willen scoren, brengen
ze dat niet in de CROS, maar gaan ze naar Den Haag.’ Regouin constateert
dat wanneer ideeën of voorstellen de bedrijfsvoering raken, de sector snel een
defensieve houding aanneemt.
Ook bewonersvertegenwoordiger Van de Velden uit Beverwijk plaatst kanttekeningen
bij het functioneren van de CROS. Leken zoals hij hebben een grote
kennisachterstand. ‘Het is dan niet eenvoudig je een mening te vormen over
zulke complexe zaken.’ Een tweede kanttekening betreft de rigide opstelling
van de sector. ‘Ik heb zelden aan tafel gezeten met mensen die zo’n gebrek
aan empathie aan de dag leggen, uitzonderingen daargelaten. Zij zijn bezig
mensen volledig van zich te vervreemden en tegen zich in het harnas te jagen.
Ook zitten er mensen met onvoldoende mandaat. Als de vertegenwoordiger
van Schiphol in de CROS iets naar voren brengt, wordt het kort daarna door zijn
baas ontkracht. Dat komt het succes van het overleg niet ten goede. Het ministerie
doet daar nog een schepje bovenop. Krijgt u binnen 24 uur antwoord als
u een brief aan de overheid schrijft? De sector wel. (…) En dan zegt de minister
doodleuk dat van vooroverleg geen sprake was. Dat men zich niet realiseert dat
zo’n opstelling het wantrouwen in de samenleving alleen maar aanwakkert, is
onbegrijpelijk.’
Bewonersvertegenwoordiger Van Meijgaarden uit Leiden vindt dat hij zijn tijd
eigenlijk beter kan gebruiken. ‘In de CROS vindt geen “gepolder” plaats, zoals
de bedoeling was. De belangentegenstellingen zijn te groot. Er is geen onderling
begrip en geen bereidheid van de sector om tegemoet te komen aan de
bestuurders en bewoners. En als er geen bereidheid is, heeft polderen geen zin.’
Zijn collega Vis uit Amstelveen worstelt eveneens met de vraag wat voor nut
de CROS heeft. ‘De CROS is de speelbal van het ministerie en de sector. Het
bestaan van de CROS geeft de twee sterkste partners de legitimiteit dat de
bevolking is gehoord. Daarmee zijn we dan toch democratisch bezig? U mag
het met grote letters schrijven: CROS moet op de schop. Er deugt geen bal van.
Er ligt geen goede opzet aan ten grondslag.’
40 Evaluatie Schipholbeleid Twee jaar ervaring met het Schipholbeleid