Download deel 2 - Textualscholarship.nl

187
in r. 1). Het verschil tussen de alternatieven zonken en slonken is grosso
modo hetzelfde als dat tussen ineengezonken en slinkend in A-III (zie
hiervóór, p. 115). zonken en vielen verschillen van elkaar in het volgende:
`vallen', `op de grond vallen' past niet in het water-beeld, terwijl `zinken'
(in combinatie met r. 3 omspoeld en in stroomingen gebed) concreet
bij het beeld aansluit. Men ziet dat de tautologiserende neiging hier
ook, misschien zelfs wel sterker, aanwezig is:
a
r. 3 paradigma:P X paradigma: g Y
r.4aradi p ma: g 'vermindering' g paradigma: p g 'vermindering' g
Q
r. 3
r. 4
paradigma:` o.m. 'vermindering g'
paradigma:g `verminderin ' Pparadigma: g `verminderin g'
Door de beeldovereenkomst tussen r. 3 en r. 4 (stroomingen en zonken)
wordt de gelijkheid van r. 3 en r. 4 en de daarin vervatte `vermindering'noties
concreter, sterker aangezet.
3.5.2.4. C/B-I
(Men zie ook de passage hiervóór op p. 160 vgl.). C maakt in de meeste
gevallen een keuze uit wat in B-I al aanwezig was. r. 1 en r. 2 waren in
B-I ook al als enige lezingen overgebleven. C r. 4 maakt een selectie uit
Toch moet deze combinatie vanwege g de herhaling g van "zonken " waarschijnlijk aar 1 lk - gezien
we weten van Leopolds p poëzie P - verworpen rP worden. Maar uit deze plaats p blijkt b l een
vrij belangrijk gl kenmerk van Leopolds p manier van werken: heel dikwijls dikwijls probeert P hij hi per
'plaats' Pper kleiner ggedeelte (een woordgroep,een g,
reel een aantal woor d en ode z n r al-
tijd direct deassendheid p van de combinatie met andere regels g in ogenschouw ge ouw te nemen.
Zo kan teruggezonken gg in r, 3na
het verschijnen van o.a. zonken rustig g worden o pgeschre-
ven als een mogelijke verwoording g van een notie die zijnp z plaats moest hebben b in r. 3 . Pas as
naderhand komen overwegingen in het spel p die de combinatie van woorden w de in grotere g ote e ge-
helen betreffen. In een bepaalde 1 teksteenheid die in haar eerste lagen g een vrijdefinitief v l
karakter lijkt te hebben, ^ worden in tweede instantie hier en daar a tijdelijk de l l minder de dei f ' in-
tieve elementen aangebracht: g probeersels P verschijnen
pplaatse
op diverse 1 aatsen van het definitie-
raam die niet bedoeld zijn zijnom geldige g g lezingen g op pte leveren. Later at worden zij, 1, voor-
zover ze de toets der kritiek niet konden doorstaan, weer g afgevoerd; , alleen al e e enkele kele
geslaagdp bevonden elementen rukken op en kunnen in eengeldige 1 ezin g worden Pge o -
nomen. Het is echter moeilijk in alle gevallen g te onderkennen, ^ zeker in een vr (vrij) sterk l
bewerkte teksteenheid als B-I en B-III wat tot het 'definitieve t eve raam' behoort, wat 'pro- p -
beersel' is en wat een uiteindelijk l fiat gekregen g e e g heet heeft (een fiat dat later uiteraard weer
een veto kan worden!). Het is afhankelijk van hoe men e een en ander interpreteert. ^ Een
synopsis moet in zulke gevallen g naar mijn idee zoveel mogelijk o g el lk vermijden l om bepaalde p
interpretaties te bevoorrechten. Alleen waar zekerheid bestaat over de status vane d lezing e ng
dient dat te worden weergegeven b.v door de «-conventie of door d het ontwerp/notitie-
teken " . Voor het overige g moet degebruiker zelf de g eidi gheld van dde combinatiesi- ut
maken (en de synopsis geeft eeft volgens g s mijlrag
voldoende informatie om dit t te kunnen; tfi-
sche informatie biedt inulke z gevallen g val helaas e aas nauwelijks l ggeen
ofuitsluitsel).