23. Planschade en Nadeelcompensatie Wro - Congres- en ...

VNG Juridische 2-daagse 

Deelsessie: 

Titel deelsessie:

Vereniging van Nederlandse Gemeenten 

Stichting Adviesbureau 

Onroerende Zaken 

• Drs. Peter van Bragt, senior adviseur, sinds 2005 

• Onafhankelijk adviesbureau inzake 

overheidsaansprakelijkheidsrecht (planschade, 

nadeelcompensatie, milieuschade) 

• advisering aan overheden en particulieren


Te bespreken onderwerpen 

• Vormen van overheidsaansprakelijkheid 

• Vergelijking planschade en 

nadeelcompensatie adhv toepasselijke criteria


VNG Juridische 2-daagse 2011 

Overheidsaansprakelijkheid 

Onrechtmatig handelen (6:162 BW) 

• In geval van overtreding van wettelijke voorschriften 

• Onrechtmatige besluiten (na vernietiging) 

Rechtmatig handelen 

• Wettelijke grondslag (Wro, Waterwet, Wm, Wabo) 

• Geen wettelijke grondslag > Nadeelcompensatie


VNG Juridische 2-daagse| Deelsessie 6b | P.A.J.M. van Bragt 

Juridische grondslagen 

• Planschade ex artikel 6.1 Wro 

• Nadeelcompensatie obv égalité-beginsel



Grondslag Planschade 

• Wettelijk schadevergoedingsstelsel 

• Rechtmatig overheidshandelen 

• Alleen planologische maatregelen




• Artikel 6.1 Wro 

Burgemeester en wethouders kennen degene die in de 

vorm van een inkomensderving of een vermindering 

van de waarde van een onroerende zaak schade lijdt of 

zal lijden als gevolg van een in het tweede lid genoemde 

oorzaak, op aanvraag een tegemoetkoming toe, voor 

zover de schade redelijkerwijs niet voor rekening van 

de aanvrager behoort te blijven en voor zover de 

tegemoetkoming niet voldoende anderszins is 

verzekerd.




• Artikel 6.1 Wro 

Een oorzaak als bedoeld in het eerste lid is: 

a. een bepaling van een bestemmingsplan of inpassingsplan, niet zijnde een bepaling als bedoeld 

in artikel 3.6, eerste lid, of van een beheersverordening als bedoeld in artikel 3.38; 

b. een bepaling van een planwijziging of een planuitwerking, onderscheidenlijk een nadere eis als 

bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, onder a, b en d; 

c. een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel c, 

van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; 

d. de aanhouding van een besluit omtrent het verlenen van een omgevingsvergunning ingevolge 

artikel 3.3, eerste lid, of 3.4 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; 

e. een bepaling van een provinciale verordening als bedoeld in artikel 4.1, derde lid, of van een 

algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 4.3, derde lid, voor zover die bepaling 

een weigeringsgrond bevat als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, onder c, of 2.11, eerste lid, 

van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; 

f. een bepaling van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, eerste lid, voor zover die 

bepaling een weigeringsgrond bevat als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, onder c, 2.11, 

eerste lid, of 2.12, eerste lid, onder b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; 

g. een koninklijk besluit als bedoeld in artikel 10.4.



Grondslag Nadeelcompensatie 

• Buitenwettelijk schadevergoedingsstelsel 

• Egalitébeginsel 

• Rechtmatig overheidshandelen 

• Ontstaan op basis van jurisprudentie ABRS 

en HR (?)



Nadeelcompensatie égalitébeginsel 

“Een bestuursorgaan is gehouden tot 

compensatie van onevenredige –buiten het 

maatschappelijk risico vallende en op een 

beperkte groep burgers of instellingen 

drukkende – schade als gevolg van hun op de 

behartiging van het openbaar belang gerichte 

optreden” 

ABRS 18 februari 1997, AB1997, 143 en later HR 30 maart 

2001, AB 2001, 412 Staat-Lavrijsen



Nadeelcompensatie égalitébeginsel 

“Iedere rechtmatige aanwending door een bestuursorgaan 

van een publiekrechtelijke bevoegdheid, zoals in dit geval 

het nemen van een besluit tot vergunningverlening (…), 

strekt tot behartiging van (een aspect van) het algemeen 

belang, dat de desbetreffende wet, waarop de aanwending 

van die bevoegdheid is gebaseerd, beoogt te dienen. 

Daaraan doet niet af dat een dergelijke aanwending mede 

of in overwegende mate het individuele belang van de 

aanvrager(s) kan dienen” 

ABRS 21 december 2005 inzake Helden



Verhouding planschade / 

nadeelcompensatie 

In beginsel eigen werkingsgebied. 

•Planschade bij ruimtelijke maatregelen 

genoemd in de wet 

•Nadeelcompensatie bij niet ruimtelijke 

maatregelen, soort van vangnetconstructie 

•In beginsel geen forumkeuze



Verhouding planschade / 


(ABRS 17 juli 2002 inzake Egmond): 

“(...) nu artikel 49 van de WRO een uitputtende regeling 

geeft voor de vergoeding van schade, veroorzaakt door op 

de WRO gebaseerd veroorzaakt bestuursoptreden en vast 

staat dat de gestelde schade is veroorzaakt door het 

bestemmingsplan Boulevard, heeft de raad het verzoek om 

schadevergoeding in de vorm van een zuiver 

schadebesluit daarom af kunnen wijzen”.



Samenloop planschade / 


Samenloop is mogelijk als er naast een 

planologische maatregel als opgesomd in artikel 

6.1 Wro óók een besluit is genomen c.q. 

handeling is verricht waarop het stelsel van 

nadeelcompensatie van toepassing is 

(bijvoorbeeld een verkeersbesluit) 

Zie ABRS 14 september 2005 Venlo, zaaknr 200406844





ABRS 14 september 2005 Venlo, zaaknr 200406844 

•Café, verzoek planschade ivm bestemmingsplan > 

parkeergarage 

•Café, verzoek nadeelcompensatie ivm verkeersbesluiten > 

gewijzigde verkeersstromen 

•Verzoek planschade afgewezen en daarna 

nadeelcompensatie ook, omdat planschade was afgewezen





ABRS 14 september 2005 Venlo, zaaknr 200406844 

De verkeersbesluiten zijn geen besluiten, waarop artikel 49 van 

de Wet op de Ruimtelijke Ordening betrekking heeft en het 

verzoek om compensatie van gesteld nadeel als gevolg van de 

besluiten mag niet in dat kader worden beoordeeld. Dat het 

verzoek om vergoeding van planschade moet worden 

afgewezen, leidt dan ook niet zonder meer tot de conclusie dat 

evenmin grond bestaat voor nadeelcompensatie. De beslissing 

op bezwaar, waarbij de afwijzing van het verzoek om 

nadeelcompensatie is gehandhaafd, berust aldus niet op een 

draagkrachtige motivering.



Samenloop planschade en 

nadeelcompensatie 2 

Biedt het recht voldoende om hiermee goed om 

te gaan ?



Samenloop planschade en 

nadeelcompensatie 3 

• Nee…samenloop kan leiden tot problemen bij 

grootschalige projecten. 

• Planschade (inkomensschade) en 

nadeelcompensatie kennen andere materiele 

normen 

• Indien geen regeling wordt getroffen kan dat 

tot onwenselijke situaties leiden >> 

verordening ?



Inhoudelijke beoordeling 

• Planschade: op zoek naar een verslechtering 

van de rechtspositie die toerekenbaar is aan 

planologische maatregel 

• Nadeelcompensatie: op zoek naar 

verslechtering rechtspositie die toerekenbaar 

is aan feitelijke handeling of uitvoering (niet 

planologisch) besluit



Planschade causaal verband 

Uitsluitend direct ruimtelijke gevolgen van een 

planologische maatregel als genoemd in de wet! 

Dus niet 

•Directe maar niet ruimtelijke gevolgen 

•Indirecte ruimtelijke gevolgen 

•Feitelijke gevolgen 

•Gevolgen van niet planologische maatregelen




• Geen direct ruimtelijke gevolgen 

gedragingen van personen (baldadigheid en 

vandalisme) 

hoedanigheid van personen (AZC’s e.d.) 

fysieke schade zoals scheurvorming en wateroverlast 

(verstoring van) concurrentieverhoudingen 

overtreding van milieu- of andere regels 

bouw of gebruik in strijd met vergunning/bestemming 

niet nakoming van toezeggingen 

fouten in de (planologische) procedure




• Wel direct ruimtelijke gevolgen 

(verlies van) uitzicht 

(verlies van) bezonning c.q. Lichtinval 

(verlies van) privacy 

(verlies van) situeringswaarde c.q. “ligging” 

milieuhinder (met name geluid- en stankhinder) 

(verlies van) aanwendingsmogelijkheden eigen object




Maximale invulling betrokken planologische 

regimes 

•Geen feitelijke vergelijking 

•Maximale invulling bebouwingsmogelijkheden en 

gebruiksmogelijkheden (abstract), toch ? ABRS 12 april 

2012 (201107694)! > bouwhoogte bouwwerken? 

•Feitelijke aanwezigheid niet relevant 

•Saldering voor- en nadelen van dezelfde planologische 

maatregel >>> ook achteraf!!




Maximale invulling betrokken planologische 

regimes 

ABRS 12 april 2012 (201107694) 

•Tuincentrum, bouwwerken geen gebouwen zijnde 8 meter 

•Stellages 

•Afdeling: max 4 meter en niet aaneengesloten



Nadeelcompensatie causaal verband 

• De schade dient direct veroorzaakt te zijn door de 

uitvoering van de rechtmatig uitgevoerde 

werkzaamheden 

• Indien de schade door andere oorzaken (bijvoorbeeld 

branche brede ontwikkelingen) is veroorzaakt, dient 

deze voor eigen rekening te blijven. 

• Bewijslast ligt in beginsel bij de aanvragers (in 

tegenstelling tot bij planschade)




ABRS 13-02-2008 (Betuweroute), zaaknr 200703544.




ABRS 13-02-2008 (Betuweroute), zaaknr 200703544. 

“Hoewel aannemelijk is dat [appellant] de nieuwe tractor nog niet zou 

hebben gekocht indien het viaduct niet zou zijn gebouwd op de 

verbindingsroute die hij gebruikt om de noordkant van het tracé van de 

Betuweroute te bereiken, brengt dat niet met zich dat de door [appellant] 

gestelde schade in zodanig verband staat met de aanleg van dat viaduct 

dat zij de minister, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van 

de gestelde schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden 

toegerekend”.



Nadeelcompensatie causaal verband



Planschade schadebepaling 

Onderscheid direct en indirecte planschade 

•Directe planschade: 

• Waardevermindering als gevolg van een nadelige 

wijziging van de aanwendingsmogelijkheden op 

eigen perceel 

•Indirecte planschade: 

• Waardevermindering als gevolg van een 

beinvloeding van woongenot door wijziging van de 

aanwendingsmogelijkheden op nabij gelegen 

perceel.




• Waardering onroerende zaak in oude situatie 

en nieuwe situatie, op basis van planologische 

omstandigheden (maximaal ingevuld) 

• Waardering per peildatum 

• Waardering onroerende zaak overeenkomstig 

eigen bestemming 

• Veel discussie over waardebepaling en 

waardering waardedaling (WOZ)




Categorie indeling Lichtenvoorde 

Bandbreedten waardevermindering (bij “indirecte 

planschade”), afkomstig uit jurisprudentie (zie o.a. 

uitspraken ABRS 28 april 2004 inzake Lichtenvoorde): 

0% t/m 5% : “lichte” gevallen; 

5% t/m 10% : “zware” c.q. “ernstige” gevallen; 

10% t/m 15% : “bovenmatige” gevallen 

Boven 15% komt vrijwel nooit voor. De inbreuk is dan zo groot 

dat deze praktisch niet zonder aankoop of onteigening plaats had 

kunnen vinden.




• Veel discussie over waardebepaling en 

waardering waardedaling (WOZ) 

• Waarde advies adviseur, nut second opinion!!! 

• Deskundigenkosten aanvrager (zie ABRS 11 

juli 2012 201109124)




Waarde advies adviseur, nut second opinion!!! 

ABRS 25 juli 2012 (201112776) 

Indien uit een advies van een door een bestuursorgaan 

benoemde deskundige op objectieve en onpartijdige wijze blijkt 

welke feiten en omstandigheden aan de conclusies ervan ten 

grondslag zijn gelegd en deze conclusies niet onbegrijpelijk zijn, 

mag dat bestuursorgaan volgens vaste rechtspraak bij het 

nemen van een besluit op een verzoek om vergoeding van 

planschade van dat advies uitgaan, tenzij concrete 

aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid of volledigheid 

ervan naar voren zijn gebracht




Deskundigenkosten aanvrager (zie ABRS 11 juli 

2012 201109124) 

Ingevolge artikel 6.5, onder a, van de Wro vergoedt het college, indien het een 

tegemoetkoming, als bedoeld in artikel 6.1 toekent, daarbij tevens de redelijkerwijs 

gemaakte kosten van rechtsbijstand en andere deskundige bijstand. Onder 

redelijkerwijs gemaakte kosten dient niet te worden verstaan de kosten die de 

aanvrager met betrekking tot de indiening van de aanvraag heeft gemaakt, maar wel 

de kosten die de aanvrager maakt vanaf het moment dat de door het college 

ingeschakelde deskundige een concept-advies dan wel advies over de aanvraag aan 

het college heeft uitgebracht tot het moment dat het college op de aanvraag een 

besluit heeft genomen waartegen rechtsmiddelen kunnen worden ingesteld. Daarbij 

is niet van belang of het commentaar van de aanvrager heeft geleid tot aanpassing 

van het advies. Aangezien [appellant] de kosten van de door hem ingeschakelde 

deskundige Van der Wel en de kosten van rechtsbijstand heeft gemaakt ten behoeve 

van de aanvraag, komen die kosten niet voor vergoeding in aanmerking. De 

rechtbank is tot dezelfde conclusie gekomen.




Deskundigenkosten aanvrager (zie ABRS 1 

augustus 2012 (201109480/1/A2). 

Er bestaat geen grond voor het oordeel dat het conceptadvies 

van het Kenniscentrum - naar wijze van totstandkoming - niet 

zorgvuldig of - naar inhoud - niet inzichtelijk en concludent was. 

Voorts heeft [appellant] geen concrete aanknopingspunten voor 

twijfel aan de juistheid of volledigheid van het conceptadvies 

naar voren gebracht. Onder die omstandigheden was er voor 

[appellant] in redelijkheid geen aanleiding om een deskundige in 

te schakelen om de waardevermindering te laten taxeren. Het 

college heeft het verzoek om vergoeding van de kosten van het 

taxatierapport van Roetert terecht afgewezen.



Nadeelcompensatie 

schadeberekening 

• Soorten schade: vermogensschade en 

inkomensschade 

• Alleen daadwerkelijk geleden schade wordt vergoed: 

• géén vergoeding van “gemiste winst” uit een nog niet 

begonnen bedrijfsvoering. 

ABRS 16 maart 2005 inzake Wyckerveste: 

“… de jurisprudentie van de Afdeling (biedt) geen 

aanknopingspunten voor de juistheid van de opvatting dat 

gemist voordeel uit niet aangevangen bedrijfsvoering voor 

vergoeding in aanmerking komt”.





• Bepaling van de referentieperiode en referentieomzet 

• Bepaling van de schadeperiode (inclusief naijlperiode) 

• De berekening van de omzetdaling en de 

brutowinstderving 

• De berekening van compenseerbare besparingen en 

vergoedbare extra kosten 

• Deskundigenkosten





Bepaling van de referentieperiode, referentieomzet en 

schadeperiode 

•Uitgangspunt, gemiddelde 3 voorafgaande jaren 

•Afwijking mogelijk 

•Essentie is, het bepalen van een “niet besmette” omzet 

•Periode van daadwerkelijke werkzaamheden 

•Naijlperiode





De berekening van de schade 

•Omzetdaling door omzetvergelijking 

•Schadebepaling door brutowinstderving 

•Causaal verband! 

•Besparingen 

•Kosten 

•Deskundigenkosten





Referentieomzet 200 

Werkelijke omzet 150 

Brancheontwikkeling -10% 

Brutowinstmarge 30% 

Schade? 

VNG Juridische 2-daagse| Deelsessie 6b | P.A.J.M. van Bragt






Referentieomzet 200 

Werkelijke omzet 150 

Brancheontwikkeling -10% 

Brutowinstmarge 30% 

Schade? 

((90/100*200)-150) = 30 

30 * 0,3 = 9



Planschade vergoedbaarheid 

Wanneer komt de waardevermindering voor 

vergoeding in aanmerking: 

•Niet voorzienbaar (actief en passief) 

•Niet anderszins is verzekerd 

•Het normaal maatschappelijk risico overstijgend 

(ex artikel 6.2 Wro)




vergoedbaarheid 

Wanneer komt de waardevermindering voor 

vergoeding in aanmerking: 

•Niet voorzienbaar 

•Niet anderszins is verzekerd 

•Het normaal maatschappelijk risico overstijgend 

(op basis van jurisprudentie)




Voorzienbaarheid en risicoaanvaarding 

Ingevolge vaste jurisprudentie van de Afdeling 

bestuursrechtspraak van de Raad van State dient ten aanzien van 

de voorzienbaarheid van de schadeveroorzakende planologische 

maatregel en de actieve risicoaanvaarding daarvan worden 

onderzocht of ten tijde van de aankoop(beslissing) van de 

onroerende zaak voor een redelijk denkend en handelend koper 

aanleiding bestond om rekening te houden met de kans dat de 

planologische situatie ter plaatse in ongunstige zin zou 

veranderen. Daarbij dient rekening te worden gehouden met 

ruimtelijk relevante concrete beleidsvoornemens die van 

overheidswege openbaar zijn gemaakt.




Voorzienbaarheid en risicoaanvaarding 

Lijn Sevenum ABRS 16 december 2009 

“… dat (op basis van het ten tijde van aankoop vigerende 

bestemmingsplan) ten tijde van de aankoop van het perceel 

[locatie 1], voorzienbaar was dat op het perceel [locatie 2] een 

glasopstand tot 29.300 m² (…) kon worden gerealiseerd. Dat 

nadien het planologisch regime meermalen is gewijzigd, al dan 

niet in voor [appellant] gunstige zin, maakt dat niet anders, nu in 

het geval van aanvaarding van de bouwmogelijkheden van het 

geldende plan alleen de planologische situatie op de datum van 

aankoop van belang is.”




voorzienbaarheid/risicoaanvaarding 

ABRS 9 februari 2011 (201002871/1/H2) 

“Eventuele schade komt niet voor vergoeding in aanmerking 

indien de aanvrager zich ter plaatse heeft gevestigd of een 

andere ingrijpende investeringsbeslissing heeft genomen op 

het moment dat reeds publiekelijk bekend was dat de 

werkzaamheden zouden worden uitgevoerd. De aanvrager 

heeft dan actief het risico op de eventuele schade aanvaard, 

zodat deze schade voor zijn of haar rekening dient te blijven”




Anderszins verzekerd 

•Profijtelijke verkoop 

• Gronden gelegen in plangebied 

•Profijtelijke aankoop 

• Reststroken grond 

•Vergoeding in natura 

• Erfafscheiding (wel op kadastrale grens) 

•Planologische verslechtering verminderd 

• Aanpassing schadeveroorzakend regime




Normaal maatschappelijk risico 

Artikel 6.2. Wro, eerste lid 

Artikel 6.2 Wro, tweede lid




Artikel 6.2. Wro, eerste lid 

Binnen het normale maatschappelijke risico vallende 

schade blijft voor rekening van de aanvrager. 

Uitspraak Tilburg!!




uitspraak ABRS 29 februari 2012 inzake Tilburg 

•Zelfstandige werking 1e lid artikel 6.2 Wro 

•had betrekking op een aanvraag, ingediend vóór 1 

september 2010, ter zake van een planologische maatregel 

die vóór 1 juli 2008 in werking was getreden. 

•Daardoor miste artikel 6.2, tweede lid van de Wro 

toepassing




Artikel 6.2. Wro, tweede lid 

In ieder geval blijft voor rekening van de aanvrager: 

a. van schade in de vorm van een inkomensderving: een gedeelte gelijk 

aan twee procent van het inkomen onmiddellijk voor het ontstaan van de 

schade; 

b. van schade in de vorm van een vermindering van de waarde van een 

onroerende zaak: een gedeelte gelijk aan twee procent van de waarde van 

de onroerende zaak onmiddellijk voor het ontstaan van de schade, tenzij 

de vermindering het gevolg is: 

– 1°. van de bestemming van de tot de onroerende zaak behorende 

grond, of 

– 2°. van op de onroerende zaak betrekking hebbende regels als 

bedoeld in artikel 3.1.




Artikel 6.2. Wro, tweede lid >> toekomst ? 

Drempel hoger dan 2% ??




Drempel hoger dan 2% ?? ABRS 5 september 

2012 (Heiloo) 

1. Betreft het een “normale maatschappelijke ontwikkeling”? 

2. Had de eigenaar daarmee rekening te houden in die zin dat de 

ontwikkeling "in de lijn der verwachtingen lag”, ook al bestond geen 

concreet zicht op de omvang, plaats en moment van realisering? 

3. Past de ontwikkeling in de ruimtelijke structuur van de omgeving? 

4. Past de ontwikkeling in het door de gemeente gevoerde 

planologische beleid? 

5. Wat is de afstand van de ontwikkeling tot de onroerende zaak? 

6. Wat is de omvang van het door de ontwikkeling veroorzaakte 

nadeel?


Nadeelcompensatie normaal 

maatschappelijk risico 

Speciale last: 


een last, die een naar verhouding kleine groep 

rechtssubjecten wèl treft en andere rechtssubjecten niet. 

Abnormale last : 

een last (schade) die zo hoog is dat die het normaal 

maatschappelijk risico overstijgt




Speciale last : 


een last, die een naar verhouding kleine groep rechtssubjecten 

wèl treft en andere rechtssubjecten niet. 

• Benadeelden moeten worden vergeleken met anderen, 

maar welke anderen ? 

• Deze keuze voor een referentiegroep is lastig en is 

zelden expliciet zichtbaar in de bestuurs- of 

rechtspraktijk




Speciale last : 

VNG Juridische 2-daagse| Deelsessie 6b | P.A.J.M. van Bragt




Abnormale last 


Het treffen van rechtmatige overheidsmaatregelen dient als 

een normale maatschappelijke ontwikkeling te worden 

beschouwd, waarmee een ieder kan worden geconfronteerd en 

waarvan de nadelige gevolgen in beginsel voor rekening van 

de daardoor getroffenen mogen worden gelaten. Dat neemt 

niet weg dat zich feiten en/of omstandigheden kunnen 

voordoen, waardoor een individueel belang ten gevolge van 

een dergelijke maatregel zodanig zwaar wordt getroffen, dat 

het uit die maatregel voortvloeiende nadeel redelijkerwijs niet 

ten laste van betrokkenen dient te blijven.”





Abnormale last : uitgangspunten 

•Deelname maatschappelijk verkeer leidt ertoe dat wie de 

voordelen heeft, ook de nadelen moet dragen. 

•Overheidslasten zoveel als mogelijk gelijkelijk verdelen over 

bevolking. 

•Redelijker om de (onevenredige) schade van de één ten laste te 

brengen van het collectief.






Er dient te worden bezien of er bijzondere feiten en/of 

omstandigheden zich hebben voorgedaan, op basis waarvan 

sprake kan zijn van een overstijging van het normaal 

maatschappelijk risico. 

Bij deze beoordeling dient een bestuursorgaan voorts rekening 

te houden met alle relevante feiten en omstandigheden, zowel 

met betrekking tot de aard van de schadeveroorzakende 

gebeurtenis, als met de aard van het geschade belang 

(zie 14 juli 2004 in zaak nr. 200306296/1) en 24 juni 2009 

(200807251/)).






•Aard schadeveroorzakende gebeurtenis 

• duur werkzaamheden 

• Karakter van de werkzaamheden 

• invloed om de omgeving 

•Aard geschade belang 

• Invloed op de bedrijfsvoering 

• Aard en omvang van de schade 

• Karakter/type bedrijf (filialen)






–Rekenkundige bepaling abnormale last 

–Kortingbenadering (uitspraken Paul Krügerbrug I, II en III (AB 

1984, 154) en recent ABRS 11 juni 2008 en 24 juni 2009) 

–Drempelbenadering (ABRS 1 juni 1987, 5 september 2001 (zie 

ook 23 juni 2003 en 19 november 2003 Haagse Tramtunnel)) 

–Beleidsvrijheid bestuursorgaan 

–Grenzen bepaald door égalitébeginsel





Abnormale last : rekencasus 

Omzet jaarbasis: € 100.000,-- 

Omzet schadeperiode: 

Bruto winstmarge = 40% 

€ 70.000,-- 

Schadevergoeding bij korting 25%? 

Schadevergoeding bij drempel 15% jaaromzet ?







Omzet schadeperiode: € 80.000,-- 


Schadevergoeding bij korting 25%?









Schadevergoeding bij korting 25%? 

Omzetdaling is € 20.000,-- 

Brutowinstderving is € 8.000,-- 

Schadevergoeding is € 6.000,--









Schadevergoeding bij drempel 15%?







Omzet schadeperiode: 


€ 80.000,-- 

Schadevergoeding bij drempel 15%? 

Omzetdaling is € 20.000,-- 

Drempel is 15.000,-- 

Drempel overschrijdende omzetdaling 5.000,-- 

Brutowinstderving is 2.000,-- 

Schadevergoeding is 2.000,--



Rechtsbescherming 

• Planschade > op basis van Wet ruimtelijke 

ordening en Algemene wet bestuursrecht appellabel 

bij bestuursrechter 

• Nadeelcompensatie > wat ingewikkelder



Nadeelcompensatie voorbereiding 

en besluitvorming 

• Besluit ex artikel 1.3 Awb 

• Zorgvuldige voorbereiding 

• Motiveringsvereiste 

• Zuiver en onzuiver schadebesluit 

• Rechtsbescherming >> connexxiteitsleer




rechtsbescherming 

Connexiteitsleer 

•Materiële connexiteit; 

•Procedurele connexiteit;





ABRS 19 juli 2006 inzake Venray (1): 

“Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (…) is de 

schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan op een 

verzoek om vergoeding van schade, die veroorzaakt zou 

zijn binnen het kader van de uitoefening door dat orgaan 

van een aan het publiekrecht ontleende bevoegdheid - ook 

indien dat verzoek niet op een specifieke wettelijke 

grondslag is gebaseerd - een besluit als bedoeld in artikel 

1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: 

de Awb)”.





ABRS 19 juli 2006 inzake Venray (2): 

“De bestuursrechter is slechts bevoegd kennis te nemen van een 

beroep tegen een dergelijk zogenoemd zuiver schadebesluit, 

indien die rechter dat ook is ten aanzien van de 

schadeveroorzakende uitoefening van de publiekrechtelijke 

bevoegdheid zelf. Indien tegen de schadeveroorzakende 

uitoefening van een publiekrechtelijke bevoegdheid geen beroep 

bij de bestuursrechter kan worden ingesteld, staat ook geen 

beroep open tegen een besluit naar aanleiding van een verzoek 

om schade die daardoor zou zijn veroorzaakt en kan tegen een 

afwijzende beslissing op het verzoek om schadevergoeding geen 

bezwaar worden gemaakt”.





Rechtsbescherming bij civiele rechter 

feitelijke handeling of geen appellabel 

schadeveroorzakend besluit 

Rechtsbescherming bij bestuursrechter 

Schadeveroorzakend besluit is appellabel of 

nadeelcompensatieverordening aanwezig 

Toekomst : Nadeelcompensatie in Awb

23. Planschade en Nadeelcompensatie Wro - Congres- en ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?