Beroepschrift - OntwikkelingKerckebosch.nl

Rechtbank Utrecht,
sector bestuursrecht
Postbus 13023
3507 LA Utrecht
Zeist, 31 mei 2012
BEROEPSCHRIFT
van
STICHTING ONTWIKKELING KERCKEBOSCH,
gevestigd te Zeist;
secretaris:
Mevr. G.M.R. Jansen-Kluin
Graaf Janlaan 58
3708 GP Zeist
gemachtigd woordvoerder:
dhr. P. van Driel
Graaf Janlaan 78
3708 GP Zeist
email:
info@ontwikkelingkerckebosch.nl
website:
www.ontwikkelingkerckebosch.nl
m.b.t. besluit .... van 24 april 2012 van
COLLEGE van burgemeester en wethouders
van de GEMEENTE ZEIST
inzake
Besluit van de gemeente Zeist,
gedateerd 24 april 2012,
tot kap van 882 bomen in het binnenbos van
Kerckebosch, vastgelegd in de omgevingsvergunning
OV20110721
Beroepschrift Pagina 1 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

1. Betreft
Per besluit van 8 november 2011 is o.a. de onderstaande omgevingsvergunning verleend:
OV20110721
deelgebied 3: Perceel tussen de Graaf Lodewijklaan en de Prinses Margrietlaan; (heidegebied)
het kappen van 882 bomen (Grove Dennen, Zomereiken, Amerikaanse Eiken en Fijnsparren en
Ruwe Berken),
2. Bezwaarschrift en Voorlopige Voorziening
Hiertegen is o.a. door de Stichting Ontwikkeling Kerckebosch bezwaar aangetekend,
gedateerd 16 december 2011, bij de gemeente Zeist en is een Verzoek tot Voorlopige Voorziening
gedaan bij uw rechtbank.
Voorlopige Voorziening
(SBR 11/4144, 11/4163 en 11/4173)
Op dinsdag 10 januari heeft de zitting in Utrecht plaatsgevonden bij de Voorzieningenrechter.
Opvallend was het gemak waarmee de ecoloog van de gemeente, de heer Zoon, ter zitting, dus
tijdens de procedure voor de rechter, beweerde dat een in het kader van een ontheffingsaanvraag bij
de Dienst Regelingen toegezegd rapport over een gedegen natuuronderzoek 1 wél in 2011 verricht
was maar pas op korte termijn zou leiden tot een rapport. Tot op heden is dit rapport er niet. Naar
onze informatie is dit onderzoek ook nooit gedaan, de vermoedelijk daarvan te verwachten resultaten
zouden weleens zeer ongewenst kunnen zijn geweest.
Het verdient wellicht aanbeveling ook in dit soort zaken getuigen onder ede te horen.
Op 24 januari 2012 heeft de Voorzieningenrechter uitspraak gedaan.
Verzocht was om alle 7 omgevingsvergunningen te schorsen maar de rechter heeft gemeend hierin
een salomonsoordeel te moeten vellen.
De bomenkap t.b.v. het heideveld (het eigenlijke onderwerp van dit beroepschrift) is in zijn geheel
geschorst. Daarnaast zijn 54 bomen aangewezen waarvan de noodzaak tot kap voor de rechter niet
duidelijk was.
Over de Flora- en Fauna-aspecten wilde de rechter geen uitspraak doen en laat dit aan de bevoegde
instanties, de Dienst Regelingen van het ministerie van E, L en I (voorheen LNV).
Met betrekking tot de voorliggende omgevingsvergunning deed de rechter de volgende uitspraak:
'Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat verweerder ook ten aanzien van de bomen in deelgebied
3(de heide) onvoldoende heeft gemotiveerd waarom het belang bij het vellen van de bomen groter is
dan het belang van het behoud van de te vellen bomen op grond van de in het tweede lid van artikel 5
van de Verordening genoemde waarden.'
Adviescommissie Bezwaarschriften gemeente Zeist
Op 24 januari 2012 werd een hoorzitting gehouden n.a.v. de ingezonden 144 bezwaarschriften,
waarna op 13 februari advies werd uitgebracht.
Met betrekking tot het heidegebied stelde ook de adviescommissie vast dat de noodzaak tot kap
onvoldoende was gemotiveerd. Zij gaven hierbij onderstaande toelichting:
'Heide
Het aanleggen van heide behoort niet tot de in paragraaf 2.3.2 van de Beleidsnotitie Bomen in Zeist
genoemde redenen op grond waarvan een vergunning kan worden verleend.
1 Flora en Faunatoets, van 7 maart 2011. Deze versie zegt in punt 6.2 op blz39:
• In 2011 zal een gericht broedvogelonderzoek uitgevoerd worden voordat de geplande ingrepen
plaatsvinden.Dit onderzoek vindt in de broedtijd plaats (februari-juli).
• Daarbij wordt ook de eekhoorn meegenomen.
Beroepschrift Pagina 2 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Ook in de specifiek voor Kerckebosch vastgestelde beleidswijziging wordt het aanleggen van heide
niet genoemd als reden om een vergunning te verlenen. De in paragraaf 2.3.2 van het beleid
opgenomen lijst van redenen op grond waarvan een vergunning kan worden verleend is niet limitatief.
Dit betekent dat ook in andere gevallen vergunning kan worden verleend, mits goed wordt
gemotiveerd waarom het belang bij kap groter is dan het belang bij behoud van de bomen.
In het bestreden besluit wordt gesteld dat de aanleg van het heideterrein als doel heeft een zo groot
mogelijke biodiversiteit te creëren binnen de wijk. Voorts wordt aangegeven dat als uitgangspunten
voor de aanleg van het heideterrein de geomorfologische kenmerken (vormen van het landschap) en
de aanwezigheid van inheemse waardevolle bomen zijn genomen. De bomen met de grootste
ecologische waarde worden volgens het besluit gespaard.
Tijdens de hoorzitting heeft de WOM aangegeven dat er in eerste instantie voornamelijk
stedenbouwkundig naar het project is gekeken. In een later stadium zijn een landschapsarchitect en
een ecoloog bij het project betrokken. Toen is het plan gerezen om bos gedeeltelijk te vervangen door
heide. De plek van het heideterrein is volgens de WOM niet willekeurig gekozen, maar is gekoppeld
aan het huidige heideveldje. Naast de heide blijft bos bestaan. De aan te leggen heidevelden vormen
stepstones naar heide in het aangrenzende natuurgebied van Heidestein. Het Utrechts Landschap
ondersteunt volgens de WOM het heideplan van de WOM. Door diverse bezwaarden is op de
hoorzitting aangegeven dat het heideveld volgens het Masterplan Kerckebosch op een andere plek
zou komen te liggen.
De commissie overweegt het volgende.
In het bestemmingsplan heeft deelgebied 3 de bestemming "Bos". Volgens artikel 4 van de
planvoorschriften zijn de voor "Bos" aangewezen gronden bestemd voor:
"a. instandhouding en ontwikkeling van ter plaatse voorkomende dan wel daaraan eigen
cultuurhistorische, landschaps- en natuurwaarden, waaronder begrepen bos en open plekken met
heide en schraalland.
b......etc"
In de toelichting op het bestemmingsplan staat dat één van de doelstellingen van het Masterplan
Kerckebosch is om in de noord-oosthoek van het plangebied een nieuw heideveld aan te leggen
zodat er een betere relatie ontstaat tussen de bestaande heideveldjes binnen en buiten het gebied
(Heidestein).
De commissie heeft in het dossier geen advies van een deskundige aangetroffen waarin wordt
onderbouwd wat de belangen zijn bij het aanleggen van dit heideveld en in hoeverre het aanleggen
van een heideveld kansrijk is binnen een woonwijk.
Daardoor is het voor de commissie niet mogelijk de belangen bij aanleg van het heideveld en dus het
kappen van de bomen af te wegen tegen het belang bij behoud van de bomen.
Voorts stelt de commissie vast dat het heideveld zoals dit nu is gepland niet in de noord-oosthoek van
het plangebied ligt, maar over de hele breedte vanaf de Graaf Lodewijklaan in het westen tot aan de
Prinses Margrietlaan in het oosten. Ook is er naar het oordeel van de commissie geen sprake van
stepstones tussen bomen maar eerder van een omvangrijk heideveld met hier en daar een groepje
bomen.
Tenslotte is het voor de commissie niet mogelijk om op grond van het besluit vast te stellen dat de
ecologisch meest waardevolle bomen worden gespaard. Bij het besluit zit alleen een lijst met te
kappen bomen en niet van de bomen die behouden blijven. Bovendien wordt op deze lijst geen
oordeel gegeven over de ecologische waarde. In het advies van het Kwaliteitsteam Kerckebosch van
6 oktober 2011 wordt verwezen naar een inventarisatie door het bureau Greenpoint advies, waarin
een waardeoordeel zou zijn gegeven over de bomen. Een rapport hiervan ontbreekt echter in het
dossier dat de commissie ter beschikking staat.
De commissie is dan ook van oordeel dat het besluit om vergunning te verlenen voor het kappen van
bomen ten behoeve van heide (OV20110721) onvoldoende gemotiveerd is, omdat daaruit
onvoldoende blijkt wat het belang bij kap van de betreffende bomen is en hoe dit is afgewogen tegen
het belang bij behoud van de bomen. De commissie adviseert de bezwaren tegen deze vergunning
dan ook in zoverre gegrond te verklaren en het besluit nader te motiveren en voorzover dit niet
mogelijk is het besluit te herroepen en de vergunning te weigeren.'
Beroepschrift Pagina 3 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

3. Inhoudelijke onderbouwing van het verzoek
Heide/schraal(gras)land
Naast kap voor de bouw van woningen is sprake van een grootschalige kap t.b.v. te ontwikkelen
heidevelden binnen de nieuwe wijk, zoals met paarse vlakken aangegeven in onderstaande schets.
Veiligheidshalve spreekt men van heide óf schraalland, d.w.z. volgens het woordenboek; onbemest
hooi- of weideland, hetgeen op een afgegraven zandgebied eerder leidt tot zandvlakten.
Omdat de financiële exploitatie van het bestemmingsplan sterk gedragen wordt door de opbrengst uit
de verkoop van vrije kavels en de heide voor een deel hiervan (binnen rode omlijning in schets) als
verkoopargument wordt gebruikt, wil men in een zeer vroeg stadium al een aanvang maken met de
ontwikkeling van deze heidevelden.
Hiertoe wordt een compleet bosareaal verwoest terwijl het creëren van een heideveld op deze locatie
door deskundigen wordt omschreven als een experiment dat gedoemd is te mislukken.
De vrije kavels kosten alleen al qua grond meer dan 5 à 600.000 euro en de verkoop hiervan verloopt
dan ook uiterst moeizaam, hetgeen gezien de crisis op de woningmarkt voor de hand ligt en niet snel
zal veranderen.
Als er dan al ten behoeve van de verkoop van vrije kavels binnenwijkse heide/schraallandvelden
moeten worden aangelegd, hetgeen vanuit de Bomenverordening dus op zich geen grond is een
omgevingsvergunning voor kap van bomen te verlenen, getuigt het onzes inziens van verstandig
beleid om pas over te gaan tot de ontwikkeling van deze heidevelden als de vrije kavels grotendeels
definitief verkocht zijn (dus geen opties) en dus de hiertoe benodigde bomenkap vooralsnog uit te
stellen.
Voor een uitgebreid commentaar op deze heideaanleg verwijzen wij gaarne naar een document van
de Stichting Beter Zeist aan de gemeente (zie bijlage 5).
Gezien de huidige en te verwachten omstandigheden op de woningmarkt moet ook hier rekening
worden gehouden met omvangrijke bijstellingen van de plannen en is het van groot belang
onomkeerbare ingrepen te voorkomen.
Zoals door de Adviescommissie Bezwaarschriften ook al is opgemerkt, is in een later stadium pas
een landschaparchitect bij de plannen betrokken, en zoals te verwachten valt kwam deze met creatief
plan, de reductie van een binnenbos van 43 ha naar 14 ha 2 en een heide/schraallandveld van ca.
4,15 ha. 3
Rond dit 'creatieve' heide-idee worden vele fabeltjes verteld die maar twee zaken dienen, te weten:
− er móet een heideveld komen want anders verkopen we die vrije kavels helemaal niet, en
− wie denken die buurtbewoners wel dat ze zijn dat zij vraagtekens plaatsen bij de uiterst
professionele inbreng van de 'experts'.
2
Zie Analyse bosverlies van Stichting Ontwikkeling Kerckebosch, bijlage 4
3
Zie Flora en faunatoets blz 26, opgave WUrck
Beroepschrift Pagina 4 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Een soort prestigestrijd waarin vele uitspraken worden gedaan die iets te veel voor zoete koek
worden aangenomen.
Fabel 1, bewonersparticipatie
Het masterplan Kerckebosch toont op blz 30 onderstaand plaatje:
Hierin valt op dat naast het bestaande 'heitje' slechts een kleine 'stapsteen' wordt aangelegd in de ZO
hoek. Dezelfde notatie staat in zowel het masterplan(blz 40) als in het uiteindelijke bestemmingsplan
(blz 65):
Beroepschrift Pagina 5 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

De verheiding van circa 4 hectare van de twee noordelijk bosvingers is nooit in inspraak gebracht.
Er is wel op 8 december 2009 een informatiebijeenkomst gehouden waaraan 35 personen
deelnamen. Die mochten kennisnemen van drie globale inrichtingsmodellen (“denkrichtingen”), maar
het was geen inspraakbijeenkomst. Ook toen zijn al de nodige bedenkingen geuit.
De 'Ecologische Visie van januari 2011' geeft op blz 39 onder het kopje Wensen van bewoners zelf
aan:
− Ruimte voor iedereen, geen heide
− Heideveld is mooi maar te bewerkelijk in onderhoud.
Dit lijkt in flagrante tegenspraak met het veelvuldig geponeerde: bewoners hechten veel waarde aan
het bestaande heideveldje 4 , en dus moet er een grote binnenwijkse heide komen. Dat staat nergens
en heeft niemand op voornoemde informatieavond beweert.
Toegezegd werd dat een voorlopig inrichtingsplan breed gepresenteerd zou worden (pag. 3 van de
niet door de aanwezigen geaccordeerde WOM-samenvatting van de bijeenkomst). Die presentatie
van een voorlopig plan heeft echter niet plaatsgehad. In plaats daarvan is het definitieve plan in het
voorjaar van 2011 beschikbaar gekomen. Toch stelt de WOM nu dat de inrichting in samenspraak
met de bewoners tot stand is gekomen. Stellen we dit tegenover de 144 bezwaarschriften tegen de
kap en heide aanleg, dan heeft de ‘onderbouwing’ van de WOM geen betekenis.
Betrokkenheid
De Stichting Ontwikkeling Kerckebosch werkt vanuit de bewonersorganisatie voor Zeist-Oost waar de
wijk Kerckebosch deel van uitmaakt. Ook de huurdersorganisaties van de te vervangen flats hebben
zich uitgesproken tegen onnodige kap van het binnenbos van Kerckebosch door de wijkbrede
uitnodiging tot het indienen van bezwaarschriften door medeondertekening te steunen.
Deze wijkbrede opstelling resulteerde in 144 bezwaarschriften.
Verder heeft de Stichting Beter Zeist, het platform van buurtorganisaties in Zeist en omliggende
dorpen zich tegen de verheiding verzet 5 . Ook de Stichting Milieuzorg Zeist die volgens pagina 2 van
de gemeentelijke beslissing van 24 april 2012 positief zou staan tegenover de voorgestelde
verheiding heeft separaat een beroep hiertegen ingediend.
Kortom: er bestaat een brede ondersteuning bij de bevolking tégen de verheiding.
Dat het Utrechts Landschap de verheiding zou ondersteunen is in feite niet relevant. Zij richt zich op
het buitenstedelijk landschap, dus buiten de rode contouren en dat is bij Kerckebosch niet het geval.
Het binnenstedelijk landschap is het aandachtsveld van de lokale buurtorganisaties, de Stichting
Beter Zeist en de milieuorganisaties zoals de Stichting Milieuzorg Zeist e.o., de Stichting Conservatief
Groen Zeist en de Werkgroep Natuurlijk Zeist-West.
Ook de raad heeft het inrichtingsplan (voorjaar 2011) als een (mogelijke) uitwerking van het
bestemmingsplan met de huidige verheidingsvariant nooit expliciet besproken. Het klopt dus niet
wanneer de gemeente stelt dat 'de consequenties van de gevraagde besluiten altijd volledig
inzichtelijk zijn gemaakt'.
Door te verwijzen 6 naar blz 144 uit het 146 blz dikke document 'Nota van Zienswijzen' stelt men dat
de wijziging van de definitie van Bos naar 'bos en open plekken van heide en schraalland'
genoegzaam bekend was.
Ook wordt in brief 12UIT3930 verwezen naar een document 'beantwoording vragen n.a.v. Ronde
Tafel van 20 januari 2009 (moet zijn 2010)', waar totaal niets staat over de heideproblematiek maar
toevallig een plaatje is afgedrukt zonder legenda van de mogelijke nieuwe wijk waaruit men deze
heideontwikkeling had moeten afleiden.
In voornoemde brief van de gemeente (blz 3, afspraken met de Raad) wordt ogenschijnlijk een
geweldig gebaar gemaakt:
4
zie bijlage 7:brief gemeente 12UIT03831, beslissing op bezwaren heide Kerckebosch, van 24 april 2012, blz 2
5
zie bijlage 5: brief 7 februari 2012 inzake verheiding en bijlage 6: Adhesiebrief 21-05-2012
6
zie bijlage 7:brief gemeente 12UIT03831, beslissing op bezwaren heide Kerckebosch, van 24 april 2012, blz 2
Beroepschrift Pagina 6 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

'. . .hebben wij toegezegd dat wij belanghebbenden (wie zijn dat, wie bepaalt dat?) bij de heide zullen
betrekken bij de planuitwerking van het heideveld. ... waarbij het participatieproces plaats zal vinden
vóórdat de bomen gekapt zullen worden'.
Echter, de positie is dus: er komt heide, u mag alleen meedenken over welke bomen er eventueel
nog mogen blijven staan.
Wie tegen de heideaanleg is, zoals de indiener van dit Beroepschrift, kan zich dus niet permitteren
aan deze show mee te doen maar zal dan worden afgeschilderd als querulant.
Fabel 2, zorgvuldigheid
De projectontwikkelaar WOM en de gemeente pretenderen regelmatig een grote zorgvuldigheid te
betrachten, m.n. met betrekking tot Flora- en Fauna aspecten.
Zo is er door de bomendeskundige van de gemeente 'zorgvuldig' gekeken naar de
beschermwaardigheid van bomen en hun mate van waardevol zijn.
Volgens de spelregels van de gemeente vallen bomen, ouder dan 80 jaar onder deze groep maar
zouden deze in het onderhavige gebied niet voorkomen.
Tijdens de hoorzitting van de Adviescommissie Bezwaarschriften geeft deze medewerker van de
gemeente toe dat hij de bomen voornamelijk administratief heeft beoordeeld. 7
Na de kap van de eerste tranche bomen heeft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. een onderzoek
ingesteld en door tellen van jaarringen vastgesteld dat er wel degelijk bomen zijn gekapt van meer
dan 80 jaar oud, zelfs een van ca. 120 jaar. 8
Fabel 3, aansluiting op andere heidevelden
Momenteel is sprake van een minuscuul heideveldje binnen de wijk van 0.85 ha dat door gebrek aan
onderhoud grotendeels vergrast is.
Van dit 'heitje' wordt nu gezegd dat de bewoners hier grote waarde aan hechten (wie, de
hondenuitlaters?) en dit wordt nu gebruikt als argument voor een veel grotere binnenwijkse heide.
Het ene moment heet deze nieuwe heide een steppingstone, het andere een volwaardige heide die
moet aansluiten bij de heidevelden in het buitenbos van o.a.Heidestein.
Echter, er sluit helemaal geen heide aan vanuit het buitenbos.
heitje
bosgebied
heide
7
blz 10 van verslag van de hoorzitting Adviescommissie Bezwaarschriften, 31 jan 2012, doc.nr 12uit00967
8
zie bijlage 2
Beroepschrift Pagina 7 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Fabel 4, structuurversterking aangrenzende bosgebieden
Hoe je het reduceren van een binnenbosgebied van ca. 43 ha netto tot ca. 14 ha kunt rijmen met de
gedachte aan structuurversterking van het aangrenzende bosgebied is ons een raadsel.
Fabel 5, binnenwijkse heide is mogelijk
Overleg met natuur- en landschapskundige Dr. H. Visscher van de Stichting Telluris leert ons:
De terreinen op Heidestein waar onlangs uitbreiding van het heideareaal is uitgevoerd, waren vnl.
beplant met hoge dennenbomen zonder noemenswaardige onder- begroeiing met bladverliezende
soorten. Hierdoor was deze grond al aan de schrale kant.
Het binnenbos kenmerkt zich echter, naast vele dennenbomen, door een sterke onderbegroeiing met
loofhout en hulst, hetgeen door de jaren heen heeft geleid tot een dikke laag min of meer vruchtbare
grond. Deze grond dient dus veel dieper afgegraven te worden zodat daarmee ook de eventueel nog
aanwezige heidezaden worden verwijderd en opnieuw zullen moeten worden ingezaaid.
De kans dat zo'n proces lukt BINNEN een woonwijk moet als nihil worden ingeschat.
Ook de opmerking tijdens de zitting van de Raad van State, gemaakt door de gemeente-ecoloog, dat
tijdens de groeifase deze heide zou kunnen worden afgezet met schrikdraad tegen kinderen en
honden, geeft ons niet het gevoel dat hier sprake is van een goed doordacht plan maar zich meer
richt op het doordrukken van een eenmaal ingenomen standpunt.
Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het handhaven van het voornemen tot verheiding te
maken heeft met de ambitie van de betreffende landschapsarchitect. Deze wil kennelijk tegen alle
redelijke argumenten in voor het eerst in Nederland een binnenstedelijke natuurlijke verheiding op zijn
naam schrijven. Het opofferen van een ecologisch waardevol oud bosmilieu staat in geen verhouding
tot een experimentele verheiding. Wanneer er ergens zo’n verheiding zou moeten worden
uitgeprobeerd, dan kan daarvoor beter een braakliggend of minder waardevol gebied worden
gebruikt. Saillant is in dit verband dat een door de gemeente ingehuurde deskundige (?) heeft
beweerd dat inlandse grove dennen niet beschermwaardig zouden zijn: er blijven (daarom?) in het te
verheiden gebied slechts twee zeer waardevolle dennen over (bovenaan pagina 3 van de beslissing)
en dat in een van oorsprong dennenbos, thans een gemengd bos.
Ook de Adviescommissie Bezwaarschriften merkt op dat er geen sprake is van een advies van
een deskundige waarin wordt onderbouwd wat de belangen zijn bij het aanleggen van dit heideveld
en in hoeverre het aanleggen van een heideveld kansrijk is binnen een woonwijk.
Ook nu weer komt de gemeente met een stapel bijlagen die vnl. oude wijn in nieuwe zakken is,
gemaakt door steeds dezelfde 'experts' die zichzelf uiteraard niet gaan tegenspreken.
Over de uitvoerbaarheid van heideontwikkeling op een terrein van ca. 4 ha, doorsneden door een
huizenrij, wordt regelmatig verwezen naar het Goois Natuurreservaat, dat bestaat uit vele
landgoedgebieden en versnipperde heidevelden. Zie hun website 9 .
Hierbij stellen zij zelf:
'Bepalend voor de Gooise natuur zijn de heidevelden, restanten van wat eens een uitgestrekt
heidelandschap is geweest. Ook veel van de huidige bossen staan op voormalige heidegrond.'
Er is hier dus sprake van het omgekeerde, er waren ooit uitgestrekte heidevelden die door wegen en
woningbouw sterk versnipperd zijn geraakt.
Dat de bewoners van omliggende huizen hún heide zeer op prijs stellen laat zich raden en dat op
deze oude heide het uitlaten van honden geen grote schade aanricht zal best waar zijn.
Maar dit zegt niets over de kans van slagen van het ontwikkelen van natuurlijke heide binnen een
intensief bewoond nieuwbouwgebied.
Ook hier worden weer appels met peren vergeleken.
Fabel 6, herplantplicht bomen
In de betreffende 7 omgevingsvergunningen werd gesproken van een fysieke herplantplicht welke
voorlopig werd omgezet in een financiële herplantplicht van € 190 per boom.
9 http://gnr.nl/Natuur___Gebied/Onze_gebieden/Gebieden_L___M/index.aspx
Beroepschrift Pagina 8 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Dit betekende dat de projectontwikkelaar bij zijn twee moeders, de gemeente en de
woningbouwvereniging, de hand moest gaan ophouden om geld te kunnen storten in het bomenpotje
van diezelfde gemeente.
In de definitieve beslissing op bezwaren 10 stelt de gemeente m.b.t. de eerste zes
omgevingsvergunningen, welke het kappen van ca. 800 bomen betekende, inzake de herplantplicht:
'... aan de omgevingsvergunningen een fysieke herplantplicht te verbinden voor alle bomen en te
bepalen dat de herplant moet plaatsvinden in het wijkontwikkelingsgebied Kerckebosch en dat deze
zo spoedig mogelijk moet worden uitgevoerd doch uiterlijk op 1 april 2022 (20 jaar na nu, St Juttemis?).'
Dezelfde zinsnede is opgenomen in de voorliggende omgevingsvergunning, dus ook de 882 te
kappen bomen ten gunste van de binnenwijkse heide/schraalland ontwikkeling zullen fysiek moeten
worden herplant binnen het Kerckeboschgebied.
Feitelijk wordt hier gesuggereerd dat terwijl een binnenbos t.b.v. grootschalige woningbouw
grotendeels wordt vernietigd, van ca. 43 ha bos naar 14 ha bos, ALLE te kappen bomen binnen het
zelfde gebied zullen worden herplant en wel binnen 20 jaar.
Dus die heide komt straks vol te staan met dicht op elkaar staande nieuwe aanplant want dat is de
enige beschikbare plek. Echter, die aanplant is minder dan 20cm in diameter en mag dus zónder
omgevingsvergunning worden gekapt. Het is dus duidelijk waarom men 20 jaar de tijd heeft, niemand
die hier iets aan kan doen, gewoon netjes volgens de regels.
Om het betaalbaar te houden volstaat het planten van één boompje van 5cm dat de volgende dag
wordt verwijderd en de dag er na geplant, enz. enz.
Ook is het niet ondenkbeeldig dat na 20 jaar alsnog er juridisch alles voor te zeggen valt dat het
platleggen van de bomen in een grijs verleden en alles wat daarmee te maken zou kunnen hebben in
redelijkheid bestuursrechtelijk als 'verjaard' zou dienen te worden beschouwd. Temeer daar de WOM
zou kunnen aanvoeren dat het ontbreken van fysieke ruimte en het niet zoeken van
compensatiemogelijkheden elders door de gemeente buiten haar schuld heeft plaatsgevonden.
Een zinsnede welke niét voorkomt in de formele brieven maar wél op de website 11 wordt vermeld,
zegt:
(gedateerd 1 mei 2012),
Dit is meer in lijn met andere uitspraken.
In het Activiteitenplan dat werd opgesteld t.b.v. de ontheffingsaanvraag FFW staan de volgende
zinnen:
− 'Onvermijdelijke schade bestaat uit het voorgoed verwijderen van bestaand bos.
− De verwijdering wordt gecompenseerd door aanleg en ontwikkeling van nieuwe natuur en bos in
het plan en door aanleg van bos buiten het plan.'
maar er staat ook . . .
− 'Waarschijnlijk kan niet in de gemeente Zeist herplant worden'
en . . .
In een bekendmaking van de provincie van 15 september 2010 12 verzoekt de gemeente Zeist om
toestemming voor financiële i.p.v. fysieke boscompensatie inzake de aanleg van de Nieuwe
Krakelingweg met als argument:
'De gemeente Zeist heeft in de nabijheid van de Krakelingweg of elders (in de gemeente) geen
gronden gevonden die kunnen dienen ter volledige compensatie van de verloren gaande bosnatuur.'
10 brief gemeente 12UIT01662, van 16 feb 2012
11 zie bijlage 1 achteraan dit document
12 zie bijlage 3
Beroepschrift Pagina 9 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Wij kunnen niet anders concluderen dat met de belofte van fysieke herplantplicht bewust zand in de
ogen wordt gestrooid en dit als onuitvoerbaar moet worden getypeerd.
Het zoveelste voorbeeld van het manipulatief optreden van deze gemeente.
Conclusie
Klaarblijkelijk hebben zowel de Voorzieningenrechter als de Adviescommissie Bezwaarschriften
terecht hun twijfels gehad over de motivering en motieven om te komen tot de bomenkap van 882
bomen ten behoeve van de aanleg van een uiterst aanvechtbaar heide/schraallandveld dat
voornamelijk als doel heeft via verkoopbrochurefoto's en website met uitgestrekte heide, bevolkt door
schaapskuddes, de verkoop te bevorderen van onverkoopbare kavels voor de bouw van kapitale
villa's.
(Uiteraard ontbreken in deze plaatjes de omliggende geplande gebouwen.)
Uitgaande van de huidige bouwplannen uit het bestemmingsplan Kerckebosch én de ontwikkelingen
op financieel gebied en de bouwmarkt, ligt het voor de hand te verwachten dat de oorspronkelijke
plannen slechts in een sterk gewijzigde vorm gerealiseerd kunnen worden.
De AwB stelt in Art. 7:13. [Adviescommissie] (6.3.18) m.b.t. adviescommissies bezwaarschriften:
'-7. Indien de beslissing op het bezwaar afwijkt van het advies van de commissie, wordt in de
beslissing de reden voor die afwijking vermeld en wordt het advies met de beslissing meegezonden.'
Wij zijn van mening dat in de door de gemeente meegezonden stukken bij de Beslissing op Bezwaar
nog steeds geen onderbouwde reden voor afwijking wordt gegeven, in tegendeel, men stuurt gewoon
weer wat glossy materiaal mee en hoopt er het beste van.
Er is dan ook geen enkele echte reden om 882 bomen (dikker dan 20cm) te vernietigen en deze
zogenaamd binnen 20 jaar te herplanten binnen de wijk, óf indien dit alsnog onmogelijk blijkt, af te
doen met een financiële compensatie van 190 euro per boom die nooit geeffectueerd zal worden.
Beroepschrift Pagina 10 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

Ons verzoek luidt dan ook als volgt:
De rechter wordt verzocht, op grond van de hierboven aangevoerde feiten en argumenten, het
getroffen besluit tot het verlenen van de betrokken kapvergunning te vernietigen.
Met veroordeling van verweerder in de kosten die verzoekers in verband met de behandeling van dit
verzoek redelijkerwijs hebben moeten maken.
Verder merken wij op dat de Voorzieningenrechter in haar eerdere uitspraak van 24 januari 2012
terzake van de bomenkap naar haar voorlopig oordeel geen redenen meende te zien voor het
toewijzen van de gevraagde voorzieningen, reeds op de grond dat het bestreden besluit zou zijn
gebaseerd op een wijziging van de Bomenverordening welke als discriminatoir zou zijn aan te merken
jegens de bewoners en belanghebbenden bij de aanwezigheid van bomen en bos in de wijk
Kerckebosch in vergelijking met de rechten die bewoners en belanghebbenden van alle andere
wijken in Zeist hebben met betrekking tot de aanwezigheid van de bestaande bomen in HUN wijken,
welk oordeel naar onze overtuiging bij het op dit onderdeel inmiddels gevraagde oordeel ten gronde
geen stand zal kunnen houden.
Gezien echter de huidige en te verwachten crisisomstandigheden menen wij dat er geen sprake
(meer) is van de gebruikte argumenten zoals:
'Het risico dat er gekapt zal gaan worden zonder dat er gebouwd zal gaan worden, hetgeen door
artikel 6, eerste lid, onder b. van de Verordening wordt voorkomen, achtte de gemeenteraad gelet op
het vergevorderde stadium van de ontwikkelingsplannen niet aanwezig.' 13
Er is tot op heden nog geen vrije kavel verkocht, ondanks de robuuste prijsaanpassing in maart 2012.
Hiermee is 1,4 miljoen euro gemoeid waardoor de financiële onderbouwing van het plan steeds
dubieuzer wordt terwijl de gemeente haar zelf opgelegde jaarlijkse financiële evaluatie van het plan,
dat in mei zou moeten plaatsvinden, nu weer naar september verschoven heeft.
Wij verzoeken de rechter dan ook het punt van de discriminatoire grondslag, zoals met name
uitgebreid verwoord in de stukken van Stichting Conservatief Groen en anderen, vertegenwoordigd
door Advocatenkantoor Steijnen 14 , Olof & Stelling , te heroverwegen.
Ook bijgevoegd is een steunverklaring van de Stichting Beter Zeist m.b.t. dit beroepschrift,
zie bijlage 6.
Dr. K. Kuypers
voorzitter
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch
13
punt 10 van de uitspraak
14
SBR 11/4144
Beroepschrift Pagina 11 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist

ijlagen:
1. collegebesluit op bezwaren kapvergunning Kerckebosch, website gemeente, 1 mei 2012
2. brief van Stichting Milieuzorg Zeist e.o. 28 mrt 2012 aan College over uitvoering bomenkap eerste
fase
3. bekendmaking provincie inzake boscompensatie Nieuwe Krakelingweg
4. Analyse bosverlies, van Stichting Ontwikkeling Kerckebosch
5. Brief d.d. 7 februari 2012 van de Stichting Beter Zeist over verheiding
6. Brief van de Stichting Beter Zeist d.d. 21 mei 2012, ter ondersteuning van het beroep
7. Brief gemeente 12UIT03831, beslissing op bezwaren
bijlage 1
Beroepschrift Pagina 12 - 12
Stichting Ontwikkeling Kerckebosch te Zeist