SAMENVATTING UITSPRAAK INZAKE HERZIENINGSVERZOEK

103630 Herzieningsverzoek VO
103630/uitspraak d.d. 11-03-2008
Pagina 1 van 4
SAMENVATTING
Commissie van beroep
vo
De werknemer verzoekt herziening van de uitspraak van de Commissie waarbij zijn beroep tegen de
RDDF-plaatsing (zaaknummer 102658) ongegrond is verklaard.
De werknemer heeft een aantal feiten opgevoerd dat reeds expliciet aan de orde is geweest in de
procedure die heeft geleid tot de uitspraak waarvan nu herziening wordt gevraagd. Daarnaast heeft de
werknemer verschillende feiten opgevoerd die hebben plaats gevonden ná de uitspraak van de
Commissie. Deze feiten kunnen derhalve niet tot herziening van de uitspraak leiden.
De overige opgevoerde feiten zijn door de werknemer onvoldoende onderbouwd of leiden niet tot
herziening.
Herzieningsverzoek ongegrond.
in het geding tussen:
UITSPRAAK INZAKE HERZIENINGSVERZOEK
A, wonende te B, verzoeker, hierna te noemen A
en
het bestuur van de C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever
1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij verzoekschrift met bijlagen van 08-10-2007, ingekomen op 09-10-2007 en aangevuld d.d.
11-10-2007 en 31-10-2007 heeft A de Commissie om herziening verzocht van haar uitspraak d.d.
04-01-2005, waarbij het beroep van A tegen de beslissing van de werkgever van 28-06-2004,
inhoudende plaatsing van de functie van A in het risico dragend deel van de formatie (RDDF)
ongegrond is verklaard (zaaknummer 102658).
De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 21-11-2007.
De mondelinge behandeling vond plaats op 28-01-2008.
A verscheen in persoon.
De werkgever werd vertegenwoordigd door D, directiesecretaris en E, personeelsfunctionaris.
A heeft een pleitnotitie overgelegd.
De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast.
2. DE FEITEN
A was sinds 01-08-1981 werkzaam bij (de rechtsvoorgangers van) de C in een vast dienstverband met
een volledige betrekkingsomvang. A had een benoeming als leraar, maar was feitelijk reeds sedert
1996 werkzaam als medewerker faciliteiten en gebouwen beheer op het Onderwijskantoor (OK). A
hield zich in deze functie voornamelijk bezig met het begeleiden van verbouwingen en aanpassingen
in de gebouwen.
Op de arbeidsverhouding was van toepassing de CAO-VO 2003-2005.

103630/uitspraak d.d. 11-03-2008
Pagina 2 van 4
Commissie van beroep
vo
In verband met financiële noodzaak heeft de werkgever besloten tot vermindering van de formatie. Bij
beslissing d.d. 28-06-2004 is de functie van medewerker faciliteiten en gebouwen beheer per
01-08-2004 in het RDDF geplaatst. In voormelde beslissing heeft de werkgever A voorts medegedeeld
dat hij op basis van zijn opleiding en werkervaring met ingang van 01-08-2004 wordt herplaatst als
leraar bij de locatie EHC. Daarbij is vermeld dat A de gelegenheid zou krijgen om gefaseerd terug te
keren in het onderwijs, dit door in eerste instantie te worden belast met een lesomvang van 13 uur per
week en door hem een coach toe te wijzen die hem in zijn inwerkperiode zal bijstaan. Naar aanleiding
van deze beslissing heeft A te kennen gegeven zijn werkzaamheden als leraar het liefst bij het
Technisch Onderwijs Centrum (TOC) te willen uitoefenen. Bij brief d.d. 14-07-2004 heeft de werkgever
A medegedeeld dat hij met ingang van 01-08-2004 wordt geplaatst als leraar bouwtechniek bij het
TOC. Drie dagen nadat A zijn werkzaamheden als leraar was gestart, heeft hij zich ziek gemeld.
Inmiddels had de bedrijfsarts de werkgever bij brief d.d. 28-10-2004 medegedeeld dat A voor de
functie van leraar als medisch ongeschikt kan worden gezien. Tegen de brief d.d. 28-06-2004 heeft A
tijdig beroep ingesteld, welk beroep bij de Commissie geregistreerd staat onder zaaknummer 102658.
De Commissie heeft in haar uitspraak van 04-01-2005 aangegeven dat, vanwege de omvang van de
noodzakelijke bezuinigingen en gezien de aanvullende informatie van de werkgever ter zitting, de
werkgever in redelijkheid tot de beslissing is gekomen om de feitelijk door A verrichte functie in het
RDDF te plaatsen. Voorts heeft de Commissie aangegeven dat gezien het gegeven dat A in de
periode 1981 tot 1996 heeft lesgegeven en hij formeel nog was benoemd als leraar, de opdracht van
de werkgever om de werkzaamheden van leraar uit te voeren redelijk is te achten. Gelet hierop kwam
de Commissie tot het oordeel dat de werkgever in redelijkheid tot zijn beslissing was gekomen om de
functie van medewerker faciliteiten en gebouwen beheer in het RDDF te plaatsen en tot de beslissing
om A de - destijds als passend beoordeelde - functie van leraar aan te bieden. Aldus heeft de
Commissie het beroep tegen de beslissing van 28-06-2004 ongegrond verklaard.
A verzoekt thans om herziening van de uitspraak van de Commissie van 04-01-2005.
Voorts heeft A op 26-10-2005 bij de Commissie beroep ingesteld tegen de beslissing van de
werkgever d.d. 27-09-2005 om hem per 01-01-2006 te ontslaan. Dat beroep is door de Commissie bij
uitspraak van 10-02-2006 ongegrond verklaard (zaaknummer 103065). Onderhavig
herzieningsverzoek heeft geen betrekking op de uitspraak van 10-02-2006.
3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
A voert aan dat na de uitspraak van de Commissie van 04-01-2005 een aantal nieuwe feiten
beschikbaar is gekomen dat tot herziening van de uitspraak zou dienen te leiden.
Hij stelt dat er geen Sociaal Plan gold ten tijde van het ontslagbesluit van 27-09-2005 en dat de
werkgever verkeerde voorlichting over dit Sociaal Plan zou hebben verstrekt. Voorts is na het vertrek
van A zijn functie ingevuld door een ongeschoolde medewerker. De werkgever heeft de privacy van A
geschonden door in het kader van de procedure bij de Commissie inzake het op de RDDF-plaatsing
volgende ontslag van A te verwijzen naar gegevens over zijn vermeende emotionele en relationele
problemen. De werkgever heeft geconcludeerd dat sprake was van overcapaciteit, zoals bijvoorbeeld
in de notulen van een locatievergadering van 06-07-2004 is te lezen, maar hij heeft desondanks na
dat tijdstip een behoorlijk aantal (overbodige) arbeidsplaatsen gecreëerd. Dit heeft gevolgen gehad
voor de gehanteerde afvloeiingsvolgorde. Daarbij heeft de werkgever het geldende
afvloeiingscriterium niet juist toegepast. Voorts heeft de werkgever de wettelijke opzegtermijn niet in
acht genomen en heeft hij een verkeerde datum ziekmelding gehanteerd, namelijk 02-09-2004 terwijl
dit 03-09-2004 zou dienen te zijn. Tot slot voert A aan dat de werkgever gemeenschapsgelden
oneigenlijk heeft gebruikt en dat de noodzaak tot bezuiniging voor de werkgever ontbrak omdat er
voldoende financiën beschikbaar waren, zo was er bijvoorbeeld op de exploitatierekening over het jaar
2004 een overschot.
De werkgever voert aan dat hij geen verkeerde voorlichting inzake de sociale regeling met betrekking
tot het afvloeien heeft gegeven. Voorts heeft hij in de procedure bij de Commissie in zaaknummer
102658 de gegevens over de voorzieningen voor de RDDF-geplaatsten overgelegd. Van misbruik van
gemeenschapsgelden is geen sprake geweest. A heeft deze beschuldiging overigens niet
onderbouwd. Dat na het vertrek van A diens functie ingevuld zou zijn door een ongeschoolde

103630/uitspraak d.d. 11-03-2008
Pagina 3 van 4
Commissie van beroep
vo
medewerker is niet juist. De door A genoemde F was coördinator facilitaire zaken. Hij was
aanspreekpunt voor bedrijven en hij was gekwalificeerd voor zijn functie.
Dat de afvloeiingsregeling niet juist zou zijn toegepast is ook niet waar. Ook deze bewering
onderbouwt A niet. De werkgever heeft in de procedure bij de Commissie de gegevens overgelegd die
noodzakelijk waren. Van schending van privacy is hierbij niet gebleken. Bij het ontslag van A is een
juiste opzegtermijn gehanteerd. Het ontslag is op 27-09-2005 aangezegd per 01-01-2006. Daarbij is
het juiste afvloeiingscriterium toegepast, hetgeen ook door de Commissie is aangegeven. Het is juist
dat er in het jaar 2004 een exploitatieoverschot was. Dit was veroorzaakt door incidentele baten. De
personeelsuitgaven echter waren hoger dan de hiervoor begrote structurele inkomsten, aldus de
werkgever.
4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE
Op grond van artikel 28 van het reglement van de Commissie kan herziening van een uitspraak van
de Commissie plaatsvinden op grond van feiten of omstandigheden die:
a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak;
b. bij de indiener van het verzoekschrift in herziening vóór de uitspraak niet bekend
waren en redelijkerwijze niet bekend konden zijn;
c. waren zij bij de Commissie eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden
hebben geleid.
A heeft een aantal feiten opgevoerd dat reeds expliciet aan de orde is geweest in de procedure die
heeft geleid tot de uitspraak waarvan nu herziening wordt gevraagd. Dit betreft met name de
toepassing van de afvloeiingsregeling en de veronderstelde invulling van de functie van A door een
andere medewerker. Deze feiten kunnen derhalve niet tot herziening van de uitspraak leiden.
Daarnaast heeft A verschillende feiten opgevoerd die hebben plaats gevonden ná de uitspraak van de
Commissie. Het betreft de door de werkgever in acht genomen wettelijke opzegtermijn bij het ontslag,
welk ontslag plaats had per 01-01-2006, de veronderstelde schending van de privacy van A door
uitlatingen welke zijn gedaan door de werkgever in zijn pleitnotitie ter zitting op 12-12-2005 inzake het
beroep tegen de ontslagbeslissing van de werkgever d.d. 27-09-2005 en het al dan niet gelden van
een Sociaal Plan ten tijde van het ontslagbesluit op 27-09-2005. Ook deze feiten kunnen derhalve niet
tot herziening van de uitspraak leiden.
Voorts is niet gebleken dat de werkgever over het Sociaal Plan vóór de uitspraak van de Commissie
van 05-01-2005 verkeerde informatie heeft verschaft. Dat de werkgever na 06-07-2004 een behoorlijk
aantal (al dan niet overbodige) arbeidsplaatsen heeft gecreëerd is niet door A met feiten onderbouwd
evenmin als de stelling van A dat de werkgever gemeenschapsgelden oneigenlijk heeft gebruikt. Deze
feiten zijn de Commissie ook voor het overige niet gebleken.
Of de werkgever al dan niet een verkeerde datum ziekmelding heeft gehanteerd is in het kader van
het herzieningsverzoek niet van belang en kan dan ook evenmin tot een herziening van de uitspraak
leiden.
Tot slot overweegt de Commissie dat de stelling van A dat de noodzaak tot bezuiniging voor de
werkgever ontbrak omdat er voldoende financiën beschikbaar waren blijkbaar gebaseerd is op het
exploitatieresultaat in de exploitatierekening van 2004. Dit positieve exploitatieresultaat liet echter
onverlet dat de werkgever in het boekjaar een overschrijding van het personele budget kende van
€230.000. Onder meer dit tekort vormde reden voor reductie van de personeelsformatie, welke
reductie ook volgens de toentertijd geldende regels na overleg met de GPMR en de Centrales tot
stand is gekomen.
Alles overziende komt de Commissie tot de conclusie dat A geen feiten of omstandigheden heeft
aangevoerd als bedoeld in artikel 28 van het reglement van de Commissie.
Dientengevolge oordeelt de Commissie het verzoek tot herziening ongegrond.

5. OORDEEL
103630/uitspraak d.d. 11-03-2008
Pagina 4 van 4
Commissie van beroep
vo
Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het herzieningsverzoek
ongegrond.
Aldus gedaan te Utrecht op 11-03-2008 door prof. mr. L.H. van den Heuvel, voorzitter, drs. J.A.M. van
Agt, mr. drs. P. Koppe, drs. B.H. van Velzen en mr. drs. W.G.A.M. Veugelers, leden, in aanwezigheid
van mr. J.A. Breunesse, secretaris.
prof. mr. L.H. van den Heuvel mr. J.A. Breunesse
voorzitter secretaris