Hier - BNA

V A N D E H E T K I N D E N D E H E T B A D W A T E R
Eindhoven 12 juli 2011
Het intrekken van de welstandsnota, zoals de gemeente Eindhoven volgens de
raadsinformatiebrief van 17 mei jl. voornemens is, betekent dat het kader om ruimtelijke en
architectonische kwaliteit te borgen en te sturen los wordt gelaten. Eindhoven bemoeit zich er
dan niet meer mee.
De Bond van Nederlandse Architecten heeft hierover een duidelijke mening:
NIET DOEN! NIET ZO!
Maar is dit preken voor eigen parochie?
Dus wat vinden de Eindhovenaren hier nu van?
Hier bieden we een ongecensureerde uitdraai van de reacties op de site:
www.ugwv.nl (Uw Gemeente Welstands‐Vrij) aan
De discussie die is ontstaan is van waarde.
De BNA Kring Zuidoost Brabant heeft deze site een maand geleden gelanceerd.
Iedereen kon (en kan nog steeds) zijn of haar mening geven over dit voornemen.
De website heeft tot nu toe zo’n 6500 hits gehad en zo’n 83 reacties.
Deze reacties positief, negatief, ongenuanceerd en genuanceerd liggen hier in print voor u.
Zijn we voor het volledig afschaffen van de welstandsnota, of juist niet? Gaat het om de
welstand of de ruimtelijke en architectonische kwaliteit? Gooien we niet het kind met het
badwater weg? Wij hopen dat deze meningen een zinvolle bijdrage kunnen leveren aan de
inhoudelijke discussie, die naar onze mening uiteindelijk moet plaats vinden.
Namens de Bond van Nederlandse Architecten (BNA) Kring Zuidoost Brabant
Stephen Goth
Louis Dams

Inleiding website : Uw Gemeente WelstandsVrij www.ugwv.nl
E I N D H O V E N D E E E R S T E ,
E I N D H O V E N D E L E L I J K S T E
Eindhoven is de eerste stad in Nederland die van plan is de welstand af te schaffen.
Dit betekent dat lelijkheid grenzeloos wordt, geen halt meer kan worden
toegeroepen. En schoonheid in Eindhoven is al zo schaars. Eindhoven de lelijkste?
Tot en met 15 juli is de inspraak, reageer en wij zorgen dat het bij de gemeente
komt.
Laat uw reactie via het formulier onderaan de pagina achter, het is niet verplicht uw
naam en emailadres in te vullen. Vermeld in uw bericht wel in welke gemeente en wijk u
woont.
...
Aanvullende informatie op de website : Uw Gemeente WelstandsVrij
In tegenstelling tot bijvoorbeeld België kent Nederland een toezicht op het uiterlijk en
ordening van gebouwen. Dit toezicht heet welstand en soms commissie ruimtelijke
kwaliteit. Zij beoordelen op basis van vooraf door de gemeente vastgestelde kaders, als
waarborg voor de kwaliteit van de omgeving.
In Nederland is de titel van architect weliswaar beschermd maar het beroep niet! Dit
betekent dat, in tegenstelling tot vele ons omringende landen, men in Nederland geen
architect nodig heeft om te bouwen. Een goed ruimtelijk kader en toezicht erop is dan
ook meer dan noodakelijk!
De suggestie wordt gewekt dat het hier om vrijheid en deregulering te doen is. Maar de
vrijheid van het individu gaat hier ten koste van onaangename gevolgen voor zijn
omgeving. Wanneer iedereen ongecontroleerd maar kan doen wat hij of zij in de
gebouwde omgeving wil, ontstaat er een ruimtelijke chaos en uiteindelijk verloedering.
Deze verloedering leidt niet alleen tot kwaliteitsverlies, maar uiteindelijk ook tot een
gevoel van onveiligheid. Waardevermindering van onroerend goed ligt voor de hand.
Afschaffen betekent wildgroei.

R E A C T I E S V.A. 1 5 J U N I T / M 1 1 J U L I 2 0 1 1
Ir M.F. Hartkamp | June 15, 2011 at 9:34 pm
In mijn eigen architectenbureau ben ik bijna 25 jaar werkzaam als architect en inmiddels
als directie / meewerkend architect.
Mijn architectenbureau is gespecialiseerd in restauratieprojecten (60%), maar ook
houden wij ons bezig met renovatie (30%) en nieuwbouw (10%) voornamelijk in
Amsterdam en directe omgeving. In de functie van Voorzitter ben ik zes jaar lid geweest
van de Welstandscommissie. Mijn ervaring is dat een Welstandscommissie onmisbaar is
voor bouwprojecten die worden ingediend door projectontwikkelaars en goed
bedoelende particulieren. Helaas waren er ook wel enige inferieure architecten, vaak
zonder gedegen opleiding, die ook maar wat aanrotzooiden en die vaak blij waren dat er
nog een toets van de Welstandscommissie was die hun bouwplannen nog wat cachet kon
geven! Deze laatste groep is mede dankzij het ontstaan van het Architectenregister
vrijwel opgehouden te bestaan. Iedere bekwame zich zelfrespecterende Architect zou een
project (binnen de eisen van het bestemmingsplan) moeten kunnen vormgeven zodanig,
dat een Welstandstoets overbodig is.
Mijn advies zou dan ook zijn dat een bouwproject ontworpen door een bij het
Architectenregister ingeschreven Bouwkundige, niet meer door Welstand behoeft te
worden getoetst. Wel dient de mogelijkheid te bestaan om, bij aantoonbaar onzorgvuldig
handelen van een architect, deze bouwkundige uit het Architectenregister te schrappen.
Verwacht mag worden van een Architect dat hij zijn bouwplan te allen tijde kan
motiveren en zijn vormgeving kan toelichten. Uiteraard ben ik niet voor de afschaffing
van bestemmingsplannen waarbij ondermeer aanwijzingen zijn opgenomen voor de
ruimtelijke ordening. Op deze wijze komt er ook veel meer ruimte voor particulier
initiatief, welke particulier, onder begeleiding van een architect, uiteindelijk een eigen
gekozen vormgeving kan realiseren.
Dus: WEG MET DE WELSTANDSTOETS VOOR ARCHITECTEN, maar zeker NIET WEG voor
bouwplannen van Projectontwikkelaars en particulieren!
Ir M.F. Hartkamp
Architectenbureau Ir M.F. Hartkamp te Amsterdam (sinds 01‐01‐1987)

Piet | May 17, 2011 at 9:15 am
Deze plannen zijn het einde van onze mooie buurt!

Dee | May 26, 2011 at 9:45 am
Het besluit is kortzichtig en dom, maar politiek bekt het lekker. Je ziet het aan de poll van
de telegraaf:
http://www.telegraaf.nl/watuzegt/wuz_stelling/9860360/__Welstandstoezicht_moet_blij
ven__.html?view=print
De controle wordt helemaal uit handen gegeven en wat levert het op: een paar euro’s
omdat de welstandscommissieleden niet meer betaald te hoeven worden, maar wel psv
42 miljoen geven (o nee: lenen).
Leuk voor al diegenen die hun huisje zien als appeltje voor de dorst. De waarde van hun
huizen verdwijnt als sneeuw voor de zon als je buurman lekker gaat klussen ……
Als de overheid niet voor kwaliteit gaat, hoe kan je dat dan van je burgers verwachten?

Wouter | June 7, 2011 at 9:29 am
Van Gijzel glunderend in de krant : Eindhoven, de slimste in de wereld. Zou je zo niet
zeggen met het afschaffen van de ontwikkeling van en zorg voor de ruimtelijke kwaliteit
van diezelfde stad

Coen Smits | June 8, 2011 at 6:36 am
Ik neem de vrijheid om even iets van me af te schrijven, in de hoop een bijdrage te
leveren aan deze discussie.
Een stad als Eindhoven noemt zich de ‘slimste’ en maakt goede sier met ‘Brain Port’ als
het Walhalla voor kennismedewerkers. Iedere spreker, wwaronder ook onze eigen
burgemeester van Gijzel, die iets te vertellen heeft over het aantrekkelijk maken van deze
stad voor kenniswerkers, noemt de noodzakelijke hoge kwaliteit van voorzieningen en de
woonomgeving. Juist dat laatste vraagt om visie en sturing. En juist dit wil deze gemeente
nu afschaffen.
Welke slimme en visionaire geesten binnen Brainport onderschrijven dit beleid? Zijn er
kartrekkers binnen Brainport en zorg dat zij zich hard willen maken voor een goede
woonomgeving en dito visie op deze stad. De rol die hierin de stedenbouwkundigen
vertolken moet ‘duurzaam’ worden ondersteund door een goed functioneren
welstandsbeleid.
Juist in de laatste jaren is een gedegen en goede communicatie tot stand gekomen tussen
welstand en de in deze stad opererende architecten. Met als gevolg een waarneembare
verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Houdt dit in stand en zie welke waarde dit heeft
voor de stad als geheel. De aanwezigheid van een rijk cultureel klimaat wordt vaak
genoemd als een voorwaarde voor een goed leefklimaat en de mate van
aantrekkelijkheid van een stad.
De stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit en haar onderlinge samenhang
vormen een wezenlijk onderdeel van de cultuur van een stad. Dit moeten we niet
afschaffen maar gaan zien als mogelijkheid onszelf als stad te profileren. Niet voor niets
probeert Brainport zich te profileren door rondom de stad zgn ‘Brainport iconen’ te willen
realiseren. Een visie die dankbaar gebruik maakt van de kwaliteiten van Architectuur en
Stedenbouw om zich te presenteren. Kortom zet dit beleid in om jezelf te verbeteren en
schaf dit niet af.
Coen Smits

Frank van de Loo | June 11, 2011 at 2:19 pm
Lees een uitgebreidere reactie op mijn blog: http://www.fenloo.nl/FvdL‐1‐01‐006.htm
Daar kun je ook gerelateerde stukken lezen. Frank van de Loo
Frank van de Loo | June 11, 2011 at 12:36 pm | Reply
Bij het afschaffen van de Welstandsnota worden door het gemeentebestuur
onevenwichtig grote risico’s genomen. De schade die ontstaat is permanent en
onomkeerbaar. Dat komt omdat gebouwen een lange levensduur hebben. Vele
generaties zijn dadelijk de dupe van een verlelijkte openbare ruimte en eigenaren van
onroerend goed worden financiëel gepakt als de waarde van hun onroerend goed door
een foute ingreep in de buurt keldert.
Frank van de Loo

Eindhoven te grabbel gegooid?
een aanklacht
dit staat de openbare ruimte te wachten ‐ ideeënschets
In de bezuinigingswoede worden door het Eindhovense gemeentebestuur met het
schrappen van de Welstandsnota onevenwichtig grote risico's genomen. De schade die
ontstaat is permanent en onomkeerbaar. Dat komt omdat gebouwen een lange
levensduur hebben. Vele generaties zijn dadelijk de dupe van een verlelijkte openbare
ruimte en eigenaren van onroerend goed worden financiëel gepakt als de waarde van hun
onroerend goed door een foute ingreep in de buurt keldert.
Op 17 mei 2011 is het voornemen gepubliceerd om de Welstandsnota in te trekken. Met
het vervallen van deze nota worden in de slipstream ook de beschikbare gebiedsgerichte
welstandscriteria en de beeldkwaliteitsplannen in de Dommel gedumpt. Dit alles zonder
blikken of blozen, maar ook zonder een alternatief aan te bieden.
Omdat in mijn optiek het aanbieden van een zwartboek met alleen kritiek niet proactief
is, doe ik in een persoonlijk schrijven aan het gemeentebstuur een voorstel hoe de
Welstatndsnota van overheid‐gestuurd kan worden vervangen door een die
belanghebbende‐gestuurd is.

Aan het College van B&W van Eindhoven
postbus 90150
5600 RB Eindhoven
Helmond, 7 juni 2011
Betreft het voornemen tot het intrekken van de Welstandsnota
Geacht College,
Op persoonlijke titel wil ik reageren op bovengenoemd voornemen. Als architect en
medebestuurslid van de kring Zuidoost‐Brabant van de BNA zit ik in een informele
overlegstructuur met wethouder M. Fiers. Doel van het overleg is kwaliteit stimuleren op
gebieden die te maken hebben met ruimtelijke ordening. Terwijl het voorstel
onherstelbare, onbeheersbare en ongewenste gevolgen kan hebben voor de stad,
verbaast het mij dat het zo gemakkelijk wordt gedaan en voel ik me geroepen u te helpen
bij uw beslissing.
In een brief aan de Raad meldt u het voornemen tot het intrekken van de Welstandsnota.
Met dit voorstel verdwijnt de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en vervallen zelfs
(bestaande) gebiedsgerichte welstandscriteria en beeldkwaliteitplannen. Aan dit
voornemen kleven grote risico's want hiermee wordt het kind met het badwater
weggegooid en zullen zorgzame ouders zich daarna onthutst afvragen waar dat kind
gebleven is. Met het voornemen beoogt u vermindering en vereenvoudiging van
regelgeving en wilt u tevens invulling geven aan het coalitieakkoord "Samenwerken aan
morgen!" waarin staat dat de verantwoordelijkheid voor ruimtelijke kwaliteit bij de
initiatiefnemers wordt neergelegd. Hier zult u richting aan moeten geven want met een
hals over kop intrekken van
de Welstandsnota loopt de kwaliteit van de gebouwde omgeving (de omgeving van ieders
woon‐ of werkomgeving, ook de uwe) grote risico's als er geen functionerend alternatief
voorhanden is dat het bestaande systeem kan vervangen. Als initiatiefnemers geen
wettelijke kaders krijgen en we aan de grillen van hun beleid zijn overgeleverd ligt
ruimtelijke wanorde op de loer. Zowel de openbare ruimte als de naburige en overburige
eigenaren zijn dan de dupe.
Risico's
Bij het afschaffen van een voor de ruimtelijke ordening richtinggevende, bewakende en
handhavende overheid loert verpaupering om de hoek en loopt niet alleen de kwaliteit
van de openbare ruimte (het bezit van ons allen) gevaar, maar ook de economische
waarde van de onroerende goederen, gelegen aan die openbare ruimte. Van belang is
dus dat er nieuwe procedures en processen ontstaan die de beschermende taak van de
overheid overnemen. Die eigentijdse processen en procedures moeten, wat het
coalitieakkoord betreft, ontstaan op aanstichten van initiatiefnemers, diegenen die
bouwvergunning aanvragen. Dit is een risicovolle onderneming waarbij willekeur op de
loer ligt en belanghebbende burgers er door de een wel en door de ander niet bij worden
betrokken. Niet voor niets wordt in de Woningwet geëist dat een gemeente een

Welstandsnota heeft. Vervangend regels en procedures zullen echter eerst moeten
worden uitgevonden. Die systemen, zo lijkt u te denken, ontstaan vanzelf als er ergens
iets een keer verkeerd afloopt. Het is het systeem van: als het kalf verdronken is dan
dempt men de put wel. Maar zo functioneert het niet want na die fout aan de ene kant in
de stad is de volgende initiatiefnemer bezig aan de andere kant van de stad en kent hij
dat ene geval niet eens. Hoe is daar van te leren, vraag ik
me af. En langzaam verziekt de stad, want wat er fout gerealiseerd is, blijft in het
gunstigste geval maar een korte tijd staan, waarschijnlijker is dat het op die plek fout
ontworpen en gerealiseerde gebouw 50 tot 100 jaar aanwezig blijft in de openbare
ruimte. Dus minstens één, maar waarschijnlijk vele generaties plukken de wrange
vruchten van tekortschietend beleid.
Suggesties
Ervan uitgaande dat niet te ontkomen valt aan een zich op dit gebied terugtrekkende
overheid – landelijke discussies en het voorspelde en verwachte beleid van komende
regeringen ondersteunen deze verwachting – is het essentieel dat er tijdig juridische
borging komt die het verschuiven van deze verantwoordelijkheid van overheid naar
burger regelt. Uw voorstel voorziet hierin niet. Juridische borging zou moeten worden
gerealiseerd in een alternatieve Welstandsnota waarin zowel basisregels voor ruimtelijke
kwaliteit als procedureregels voor initiatiefnemer en belanghebbende zijn opgenomen.
Een suggestie van hoe deze regels er uit kunnen zien vindt u in de bijlage. De
gesuggereerde procedure werkt als volgt: Bouwvergunning kan aan de initiatiefnemer
worden verleend als aan de Woningwet is voldaan waarbij belanghebbende eigenaren in
het betreffende straatdeel, blok of plein als een soort welstandscommissie hebben
gefungeerd en bij ruime meerderheid groen licht hebben gegeven. De eigenaren
(desgewenst bijgestaan door deskundigen) kunnen zo de ruimtelijke kwaliteit van hun
eigen gebouwde omgeving beschermen. Tevens wordt op deze manier waardedaling van
hun onroerend goed door foute ontwikkelingen in hun omgeving tegengegaan.
Geachte College, het voorstel zoals het nu voorligt legt een tijdbom onder een
kwalitatieve
ruimtelijke omgeving. Het is incompleet en prematuur. Bovendien wordt door het in de
prullenbak gooien van al vastgelegde gebiedsgerichte welstandscriteria en
beeldkwaliteitplannen in een tijd van bezuinigen een niet uit te leggen
kapitaalvernietiging gepleegd. Vanwege de lange levenscyclus van gebouwen is het
essentieel dat vooraf de juridische kaders van kwaliteitsbescherming door
belanghebbenden ingevoerd zijn. Alleen dan wordt het kind uit het badwater gered en
belandt nietkalf na kalf in een put.
Ik hoop dat ik u heb kunnen overtuigen dat met een nieuwe uitwerking van de
Welstandsnota de bezuinigingsdoelen toch kunnen worden gehaald terwijl de risico's
voor de ruimtelijke ordening van Eindhoven voor de korte en voor de lange termijn zijn
geminimaliseerd.
Ik wens u wijsheid.
Frank van de Loo, Architect BNA
Sterkenstraatje 4, 5708ZC Helmond, info@fenloo.nl

Bijlage bij brief aan het College van B&W Eindhoven d.d. 7 juni 2011
Een suggestie voor procedureregels
1. De initiatiefnemer van een bouwvergunningsaanvraag moet de openbaar‐
ruimtelijke kwaliteit van het vergunningsplichtige plan ter goedkeuring voorleggen
aan alle belanghebbende eigenaren.
2. Belanghebbende eigenaren zijn zij die een of meer bebouwbare percelen hebben
in de beoordelingszone of er recht tegenover, tenzij de kortste afstand groter is
dan 100 meter. Elk bebouwbaar perceel levert een stem op.
3. De beoordelingszone omvat het vergunningsplichtige perceel inclusief gehele of
gedeeltelijke belendende percelen aan beide zijden die dichterbij dan twee maal
de perceelbreedte van het vergunningsplichtige perceel zijn gelegen met een
minimum van 30 meter per kant en gemeten vanaf de dichtstbijzijnde erfgrens
van het vergunningsplichtige perceel langs de openbare weg.
4. Ter toetsing door belanghebbende eigenaren dient het vergunningsplichtige plan
ruimtelijke en functionele informatie te bevatten van gebouwen en
terreininrichting en moet de volledige gevelwand van de beoordelingszone gezien
vanaf de openbare ruimte worden gepresenteerd.
5. Belanghebbende eigenaren zijn verplicht hun stem uit te brengen. Zij kunnen zich
laten vervangen door een wettelijke vertegenwoordiger.
6. Goedkeuring door de belanghebbende eigenaren wordt geacht te zijn verstrekt als
tenminste 70% van hen akkoord is met het vergunningsplichtige plan.
7. De goedkeurende verklaring door belanghebbende eigenaren moet onderdeel zijn
van een ontvankelijke bouwvergunningsaanvraag.
Een suggestie voor basisregels
(Uitgangspunt is dat nieuwe ontwikkelingen van gemeentewege begeleiding en aandacht
krijgen. De basisregels zijn bedoeld voor uitbreiding of wijziging van al bestaande
gebouwde omgeving.)
1. Een bouwproject moet zich conformeren aan de vastgelegde hoogte voor die
straat of plek uitgedrukt in aantallen bouwlagen of bij ontbreken hiervan aan de
meest nabije bestaande hoogte van belendingen;
2. Een bouwwerk in die straat moet zich bescheiden gedragen en proberen zoveel
mogelijk op te gaan in die straat;
3. Op bijzondere plekken (kruisingen, hoekpanden e.d.) is een bouwwerk met een
bijzonder of iets uitbundiger karakter mogelijk als het is ontworpen door een
geregistreerd architect en de eenheid en rust van de straatwand of het stadsblok
hierdoor niet in het geding komen.
4. De bestaande of toegestane vlakheid of puisterigheid (balkons, erkers e.d.) van de
straatgevels moet in het ontwerp met respect worden doorgezet;
5. Als een door een geregistreerd architect gemaakt ontwerp van ingreep of gebouw
uitstijgt boven de kwaliteit die haalbaar is met de regels 1 t/m 4, dan kan hiervan
worden afgeweken.
Helmond, 7 juni 2011
Frank van de Loo
Architect BNA

Geert Jan | June 14, 2011 at 5:16 am
Ik woon in een van de ‘proefgebieden’ die al een paar jaar welstandsvrij is. En dat gaat
prima: bedenk dat de buurman geen gekke dingen doet want ook zijn huis (= zijn grootste
bezit) staat in de wijk. Tegelijk zijn we af van de onvoorspelbaarheid en willekeur van de
‘welstandscommissie’ die het beter meent te moeten weten als de bewoners zelf.
Ik moet tot de conclusie komen dat ‘welstandsvrij’ een succes gebleken is.
Weet U zeker dat Uw initiatief geen ander doel dient, namelijk de (door de gemeenschap
en door de aanvragers) betaalde arbeidsuren voor architecten, die mensen op dit
moment betalen?

ichard | June 14, 2011 at 5:35 am
welstand toezicht moet gewoon blijven, dat funcioneert prima, geen enkele reden om dat
af te schaffen behalve een economische schijnbaar.
sommige mensen moet je tegen zichzelf en hun directe omgeving in bescherming nemen,
doordat ze anders vreemde, lelijke en niet in omgeving passende bouwwerken gaan
creeren.

Henk Coenen | June 14, 2011 at 6:14 am
Het is een zeer onverstandig idee om de Welstandsnota af te schaffen! Je kunt het
vergelijken met het opruimen van verkeerslichten, we regelen het zelf wel. Vragen om
moeilijkheden en er komt ongenoegen in veel wijken in Eindhoven. Als je buurman een
idee heeft om een “raar huis te bouwen” met vreemde toestanden en jij en de
buurtgenoten willen dat niet voorzie ik veel narigheid in de wijk. Het verleden en ook elke
dag opnieuw zien we om ons heen waar vrijheid toe kan leiden. Het is inderdaad zo dat
een grote groep mensen zich wel redelijk naar de regels schikt, maar wat doen we met re
rest? Wat gaan we daar mee doen? Ik roep de politiek op om hun hoofd koel te houden
en B&W terug te fluiten.

Bob | June 14, 2011 at 6:32 am
Prima besluit van de Gemeente. Het plaatjesvoorbeeld op deze website (een Pizzeria
naast een woonhuis) is ondervangen in de vergunningenwet, en is daarmee een
voorbeeld van het populisme! Puur het verdienmodel van de architecten staat onder
druk, vandaar deze actie.
chrisis | June 16, 2011 at 6:16 am
En wanneer ik mijn woning er nu graag uit wil laten zien als een Pizzeria? … of
misschien prikkelt het uw fantasie beter wanneer ik het eruit wil laten zien als een
Moskee?
oooooooooooooooooooooooooooh….

obert | June 14, 2011 at 6:45 am
Mensen beseffen niet wat het precies gaat betekenen als het daadwerkelijk wordt
afgeschaft, dit is alleen goed met foto’s en voorbeelden te onderbouwen.
woonzelf bv. in een wijk met alleen witte huizen, die kunnen dus vanaf nu in alle kleuren
geverfd worden, zodat de eenheid in de wijk verloren gaat.
Begrijp ik ook niet waarom zonodig Eindhoven de welstand weer af wil schaffen, als dit
een goed idee zou zijn, zou het wel landelijk ingevoerd zijn.

Kees de Leeuw | June 14, 2011 at 6:50 am
Het gemeentelijk heeft er de afgelopen jaren nimmer toe geleid dat het weinig
authentieke wat Eindhoven had bewaard is gebleven. Wat mij betreft zijn daar de
teloorgang van het Frederik van Eedenplein (door dat foeilijke gebouw van de TD), het
Lodewijk Napoleonplein, de inkapseling van het oude van Abbe Museum sterke
voorbeelden van.
Als ik nu door de stad loop vanaf de Piazza naar het Catharinaplein zie ik een
geparachuteerde Blob, een verroeste dakondersteuning, een bestrating met toch wel veel
afwisseling en vreemde kleurschakeringen (foeilelijk) en dan een Catharinaplein dat
verkeerd ligt tov de kerk.
Gaat de welstand dan alleen over schuurtjes, muurtjes en de reclame van een pizzeria ?
Als je de belangrijke zaken al niet regelt ………………

tuur | June 14, 2011 at 6:52 am
Ik had de indruk dat al jaren de gemeente zich geen zorgen maakt over de “welstand” van
Eindhoven.
Of de commissie heeft zitten slapen.
Kijk om je heen in Eindhoven en huiver. Ik wens elke architect heel veel sterkte toe

Paul | June 14, 2011 at 6:58 am
Dat de Gemeente hiermee een financieel voordeel haalt is maar schijn. Immers de kosten
van het toezicht zouden moeten zitten verwerkt in de bouwleges en die moeten dan dus
omlaag. Daarnaast geeft het afschaffen van de welstandstoets projectontwikkelaars ook
vrij spel. Commerciele belangen kunnen de boventoon gaan voeren ten nadele van het
algemene belang.
Volgens de Gemeente voldoet 75% van de plannen in het proefgebied aan de redelijke
eisen van welstand. Dat houdt dus in dat 25% van de plannen dus NIET voldoet. Dus één
op de vier huizen voldoet op termijn niet aan redelijke eisen van welstand!
Voor het gebied waar ik woon (Tongelresche akkers/Berckelbosch) is er een
beeldkwaliteitplan met een supervisor. Deze moeten samen de kwaliteit en het karakter
van de te bouwen wijk waarborgen. Zonder welstandtoets is dat natuurlijk een wassen
neus. Ik vrees dan ook het unieke karakter van de wijk met mogelijke waardedaling tot
gevolg.
Na Eindhoven de slimste van de wereld, wordt de volgende titel vast Eindhoven de
kortzichtigste.

Menno | June 14, 2011 at 7:44 am
Ik ben ook tegen het afschaffen! Nu al zie je veel verschillende huizen met andere
kozijnen (vorm, kleur, verdeling etc). dit is al geen gezicht.
Eindhoven zal er zeker niet mooier op worden!

Anonymous | June 14, 2011 at 7:47 am
De Rijdende Rechter kan zijn borst nat gaan maken indien dit plan doorgaat. B&W van
Eindhoven; BEN de slimste van de wereld en behoud een kleine groep mensen die de
Welstand regelt, snel en kordaat..

Anoniem | June 14, 2011 at 8:43 am
Ik woon sinds anderhalf jaar niet meer in Eindhoven en ik wil ook absoluut niet meer
terug. Ik heb 35 jaar in een eindhovense wijk gewoond waar blijkbaar alles mocht van de
gemeente en waar niet of nauwelijks gehandhaafd wordt.
De redenatie dat mensen geen gekke dingen zullen doen omdat anders hun eigen bezit
minder waard wordt klopt absoluut niet!! Er zijn genoeg mensen die om allerlei
uiteenlopende redenen overal lak aan hebben. Resultaat: hele wijk naar de verdommenis.
Dus welstand ja, maar tegelijkertijd ook controle en handhaven, maar dat laatste is nooit
goed gedaan en zal in het kader van de bezuinigingen alleen nog maar beroerder worden.
Jammer!
De enige goede oplossing voor mij was wegwezen uit Eindhoven, want in steeds meer
wijken zie je de verloedering toeslaan, versneld door ongebreidelde kamerverhuur en
woningsplitsing.

Maria Jansen | June 14, 2011 at 9:11 am
Woon in Eindhoven, in de wijk Blixembosch.
De welstandscommissie kan en mag nooit afgeschaft worden om rare uitspattingen te
voorkomen. Nabij gelegen woningen worden minder waard door abnormale en lelijke
aan‐, uit‐ en verbouwingen. En dit dan minstens voor de eerst komende 40 jaar.
Eindhoven Centrum is al lelijk genoeg!

Ad | June 14, 2011 at 9:28 am
Welstand afschaffen? liever vandaag dan morgen.
Ik maak zelf wel uit wat ik mooi vind.
Er zijn al genoeg saaie betonnen blokkendozen van “gerenommeerde” architecten.
Het van Abbe museum, als er geen actie was ondernomen zou het karakteristieke
gebouwtje plat zijn gegaan ter favoure van een vierkante doos.
Nee dank U.
Er zijn al meer gemeenten welstandvrij en dat heeft NIET tot excessen geleid.
chrisis | June 16, 2011 at 6:15 am | Reply
Bedenk dat niet alleen JIJ uitmaakt wat JIJ mooi vindt, maar je buurman dat dus
ook doet…!
Het zijn lieden als u die de eerste zijn die de deur plat lopen wanneer de buurman
een u onwelgevallig bouwplan indient.
Bent u in die ‘welstandsvrije gemeenten’ geweest?
ik wel… en die excessen zijn er weldegelijk en deze hebben een desastreuze
impact op de ruimtelijke kwaliteit van een veel groter gebied dan enkel de kavel
van de eigenaar (‘die zelf wel kon bepalen wat hij mooi vond’)!
Misschien niet zomaar een kreet slaken, maar in het vervolg eerst even een beetje
onderzoek doen wellicht?

D. Heikens | June 14, 2011 at 9:51 am
Aan het College van Burgemeester en Wethouders van Eindhoven.
Welstandscommissie opheffen, klingt mooi liberaal – burgers mogen bouwen wat ze
willen – maar is het niet.
Burgers hebben verantwoording voor het uiterlijk, het aanzien van de stad. Deze
verantwoordelijkheid hebben zij democratisch toegedeeld aan de Gemeenteraad, die er
via de Welstandscommissie voor zorgt dat dit aanzien voor vele jaren gehandhaafd blijft.
Ik heb de indruk gekregen dat binnen het College deze verantwoordelijkheid niet serieus
genomen wordt; hoe kan het College anders het voorstel van de opheffing naar voren
brengen.
Dat in 75 % van tot nu toe ingediende bouwaanvragen bij de Welstandscommissie geen
correctie hoeft te worden overwogen, zegt hoogstens, dat de Welstandscommissie op
voorhand reeds een goede invloed heeft.
De overblijvende 25 % alleen al maakt het voorstel tot opheffing van de Commissie tot
een lachertje.
College, onder Voorzitterschap van de Burgemeester, de heer van Gijzel, ik had, in de
Slimste Stad van de Wereld van u wat verstandigers verwacht.
Met vriendelijke groeten,
D. Heikens

Mark | June 14, 2011 at 9:56 am
Hoewel ik reeds 3 jaar in Amsterdam woon, voel ik me nog steeds een Eindhovenaar. Het
bericht dat ‘mijn’ stad welstand af ging schaffen sloeg in als een bom.
Ik heb begrepen dat ook de beeldkwaliteitplannen worden afgeschaft dan wel vernietigd.
Eindhoven is net zo goed bezig op gebied van architectuur en stedenbouw de laatste
jaren (de blob op het 18 Septemberplein uitgezonderd, maar dat terzijde), is dit het einde
van deze positieve ontwikkeling?
Als stedenbouwkundige ben ik er van overtuigd dat er op enige wijze getoetst MOET
worden, en of dat welstand moet zijn, dat weet ik niet. Maar om alle controle zomaar
overboord te gooien, gaat mij echt veel te ver.
Dit riekt naar symboolpolitiek of bezuinigingsdrang, wellicht beiden…
Mijn advies aan de gemeente Eindhoven: zorg voor een toetsingskader met als
uitgangspunt “soepel waar mogelijk, streng waar het moet”.

Albert Bockholts | June 14, 2011 at 10:53 am
De welstandcommissie moet echt blijven bestaan, maar die moet ook zeker eens beter
kijken naar de enorme moderne panden die gebouwd worden
binnen onze stad Eindhoven, die naar mijn mening NIET passen naast oude panden. Dus
ook architecten kunnen de omgeving aardig verzieken.
En er wordt vaak met twee maten gemeten. (belangen gaan vaak vóór schoonheid en
passend in de omgeving).

Ineke Schimmelpenningh, architect Nuenen | June 14, 2011 at 11:22 am
Heel slecht plan! Aan de foto bovenaan deze website kun je een voorproefje van de
toekomst zien, en dat is dan nog mét Welstandstoezicht gebeurd (als alles daar
tenminste volgens de regels is gegaan)
Jiri C.H. van Hoof | June 14, 2011 at 2:39 pm
De ‘foto’ bovenaan deze website is geen foto, maar een render… een
computerplaatje dus. Een overtrokken illustratie wellicht, maar aangezien er
genoeg oorden zijn waar de ‘Welstand’ nooit haar zegen over heeft geven,
waarom ons dan niet voorzien in voorbeelden uit de praktijk (mocht het werkelijk
allemaal zo de spuigaten uitlopen)? Blijkbaar zijn architecten onderling kritischer
(en zuiverder?) dan wanneer het debat publiekelijk gevoerd wordt….

Sjors Verstraaten | June 14, 2011 at 12:46 pm
Voor‐ en tegenstanders kunnen op de website http://www.almereaangenaam.nl zien ,
waartoe het nieuwe bouwen dat in Almere sinds 2008 is ingevoerd, intussen toe heeft
geleid. Helemaal zonder regels is het niet, maar desondanks zo vrij dat de eigen fantasie
niet wordt gehinderd. Ondanks de crisis loopt het als een tierelier en gaat het straatbeeld
er flink op vooruit

Will | June 14, 2011 at 12:47 pm
Sta even stil bij het feit dat de manier waarop Eindhoven er nu bij staat het resultaat is
van de Welstandnota. Als de gemeente echt slim is handhaaft ze deze nota om te
voorkomen dat wanstaltige bouwwerken ons stadsbeeld gaan bepalen. Het inrichten van
de gemeenschappelijke ruimte EN toezicht op individuele bouwwerken zijn onmisbaar om
de kwaliteit van onze stad te blijven garanderen. Onze stad mag niet ten prooi vallen aan
de waan van de dag en korte termijn politiek

Bram | June 14, 2011 at 2:20 pm
Ik ben architect in Tilburg, woonachtig in Eindhoven.
Het afschaffen van welstand heeft niets te maken innovatie, noch financiele optimalisatie,
integendeel:
Een basisniveau voor kwaliteit is niet te handhaven. Het is lui en makkelijk; de weg van de
minste weerstand.
We stappen over een gapend gat tussen ruimte maken voor individuele ontplooiing en
“iedereen voor zijn eigen”.
Ik lees hier tot mijn verbazing dat architecten hun eigen portemonee zouden willen
beschermen?
Degene die dat zegt heeft geen flauw idee wie er in de bouw het grote geld verdient. Lees
een boek.
Welstandsvrije gebieden om particulier opdrachtgeverschap te stimuleren, prima!
Voor kleine verbouwingen een versnelde procedure introduceren, uitstekend!
Maar laat de stad niet aan de opportunist! Dat is op zijn minst naief, ik vrees zelfs onnozel

Philip | June 20, 2011 at 2:55 pm
Waar komt toch het rare idee vandaan dat de welstandscommissie geen variatie wil? Dat
veel wijken er in Nederland eentoning uitzien heeft NIETS te maken met de
welstandscommissie, maar met het feit dat die wijken in serie gebouwd zijn door
projectontwikkelaars en woningcorporaties – seriematig was tientallen jaren goedkoper
en sneller.
Natuurlijk kunt u zelf bepalen wat u mooi vindt. De vraag is alleen of uw smaak wel past
bij de kwaliteit die de gemeente (dus niet de welstandscommissie) voor een bepaalde
wijk voor ogen heeft. Daar kan uw droompaleisje wel eens afbreuk aan doen. Het gaat
dus om een gemeente met ambitie, die haar welstandscommissie gebruikt om die
ambitie tot stand te brengen. En in Eindhoven blijkt de gemeente plotseling geen ambitie
meer te hebben, geen behoefte om kwaliteitseisen te formuleren.
Tja, hebben we daar al die jaren OZB voor betaald…

Corne van der Zanden | June 15, 2011 at 6:43 am
Het gaat inderdaad om het ‘fatsoenlijk’ er uit zien.
Ik vind Belgie er fatsoenlijker uitzien dan Nederland.
Meer varieteit, meer eigenheid.
In Nederland moeten we allemaal ‘gelijk’ zijn en dat moet blijkbaar ook in de huizenbouw
te zien zijn.
Ik moet niets hebben van dat soort ideeën
Afschaffen dus.
chrisis | June 16, 2011 at 6:10 am
Wat jij allemaal vindt is leuk, maar je hebt duidelijk geen sporen verdiend in de
ruimtelijke ordening…misschien eerst verdiepen in de materie alvorens ‘los te
gaan’ op een forum?
bob | June 16, 2011 at 8:04 am
chrisis, jij vindt jezelf nogal heel wat merk ik.

Erik | June 20, 2011 at 8:50 am |
bob, chrisis heeft wel gelijk. In België is na WOII voor een heel ander ruimtelijk
ordeningsbeleid gekozen dan in Nederland met als resultaat dat er in België veel meer de
mentaliteit van zelfbouw heerst en in Nederland vijftig jaar lang in serie is gebouwd.
Natuurlijk is welstand vaak discutabel, wat men mooi vindt is heel persoonlijk. En daarom
ook niet uit te leggen als een ander (lees welstand) het niet zo mooi vindt. Dit is vaak niet
eens de schuld van de ontwerper maar van een slechte opdrachtgever. Volgens goed
Nederlands gebruik moet het vooral veel m2 en m3 zijn voor zo weinig mogelijk geld. Een
architect komt er niet eens aan te pas en de technisch tekenaar van de plaatselijke
aannemer tovert een uitbouwtje zo uit zijn computer. Incl. trespa dakrimmetje en de
goedkoopste kunststofkozijnen die er op de markt zijn.
En wat er in België veel wordt gebouwd maar ook in Nederland op zgn. vrije kavels (met
een huizencatalogus in de hand) valt wat mij betreft onder vrijstaande sociale
woningbouw. Al die zgn. jaren ’30‐woningen maar waar alle details wegbezuinigd zijn.
Brrrrrrrrr.
Maar ja, als de meeste Nederlanders daar geen oog voor hebben dan kun je welstand
inderdaad beter afschaffen. Ik vind het visieloos populistisch gedrag.
Erik

Jesper Borsje | June 14, 2011 at 2:31 pm
De welstand versoepelen: ja, maar afschaffen: nee.
De reden dat Nederland er fatsoenlijk uit ziet is deze welstand, als iedereen zijn eigen
boeltje maar mag gaan beslissen wordt het een ratjetoe waar ze in België nog een puntje
aan kunnen zuigen!

Jeroen de Vries | June 14, 2011 at 3:12 pm
Er valt te discussiëren over de zin en onzin van Welstand, maar het afschaffen van
kwaliteitsbeleid is m.i. zorgelijk. Niet doen!

Frans Gommers | June 14, 2011 at 5:11 pm
Het verlies van ‘welstand’ zou wéér een verdere achteruitgang betekenen voor onze stad.
Niet dat we geen kritiek zouden hebben op het functioneren hiervan. Maar het is een
farce als men ons wil laten geloven dat er voldoende andere instrumenten zijn die men
wil hanteren. En van het handhavend optreden hoeven we al helemáál niets te
verwachten, zo hebben we maar al te duidelijk ervaren dat ‘toezicht en handhaving’ ten
aanzien van monumentaal erfgoed vrijwel volledig achterwege bleef de laatste jaren. Het
zou goed zijn dat het College van B&W mét hun volledige ambtenarenapparaat zich eens
bewust worden dat men in dienst dient te staan van de gemeenschap, en niet het eigen
functioneren naar eigen maatstaven moet beoordelen. Ook de Gemeenteraad moet zich
beter de lange termijn gevolgen van hun beslissingen realiseren. Dus, als eerste,
‘welstand’ handhaven en verbeteren!! Ten tweede, ontwikkel en voer een juist
monumentenbeleid en voer dat uit, in plaats van de projectontwikkelaars (én de eigen
onroerend‐goed afdeling) de prioriteit te geven. En zorg zodoende dat we ons thuis
kunnen blijven voelen, c.q. ons weer thuis gaan voelen in onze eigen stad.

Francine | June 14, 2011 at 8:20 pm
Eindhoven heeft blijkbaar nog steeds niets geleerd. Afschaffen commissie welstand
NOOIT DOEN. Krijgen we echt Belgische taferelen!!

Corne van der Zanden | June 15, 2011 at 6:40 am
Fantastisch plan.
Weer een beetje minder regelzucht.
Ik kan heel goed zelf bepalen wat ik mooi vindt.
Varieteit is een groot goed en dat is in Nederland helaas nauwelijks nog te vinden.
chrisis | June 16, 2011 at 6:07 am | Reply
“wat ik mooi vindt”…
Beste Corne van der Zanden,
Je bent niet eens in staat een eenvoudige Nederlandse zin foutloos te schrijven…
ga jij dan bepalen wat de kwaliteit van de openbare ruimte wordt?
…
Frank | June 16, 2011 at 9:29 pm | Reply
Mooi is persoonlijk en van het moment afhankelijk. Het is niet van belang
of iets mooi is. Wel van belang is dat iets goed is en dat is niet persoonlijk
of aan tijd gebonden. Een architect zet zich in om goede gebouwen te
realiseren die voor de opdrachtgever zeker mooi zullen zijn, maar niet
iedereen zal ze per se mooi vinden

Teun | June 15, 2011 at 6:42 am
Het is geen wonder dat de Telegraaf de welstandscommissie af zou willen schaffen. Als er
een welstandscommissie voor kranten zou zijn geweest zou dit pakket dikgedrukte
nonsense er nog geen dag doorheen komen.
De Telegraaf geeft overigens wel een goede impressie hoe Nederland zou worden zonder
welstandscomissies: veel verschillende kleurtjes, stijlen, schreeuwerige elementen en een
flinke dosis misplaatste nostalgie bijeengenomen in een onsamenhangend geheel. Laten
we dat alsjeblieft exclusief in de “krant” houden en niet kopieren naar onze leefomgeving

Bas | June 15, 2011 at 9:20 am
Ongelooflijk dat in een gemeente als Eindhoven, met nota bene een universitaire
opleiding Architectuur in huis, de invloed van architectuur op de kwaliteit van de
gebouwde omgeving zo ter dicussie stelt. Juist in deze tijd, waarin het vak van architect al
enorm onder druk staat vanwege de crisis.
Het is een illusie om te denken dat we de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van onze
gebouwde omgeving neer kunnen leggen bij marktpartijen en leken. Natuurlijk is het nog
steeds de architect die de architectonische kwaliteit van dat wat er gebouwd wordt zou
moeten bewaken, maar het is de vraag of hij/zij dit kan onder zware druk van allerlei
marktpartijen, die vaak heel andere belangen hebben bij een bouwproject.
En dan daarbij, er zijn nog steeds goede en minder goede architecten. Welstand als
onafhankelijk toetsingsorgaan, blijft daarom noodzakelijk.

erik | June 15, 2011 at 3:02 pm
De boeren in het dorp Eindhoven weten echt wel wat mooi of lelijk is. Welstand? Stadse
fratsen! Toen Philips in 1958 Le Corbusier in de arm nam voor de Expo in Brussel wist de
directeur eigenlijk ook niet goed of hij nou een kunstenmaker, een artistiekeling of een
andere attractie gecontracteerd had. Maar dat het goed was voor de naamsbekendheid
wist hij wel.
Je hoeft geen genie te zijn om een groot kunstenaar enige vrijheid te geven, net zo min
als je verstand van architectuur hoeft te hebben om te beseffen dat zonder welstand
Eindhoven afdaalt naar het niveau van het echte en enige Brabantse pispaaltje.

Frans Mooren | June 15, 2011 at 3:20 pm
Het afschaffen van de Welstandscommissie in Eindhoven lijkt me geen verstandige zet en
zeker niet in die gebieden waar de huidige bewoners het karakter van de wijk graag in
stand zouden willen houden, zoals in het “Schuttersbosch”. In deze wijk bestaan
momenteel bouwvoorschriften die voorzien in de bouw van houten woningen op de
vrijkomende kavels.
Hoewel over het algemeen mensen best zelf weten wat mooi is hoeft dit niet te stroken
met de mening van de buurtbewoners omdat mooi een subjectief begrip is.
Het zal je maar overkomen dat door het ontbreken van bouwvoorschriften je naast en
tussen in jouw ogen wanstaltige bouwwerken komt te wonen, die niet passen in de
uitstraling van de wijk.
Dat zou eeuwig zonde zijn en zou de kwaliteit van de wijk enorm naar beneden halen.
Welstand als onafhankelijk toetsingsorgaan, blijft daarom noodzakelijk

Mirjam Kies | June 15, 2011 at 4:43 pm
Ik heb er een dubbel gevoel over. Het zou erg jammer zijn als met zorg ontworpen
buurten ten prooi vallen aan ‘Belgische’ toestanden. Anderzijds herinner ik me nog heel
goed hoe ik ooit een jaar lang in de slag geweest ben met de Welstandscommissie over
een grote dakkapel met doorlopende raampartijen aan drie zijden van mijn vooroorlogse
hoekhuis (bedacht door een architect en een industrieel ontwerper).
De commissie wilde eerst niet verder gaan dan drie lullige uitstulpinkjes, waar je vanwege
al die schuine dakkanten niks mee opschoot, wat bovendien geen enkele relatie had met
de zolderruimte erachter en het aanzien juist heel armoedig en rommelig zou maken. Het
kostte veel moeite de commissie hiervan te overtuigen. Mijn aparte dakkapel heeft tot nu
toe louter positieve reacties opgeleverd. Hij valt wel op, maar niet uit de toon. En de OZB‐
waarde in mijn straat heeft er zeker ook niet onder geleden
Misschien moet er gezocht worden naar een gulden middenweg. Afschaffen in buurten
waar het toch niet meer uitmaakt, of die misschien zelfs reuze opknappen van
fantasierijke bewonersinbreng.
Maar een minimum aan eisen handhaven in straten of buurten waarvan de homogene
stijlkenmerken duidelijk bijdragen aan de waarde ervan

Pieter Jansse | June 15, 2011 at 6:12 pm
Dit houdt ook in: het intrekken van geldende beeldkwaliteitsplannen in gebieden waar
nog volop gebouwd wordt; bijv Meerhoven en Putten. Spelregels veranderen tijdens het
spel.
Hoe onbetrouwbaar kun je zijn als overheid!
Een duidelijk voorbeeld van onbehoorlijk bestuur. Claims mbt planschade zullen volgen.

Tommy | June 15, 2011 at 7:05 pm
Welstand is mssn niet altijd even fijn als burger, maar als het wordt afgeschaft komt men
er pas achter waar het goed voor is… Hopelijk hoeft het niet zo ver te komen.

Martin | June 15, 2011 at 9:15 pm
Een zeldzaam slecht idee! Niets anders dan een ordinaire bezuinigingsmaatregel die
wordt gepresenteerd onder het mom van ‘meer keuzevrijheid voor burgers’. De
gemeente stelt dat burgers zelf wel weten wat mooi is en wat niet.
Zullen we even een rondje door Eindhoven maken? Dan zal ik haarfijn laten zien dat dit –
hoewel je altijd over smaak kunt twisten – een flagrante leugen is.
Eindhoven is langzaam aan het verfraaien, na jaren van kaalslag en verkeerde keuzes.
Neem nou het stadskantoor aan de Wal. Kun je als gemeente nou echt niet zelf het goede
voorbeeld geven? Persoonlijk – en waarschijnlijk veel mensen met mij – zie liever de
Nederlandse, ‘saaie’ orde dan de Belgische toestanden.
Nog even en Brabantse langgevelboerderijen worden afgewisseld door Spaanse
hacienda’s en minuscule Griekse tempels met een zuilenrij.
Nogmaals: dit heeft niks met democratisering en burgerinspraak te maken en nog minder
met streven naar kwaliteit.
Gewoon criteria vaststellen en vooral: handhaven!

Lamke | June 16, 2011 at 4:26 am
Als na het Rijk ook de gemeente geen verantwoordelijkheid neemt voor de bebouwde
omgeving…
de teloorgang van de rijke stedenbouwkundige en architectuurtraditie van Nederland.

Pierre | June 16, 2011 at 6:47 am
Via bestemmingsplannen en beeldkwaliteitsplannen is uitstekend te waarborgen dat de
kwaliteit behouden blijft, zonder de bemoeienis van een welstandscommissie.

Bart | June 16, 2011 at 7:47 am
Ik vind het een slimme zet. Eindelijk af van de willekeur en onduidelijkheid van de
welstand.
Voor de burger is dit een grote lastenvermindering … en tja voor de architecten misschien
wat minder leuk.
Compliment Eindhoven!!
Frank | June 16, 2011 at 9:45 pm
Als de welstand willekeur en onduidelijkheid verweten kan worden, zou dat dan
aan de welstandscommissie liggen of aan de ruimte die de commissie krijgt?
Wat doe je als thuis de tv willekeurig aan en uit gaat? Geen tv meer kijken of
probeer je het euvel te verhelpen?
“Voor de burger is dit een grote lastenvermindering…” Dit is flauwekul want
alleen de legeskosten over het welstandsdeel (een fractie van het totaal) kunnen
vervallen. Als jouw buurman een verkeerd plan realiseert daalt de waarde van
jouw huis! Geen lastenverlichting maar waardevermindering. Toch?

Een voorstander | June 16, 2011 at 8:41 pm
Eindelijk iemand wakker geworden.
De welstand is slechts een eliteclub van architecten zonder werk die op deze manier hun
zakken proberen te vullen. Door plannen af te keuren houden ze werk.
‐ Alleen een naam van een architect op de tekening kan alleen al het verschil maken
tussen goedkeuring en afkeuring.
‐ Als een plan compleet met de grond wordt gelijk gemaakt door de welstand en wordt
afgekeurd, kan het niet zo zijn dat na een gesprek met de ontwerper het plan zonder
enige aanpassing goed gekeurd kan worden.
‐ Als welstand een plan afkeurd omdat er een ventilatierooster wordt toegepast in het
glas van een kozijn in een voorgevel (standaard huisje niks bijzonders)?
Dan zeg ik afschaffen.
Eindhoven is dan misschien de slimste regio van de wereld maar ze beschikken ook over
de meest beroerde welstandscommissie van Nederland.

asman98 | June 17, 2011 at 10:28 am
eindhoven zou zich van de slimste kant moeten laten zien. promoot wat kwaliteit is en
streef dat na! een prettig woon/werk klimaat zonder degelijke controle leidt tot dispersie.
een slimme stad is op haar toekomst voorbereid wat inhoudt dat gezorgd wordt voor een
aantrekkelijke stad, al dan niet zonder eigenschappen…

Marc van Tuyn | June 19, 2011 at 11:23 am
Afschaffen is onzinnig, de gemeente is er niet voor het individuele belang van de burger
en daar komt in dit geval de individuele keuzevrijheid van de burger op neer. Als men van
mening is dat de plaatselijke welstandscommissie niet functioneert dan moet je dat aan
pakken maar niet gelijk het hele beleid afschaffen. Wie zorgt er dan voor handhaving van
het beeldkwaliteitsplan?
Je ziet nu al dat in een verkeersarme wijk als Meerhoven mensen de parkeerruimte op
eigen terrein mogen verbouwen waarmee de parkeerdruk in de wijk toeneemt die daar
niet op berekend is. Hele idee waarvoor mensen kiezen op een bepaalde plek te gaan
wonen kan daarmee onderuit gehaald worden.

Michael van Helvoort | June 19, 2011 at 7:29 pm
Als er iets is waarover geen discussie kan zijn is het wel de welstandscommissie van
Eindhoven. Hoe eerder afschaffen hoe beter.
Gijs C.Kronenberg | June 20, 2011 at 5:35 pm
Aan kretologie hebben we in deze discussie niets. Graag onderbouwing van voors
of tegens.

J. Krantz | June 21, 2011 at 9:02 am
Beste Raadsleden (en B&W),
Indien u inderdaad kiest voor het opdoeken van beeldkwaliteitsplannen per
bestemmingsplan en het stoppen van het toetsen van bouwplannen door “een”
ruimtelijke – en architectuur kwaliteitcommissie (welke dan ook), realiseert u zich dan dat
er een grote kans bestaat dat u over een paar jaar verantwoordelijk wordt gehouden voor
de economische waardevermindering van het vastgoed van Eindhoven.
De geschiedenis zal dan worden geschreven dat u deze keuze bij volle bewustzijn, volledig
geinformeerd en vooraf gewaarschuwd, toch heeft genomen…
Hoe zult u dan te boek staan?

J. Krantz | June 21, 2011 at 10:33 am
Hoe staat het nu met de wettelijke regels voor de bescherming van de kwaliteit van de
architectuur in Europa?
Daarvoor wil ik jullie verwijzen naar het boek: Mooi Europa; ruimtelijke kwaliteitszorg in
Europa, Uitgeverij SUN architecture
Hierin kan men onder andere lezen:
“In alle onderzochte landen wordt het aan de individuele gemeenten overgelaten om een
al dan niet stringent kwaliteitsbeleid te voeren. Zo ontstaan binnen Europa grote
verschillen op dit vlak. Er zijn gemeenten die om economische redenen ruimtelijke
kwaliteitseisen aan de kant zetten, maar er zijn er ook die om sociale en culturele
redenen juist de eisen aanscherpen.
Nederland steekt op dit gebied positief af ten opzichte van andere Europese landen. Het
Nederlandse stelsel van monumentenzorg en welstandszorg geniet in het buitenland een
excellente reputatie. Het ‘Nederlandse model’ met onafhankelijke adviescommissies en
expliciete beoordelingsrichtlijnen wordt door een aantal gemeenten in Europa zelfs als
voorbeeld genomen.”

guido Theunissen | June 21, 2011 at 2:26 pm
Ben mordicus tegen het opheffen van bestaande kwaliteitsborging, tegen welstandsvrij
bouwen.
De samenhang met het ruimtelijke belang van de gebouwde en ongebouwde verdwijnt.
Samenhang in wijken op eigen karakter,eigen identiteiten eigen uitstraling verdwijnt.
Natuurlijk zullen veel eigenaren/bouwers daar wel rekening mee houden. Maar het gaat
om die 5 % die dat niet zullen doen.
Geen enkele borging doet Belgische toestanden ontstaan en verrommeling ontstaat in de
stad , in het stadsdeel, in de wijk.
Guido Theunissen, bewoner van Stratum/ Eindhoven

L.M.Griep | June 22, 2011 at 8:34 am
Een welstadscommissie is een noodzakelijk kwaad om er voor te zorgen dat niet iedereen
maar wat kan aanrommelen in en om zijn huis
Willen we Belgische toestanden?
Ook bestemmingsplannen dienen wildgroei tegen te gaan
Ruimtelijke ordening moet m.i. op provinciaal of liever landelijkniveau plaatsvinden
Zo houden wij ons landje het aanzienwaard!!

Anonymous | June 23, 2011 at 6:58 pm
Minder strenge regels lijken me prima, maar alles toestaan wat anderen
willen?????????????
Laat Eindhoven niet lelijkste worden.

Eric | June 24, 2011 at 7:21 am
Veel is er te zeggen over dit plan, dat blijkt wel. Helemaal afschaffen van elke
kaderstelling lijkt me ongewenst maar de Welstandstandscommissie heeft natuurlijk bij
velen kwaad bloed gezet door de ‐inconsequente – wijze van opereren. In eenzelfde plan
staan huizen waarvan je je niet voor kunt stellen dat die aan hetzelfde, geldende,
beeldkwaliteitsplan voldoen.
Vervolgens is er, wat veel mensen stoort, geen handhaving op de naleving van de
plannen.
M.a.w. bouwers gaan in zekere zin hun eigen gang al want de handhaving op de naleving
stelt niks voor.
Het kwalijke in deze is natuurlijk wel dat de gemeente waarschijnlijk niet zit met al die
argumenten die hier de revue passeren; het is een doodordinaire bezuinigingsoperatie
die natuurlijk veel geld bespaart. “Goedkoop opportunisme ” dus.
Wat kunnen we dan als alternatieven aanreiken ? De gemeente wil toch besparen dus ga
eens bekijken of er geen afgeslankte en goedkopere procedure te bedenken valt om toch
nog enige regie te voeren op bouwend Eindhoven. Vervolgens zou dan die procedure ook
gewicht moeten krijgen door een duidelijk pakket aan handhaving mee te geven en ook
een borging te maken zodat de burger ook weet wat niet‐naleven betekent.
Verder zou je ook kunnen denken aan een soort commissie uit de buurt waarin gebouwd
wordt die dan adviserend is naar de gemeente m.b.t. te bouwen panden in hun buurt.
Kortom, kritiek leveren is leuk maar ik heb nog weinig alternatieven gezien op dit forum
en dat lijkt me ook aan de orde.

J van den Akker | June 27, 2011 at 9:59 am
Ik vind het veel meer zaak dat er naar de wensen van de eigenaar gekeken wordt die
moet er in principe zijn hele leven in wonen en er zijn zuurverdiende geld voor afstaan.
Nee laat het bij een paar bepalingen zoals maximaal te bebouwen oppervlak en de stijl
modern of klassiek.
Ik vind het veel beter dat er een stop komt op al die prefab huizen.
Maar laat degene die betaald ook gewoon bepalen.

Jeroen | June 28, 2011 at 11:45 am
Best Mary,
Hopelijk zijn de meeste mensen gevoelig voor goede argumenten, niet voor
toverwoorden.
Eindhoven deed in 2009 al een proef met welstandsvrij bouwen. Daaruit bleek dat 75
procent van de aanvragen toch voldeed aan de redelijke eisen van welstand. „Dat wil niet
zeggen dat die resterende 25 procent absoluut niet door de beugel kon”, aldus Fiers.
Kom op Mary… volgens mij is dit toveren met woorden. Twee keer nee maakt geen ja.
Het klinkt aardig, zo’n dubbele ontkenning, maar – het wil ook niet zeggen dat die
resterende 25 procent absoluut door de beugel kon ‐. Als 75% groen is, dan wil dat niet
zeggen dat de resterende 25% absoluut niet rood is. Inderdaad de resterende 25% kan
ook bestaan uit 15% oranje en 10% rood. Volgens mij zeg je met deze uitspraak dat er
zonder welstand dus gebouwd kan gaan worden wat nu eigenlijk niet door de beugel kan.
En dat zeg je dan goed want dat is meer dan waarschijnlijk ook zo. Prima, maar dat is toch
juist een reden om welstand NIET AF TE SCHAFFEN.
Dus de volgende keer moet je niet toveren me woorden, maar moet je zeggen „Na
afschaffing van welstand kan alles door de beugel”
Mary, ben je ook verantwoordelijk voor onze verkeer en veiligheid? „Afschaffen die
stoplichten, regel het zelf maar”? Dat kan toch niet!
Ik ben er niet voor dat alles door de beugel kan . Maar goed, als je een beslissing neemt
om iets te doen dan moet je het wel goed doen. Welstand heeft nu ook een preventieve
werking op verloedering en lelijkheid! Mary, ik hoop dat je je voorneemt je niet te laten
verleiden door de het ambulance‐pincipe na het afschaffen van de stoplichtwerking van
welstand. Dus, dan moet je, als het resultaat je straks niet bevalt, ook niet met
vervangende regeltjes komen om verpaupering en verloederingen in de wijken terug te
dringen. Dan gaan ‘we’ dat niet weer controleren en naleven want dat kost dan weer een
hoop geld. Want dan hebben we welstand niet bezuinigd, maar alleen de nek omgedraaid
en de kosten zeer waarschijnlijk alleen maar verhoogd. Dat kan toch niet!
Dus als je doorzet, liever niet, maar dan s.v.p. wel afschaffen met ‘ballen’ en straks niet
gaan repareren waar het niet zint; als het 10% rood blijkt, dan is dat zo. Alles kan straks
door de beugel! Afgesproken?
Niet afgesproken? … kom dan op met argumenten en geen toverwoorden meer, a.u.b.

Jeroen, geboren,getogen en woonachtig in Eindhoven, woonachtig in wijk Blaarthem,
PVDA‐stemmer
Jeroen II | June 28, 2011 at 1:47 pm
DOELEN:
In de raadsinformatiebrief staat dat Eindhoven met de afschaffing van de
welstandscommissie vermindering en vereenvoudiging van de regelgeving beoogd wordt
en er tevens invulling gegeven wordt aan het Coalitieakkoord “Samenwerkend aan
morgen” door verantwoordelijkheid voor ruimtelijke kwaliteit bij de initiatiefnemer neer
te leggen.
COMMENTAAR:
Sinds wanneer is vermindering en vereenvoudiging van regelgeving een doel op zich?
Vermindering en vereenvoudiging op zich leiden niet per se tot iets beters. (Een anarchie
of dictatuur bestaan misschien ook uit minder regels of eenvoudige regels dan in onze
maatschappij, maar is niet per se beter.) En let op: de politiek gaat nu bepalen welke
gebieden wel en welke gebieden niet onder regie blijven. Dat staat namelijk zo in de
raadsinformatiebrief. Mijn conclusie is dat ze geen welstand hoeven voor het gros van
gebieden, en andere gebieden wel belangrijk vinden mbt. de ruimtelijke kwaliteit, die
noemen ze in de nota dan kwetsbare gebieden (*). Elk gebied van Eindhoven zou
belangrijk genoeg geacht moeten worden om op ruimtelijke kwaliteit getoetst te worden.
Vermindering en vereenvoudiging van de regelgeving bereik je niet door afschaffing van
de welstandscommissie. Je zorgt door afschaffing er wel voor dat de plannen van de
initiatiefnemers niet langer worden getoetst op ruimtelijke kwaliteit. Je kan de
regelgeving verminderen en vereenvoudigen en de plannen nog steeds door
welstandscommissie laten toetsen op ruimtelijke kwaliteit.
Echt “Samenwerkend” vind ik het niet om de invloed van architecten te verminderen; het
afschaffen van de welstandscommissie geeft juist meer vrijheid van de initiatiefnemers
om niet samen te werken met bijvoorbeeld de architecten.
En het lijkt mij niet verstandig om de verantwoordelijkheid voor ruimtelijke kwaliteit weg
te halen bij de expertise ( de architect) en deze bij de initiatiefnemers (bijv.
projectontwikkelaars) neer te leggen? We laten toch ook niet de supermarkt het vlees en
groente keuren op kwaliteit, maar de vleeskeurmeester, die er voor geleerd heeft en niet
naar de verkoopwinstmarge kijkt.
Dus straks bepaalt de politiek waar (*) ruimtelijke kwaliteit van belang is en in de overige
gebieden zijn we overgeleverd aan de initiatiefnemers (**). Lijkt me geen zet vooruit!
CONCLUSIE:
De doelen zijn naar mijn mening geheel verkeerd gesteld. Als het doel nou een keiharde
bezuiniging zou zijn omdat we daar niet aan ontkomen…OK dan kan je het misschien nog

slikken, maar doe het dan voor heel Eindhoven.. of zeg dan tenminste dat we bepaalde
delen van Eindhoven belangrijker vinden mbt de ruimtelijke kwaliteit, omdat dat zo
gevonden wordt… maar noem niet bepaalde gebieden ze kwetsbaar om er “regie” op te
houden
Op deze wijze kan niemand de afschaffing van de welstandscomissie toch slikken!
Mijn verzoek aan de B&W en de raad is om samenwerkend de doelen en argumenten
helder over te brengen aan de burger, want ik vermoed dat het doel puur bezuiniging is,
maar jullie willen dat niet toepassen voor de gebieden die jullie (politiek) belangrijk
vinden. Onderschat niet de preventieve werking van de welstand mbt verpaupering en
verloedering van onze stad. Nog niet te spreken over de subjectieve schoonheid of
lelijkheid van Eindhovense objecten, maar wie kunnen nou beter de ruimtelijke kwaliteit
toetsen dan onze experts de architecten? toch niet de bouwondernemer? toch niet de
politiek (***) ? toch niet de slager? Ik houdt het dan toch liever bij de experts!
Notes:
(*) voor de gebieden zie de portefeuille van Mary Fiers op Eindhoven.nl
(**) wie zijn dan de beoogde initiatiefnemers?
(***) de politiek gaat op deze wijze zelf al op de stoel zitten van de experts, want wie
duidt aan wat de zogenaamde “kwetsbare” gebieden zijn.

Eindhovenaar | June 30, 2011 at 3:19 pm
Als wethouder Mary Fiers Boekel als voorbeeld aanhaalt, dan laat ze zien dat Eindhoven
niet de slimste in de regio is
Helaas lijkt de politiek in Eindhoven geen visie op ruimtelijke kwaliteit te hebben. Het
hebben van een goede visie op de ruimtelijke kwaliteit is niet alleen een vorm van
beschaving, het draagt bij aan een samenhangende en leefbare stad. Als een commissie
niet functioneert (waar volgens mij de discussie over gaat) dan kan dat niet de reden zijn
om de hele beschaving over boord te gooien. Misschien wordt het tijd dat Eindhoven een
stadsbouwmeester in dienst neemt. Een man of vrouw die boven deze vorm van politiek
opportunisme kan staan, maar een commissie kan aansturen die integraal kan adviseren
op het gebied van stedenbouw, landschap en architectuur.
Laat de politiek begrijpen dat je Kwaliteit je niet alleen maakt, maar samen. Maar graag
wel met de benodigde deskundigen!
Misschien moet Eindhoven een voorbeeld nemen aan de gemeente Eersel, deze
gemeente heeft een duidelijke visie op ruimtelijke kwaliteit.

Rene | July 2, 2011 at 8:06 am
Bestaande beeldkwaliteitplannen zouden moeten worden gehandhaafd in wijken waar
nog gebouwd wordt (o.a. in Putten waar ik woon). Mensen hebben gekozen voor een wijk
met een bepaalde uitstraling en hebben daarin geinvesteerd.
Wanneer de laatste gaatjes in een wijk nu opgevuld worden door huizen die daar qua
stijl/kleur/uitstraling niet tussen passen kan de totale identiteit van een wijk verloren
gaan met als eindresultaat teleurgestelde bewoners en dalende huizenprijzen. Daar zit
m.i. niemand op te wachten.

Hein van Buul | July 4, 2011 at 5:55 pm
De gemeente moet de regie over de kwaliteit van de openbare ruimte in eigen hand
houden.
Daarvoor is het voldoen aan redelijke eisen van welstand een must. De
welstandscommissie heeft voor het gemeente bestuur een adviserende rol.
Die rol wordt door de verschillende participanten verschillend beleefd. Mijn beleving met
welstand beloopt tientallen jaren.
De beleving en de ervaring die ik heb met welstand strookt niet met het gestelde in een
van de krantenberichten.
De professionele mopperde wel op welstand, omdat zij “beoordeeld” werden door
collega’s, maar in feite was men blij de verantwoordelijkheid over hun ontwerp te
bespreken en te delen met gelijkgestemden.
Separaat zal ik mijn zienswijze kenbaar maken aan het bestuur.
De burger, waarvan gezegd wordt dat hij vóór afschaffing van welstand is, geldt
mijnsinziens voor degenen die nog nooit met welstand te meken hebben gehad. Mijn
ervaring was dat burgers achteraf buitengewoon blij waren met het advies van welstand.

Eindhovense | July 6, 2011 at 12:11 pm
Een goed streven als stad om vernieuwend te willen zijn en voorop te lopen. Soms
kunnen we te ver doorslaan.
De welstandcommissie in Eindhoven is een log apparaat, met erg veel proffesionals met
een eigen mening. De neuzen staan niet dezelfde kant op en voor discussie is weinig
ruimte omdat de commissie te groot is om iedereen te horen en een gedragen mening te
kunnen vormen.
De inhoud van het verslag van een commissievergadering is dan ook vaak een verassing,
zelfs voor de aanwezigen.
Dat neemt niet weg dat een vorm van welstand een noodzakelijk instrument is voor de
stad om de beeldkwaliteit beheersbaar te maken! Ik kan me dan ook niet voorstellen dat
er burgers zijn voor afschaffing van welstand.
Vereenvoudig procedures, werk met regionale commissieleden die de stad en de
omgeving goed kennen en verklein de verantwoordelijke groep. Dan zijn er waarschijnlijk
al veel problemen opgelost en blijft de beeldkwaliteit bewaakt.

Joyce | July 6, 2011 at 3:15 pm
Wij hebben vorig jaar een huis gekocht in de wijk Berkelbosch. We hebben deze woning
gekocht omdat we de bouwstijl, jaren 30 erg mooi vonden. Dit geldt voor de gehele wijk.
Dit is ook een belangrijk aspect van deze wijk. De helft van de woningen, ook bij ons voor
de deur, moet nog gebouwd worden.
Ik ben dus echt niet blij met deze ontwikkeling. Mocht het zo zijn dat ze het geheel
afschaffen ben ik erg bang voor wat er voor mijn deur gebouwd gaat worden!!
TOTAAL NIET BLIJ MEE DUS!

Marcel | July 6, 2011 at 8:12 pm
PRIMA afschaffen die commisie.
Hier in meerhoven zijn ze door geschoten.
Alleen maar hekwerk als afrastering. Het lijkt wel een gevangenis.
Verboden om een carport te plaatsen omdat je de bomen niet zou zien.
Niet mogen uitbouwen omdat je over een rooigrens gaat. Heeft niemand last van.
Er zijn meer dan genoeg regels in dit land.
Het zijn mijn duurverdiende centen dan mag ik daar toch ook wel voor iets terug kopen?
Reply Marcel | July 7, 2011 at 10:57 am | Reply
Totdat er een gedrocht van een huis naast je wordt gebouwd, dan wil ik je
mening nog wel eens horen!

Danny | July 7, 2011 at 8:02 pm
Toetsen op vasgestelde regels lijk me een prima idee, niet toetsen en alles vrij laten lijkt me
niet zo handig. Inderdaad een wildgroei zoals in Belgïe komt de wijk ook niet ten goede.
Ik begreep dat de gemeente Eindhoven tegenvallende inkomsten heeft uit minder verkoop
van grond,… is dit een voor uitstrevend plan van de gemeente om regels af te schaffen en
bouwen makkelijker te maken of ik dit gewoon een kostenbesparing van de gemeente ten
koste van de huis eigenaren ?
Niet al te enthousiast te veel afschaffen zou ik zeggen.
Zeker niet voor een wijk die half af is, 50% van de wijk wel regels, 50% van de wijk geen
regels, is ook niet helemaal eerlijk zeg maar
mijn 50 cent

Ivo & Jasmijn | July 8, 2011 at 2:41 pm
het afschaffen van het beeldkwaliteitsmerk lijkt me zeer onwenselijk.
wij hebben onze woning juist gekocht omdat de hele jaren 30 stijl ons juist zoveel aansprak.
als in de toekomst iedereen zomaar alles mag bouwen/aanpassen dan zal dat het beeld van
de wijk niet ten goede komen. Het heet niet voor niets beeldKWALITEITsbeleid…
Niet aanpassen dus!

Inge | July 8, 2011 at 7:05 pm
Wij hebben gebouwd in waterrijk (meerhoven) volgens zeer strenge eisen van het
beeldkwaliteitsplan.
Juist door dat mooie plan, hebben wij besloten zelf te gaan bouwen in dat specifieke stuk.
Wij maken ons ernstig zorgen over hoe de wijk er uit zal gaan zien bij afschaffing van
welstand!
wij zijn dan ook zware tegenstanders!

Pieter | July 8, 2011 at 7:17 pm
Als de achterliggende gedachte van deze afschaffing een besparing is voor de gemeente dan
kijken ze alleen naar het korte termijn.
Bij deze ‘wild’ plannen zullen veel mensen met lagere verkoopprijzen van hun huizen komen
te zitten (door verval in de wijk). Bij diverse rechtszaken gaat dit op langer termijn veel geld
kosten.

R.G. van der Wilk | July 10, 2011 at 9:33 am
Voor ons staat het algemeen belang boven de grillen van een individu. Het is de taak van de
overheid om daarop toe te zien en te handhaven! Dat kost moeite en geld. Vanwege dat
geld worden er tegenwoordig in dit land wel heel erg makkelijk heel veel goede principes
over boord gegooid!

Mark | July 11, 2011 at 9:36 pm
Afschaffen die welstand.
Is alleen maar om een paar ambtenaren aan het werk te houden en bewoners te plagen.
Ik mag nog niet eens een carport of schutting zetten dankzij die zogenaamde commisie.
Afschaffen dus…hoe eerder hoe beter!!!
Groetjes uit een parkeerproblematisch waterrijk.
O ja is zeker ook bedacht door de welstand???