inspraakreactie van dhr. Frantzen 2de termijn

Van: Maurice Frantzen [mailto:maurice@frantzenadvocaten.nl]
Verzonden: dinsdag 27 mei 2008 11:45
Aan: Makenbach, A.
Onderwerp: Commissie AZ, bestemmingsplan Kom
Geachte leden van de Commissie,
Aangezien ik vanavond verhinderd ben, zend ik u hierbij mijn reactie in de tweede
termijn.
Ten aanzien van de raadsfracties:
Met name GroenLinks (GL) spreekt zich uit tegen het meenemen van het perceel van de
familie Meijn bij de mogelijke woningbouwontwikkeling op het terrein van de
machinefabriek Meijn. GL wil dat de woningbouw wordt beperkt tot het terrein van de te
verplaatsen machinefabriek zonder deugdelijke en kenbaar te motiveren op grond
waarvan. Ik merk hierbij op dat het i.c. gaat om de (voormalige) bedrijfswoning van de
machinefabriek, die ook destijds als bedrijfswoning is aangevraagd en vergund en
uitsluitend over het fabrieksterrein bereikbaar is, waardoor de woning planologisch nog
steeds op het fabrieksterrein is gelegen. Of het fabrieksterrein 1 of 10 kadastrale
percelen omvat, of 1 of 10 eigenaren heeft doet er planologisch niet toe. Eigendom
speelt dus planologisch geen rol. Door het totale fabrieksterrein op te knippen in een
gedeelte waarop de fabriek ligt (eigendom van X) en een gedeelte waarop de
bedrijfswoning ligt (eigendom van Y), maakt GL volgens mij wel - ontoelaatbaar -
onderscheid naar eigendom en wil GL van de bedrijfswoning met omliggende gronden
kennelijk een soort eiland of enclave maken bij toekomstige woningbouwontwikkeling.
Hiermee miskent GL m.i. dat de bedrijfsverplaatsing van de fabriek en aldaar te
realiseren woningbouw onmiskenbaar ook planologische consequenties heeft voor de
bedrijfswoning met omliggende gronden als onderdeel van het totale gebied.
Ik verzoek uw Voorzitter aan GL de volgende vragen te stellen:
- is GL van mening dat de bedrijfswoning met omliggende gronden planologisch wèl of
géén onderdeel uitmaakt van het totale fabrieksterrein?
- wat zijn de ruimtelijk-planologische motieven om bij woningbouwontwikkeling de
bedrijfswoning met tuin en erf af te splitsen van de gronden waar de fabriek zelf op
staat?
- vindt GL het planologisch wenselijker dat er ter plekke op een perceel van 9.000 m²
slechts 1 woning aanwezig mag zijn, dan dat dit perceel integraal wordt meegenomen
ten gunste van de woningvoorraad van Oostzaan?
- als er thans 1 eigenaar zou zijn van het totale perceel (fabriek & bedrijfswoning) en de
fabriek zou worden verplaatst en de bewoning als bedrijfswoning zou worden

eëindigd, zou GL dan nog steeds van mening zijn dat de bedrijfswoning met
omliggende gronden niet meegenomen mag worden in de woningbouwplannen?
- als de familie Meijn het perceel thans zou verkopen aan de machinefabriek Meijn, zou
GL dan nog steeds van mening zijn dat de bedrijfswoning met omliggende gronden niet
meegenomen mag worden in de woningbouwplannen?
- hoe schat GL in dat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State in een
beroepsprocedure zal oordelen als de woningbouwmogelijkheden via een
wijzigingsbevoegdheid precies ophouden bij de eigendomsgrens van de familie Meijn?
Ten aanzien van het College:
Om te voorkomen dat ik een verkeerde voorstelling van zaken heb gegeven, deel ik u
volledigheidshalve mede dat ik op mijn brief van 17 april 2007 - na herhaalde
verzoeken mijnerzijds - bij brief van 12 juli 2007 van het College wel een reactie heb
ontvangen. Het College zag echter ruimtelijk gezien vooralsnog geen noodzaak het
perceel van de familie Meijn te betrekken bij de herontwikkelingsmogelijkheden, maar
wilde wel in overleg treden als de machinefabriek verplaatst kan worden.
Terzake van mijn reactie op de commentaarnota, waarin staat dat de familie Meijn geen
concrete plannen heeft ingediend en daarom niet wordt meegenomen, bedoelde ik het
volgende op te moeten merken. Op mijn verzoeken van 17 april 2007, 11 maart en 6
mei 2008 om toezending van de gepresenteerde woningbouwplannen voor het
onderhavige gebied aan het Noordeinde heb ik geen reactie of stukken mogen
ontvangen, waardoor de familie Meijn ook geen aansluitend concreet plan heeft kunnen
(laten) maken. Afgezien van het feit dat de Afdeling Bestuursrechtspraak in de
overgelegde uitspraak (gemeente Texel) heeft beoordeeld dat de gemeenteraad zelf
dient te onderzoeken of gevraagde bouwmogelijkheden planologisch toelaatbaar zijn en
dus niet van een verzoeker kan en mag worden gevergd dat eerst een concreet plan
moet worden ingediend, wordt de familie Meijn dus bovendien van het kastje naar de
muur gestuurd met betrekking tot haar verzoek om binnen de begrenzing van de
wijzigingsbevoegdheid te worden opgenomen.
Indien het College ten slotte met het verweer komt dat het ongewenst is om het perceel
van de familie Meijn binnen de wijzigingsbevoegdheid mee te nemen omdat hiermee
"rechten" voor derden worden gecreëerd, dan merk ik hierover het volgende op. De
wijzigingsbevoegdheid is op grond van artikel 11 WRO en vaste jurisprudentie een
exclusieve (discretionaire) bevoegdheid van het College of uw Raad en dus uitdrukkelijk
geen "recht" van een grondeigenaar. Bij toepassing van deze discretionaire of vrije
bevoegdheid dienen integraal alle belangen te worden afgewogen, waardoor vanwege de
afstanden tot de fabriek en de eis van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat
uitsluitend en alleen gewijzigd kan worden als de fabriek is/wordt verplaatst. Bovendien
wordt een wijzigingsbevoegdheid in een bestemmingsplan met de nodige voorwaarden

omschreven. Het kan dus nooit zo zijn dat op verzoek van de familie Meijn de
wijzigingsbevoegdheid moet worden toegepast en woningbouw moet worden
toegestaan, terwijl bijv. de machinefabriek helemaal niet is verplaatst. Deze mogelijke
vrees, die mij gisteren ter ore kwam, is derhalve volstrekt ongegrond en kan dus niet als
argument gebezigd worden om het perceel van de bedrijfswoning buiten de
wijzigingsbevoegdheid te houden.
Het zal duidelijk zijn dat de familie Meijn van mening is dat geen eigendomsplanologie
bedreven mag worden en hun perceel met bedrijfswoning en omliggende gronden
binnen de grens van de wijzigingsbevoegdheid moet worden opgenomen, omdat dit
perceel planologisch integraal onderdeel uitmaakt van het gehele fabrieksterrein en
geen deugdelijke motieven aanwezig zijn de bedrijfswoning c.a. erbuiten te laten. Ik
hoop dat uw Commissie deze mening deelt en ook zal inzien dat het tevens in het
algemene belang is als voor het totale fabrieksterrein een integrale planontwikkeling zal
plaatsvinden.
Ik verzoek u dan ook het College op te dragen het voorontwerp-bestemmingsplan
overeenkomstig de inspraakreactie van de familie Meijn aan te passen alvorens het
ontwerp-bestemmingsplan ter visie te leggen.
Met vriendelijke groet,
Maurice Frantzen
Frantzen Advocaten
Hoger Einde Zuid 2
Postbus 132
1190 AC Ouderkerk aan de Amstel
t 020 - 496 74 19
f 020 - 496 74 22
e office@frantzenadvocaten.nl
i www.frantzenadvocaten.nl