vonnts - ten Hoeve & van der Horst Incasso

vonnts
RECHTBANK-HERTOGENBOSCH
Sector kanton, locatie Eindhoven
Zaaknummer : 827883
Rolnummer : 12-4582
Uitspraak : 15 november 2012
in de zaak van:
voonis
de vennootschap onder firma teo Hoeve & van der Hont v.o.f.,
en h.o.d.n. ten Hoeve & van der Horst en
Particulierelncasso.nl,
gevestigd te Utrecht,
eiseres,
gemachtigde: A.L. ten Hoeve,
tegen
Internet-bikes
de besloten veMootschap met beperkte aansprakelijkheid T.O.M. B.V., h.o.d.n. Tom Bikes
B.V., GJGA-Bikes,lntemet-Bikes, lntemet-Toys en Tom Omnichannel Management B.V.,
gevestigd te Bladel,
gedaagde,
procederend in bij we ge van haar directeur/groot aandeelhouder T.J. te Riele.
Partijen zullen hierna worden genoemd "ten Hoeve" en ''T.O.M.".
I. Het verloop van
1.1.De volgende stukken zijn ontvangen:
a. de dagvaarding, met producties;
b. de conclusie van antwoord in conventie, met producties, tevens inhoudende een
tegenvordering (=eis in reconventie);
c. de conclusie van repliek in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie,
tevens inhoudende een vermeerdering van eis in conventie;
d. een akte bewijsaanbod van ten Hoeve;
e. de conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in reconventie,
tevens inhoudende een vermeerdering van eis in reconventie;
f. een nadere conclusie in conventie van ten Hoeve, met producties, tevens conclusie van
dupliek in reconventie;
g. een akte uitlaten van T.O.M.
1.2. De onder opgosomdo processtukken die door T.O.M. zijn ingediend, zijn door haar
niet zodanig benoemd, zijn door ton Hoeve kennelijk wel zo begrepen, zodat do
ook door de kantonrechter conform do
zijn
1.3. Wat betreft de bij de beoordeling te betrekken processtukken geldt dat de kantonrechter

Zaaknummer: 827883
blad 2
alleen de stukken betrekt die zijn venneld onder sub a tot en met e in onderdeel l.I.
Daarnaast wordt betrokken het processtuk dat is venneld onder sub f, maar slechts voor
zover het ziet op de eis in reconventie. Dat de overige ingediende processtukken n i e tworden
betrokken, volgt uit het feit dat tot en met het onder s.ub e genoemde p r o c e s s t u k
partijen zich twee maal over de vordering in conventJe hebben mogen uatlaten en er geen
rechtsgrond is om een nadere conclusie in conventie toe te laten.
2. Het
2.1. Ten Hoeve vordert, deels verkort weergegeven, na venneerdering van eis, dat:
voor recht wordt verklaard dat T.O.M., primair, (opzettelijk) inbreuk heeft gemaakt op
het subjectiefrecht ex artikel 7:46d BW van De Man de overeenkomst zonder opgave
van te ontbinden, althans, subsidiair, heeft gehandeld in strijd met hetgeen
volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt;
voor recht wordt verklaard dat T.O.M. jegens De Man een onrechtmatige daad heeft
gepleegd;
voor recht wordt verklaard dat T.O.M. verplicht is de schade, die De Man heeft geleden
en te vergoeden;
T.O.M. wordt veroordeeld tot betaling van € 247,35, te venneerderen met wettelijke
rente;
T.O.M. wordt veroordeeld in de proceskosten (met een gemachtigdensalaris van
€ 100,00 per punt).
Ten Hoeve legt daaraan ten grondslag dat zij een vordering van mevrouw De Man (hierna:
De Man) op T.O.M. heeft overgenomen door middel van cessie (hierna: overdracht van de
vordering). De Man had op 6 maart 2012 via internet voor een bedrag van € 76,60 artikelen
besteld bij een door T.O.M. gedreven onderneming. Dit betreft een op afstand gesloten
overeenkomst tot consumentenkoop. De Man heeft vóór ontvangst van de artikelen de
bestelling geannuleerd en de overeenkomst ontbonden, maar T.O.M. weigerde de annulering
te aanvaarden met een beroep op haar algemene voorwaarden. T.O.M. heeft daannee het
recht op annulering van een consument die koopt op afstand miskend. Pas na tussenkomst
van de door De Man ingeschakelde ten Hoeve ging T.O.M. over tot het staken van de tegen
De Man gerichte sommaties en tot creditering van de aan De Man gestuurde factuur. Aan De
Man zijn door ten Hoeve kosten in rekening gebracht voor de door ten Hoeve verrichte
werkzaamheden. Dit betreft schade van De Man die op grond van artikel6:95 en 6:162 BW
door T.O.M. vergoed moet worden, waarbij vergoeding vanwege de overdracht van deze
vordering moet plaatsvinden aan ten Hoeve.
2.2. T.O.M. voert het volgende verweer. De Man heeft artikelen besteld, welke artikelen
door T.O.M. zouden worden toegestuurd na betaling door De Man. De Man heeft niet
betaald en heeft aangegeven de bestelling te willen annuleren, zodat T.O.M. de
op 14 april2012 heeft ontbonden en de factuur heeft gecrediteerd. T.O.M.
heeft niet gehandeld in strijd met do Wet Koop op afstand. De gevorderde kosten zijn
on.aegrond omdat T.O.M. niet onrechtmatig heeft gehandeld. Daarnaast dateert do eerste
van ten Hoeve van 26 april 2012, torwül factuur al op 14 april 2012 is gecrediteerd.
Eerdere heeft T.O.M. niet ontvangen.
2.3. Als vordert T.O.M., na van eis, dat ten Hoeve wordt
veroordeeld tot van €276,00 wegensdoor T.O.M. gemaakte kosten in de procedure

Zaaknummer: 827883 blad 3
2.4. Ten Hoeve verweert zich tegen de tegenvordering door aan te voeren dat deze vordering
samenvalt met een eventuele proceskostenveroordeling en dat niets is aangevoerd waaruit de
bijstand door een gemachtigdeenlof de gehoudenheid tot afwijking van de forfaitaire staffel
zou blijken.
3. De beoordeling
in conventie en in reconvenrie (= ten aanzien vande v o r d e r i n gvan ten Hoeve en van de
t e g e n v o r d e r i n gvan T.O.M.):
3.1 . De kantonrechter stelt voorop dat zij uit het verweer van T.O.M. opmaakt dat T.O.M.
niet (direct) heeft begrepen waarop ten Hoeve haar vorderingen baseert en dat niet De Man,
maar ten Hoeve de eisende partij in deze procedure is. Onderscheid moet worden gemaakt
tussen de oorspronkelijke koopovereenkomst tussen De Man en T.O.M. enerzijds en de aan
de vorderingen ten grondslag gelegde gestelde verbintenis uit onrechtmatige daad van
T.O.M. tot vergoeding van schade aan De Man anderzijds. Anders dan T.O.M. kennelijk
heeft begrepen (zie onderdeel 8 van haar conclusie van dupliek in conventie) wordt door ten
Hoeve aan T.O.M. niet verweten dat zij de koopovereenkomst heeft ontbonden, maar juist
dat zij De Man hield aan de gesloten koopovereenkomst. De onrechtmatige daad van T.O.M.
zou hebben bestaan uit het miskennen van het recht van De Man tot annuleringlontbinding
van de koopovereenkomst.
3.2. De vraag die voorligt. is ofT.O.M. onrechtmatig tegen De Man heeft gehandeld. Ten
Hoeve overlegt en citeert ter onderbouwing uit een e-mailwisseling van 3 1maart 2012 tussen
T.O.M. en De Man waarin T.O.M. met een beroep op haar algemene voorwaarden (herhaald)
aangeeft dat annulering van de bestelling niet meer mogelijk is omdat zeven dagen na de
bestelling zijn verstreken (productie 2 bij dagvaarding}. Zoals ten Hoeve terecht aanvoert, is
dit standpunt van T.O.M. onjuist. Op grond van artikel 7:46d BW heeft de koper op afstand
immers een bedenktijd van zeven dagen na ontvangstvan de bestelde goederen, van welk
artikel ingevolge artikel 7:46j BW niet ten nadele van de koper kan worden afgeweken. Het
beroep van T.O.M. op haar algemene voorwaarden kan er daarom niet toe leiden dat
ontbinding niet meer mogelijk zou zijn. Vast staat dat de bestelde artikelen niet zijn geleverd,
zodat de bedenktijd van zeven dagen geen aanvang heeft genomen en De Man de
overeenkomst kon ontbinden.
3.3. Anders dan ten Hoeve oordeelt de kantonrechter dat T.O.M. met het enkele innemen van
een onjuist standpunt niet onrechtmatig heeft gehandeld. Om te kunnen concluderen tot
onrechtrnatig handelen had ten Hoeve meer feiten en omstandigheden moeten aanvoeren
zoals bijvoorbeeld dat T.O.M. de onjuistheid van haar standpunt kende en bepaalde
omstandigheden heeft aangegrepen om haar standpunt 'door te drukken'. Feiten en
omstandigheden die het innemen van een onjuist standpunt onrechtmatig kunnen maken zijn
echter gesteld noch gebleken. Het enkele feit dat het hier om regels gaat die zijn bedoeld om
een consument te beschermen,maakt dit niet anders.
3.4. Nu geen sprake is van onrechtmatig handelen van T.O.M., worden de vorderingen van
ten Hoeve afgewezen omdat al deze vorderingen onrechtmatig handelen van T.O.M. tot
uitgangspunt nemen.
3.5. De tegenvordering van T.O.M. tot vergoeding van de door haar gemaakte kosten in deze
proccdure valt, zoals door ten Hocvo ia aangevoerd, samen met een eventuele

'.
;
''
'
.
Zaaknummer: 827883 blad4
proceskostenveroordeling. Op grond van artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering (Rv) bestaat er geen aanleiding om naast de proceskostenveroordeling een
afzonderlijke vergoeding toe te kennen voor de ten behoeve van een procedure verrichte
werkzaamheden. T.O.M. heeft ook geen andere feiten gesteld die tot een grondslag voor haar
vordering kunnen leiden. Om deze redenen wordt de tegenvordering van T.O.M. afgewezen.
3.6. Ten Hoeve wordt als de in het ongelijk gestelde partij in conventie veroordeeld in de
kosten van de procedure. Deze kosten worden aan de zijde van T.O.M. vastgesteld op nihil,
nu aan haar zijde geen sprake is van een gemachtigde in de zin van artikel238 Rv en geen
zitting heeft plaatsgevonden die een vergoeding voor verletkosten kan rechtvaardigen.
3.7. T.O.M. wordt als de in het ongelijk gestelde partij in reconventie veroordeeld in de
kosten van de procedure. Nu ten Hoeve voor zichzelf als gemachtigde is opgetreden, is geen
sprake van een gemachtigde in de zin van artikel238 Rv en wordt geen gemachtigdensalaris
toegekend.
4. De beslissing
De kantonrechter:
in convencie en In reconventie:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt ten H o e v ein de kosten van de procedure in conventie, aan de zijde van T.O.M.
vastgesteldop nihil;
veroordeelt T . O . M .in de kosten van de procedure in reconventie, aan de zijde van ten Hoeve
vastgesteld op nihil.
Dit vonnis i sgewezen door mr. A.M. Koster-van der Linden, kantonrechter en in het
openbaar uitgesprokenop 15november 2012. '
' '
' '
.