vonnts - ten Hoeve & van der Horst Incasso
vonnts - ten Hoeve & van der Horst Incasso
vonnts - ten Hoeve & van der Horst Incasso
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>vonnts</strong><br />
RECHTBANK-HERTOGENBOSCH<br />
Sector kanton, locatie Eindhoven<br />
Zaaknummer : 827883<br />
Rolnummer : 12-4582<br />
Uitspraak : 15 november 2012<br />
in de zaak <strong>van</strong>:<br />
voonis<br />
de vennootschap on<strong>der</strong> firma teo <strong>Hoeve</strong> & <strong>van</strong> <strong>der</strong> Hont v.o.f.,<br />
en h.o.d.n. <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> & <strong>van</strong> <strong>der</strong> <strong>Horst</strong> en<br />
Particulierelncasso.nl,<br />
gevestigd te Utrecht,<br />
eiseres,<br />
gemachtigde: A.L. <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong>,<br />
tegen<br />
Internet-bikes<br />
de beslo<strong>ten</strong> veMootschap met beperkte aansprakelijkheid T.O.M. B.V., h.o.d.n. Tom Bikes<br />
B.V., GJGA-Bikes,lntemet-Bikes, lntemet-Toys en Tom Omnichannel Management B.V.,<br />
gevestigd te Bladel,<br />
gedaagde,<br />
proce<strong>der</strong>end in bij we ge <strong>van</strong> haar directeur/groot aandeelhou<strong>der</strong> T.J. te Riele.<br />
Partijen zullen hierna worden genoemd "<strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong>" en ''T.O.M.".<br />
I. Het verloop <strong>van</strong> <br />
1.1.De volgende stukken zijn ont<strong>van</strong>gen:<br />
a. de dagvaarding, met producties;<br />
b. de conclusie <strong>van</strong> antwoord in conventie, met producties, tevens inhoudende een<br />
tegenvor<strong>der</strong>ing (=eis in reconventie);<br />
c. de conclusie <strong>van</strong> repliek in conventie, tevens conclusie <strong>van</strong> antwoord in reconventie,<br />
tevens inhoudende een vermeer<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> eis in conventie;<br />
d. een akte bewijsaanbod <strong>van</strong> <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong>;<br />
e. de conclusie <strong>van</strong> dupliek in conventie, tevens conclusie <strong>van</strong> repliek in reconventie,<br />
tevens inhoudende een vermeer<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> eis in reconventie;<br />
f. een na<strong>der</strong>e conclusie in conventie <strong>van</strong> <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong>, met producties, tevens conclusie <strong>van</strong><br />
dupliek in reconventie;<br />
g. een akte uitla<strong>ten</strong> <strong>van</strong> T.O.M.<br />
1.2. De on<strong>der</strong> opgosomdo processtukken die door T.O.M. zijn ingediend, zijn door haar<br />
niet zodanig benoemd, zijn door ton <strong>Hoeve</strong> kennelijk wel zo begrepen, zodat do<br />
ook door de kantonrechter conform do <br />
zijn <br />
1.3. Wat betreft de bij de beoordeling te betrekken processtukken geldt dat de kantonrechter
Zaaknummer: 827883<br />
blad 2<br />
alleen de stukken betrekt die zijn venneld on<strong>der</strong> sub a tot en met e in on<strong>der</strong>deel l.I.<br />
Daarnaast wordt betrokken het processtuk dat is venneld on<strong>der</strong> sub f, maar slechts voor<br />
zover het ziet op de eis in reconventie. Dat de overige ingediende processtukken n i e tworden<br />
betrokken, volgt uit het feit dat tot en met het on<strong>der</strong> s.ub e genoemde p r o c e s s t u k<br />
partijen zich twee maal over de vor<strong>der</strong>ing in conventJe hebben mogen uatla<strong>ten</strong> en er geen<br />
rechtsgrond is om een na<strong>der</strong>e conclusie in conventie toe te la<strong>ten</strong>.<br />
2. Het <br />
2.1. Ten <strong>Hoeve</strong> vor<strong>der</strong>t, deels verkort weergegeven, na venneer<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> eis, dat:<br />
voor recht wordt verklaard dat T.O.M., primair, (opzettelijk) inbreuk heeft gemaakt op<br />
het subjectiefrecht ex artikel 7:46d BW <strong>van</strong> De Man de overeenkomst zon<strong>der</strong> opgave<br />
<strong>van</strong> te ontbinden, althans, subsidiair, heeft gehandeld in strijd met hetgeen<br />
volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt;<br />
voor recht wordt verklaard dat T.O.M. jegens De Man een onrechtmatige daad heeft<br />
gepleegd;<br />
voor recht wordt verklaard dat T.O.M. verplicht is de schade, die De Man heeft geleden<br />
en te vergoeden;<br />
T.O.M. wordt veroordeeld tot betaling <strong>van</strong> € 247,35, te venneer<strong>der</strong>en met wettelijke<br />
rente;<br />
T.O.M. wordt veroordeeld in de proceskos<strong>ten</strong> (met een gemachtigdensalaris <strong>van</strong><br />
€ 100,00 per punt).<br />
Ten <strong>Hoeve</strong> legt daaraan <strong>ten</strong> grondslag dat zij een vor<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> mevrouw De Man (hierna:<br />
De Man) op T.O.M. heeft overgenomen door middel <strong>van</strong> cessie (hierna: overdracht <strong>van</strong> de<br />
vor<strong>der</strong>ing). De Man had op 6 maart 2012 via internet voor een bedrag <strong>van</strong> € 76,60 artikelen<br />
besteld bij een door T.O.M. gedreven on<strong>der</strong>neming. Dit betreft een op afstand geslo<strong>ten</strong><br />
overeenkomst tot consumen<strong>ten</strong>koop. De Man heeft vóór ont<strong>van</strong>gst <strong>van</strong> de artikelen de<br />
bestelling geannuleerd en de overeenkomst ontbonden, maar T.O.M. weigerde de annulering<br />
te aanvaarden met een beroep op haar algemene voorwaarden. T.O.M. heeft daannee het<br />
recht op annulering <strong>van</strong> een consument die koopt op afstand miskend. Pas na tussenkomst<br />
<strong>van</strong> de door De Man ingeschakelde <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> ging T.O.M. over tot het staken <strong>van</strong> de tegen<br />
De Man gerichte sommaties en tot creditering <strong>van</strong> de aan De Man gestuurde factuur. Aan De<br />
Man zijn door <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> kos<strong>ten</strong> in rekening gebracht voor de door <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> verrichte<br />
werkzaamheden. Dit betreft schade <strong>van</strong> De Man die op grond <strong>van</strong> artikel6:95 en 6:162 BW<br />
door T.O.M. vergoed moet worden, waarbij vergoeding <strong>van</strong>wege de overdracht <strong>van</strong> deze<br />
vor<strong>der</strong>ing moet plaatsvinden aan <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong>.<br />
2.2. T.O.M. voert het volgende verweer. De Man heeft artikelen besteld, welke artikelen<br />
door T.O.M. zouden worden toegestuurd na betaling door De Man. De Man heeft niet<br />
betaald en heeft aangegeven de bestelling te willen annuleren, zodat T.O.M. de<br />
op 14 april2012 heeft ontbonden en de factuur heeft gecrediteerd. T.O.M.<br />
heeft niet gehandeld in strijd met do Wet Koop op afstand. De gevor<strong>der</strong>de kos<strong>ten</strong> zijn<br />
on.aegrond omdat T.O.M. niet onrechtmatig heeft gehandeld. Daarnaast dateert do eerste<br />
<strong>van</strong> <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> <strong>van</strong> 26 april 2012, torwül factuur al op 14 april 2012 is gecrediteerd.<br />
Eer<strong>der</strong>e heeft T.O.M. niet ont<strong>van</strong>gen.<br />
2.3. Als vor<strong>der</strong>t T.O.M., na <strong>van</strong> eis, dat <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> wordt<br />
veroordeeld tot <strong>van</strong> €276,00 wegensdoor T.O.M. gemaakte kos<strong>ten</strong> in de procedure
Zaaknummer: 827883 blad 3<br />
2.4. Ten <strong>Hoeve</strong> verweert zich tegen de tegenvor<strong>der</strong>ing door aan te voeren dat deze vor<strong>der</strong>ing<br />
samenvalt met een eventuele proceskos<strong>ten</strong>veroordeling en dat niets is aangevoerd waaruit de<br />
bijstand door een gemachtigdeenlof de gehoudenheid tot afwijking <strong>van</strong> de forfaitaire staffel<br />
zou blijken.<br />
3. De beoordeling<br />
in conventie en in reconvenrie (= <strong>ten</strong> aanzien <strong>van</strong>de v o r d e r i n g<strong>van</strong> <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> en <strong>van</strong> de<br />
t e g e n v o r d e r i n g<strong>van</strong> T.O.M.):<br />
3.1 . De kantonrechter stelt voorop dat zij uit het verweer <strong>van</strong> T.O.M. opmaakt dat T.O.M.<br />
niet (direct) heeft begrepen waarop <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> haar vor<strong>der</strong>ingen baseert en dat niet De Man,<br />
maar <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> de eisende partij in deze procedure is. On<strong>der</strong>scheid moet worden gemaakt<br />
tussen de oorspronkelijke koopovereenkomst tussen De Man en T.O.M. enerzijds en de aan<br />
de vor<strong>der</strong>ingen <strong>ten</strong> grondslag gelegde gestelde verbin<strong>ten</strong>is uit onrechtmatige daad <strong>van</strong><br />
T.O.M. tot vergoeding <strong>van</strong> schade aan De Man an<strong>der</strong>zijds. An<strong>der</strong>s dan T.O.M. kennelijk<br />
heeft begrepen (zie on<strong>der</strong>deel 8 <strong>van</strong> haar conclusie <strong>van</strong> dupliek in conventie) wordt door <strong>ten</strong><br />
<strong>Hoeve</strong> aan T.O.M. niet verwe<strong>ten</strong> dat zij de koopovereenkomst heeft ontbonden, maar juist<br />
dat zij De Man hield aan de geslo<strong>ten</strong> koopovereenkomst. De onrechtmatige daad <strong>van</strong> T.O.M.<br />
zou hebben bestaan uit het miskennen <strong>van</strong> het recht <strong>van</strong> De Man tot annuleringlontbinding<br />
<strong>van</strong> de koopovereenkomst.<br />
3.2. De vraag die voorligt. is ofT.O.M. onrechtmatig tegen De Man heeft gehandeld. Ten<br />
<strong>Hoeve</strong> overlegt en citeert ter on<strong>der</strong>bouwing uit een e-mailwisseling <strong>van</strong> 3 1maart 2012 tussen<br />
T.O.M. en De Man waarin T.O.M. met een beroep op haar algemene voorwaarden (herhaald)<br />
aangeeft dat annulering <strong>van</strong> de bestelling niet meer mogelijk is omdat zeven dagen na de<br />
bestelling zijn verstreken (productie 2 bij dagvaarding}. Zoals <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> terecht aanvoert, is<br />
dit standpunt <strong>van</strong> T.O.M. onjuist. Op grond <strong>van</strong> artikel 7:46d BW heeft de koper op afstand<br />
immers een bedenktijd <strong>van</strong> zeven dagen na ont<strong>van</strong>gst<strong>van</strong> de bestelde goe<strong>der</strong>en, <strong>van</strong> welk<br />
artikel ingevolge artikel 7:46j BW niet <strong>ten</strong> nadele <strong>van</strong> de koper kan worden afgeweken. Het<br />
beroep <strong>van</strong> T.O.M. op haar algemene voorwaarden kan er daarom niet toe leiden dat<br />
ontbinding niet meer mogelijk zou zijn. Vast staat dat de bestelde artikelen niet zijn geleverd,<br />
zodat de bedenktijd <strong>van</strong> zeven dagen geen aan<strong>van</strong>g heeft genomen en De Man de<br />
overeenkomst kon ontbinden.<br />
3.3. An<strong>der</strong>s dan <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> oordeelt de kantonrechter dat T.O.M. met het enkele innemen <strong>van</strong><br />
een onjuist standpunt niet onrechtmatig heeft gehandeld. Om te kunnen conclu<strong>der</strong>en tot<br />
onrechtrnatig handelen had <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> meer fei<strong>ten</strong> en omstandigheden moe<strong>ten</strong> aanvoeren<br />
zoals bijvoorbeeld dat T.O.M. de onjuistheid <strong>van</strong> haar standpunt kende en bepaalde<br />
omstandigheden heeft aangegrepen om haar standpunt 'door te drukken'. Fei<strong>ten</strong> en<br />
omstandigheden die het innemen <strong>van</strong> een onjuist standpunt onrechtmatig kunnen maken zijn<br />
echter gesteld noch gebleken. Het enkele feit dat het hier om regels gaat die zijn bedoeld om<br />
een consument te beschermen,maakt dit niet an<strong>der</strong>s.<br />
3.4. Nu geen sprake is <strong>van</strong> onrechtmatig handelen <strong>van</strong> T.O.M., worden de vor<strong>der</strong>ingen <strong>van</strong><br />
<strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> afgewezen omdat al deze vor<strong>der</strong>ingen onrechtmatig handelen <strong>van</strong> T.O.M. tot<br />
uitgangspunt nemen.<br />
3.5. De tegenvor<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> T.O.M. tot vergoeding <strong>van</strong> de door haar gemaakte kos<strong>ten</strong> in deze<br />
proccdure valt, zoals door <strong>ten</strong> Hocvo ia aangevoerd, samen met een eventuele
'.<br />
;<br />
''<br />
'<br />
.<br />
Zaaknummer: 827883 blad4<br />
proceskos<strong>ten</strong>veroordeling. Op grond <strong>van</strong> artikel 241 <strong>van</strong> het Wetboek <strong>van</strong> Burgerlijke<br />
Rechtsvor<strong>der</strong>ing (Rv) bestaat er geen aanleiding om naast de proceskos<strong>ten</strong>veroordeling een<br />
afzon<strong>der</strong>lijke vergoeding toe te kennen voor de <strong>ten</strong> behoeve <strong>van</strong> een procedure verrichte<br />
werkzaamheden. T.O.M. heeft ook geen an<strong>der</strong>e fei<strong>ten</strong> gesteld die tot een grondslag voor haar<br />
vor<strong>der</strong>ing kunnen leiden. Om deze redenen wordt de tegenvor<strong>der</strong>ing <strong>van</strong> T.O.M. afgewezen.<br />
3.6. Ten <strong>Hoeve</strong> wordt als de in het ongelijk gestelde partij in conventie veroordeeld in de<br />
kos<strong>ten</strong> <strong>van</strong> de procedure. Deze kos<strong>ten</strong> worden aan de zijde <strong>van</strong> T.O.M. vastgesteld op nihil,<br />
nu aan haar zijde geen sprake is <strong>van</strong> een gemachtigde in de zin <strong>van</strong> artikel238 Rv en geen<br />
zitting heeft plaatsgevonden die een vergoeding voor verletkos<strong>ten</strong> kan rechtvaardigen.<br />
3.7. T.O.M. wordt als de in het ongelijk gestelde partij in reconventie veroordeeld in de<br />
kos<strong>ten</strong> <strong>van</strong> de procedure. Nu <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong> voor zichzelf als gemachtigde is opgetreden, is geen<br />
sprake <strong>van</strong> een gemachtigde in de zin <strong>van</strong> artikel238 Rv en wordt geen gemachtigdensalaris<br />
toegekend.<br />
4. De beslissing<br />
De kantonrechter:<br />
in convencie en In reconventie:<br />
wijst de vor<strong>der</strong>ingen af;<br />
veroordeelt <strong>ten</strong> H o e v ein de kos<strong>ten</strong> <strong>van</strong> de procedure in conventie, aan de zijde <strong>van</strong> T.O.M.<br />
vastgesteldop nihil;<br />
veroordeelt T . O . M .in de kos<strong>ten</strong> <strong>van</strong> de procedure in reconventie, aan de zijde <strong>van</strong> <strong>ten</strong> <strong>Hoeve</strong><br />
vastgesteld op nihil.<br />
Dit vonnis i sgewezen door mr. A.M. Koster-<strong>van</strong> <strong>der</strong> Linden, kantonrechter en in het<br />
openbaar uitgesprokenop 15november 2012. '<br />
' '<br />
' '<br />
.