GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

moest uitrusten, omdat het scheppen zo uitputtend was en
Hij daardoor vermoeid was geraakt? Met deze laatste vraag
zitten we middenin het scheppingsverhaal van Genesis. Als
dergelijke uitdrukkingen niet letterlijk moeten worden
genomen, geldt dit dan ook voor de scheppingsdagen?
Nu moeten we niet vergeten dat we het bij het spreken over
antropomorfismen hebben over God. Als er iets over Hem
wordt meegedeeld, gebeurt dat met mensvormige
uitdrukkingen. Maar daarom is het resultaat van Zijn werken
nog niet antropomorf. Als God de zon, de maan en de
sterren schept, dan zijn deze nog wel reëel. Hetzelfde geldt
van de schepping van de dieren, de planten en de mens.
Ook de rokken van vellen, zijn werkelijke dierenhuiden
geweest. Daar is niets antropomorf aan. “Het is denkbaar
dat Mozes, toen hij sprak over zes dagen, figuurlijke,
letterlijke of dichterlijke taal gebruikte, maar hij sprak niet
mensvormig. Daarom geloven we niet, dat het juist is om
over de zes dagen te spreken als over mensvormige wijze
van uitdrukken. Uit de aanwezigheid van ‘antropomorphe’
woorden of uitdrukkingen in Genesis 1 volgt niet, dat de
vermelding van de dagen anthropomorph is, en evenmin dat
een gelegenheidsorde of een niet-chronologische orde van
de dagen aannemelijker is dan een chronologische”, zo
concludeert Young o.i. terecht. 127
Anders gezegd, ook al is er sprake van antropomorfe
uitdrukkingen in Genesis 1, dan zegt dit nog niets over de
scheppingsdagen. Voor het beantwoorden van de vraag of
de dagen van Genesis beschouwd moeten worden als een
literair kader, is het voorkomen van antropomorfe uitdrukkingen
eenvoudigweg irrelevant.
3.6. Genesis 2:5-6
We zijn toe aan de bespreking van de vraag of uit Gen.2:5-6
niet blijkt, dat ook tijdens de schepping sprake is geweest
van de gewone voorzienigheid. En als dit zo is, hebben Kline
en Irons dan gelijk als zij hierin het bewijs zien, dat we in de
127 Edward J. Young, Genesis Een, Groningen, 1971, p.91
71