GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

letterlijk zou moeten worden opgevat en het andere figuurlijk.
Moeten we alles in Genesis 1 dan letterlijk lezen? Dat willen
wij niet beweren. We zagen reeds dat er een verschil moet
worden gemaakt tussen de eerste drie dagen en dag vier tot
en met zes. De eerste drie dagen kunnen onmogelijk
zonnedagen zijn geweest, omdat er nu eenmaal nog geen
zon was. Het feit dat Mozes ook die eerste drie dagen
gewoon ‘dagen’ noemt, laat echter zien dat het
kenmerkende van een dag blijkbaar niet gelegen is in de
positie van de aarde t.o.v. de zon, maar in de afwisseling
van een periode van licht en een periode van donker. Dat
hebben alle scheppingsdagen met elkaar gemeen. Hetzelfde
geldt voor de tijdsduur van de dagen. Als de eerste drie
dagen van een zodanige lengte waren dat het in feite
tijdperken zijn geweest, dan ligt het niet voor de hand dat
Mozes daarvoor hetzelfde woord zou hebben gebruikt als
voor de gewone zonnedagen. 108 Temeer omdat het
Hebreeuws een woord heeft voor perioden van langere duur.
Het zou bovendien in strijd zijn met de orde en de
symmetrie die zo kenmerkend zijn voor het werk van onze
God. 109 Hieruit volgt dat er in Genesis 1 sprake is van echte
dagen, zonder daarmee ook te willen zeggen dat die dagen
voldoen aan de definitie van het begrip ‘dag’ zoals een
astronoom in onze tijd die hanteert. Wie desondanks de
opvatting wil verdedigen dat de dagen in Genesis figuurlijk
moeten worden opgevat, moet dat dan ook maar doen met
108 Aalders komt tot een andere conclusie. Hij meent dat de
scheppingsdagen licht-dagen zijn geweest, zonder de nacht. Hij
baseert dit op het feit dat er ook bij de eerste dag gesproken wordt
over een avond en een morgen, terwijl er op de eerste dag helemaal
geen avond is geweest. Dr. G. CH. Aalders, a.w., p.247. Toch hoeft
deze conclusie niet getrokken te worden als de duisternis die voor
de schepping van het licht bestond beschouwd wordt als de avond
van de eerste dag.
109 G. Menken, De duur van de schepping en van de geschiedenis
der wereld, Aalten, 1954, p.27.
52