GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

worden geconcludeerd dat Mozes Genesis 1 en 2 bedoelde
als geschiedschrijving. 101
Maar zelfs als deze argumenten niet als toereikend worden
beschouwd om een opeenvolging van de dagen te
verdedigen, dan is daarmee nog niet weerlegd, dat er sprake
is van chronologie. Dan is er immers sprake van een impliciete
chronologie, waarbij de schepping is voortgeschreden
van dag 1/ 4 →naar dag 2/5 → naar dag 3/ 6.
Zelfs áls wordt toegegeven dat de beweerde parallellie
tussen de scheppingsdagen inderdaad bestaat, dan kan nog
niet ontkend worden dat er tussen die dagparen sprake is
van een chronologische orde. 102
Wij stelden hierboven de vraag wat Mozes dan had moeten
doen als hij niet de bedoeling had te zeggen dat God de
hemel en de aarde in zes dagen geschapen heeft. We
kunnen de vraag echter ook omdraaien: Waarom heeft
Mozes überhaupt gekozen voor een duidelijk chronologisch
kader als hij iets dat niet-chronologisch is duidelijk wilde
maken? Het antwoord op beide vragen moeten de
aanhangers van de kaderopvatting schuldig blijven. De
reden daarvoor is dat zij voorbijgaan aan het historische
karakter van Genesis 1, en dat zowel de taal, de syntaxis,
de vertelstijl en de gedachtegang alle wijzen op een
chronologische geschiedenis. 103
3.3. Het letterlijk opvatten van Genesis 1 leidt tot
absurde conclusies
Is het waar dat het letterlijk nemen van de scheppingsdagen
leidt tot absurde conclusies en verlegenheidsexegeses, zoals
Doedens beweert? Is het inderdaad zo dat het bestaan van
het licht, zonder dat er sprake is van een zon, ons voor
onoverkomelijke problemen plaatst? Kan er zonder aanwe-
101
Robert L. Reymond, In the space of six days,
http://www.semper-reformanda.org/reymond_c.html
102
Edward J. Young, a.w., p.94.
103
Andrew S. Kulilovsky, A critique of the litterary framework view
of the days of creation,
www.kulikovskyonline.net/hermeneutics/Framework.pdf, p.18.
45