GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

het scheiden van dag en nacht en om het aangeven van de
seizoenen, de dagen en de jaren (vs.14). De hemellichten
krijgen dan de functie om licht te geven op de aarde (vs.15)
Hier wordt bij de schepping van het licht op de eerste dag
helemaal niet over gesproken. De mening van Irons en Kline
dat het aanvaarden van deze uitleg zou betekenen, dat God
daarmee Zijn goedkeuring over het licht op de eerste dag,
zou hebben ingetrokken op de vierde dag, is wel suggestief,
maar niet overtuigend. Nergens wordt immers in Genesis 1
gezegd dat God bij de schepping van het licht een bepaald
mechanisme heeft geschapen dat dienst deed om dit licht
voort te brengen, en dat Hij dit mechanisme op de vierde
dag zou hebben vervangen door de zon. Er staat zelfs
helemaal nergens in dit hoofdstuk dat de zon de bron van
het licht is. Wat Genesis 1 ons leert, is nu juist dat wij voor
het licht helemaal niet afhankelijk zijn van de zon, maar van
God alleen. Hij schiep immers het licht vóórdat er sprake
was van de zon! Dat zon en maan geen noodzakelijke
voorwaarden zijn voor het bestaan van licht, leren we ook
uit Openbaring 21:23 en 22:5, waaruit duidelijk blijkt dat er
in het Nieuwe Jeruzalem geen zon en maan meer zullen
zijn. 96
3.2. Genesis 1 bevat geen chronologische beschrijving
Is het waar, dat in de Bijbelse geschiedschrijving soms
afgeweken wordt van de volgorde waarin de dingen zijn
gebeurd, zonder dat de lezer daarvoor wordt
gewaarschuwd? En zo ja, kan hieraan een argument worden
ontleend, dat dit ook in Genesis 1 het geval is? Heeft
Noordtzij gelijk als hij de dagen van Genesis een ideële orde
noemt?
Het kan niet ontkend worden dat in de Bijbel de
vertelvolgorde soms afwijkt van de volgorde waarin de
gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Zo noemt Ps.78:44
v.v. de tien plagen in een andere volgorde dan het boek
96
Andrew S. Kulilovsky, A critique of the litterary framework view of
the days of creation,
www.kulikovskyonline.net/hermeneutics/Framework.pdf, p.8.
41