GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

Hoofdstuk 3
De argumenten voor de kaderopvatting
gewogen
We zijn nu toegekomen aan de bespreking van de
ingebrachte argumenten. Dwingen ze ons inderdaad tot een
andere lezing van Genesis 1? Of kunnen de argumenten de
toets van de kritiek niet doorstaan, zodat er goede gronden
zijn om aan de letterlijke opvatting van de scheppingsdagen
vast te houden?
Bij de bespreking van de argumenten voor de kaderopvatting
zullen we zoveel mogelijk vasthouden aan de
volgorde waarin deze in het vorige hoofdstuk naar voren zijn
gebracht.
3.1. Het scheppingsbericht staat in een literair kader
Is het inderdaad juist dat de schepping van het licht op de
eerste, en de schepping van de zon, de maan en de sterren
op de vierde dag, een overtuigend bewijs is dat de beschrijving
van de schepping gemodelleerd is naar de Israëlitische
sabbatsweek? Moet hieruit inderdaad geconcludeerd worden
dat het op beide dagen feitelijk gaat over hetzelfde scheppingswerk,
waarbij op de eerste dag alle nadruk valt op het
licht zelf, en op de vierde dag op de bron van het licht?
Betekent het spreken over ‘avond en morgen’ na iedere
scheppingsdag niet dat er in Genesis 1 sprake is van gewone
zonnedagen, ook wat de eerste drie dagen betreft, toen de
zon nog niet bestond? En wat te denken van de parallellen
tussen het eerste en het tweede drietal scheppingsdagen?
Wijst dit niet allemaal in de richting van een literaire constructie?
Om met het laatste te beginnen, van een consequent
volgehouden parallellie tussen de dagen is geen sprake.
Edward J. Young wijst er in zijn boek Genesis Een op dat er
wel sprake is van een zeker parallellisme. Maar deze
parallellie houdt volgens hem niet meer in dan dat er een
37