GENESIS 1 - Schepping of Evolutie

Dit laatste hebben gereformeerde uitleggers altijd ontoelaatbaar
gevonden, tenminste in het geval van historische
boeken. Alleen als er in een historisch boek sprake is van
een duidelijke aanwijzing dat een bepaald gedeelte niet
letterlijk moet worden genomen, zoals bijvoorbeeld bij de
fabel van Jotam in het boek Richteren, mogen we dit figuurlijk
opvatten. 194 Maar in Genesis 1 ontbreken dergelijke
aanwijzingen. We willen in dit verband nog eenmaal wijzen
op wat Bavinck opmerkt in zijn Gereformeerde Dogmatiek.
“Het eerste hoofdstuk van Genesis bevat echter hoegenaamd
geen grond voor de meening, dat wij daarin met een
visioen of eene mythe te doen zouden hebben; het draagt
blijkbaar een historisch karakter, en vormt de inleiding van
een boek, dat zich van het begin tot het einde voor historie
uitgeeft. Ook scheiding tusschen de feiten zelve (den religieuzen
inhoud) en de wijze, waarop zij ingekleed zijn, is
niet mogelijk; want als (…) de schepping zelve voor een feit,
maar de scheppingsdagen voor vorm en inkleeding worden
gehouden, valt daarmede tegelijk de geheele orde, waarin
de schepping tot stand is gekomen, en wordt het fundament
weggenomen voor de instelling der week en van den sabbat,
die volgens Exod.20:11 zeer beslist in de zesdaagsche
schepping en de daarna volgende ruste Gods is gegrond”. 195
Er staat dus volgens Bavinck heel wat op het spel. Wie de
dagen van Genesis tot inkleding verklaart, die ondermijnt de
scheppingsorde en haalt het fundament van de sabbat weg.
6.6 Willekeur
Maar er is meer. Wie zo de Bijbel leest geeft een element
van willekeur een wettige plaats in zijn hermeneutiek. Want
waarom zouden wel de dagen als niet-werkelijk mogen
worden opgevat, en de rest niet? Wanneer, aldus Young,
“we het grootste deel van het hoofdstuk interpreteren als
niet overeenkomend met hetgeen werkelijk gebeurd is (en
hoe kan de niet-chronologische zienswijze daaraan ont-
194 Richteren 9:7-15.
195 H. Bavinck, a.w., p.462.
127