Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

More documents

Recommendations

Info

32 DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD pak van het stadsproject ‘Brugse Poort’, of tussen de stad Kortrijk en jeugdhuizen bij het stadsproject Buda. Via deze vitale coalities worden mensen anders bereikt, worden meer mensen anders bereikt, kunnen de private organisaties mensen bereiken die anders niet aan bod komen. Zoals hierboven aangegeven vinden we dat de overheid daarbij zelf kritisch moet zijn en constant bezorgd moet zijn over insluiting en uitsluiting. De middelen voor vitale coalities hoeven niet noodzakelijk van de stedelijke overheid te komen. Er zijn veel middelen in de stad en die middelen zitten niet exclusief bij de overheid. Waarom niet meer werk maken van fondsen voor bepaalde programma’s in de stad, daarom niet van het stadsbestuur? Bedrijven, NGO’s, burgers,… zouden dan kunnen bijdragen in fondsen voor specifieke vormen van acties. Op die manier kunnen veel meer organisaties dan alleen de overheid tonen hoe participatief ze wel zijn ingesteld en hoe zeer ze hun collectieve verantwoordelijkheid willen opnemen. Aanbeveling 16 Over hybriden tussen overheid en burgermaatschappij Burgerinitiatief ontstaat op spontaan initiatief maar ook vaak als gevolg van initiatieven of programma’s van gesubsidieerde non-profit instellingen, soms op impuls van mensen in overheidsdiensten. Ook een initiatief van deze instellingen of diensten kan een impuls zijn voor burgerinitiatief. We noemen dat hybride vormen van burgermaatschappij: geleidelijk worden deze initiatieven dan eventueel zelfstandig en gaan ze hun eigen weg. Het vergt van deze instellingen en diensten terughoudendheid, afstand kunnen nemen, autonomie aanmoedigen. Het is belangrijk om deze hybride zone te zien, te waarderen waar dit zich voordoet, het niet te bemoeilijken, de juiste mensen te selecteren die met deze hybriditeit kunnen omgaan en de wederzijde verhoudingen geregeld kritisch te evalueren. Het is essentieel dat publieke instellingen kritisch kijken naar de impact van hun werking op burgerinitiatief: een vorm van ‘burgerschapseffectmeting’ zou deel moeten uitmaken van de afweging over de doelmatigheid van beleidsinitiatieven. Hoe doelmatig is beleid als het burgerinitiatief vervangt, doodt of wegduwt? Anderzijds moet de overheid ook kritisch staan tegenover het burgerinitiatief en ze mag dat wegen tegen democratische normen. We bevelen deze wederzijdse kritische interactie aan omdat dit ook tot goede afspraken leidt over de wijze waarop een gedeelde verantwoordelijkheid kan opgenomen worden.
Aanbeveling 17 Over kritisch kijken naar het ondersteuningsbeleid De stedelijke overheid moet kritisch zijn over haar ondersteuningsbeleid. Het ondersteuningsbeleid van de stedelijke overheid en van andere publieke actoren werkt vaak afhankelijkheidsbevorderend. Het bouwt door haar permanentie na verloop van tijd ook structurele uitsluiting in. Vaak is het ondersteuningsbeleid toch nog eerder gericht op denken vanuit de overheid, is het onvoldoende open voor innovatie en laat het te weinig bottom-up initiatief op eigen ritme toe. Het is vaak nog te klassiek en in zijn benadering te weinig divers. Ook anderen dan overheidsactoren kunnen de burgermaatschappij ondersteunen en ook in die zin moet ondersteuning vanwege de overheid voldoende open zijn. Het ondersteuningsbeleid zou veel meer nog actief moeten gericht zijn op het ondersteunen van brede coalities en netwerkvorming tussen organisaties in de burgermaatschappij. Samenwerking, netwerking zijn essentieel voor breed bereik en voor diep bereik. Het ondersteuningsbeleid zou incentieven voor samenwerking, projectwerking en netwerking moeten bevatten. We bevelen in het algemeen aan dat elke stad dit debat over het eigen ondersteuningsbeleid actief opneemt. Aanbeveling 18 Over kritisch kijken naar overlegstructuren Filip De Rynck | Karolien Dezeure We bevelen aan om de participatieorganisatie zelf tot voorwerp te maken van discussie en participatie. De patronen van het organiseren van overleg met de burgermaatschappij veranderen meestal minder snel dan evoluties in het veld. Op die structuren van overleg zetten zich administratieve gewoontes vast: elke sector zijn eigen adviesraad, lidmaatschap ligt vast, subsidies liggen vast. De doorwerking van deze tradities is vaak duurzaam, men is het nu eenmaal zo gewoon, ook al verandert het veld snel. Sommige adviesraden passen zich aan, er komen nieuwe adviesraden, andere blijven in die gewoontes steken. Deze ‘participatie-infrastructuur’ moet zelf ook geregeld voorwerp van discussie en van participatie zijn. Publieke evaluatie is nodig. We bevelen een geregelde audit aan van adviesstructuren, we pleiten ervoor om dergelijke structuren in elk geval altijd aan tijd te koppelen en geregeld te evalueren: werkt het nog, voor wie werkt het nog en op welke gronden zijn deze structuren nog legitiem? 33
Page 3: BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 6 and 7: BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 8 and 9: VOORWOORD DOOR MINISTER KEULEN best
Page 11: Samenstelling De werkgroep: een sch
Page 15 and 16: Inhoudstafel Filip De Rynck | Karol
Page 17: Filip De Rynck | Karolien Dezeure H
Page 20 and 21: aanvoelen als bij een interessante
Page 22 and 23: INLEIDING de aanbevelingen en vervo
Page 25 and 26: Hoofdstuk 1 Onze visie op participa
Page 27 and 28: aan bij wat in de samenleving aan p
Page 29 and 30: traject een eigen traject te maken?
Page 31 and 32: De overheidsrol zelf moet steeds kr
Page 33 and 34: Er zijn uiteraard structurele mecha
Page 35 and 36: Filip De Rynck | Karolien Dezeure n
Page 37 and 38: ing geen collectief waar mensen wel
Page 39 and 40: pelijke infrastructuur voor beleids
Page 41 and 42: … in de stadsrepubliek 11 We will
Page 43 and 44: de stad is, daarvoor een nuttig en
Page 45: Filip De Rynck | Karolien Dezeure p
Page 48 and 49: 2.1 Synthese en aanbevelingen 30 DE
Page 52 and 53: Aanbeveling 19 Over de impact van c
Page 54 and 55: de vzw werkt voor specifieke projec
Page 56 and 57: soort kennis dat we nodig hebben om
Page 58 and 59: ving heeft weinig zin net omwille v
Page 60 and 61: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD op
Page 62 and 63: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 64 and 65: organisaties: overheidsbedrijven di
Page 66 and 67: Belangrijk is het mogelijke verschi
Page 68 and 69: heden betrokken zijn en waarbij de
Page 70 and 71: De uitbouw van de verzorgingsstaat
Page 72 and 73: ook aangeven welke belangen ze daar
Page 74 and 75: en over de manier waarop ze deze re
Page 76 and 77: Het begrip ‘vitale coalities’ g
Page 78 and 79: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD ke
Page 80 and 81: pen afhaken ten opzichte van de tra
Page 82 and 83: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD co
Page 84 and 85: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 86 and 87: 68 nemen voor stadsbrede initiatiev
Page 88 and 89: ging die over de stad gaat, over re
Page 90 and 91: Een protoype: B-tours in Brugge 34
Page 92 and 93: - 4 seizoenen markt: de conciërge
Page 94 and 95: Een prototype: de communicatieraad
Page 96 and 97: De communicatieraad leeft in Turnho
Page 98 and 99: We hebben in onze Vlaamse steden we
Page 100 and 101:
PARTICIPATIE DOET DE STAD BEWEGEN m
Page 102 and 103:
die domineerde, was er ruimte voor
Page 104 and 105:
86 gestarte stadsprojecten kunnen o
Page 106 and 107:
88 planning. Participatieprojecten
Page 108 and 109:
90 PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTE
Page 110 and 111:
Het speelweefsel van en in Ledeberg
Page 112 and 113:
tussen beide een erg eenzijdige en
Page 114 and 115:
Participatie is een output, niet al
Page 116 and 117:
De planvorming van stadsprojecten i
Page 118 and 119:
Deze verscheidenheid onderbouwt ons
Page 120 and 121:
loop van de stadsprojecten een deel
Page 122 and 123:
PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN i
Page 124 and 125:
PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN d
Page 126 and 127:
We plaatsen verplichte procedures v
Page 128 and 129:
ingeschakeld. Onderzoek over 100 to
Page 130 and 131:
5.1 Synthese en aanbevelingen 112 A
Page 132 and 133:
114 Aanbeveling 40 Over burgeriniti
Page 134 and 135:
5.2.1 Het belang van de wijk DE WIJ
Page 136 and 137:
Een belangrijk aspect van de differ
Page 138 and 139:
groot als heel Antwerpen en een wij
Page 140 and 141:
en vereenvoudigd samengevat stelt D
Page 142 and 143:
(European Institute Florence 2008)
Page 144 and 145:
DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID q
Page 146 and 147:
Het lokaal bestuur is ook nog te we
Page 148 and 149:
groepen. De tweede vraag gaat over
Page 150 and 151:
of de onrealiseerbaarheid van bepaa
Page 152 and 153:
DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID s
Page 154 and 155:
136 tie hoog in het vaandel draagt,
Page 156 and 157:
138 Aanbeveling 47 Een sterke gemee
Page 158 and 159:
opmaak van de begroting en particip
Page 160 and 161:
ele, structurele en procesmatige ke
Page 162 and 163:
van dit schepenmodel ? Of leidt dat
Page 164 and 165:
We hebben het over ‘stedelijk par
Page 166 and 167:
DE BESTUURLIJKE ORGANISATIE MAAKT V
Page 168 and 169:
dere uitwerking verwijzen we naar i
Page 170 and 171:
C. Instrumenten voor participatief
Page 172 and 173:
groepen uit de burgermaatschappij.
Page 174 and 175:
DE ROL VAN DE VLAAMSE OVERHEID IN H
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Onze aanbeveling: 168 DE ROL VAN DE
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192:
show all

Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?