Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

More documents

Recommendations

Info

van dit schepenmodel ? Of leidt dat tot meer intense vormen van overleg met de samenleving: contacten met burgers, overleg met burgerorganisaties, communicatie naar doelgroepen, discussies over beleid ? We halen de activiteiten hier nu wel erg sterk uit elkaar en we weten dat ze ook wel samenhangen maar toch is de vraag vrij essentieel: leidt professionalisering tot meer politiek of tot meer beheer(ders) ? Burgermaatschappij wijzigt In hoofdstuk 2 hadden we het over de sterke wijzigingen van het profiel, samenstelling en manieren van werken in de burgermaatschappij. We wezen er al op dat dit tot spanningen kan leiden met ingesleten routines en manieren van werken van stadsbesturen die mogelijks dateren uit een periode waarin de burgermaatschappij een ander profiel had. Zo kan men bijvoorbeeld blijven werken met voorzitters en secretarissen van verenigingen met een vast jaaraanbod terwijl nieuwe modellen van organisaties niet meer zo werken. Men kan aparte organisaties subsidiëren terwijl ondertussen organisaties vooral in netwerken functioneren maar als netwerk niet passen in procedures en reglementen. Men kan organisaties subsidiëren op basis van permanentie terwijl nieuwe organisaties soms maar heel tijdelijk functioneren. Daarom is publieke evaluatie van deze ondersteuning essentieel. Stadsbesturen worden concerns DE BESTUURLIJKE ORGANISATIE MAAKT VERSCHIL Stadsbesturen zijn in de laatste dertig jaar steeds meer ‘concerns’ geworden: de kern van de klassieke diensten in het stadhuis is ondertussen opgegaan in een complexer geheel met het OCMW en haar aparte instellingen, met stedelijke vzw’s, met stadsbedrijven, met constructies van publiek- private samenwerking, met vormen van intergemeentelijke of interbestuurlijke samenwerking. In dat geheel spelen de schepenen, de burgemeesters en ambtenaren belangrijke rollen en over het algemeen is de positie en de betrokkenheid van raadsleden en de gemeenteraad een probleem. En als het concern groeit, groeit dat probleem. Ook deze trend heeft vanuit participatieperspectief voor- en nadelen. Het belangrijkste nadeel is dat de besluitvorming meer opgesplitst wordt, complexer wordt en minder kenbaar. De verantwoordelijkheid verwatert in netwerken, de kwaliteit van verantwoording kan daardoor onder druk komen. Een mogelijk voordeel is dat de toegangen voor burgers veelvoudiger worden dan in een model waarin het stadsbestuur (met zijn college) over alles beslist. Rond die instellingen ontstaan netwerken die meer kansen tot beïnvloeding bieden. Burgers krijgen zo meer mogelijkheden om op de besluitvorming in te werken. Bedrijven, vzw’s kunnen meer openstaan voor discussie dan het klassieke stadsbestuur zelf. Het omgekeerde is ook mogelijk. 144
Verwevenheid tussen overheden Een laatste trend die doorwerkt op de bestuurlijke organisatie van stadsbesturen is de toegenomen verwevenheid en invloed van centrale (Vlaamse, federale en Europese) overheden. Dertig jaar geleden hadden steden minder en minder complexe taken en hadden ze eigenlijk alleen met de Belgische en provinciale overheden zaken te doen. Stadsbesturen hebben heel wat nieuwe taken gekregen, moeten die volgens sterk veranderde procedures vormgeven en moeten aan allerlei nieuwe verplichtingen voldoen (ook verplichtingen vanwege Europa, bijvoorbeeld inzake informatie over milieuproblematieken). De regionalisering heeft grondige invloed op de bevoegdheden van steden en op de manier waarop ze die bevoegdheden uitoefenen. In het algemeen heeft het lokaal besturen niet eenvoudiger gemaakt en de afhankelijkheid van beslissingen van de Vlaamse en federale overheid is over het algemeen groot. De verwevenheid op politiek vlak is ook zo intens dat alle belangrijke lokale dossiers op een of andere manier ook met de Vlaamse regering te maken hebben. Op dit punt komen we in ons laatste hoofdstuk terug. We tonen daar hoe de relatie tussen de Vlaamse overheid en de stadsbesturen via zes lijnen wordt getekend en hoe op elk van die zes lijnen elementen kunnen worden geënt die met lokale participatie te maken hebben. Een stadsbestuur bestuurt de stad niet alleen. We hebben vijf soorten factoren beschreven die maken dat stadsbesturen veranderde institutionele kenmerken vertonen, die deels per stad dan ook verschillend werken. De ambtelijke en politieke professionalisering verschillen tendele wel per stad, de burgermaatschappij heeft niet overal dezelfde kenmerken, de aard van het concern is niet overal gelijk, de manier waarop stadsbesturen strategisch omgaan met de verwevenheid met de centrale overheden loopt uiteen. 6.2.2 Een kader voor participatiebeleid Filip De Rynck | Karolien Dezeure Omwille van die veranderingen moet het participatiebeleid voortdurend worden aangepast. Dat is al een eerste belangrijke vaststelling: wie met participatie bezig is, is ook constant met verandering bezig. Wat gisteren nog wel werkte, werkt niet noodzakelijk vandaag nog en zal zeker morgen niet meer werken. Innovatie en aanpassingsvermogen zijn dus al belangrijke kenmerken van een stedelijk participatiebeleid. De praktijk bewijst dat innovatie vaak loont: het brengt onvermoede effecten mee, het slaat krachten los bij mensen en in de burgermaatschappij waar men zich vooraf niet bewust van was. 145
Page 3:
BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 6 and 7:
BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 8 and 9:
VOORWOORD DOOR MINISTER KEULEN best
Page 11:
Samenstelling De werkgroep: een sch
Page 15 and 16:
Inhoudstafel Filip De Rynck | Karol
Page 17:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure H
Page 20 and 21:
aanvoelen als bij een interessante
Page 22 and 23:
INLEIDING de aanbevelingen en vervo
Page 25 and 26:
Hoofdstuk 1 Onze visie op participa
Page 27 and 28:
aan bij wat in de samenleving aan p
Page 29 and 30:
traject een eigen traject te maken?
Page 31 and 32:
De overheidsrol zelf moet steeds kr
Page 33 and 34:
Er zijn uiteraard structurele mecha
Page 35 and 36:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure n
Page 37 and 38:
ing geen collectief waar mensen wel
Page 39 and 40:
pelijke infrastructuur voor beleids
Page 41 and 42:
… in de stadsrepubliek 11 We will
Page 43 and 44:
de stad is, daarvoor een nuttig en
Page 45:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure p
Page 48 and 49:
2.1 Synthese en aanbevelingen 30 DE
Page 50 and 51:
32 DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD
Page 52 and 53:
Aanbeveling 19 Over de impact van c
Page 54 and 55:
de vzw werkt voor specifieke projec
Page 56 and 57:
soort kennis dat we nodig hebben om
Page 58 and 59:
ving heeft weinig zin net omwille v
Page 60 and 61:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD op
Page 62 and 63:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 64 and 65:
organisaties: overheidsbedrijven di
Page 66 and 67:
Belangrijk is het mogelijke verschi
Page 68 and 69:
heden betrokken zijn en waarbij de
Page 70 and 71:
De uitbouw van de verzorgingsstaat
Page 72 and 73:
ook aangeven welke belangen ze daar
Page 74 and 75:
en over de manier waarop ze deze re
Page 76 and 77:
Het begrip ‘vitale coalities’ g
Page 78 and 79:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD ke
Page 80 and 81:
pen afhaken ten opzichte van de tra
Page 82 and 83:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD co
Page 84 and 85:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 86 and 87:
68 nemen voor stadsbrede initiatiev
Page 88 and 89:
ging die over de stad gaat, over re
Page 90 and 91:
Een protoype: B-tours in Brugge 34
Page 92 and 93:
- 4 seizoenen markt: de conciërge
Page 94 and 95:
Een prototype: de communicatieraad
Page 96 and 97:
De communicatieraad leeft in Turnho
Page 98 and 99:
We hebben in onze Vlaamse steden we
Page 100 and 101:
PARTICIPATIE DOET DE STAD BEWEGEN m
Page 102 and 103:
die domineerde, was er ruimte voor
Page 104 and 105:
86 gestarte stadsprojecten kunnen o
Page 106 and 107:
88 planning. Participatieprojecten
Page 108 and 109:
90 PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTE
Page 110 and 111:
Het speelweefsel van en in Ledeberg
Page 112 and 113: tussen beide een erg eenzijdige en
Page 114 and 115: Participatie is een output, niet al
Page 116 and 117: De planvorming van stadsprojecten i
Page 118 and 119: Deze verscheidenheid onderbouwt ons
Page 120 and 121: loop van de stadsprojecten een deel
Page 122 and 123: PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN i
Page 124 and 125: PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN d
Page 126 and 127: We plaatsen verplichte procedures v
Page 128 and 129: ingeschakeld. Onderzoek over 100 to
Page 130 and 131: 5.1 Synthese en aanbevelingen 112 A
Page 132 and 133: 114 Aanbeveling 40 Over burgeriniti
Page 134 and 135: 5.2.1 Het belang van de wijk DE WIJ
Page 136 and 137: Een belangrijk aspect van de differ
Page 138 and 139: groot als heel Antwerpen en een wij
Page 140 and 141: en vereenvoudigd samengevat stelt D
Page 142 and 143: (European Institute Florence 2008)
Page 144 and 145: DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID q
Page 146 and 147: Het lokaal bestuur is ook nog te we
Page 148 and 149: groepen. De tweede vraag gaat over
Page 150 and 151: of de onrealiseerbaarheid van bepaa
Page 152 and 153: DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID s
Page 154 and 155: 136 tie hoog in het vaandel draagt,
Page 156 and 157: 138 Aanbeveling 47 Een sterke gemee
Page 158 and 159: opmaak van de begroting en particip
Page 160 and 161: ele, structurele en procesmatige ke
Page 164 and 165: We hebben het over ‘stedelijk par
Page 166 and 167: DE BESTUURLIJKE ORGANISATIE MAAKT V
Page 168 and 169: dere uitwerking verwijzen we naar i
Page 170 and 171: C. Instrumenten voor participatief
Page 172 and 173: groepen uit de burgermaatschappij.
Page 174 and 175: DE ROL VAN DE VLAAMSE OVERHEID IN H
Page 186 and 187: Onze aanbeveling: 168 DE ROL VAN DE
Page 192: DE ROL VAN DE VLAAMSE OVERHEID IN H
show all

Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?