Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

More documents

Recommendations

Info

loop van de stadsprojecten een deel van hun job wordt, die zich dus als ‘procesmanager’ ontpoppen en daartoe uitdrukkelijk zijn aangesteld. Het goede verloop van proces en project is dan hun belang. Soms doen ambtenaren dat vanuit hun dienst, soms nemen ze die rol op vanuit een verzelfstandigd stadsbedrijf of vanuit een eveneens verzelfstandigd publiekprivaat samenwerkingsverband. Als procesmanager nemen ambtenaren dan ook een centrale rol in tussen de actoren en hebben zij als taak om na te denken over de aanpak van deliberatieve processen en deze professioneel te ‘managen’. Onvermijdelijk komt daarbij ook hun eigen ingesteldheid in het geding, hun wijze van kijken naar het belang van interactie en communicatie, het belang dat zij hechten aan deliberatie en het beroepsbeeld dat zij over zichzelf hebben. Dergelijke procesmanagers selecteren vervolgens zelf voortdurend door de manier waarop ze het proces aanpakken, door de wijze waarop ze onderhandelingen structureren, door de beleidsalternatieven die zij mee sturen. In al die betekenissen van selecteren en sturen, spelen procesmanagers zelf ook een politieke rol. Zij doen dat door de invloed die zij uitoefenen op de percepties, handelwijzen en strategieën van politici. Het is daarom zeker niet overdreven om te spreken over ambtelijk leiderschap naast het politieke leiderschap. De rol die politici in deliberatieve processen rond stadsprojecten spelen, is het meest complexe vraagstuk. De context en specifieke arrangementen zorgen alvast voor uiteenlopende praktijken. Deels dwingen die context en het arrangement politici in bepaalde rollen. Die kiezen ze zelden volledig autonoom. Deels is die rol ook persoonsgebonden: we zien bijvoorbeeld dat burgemeesters hun rol in de grote stadsprojecten zeer verschillend invullen. Sommige burgemeesters zitten daar heel dicht op en leiden in feite deze processen, andere burgemeesters nemen meer afstand en laten de processen meer autonoom verlopen. Ze doen dat dan elk nog met een eigen leiderschapsstijl die evenzeer weer als een variabele op het proces inwerkt. Tenslotte is de rol van de politici deels ook het gevolg van keuzes die bij de constructie van dergelijke projecten worden gemaakt en ruimer nog van keuzes die een samenleving maakt over de rol die politiek daarin moet spelen. Die laatste keuze heeft een heel sterke impact op de betekenis en impact van deliberatie. In de onderstaande tabel synthetiseert Frank Hendriks de literatuur over de rol van politici in deliberatieve processen. 42 42 102 PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN Hendriks, F. (2002). Vitale democratie. Theorie van democratie in actie. Amsterdam: Amsterdam University Press.
Tabel: Politiek in de netwerksamenleving: opties en scholen Type van politiek Krachtige politiek (I) Primaire rol in collectieve besluitvorming: politiek primeert ‘harde’ variant Doorslaggevende politiek (A) Een grote aanhang bij (ex-)politici ‘zachte’ variant Gerevisioneerd primaat van de politiek (C) Filip De Rynck | Karolien Dezeure Bescheiden politiek (II) Secundaire rol in collectieve besluitvorming: politiek faciliteert Marginale politiek (B) Politiek netwerkmanagement (D) Het basisonderscheid is dat tussen een ‘krachtige politiek’ (met een sterke nadruk op het primaat van de politiek) en een ‘bescheiden politiek’ waarbij de politiek eerder als faciliterend wordt beschouwd. In beide visies is er een harde en een zachte variant. De harde variant van de bescheiden politiek (B) is deze waarbij politiek hoogstens wordt gezien als een vorm van ‘meta- government’, waarbij politici enkel de randvoorwaarden aangeven waarbinnen autonome maatschappelijke processen moeten verlopen maar daar zelf geen actieve sturende rol in spelen. In de visie van het netwerkmanagement (D) spelen politici wel een actieve rol in netwerken, zijn ze participant tussen de participanten en nemen ze beslissingen vanuit het interactieve proces. De harde variant van de primerende politiek (A) grijpt terug naar de heldere ‘command and control’ visie, terwijl de zachtere variant (C) het best kan worden omschreven als ‘primaat met inspraak’, waarbij politici gebruik maken van de inbreng tijdens inspraakprocessen om hun beslissing beter te onderbouwen of te motiveren. Het is in de beide zachte varianten dat er sprake is van ruimte voor deliberatieve processen en voor interactie met politici. De variant van het harde primaat van de politiek heeft zeker aantrekkingskracht en in sommige stadsprojecten is dit het dominante patroon. Maar evengoed is dat beeld soms eerder retorisch omdat analyse van de praktijk een meer genuanceerd beeld te zien geeft dan het beeld dat politici graag van zichzelf ophangen. Het scenario van de ‘marginale politiek’ zou het scenario kunnen zijn waarbij autonome initiatieven in een stadsdeel hun gang gaan. Zij zijn dan ‘het beleid’ en politici faciliteren deze alleen nog. Voor acties die zich in vage of lege ruimtes voordoen (zie hierboven) of voor stadsprojecten met een dominante sociale of culturele focus kan dit van toepassing zijn: een actief gedoogbeleid kan initiatief tot ontwikkeling laten komen dat op termijn onvermoede gevolgen heeft en sociale of culturele projecten hebben nood aan grote autonomie om de maatschappelijke creativiteit als kracht te gebruiken. Voor stadsprojecten die op fysieke her- 103
Page 3:
BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 6 and 7:
BURGERPARTICIPATIE IN VLAAMSE STEDE
Page 8 and 9:
VOORWOORD DOOR MINISTER KEULEN best
Page 11:
Samenstelling De werkgroep: een sch
Page 15 and 16:
Inhoudstafel Filip De Rynck | Karol
Page 17:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure H
Page 20 and 21:
aanvoelen als bij een interessante
Page 22 and 23:
INLEIDING de aanbevelingen en vervo
Page 25 and 26:
Hoofdstuk 1 Onze visie op participa
Page 27 and 28:
aan bij wat in de samenleving aan p
Page 29 and 30:
traject een eigen traject te maken?
Page 31 and 32:
De overheidsrol zelf moet steeds kr
Page 33 and 34:
Er zijn uiteraard structurele mecha
Page 35 and 36:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure n
Page 37 and 38:
ing geen collectief waar mensen wel
Page 39 and 40:
pelijke infrastructuur voor beleids
Page 41 and 42:
… in de stadsrepubliek 11 We will
Page 43 and 44:
de stad is, daarvoor een nuttig en
Page 45:
Filip De Rynck | Karolien Dezeure p
Page 48 and 49:
2.1 Synthese en aanbevelingen 30 DE
Page 50 and 51:
32 DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD
Page 52 and 53:
Aanbeveling 19 Over de impact van c
Page 54 and 55:
de vzw werkt voor specifieke projec
Page 56 and 57:
soort kennis dat we nodig hebben om
Page 58 and 59:
ving heeft weinig zin net omwille v
Page 60 and 61:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD op
Page 62 and 63:
DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 64 and 65:
organisaties: overheidsbedrijven di
Page 66 and 67:
Belangrijk is het mogelijke verschi
Page 68 and 69:
heden betrokken zijn en waarbij de
Page 70 and 71: De uitbouw van de verzorgingsstaat
Page 72 and 73: ook aangeven welke belangen ze daar
Page 74 and 75: en over de manier waarop ze deze re
Page 76 and 77: Het begrip ‘vitale coalities’ g
Page 78 and 79: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD ke
Page 80 and 81: pen afhaken ten opzichte van de tra
Page 82 and 83: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD co
Page 84 and 85: DE BURGERMAATSCHAPPIJ IN DE STAD me
Page 86 and 87: 68 nemen voor stadsbrede initiatiev
Page 88 and 89: ging die over de stad gaat, over re
Page 90 and 91: Een protoype: B-tours in Brugge 34
Page 92 and 93: - 4 seizoenen markt: de conciërge
Page 94 and 95: Een prototype: de communicatieraad
Page 96 and 97: De communicatieraad leeft in Turnho
Page 98 and 99: We hebben in onze Vlaamse steden we
Page 100 and 101: PARTICIPATIE DOET DE STAD BEWEGEN m
Page 102 and 103: die domineerde, was er ruimte voor
Page 104 and 105: 86 gestarte stadsprojecten kunnen o
Page 106 and 107: 88 planning. Participatieprojecten
Page 108 and 109: 90 PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTE
Page 110 and 111: Het speelweefsel van en in Ledeberg
Page 112 and 113: tussen beide een erg eenzijdige en
Page 114 and 115: Participatie is een output, niet al
Page 116 and 117: De planvorming van stadsprojecten i
Page 118 and 119: Deze verscheidenheid onderbouwt ons
Page 122 and 123: PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN i
Page 124 and 125: PARTICIPATIE MAAKT STADSPROJECTEN d
Page 126 and 127: We plaatsen verplichte procedures v
Page 128 and 129: ingeschakeld. Onderzoek over 100 to
Page 130 and 131: 5.1 Synthese en aanbevelingen 112 A
Page 132 and 133: 114 Aanbeveling 40 Over burgeriniti
Page 134 and 135: 5.2.1 Het belang van de wijk DE WIJ
Page 136 and 137: Een belangrijk aspect van de differ
Page 138 and 139: groot als heel Antwerpen en een wij
Page 140 and 141: en vereenvoudigd samengevat stelt D
Page 142 and 143: (European Institute Florence 2008)
Page 144 and 145: DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID q
Page 146 and 147: Het lokaal bestuur is ook nog te we
Page 148 and 149: groepen. De tweede vraag gaat over
Page 150 and 151: of de onrealiseerbaarheid van bepaa
Page 152 and 153: DE WIJK IN HET PARTICIPATIEBELEID s
Page 154 and 155: 136 tie hoog in het vaandel draagt,
Page 156 and 157: 138 Aanbeveling 47 Een sterke gemee
Page 158 and 159: opmaak van de begroting en particip
Page 160 and 161: ele, structurele en procesmatige ke
Page 162 and 163: van dit schepenmodel ? Of leidt dat
Page 164 and 165: We hebben het over ‘stedelijk par
Page 166 and 167: DE BESTUURLIJKE ORGANISATIE MAAKT V
Page 168 and 169: dere uitwerking verwijzen we naar i
Page 170 and 171:
C. Instrumenten voor participatief
Page 172 and 173:
groepen uit de burgermaatschappij.
Page 174 and 175:
DE ROL VAN DE VLAAMSE OVERHEID IN H
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Onze aanbeveling: 168 DE ROL VAN DE
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192:
show all

Naar een innoverend participatiebeleid - Thuis in de Stad

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?