Oefenexamen Burgerlijk proces- en bewijsrecht - NIBE SVV

Burgerlijk proces- en bewijsrecht
12. Willem, wonende te Amsterdam, is gedagvaard te verschijnen op 19 december. Hij
verschijnt NIET. Bij verstekvonnis van 2 februari wordt Willem veroordeeld om aan Inge
een bedrag van EUR 10.000,- te betalen. Inge neemt op 3 februari telefonisch contact op
met Willem om hem de inhoud van het vonnis te vertellen. Daarop schrijft Willem aan
Inge op 5 februari dat hij het NIET eens is met het vonnis en in verzet zal gaan. Op
11 februari betekent de gerechtsdeurwaarder het vonnis aan Willem in persoon. Willem
wordt een termijn van 14 dagen gegund om aan het vonnis te voldoen.
Wat is de termijn voor het in verzet gaan en wanneer vangt deze termijn in dit geval aan?
Motiveer uw antwoord.
13. Bastiaan wordt arrest van 4 april van het hof Leeuwarden veroordeeld tot
betaling van een bedrag van EUR 3.000,- aan Jeroen. Hij heeft zijn advocaat, die
eveneens gevestigd is in Leeuwarden, opdracht gegeven cassatieberoep in te
stellen.
Voor welke datum moet het cassatieberoep worden ingesteld en door wie moeten
Bastiaan en Jeroen zich laten vertegenwoordigen? Motiveer uw antwoord.
14. Wat wordt bedoeld met het juridische begrip de gerechtelijke erkentenis?
15. Er vindt een gerechtelijke procedure plaats tussen Sonja van Dalen en de gemeente
Oostzaan. Sonja is over een stoeptegel gevallen en heeft daaraan letsel overgehouden.
Sonja stelt ook nog dat op deze plek veel meer tegels gevaarlijk uitsteken. De gemeente
verweert zich met het feit dat de weg pas is aangelegd en dat dit dus NIET mogelijk is.
Noem drie mogelijkheden, naast kennis te nemen van de conclusies van
partijen, die de rechter kan doen om zich een oordeel te vormen?
16. Arend heeft een woonhuis in eigendom dat is verzekerd tegen brandschade bij
verzekeraar Jansen. Op 23 januari is door brand voor EUR 260.000,- schade aan de
woning van Arend ontstaan. Arend was thuis toen de brand woedde en verklaart dat hij
NIETS heeft gemerkt van een eventuele brandstichting. Uit het deskundigenonderzoek
dat verzekeraar Jansen heeft laten verrichten, komt het vermoeden van de deskundige
naar voren dat sprake is geweest van brandstichting. De verzekeraar verdenkt Arend
ervan opzettelijk de schade te hebben veroorzaakt. Opzet is uitgesloten op de
brandverzekering en daarom weigert Jansen tot uitkering over te gaan.
Arend dagvaardt verzekeraar Jansen voor de bevoegde rechter en vordert van
verzekeraar Jansen uitkering onder de verzekering.
Wat moeten Arend en verzekeraar Jansen stellen en bewijzen in de procedure?
Motiveer uw antwoord.
© NIBE-SVV, januari 2013 4