BinnenBand - Agentschap Binnenlands Bestuur - Vlaanderen.be
BinnenBand - Agentschap Binnenlands Bestuur - Vlaanderen.be BinnenBand - Agentschap Binnenlands Bestuur - Vlaanderen.be
BinnenBand - maart 2012 - nr. 76 32 P a R l E M E n t a i R E V R a G E n kan zijn? is een aanpassing van de regelgeving zodat gemeente- raadsleden zich moeten onthou- den van eender welke beslissing of bespreking waarbij verwanten tot in de vierde persoonlijk of rechtstreeks belang bij hebben, volgens de minister aangewezen? 2. de verwantschap is enkel gebaseerd op juridische verwantschap. Feitelijk samenwonenden vallen dus niet onder het verbod vervat in artikel 27 van het Gemeentedecreet. nochtans kunnen ook mensen die feitelijk samenwonen een zelfde verbondenheid hebben als bijvoorbeeld wettelijk samenwonenden. kan er volgens de minister ook in dit geval sprake zijn van belangenvermenging? is het een optie om ook feitelijk samenwonenden te onderwerpen aan het verbod vervat in artikel 27 van het Gemeentedecreet? Antwoorden 1. Het verbod van artikel 27, §1, 1° van het Gemeentedecreet, met name het verbod voor raadsleden om deel te nemen aan de bespreking en stemming over aangelegenheden waarin ze een rechtstreeks belang hebben, hetzij persoonlijk hetzij als vertegenwoordiger, of waarbij de echtgenoot of bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad een persoonlijk en rechtstreeks belang hebben, strekt inderdaad niet verder dan de bloed- of aanverwanten tot en met de tweede graad als het gaat om de voordracht van kandidaten, benoemingen…afzettingen en schorsingen. deze regeling is reeds te vinden in de (oude) gemeentewet meer bepaald in artikel 68, 1°, waarin ze, als tweede alinea, werd ingeschreven door de wet van 30 december 1887. dezelfde regeling werd dan achtereenvolgens overgenomen in artikel 92, 1° nGW en in artikel 27, §1, 1° van het Gemeentedecreet. de reden waarom deze bepaling in 1887 werd ingevoerd was om een einde te maken aan de toenmalige controverse over de vraag of het verbod om deel te nemen aan de stemming nu al dan niet van toepassing was in geval van o.m. benoemingen. 2. Er werd beoogd een einde te maken aan de uiteenlopende visies ter zake door de invoeging van alinea 2 in artikel 68, 1° van de Gemeentewet, een alinea die wel degelijk het verbod toepast op voordrachten van kandidaten benoemingen, afzettingen en schorsingen maar dit beperkt tot bloed- en aanverwantschap tot de tweede graad, dit om niet teveel mandatarissen af te houden van de stemmingen (G. dovillée, la loi Communale, 1933, nr.279). 2. Belangenvermenging ingeval van feitelijk samenwonenden is inderdaad mogelijk. Feitelijk samenwonen is evenwel niet juridisch gedefinieerd en bovendien, zeker in grotere gemeenten, een oncontroleerbaar gegeven. op dit ogenblik is het daardoor dan ook geen optie om feitelijk samenwonenden te onderwerpen aan het verbod van artikel 27, §1, 1° van het Gemeentedecreet. Vraag nr. 6 van 27 september 2011 van de heer Marc Hendrickx, Vlaams volksvertegenwoordiger, aan mevrouw Freya Van den Bossche, Vlaams minister van Energie, Wonen, stedenbeleid en sociale Economie. Informatie-uitwisseling Sociale Huisvestingsmaatschappijen – Uitspraak privacycommissie Vragen 1. Hoe gaat de minister de uitspraak van de privacycommissie in de praktijk uitvoeren? op welke manier zullen de huisvesters en de afdeling toezicht (RWo) hierover instructies krijgen? 2. is de minister van mening dat het kaderbesluit sociale Huur in zijn huidige vorm compatibel is met de uitspraak van de Privacycommssie ? Zo neen, in welke oplossing voorziet zij?
Antwoord Het advies van de Privacycommissie is duidelijk. Het uitwisselen van persoonsgegevens van (kandidaat)-huurders betreffende tekortkomingen inzake betaling van de huur en onderhoud van de woning, of andere tekortkomingen of eventuele gerechtelijke stappen die werden gezet ten aanzien van de huurder kan bij gebrek aan een afdoende decretale basis niet. de Vlaamse Wooncode bevat geen bepaling die de gegevensuitwisseling tussen sociale verhuurders mogelijk zou maken. Een decretale bepaling invoegen in de Vlaamse Wooncode die het mogelijk zou maken om die gegevensuitwisseling te kunnen realiseren, kan slechts als daarbij kan worden aangetoond dat de inbreuk op de privacy van het individu proportioneel is ten opzichte van het algemeen belang dat daarmee wordt gediend. Hierbij dient ook verwezen naar het antwoord op uw vraag nr. 417 van 24 mei 2011, waarin werd gesteld hoe moeilijk het wellicht is om in deze wettelijke context een evenwicht te vinden tussen het grondrecht op wonen en het recht op privacy enerzijds en de door u aangehaalde problematiek anderzijds. Het advies van de privacycommissie geeft m.a.w. niet veel manoeuvreerruimte. dit aspect zal aan bod komen bij de evaluatie van het kaderbesluit sociale huur. Vraag nr. 142 van 29 november 2011 van mevrouw katrien schryvers, Vlaams volksvertegenwoordiger, aan de heer Geert Bourgeois, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Bestuurszaken , Binnenlands Bestuur, inburgering, toerisme en Vlaamse Rand. Decreet begraafplaatsen-Bestemming asurne Vragen 1. Wanneer de bewaring op een andere plaats dan de begraafplaats eindigt, zijn de gemeenten de familieleden verplicht te informeren P a R l E M E n t a i R E V R a G E n over de mogelijkheid om de as, door toedoen van de nabestaande die er zorg voor heeft of – in geval van diens overlijden – zijn erfgenamen, ofwel naar een begraafplaats te brengen om te begraven op de begraafplaats of in de tuin, bij te zetten in een columbarium, uit te strooien op de begraafplaats, in de tuin of op het aan de grondgebied van België grenzende territoriale zee voorziet (artikel 24 van het decreet van 16 januari 2004)? 2. is er toezicht op de naleving van de bepalingen van het decreet als nabestaanden de as van de overledene mee naar huis nemen? 3. Zijn de gemeenten verplicht een register bij te houden waarin per overledene de wijze van begraven en de bestemming van de as is opgenomen? 4. is het mogelijk om in artikel 24 van het decreet van 16 januari 2004 de mogelijkheid te voorzien de as terug te brengen, in plaats van in een verplichting te voorzien? Antwoorden 1. Er is geen decretale verplichting voor de gemeenten die toestemming geven tot crematie of voor intergemeentelijke samenwerkingsverbanden die een crematorium exploiteren om de familieleden hierover te informeren. in de praktijk gebeurt deze informatieverstrekking wel. 2. Eens de nabestaanden de as op rechtmatige manier in hun bezit hebben, is toegestaan dat de as in de tuin wordt begraven of uitgestrooid, tenzij dit strijdig is met de keuze van de overledene in zijn laatste wilsbeschikking. 3. Het is in de praktijk zeer moeilijk toezicht uit te oefenen op de naleving van de bepalingen van het decreet van 16 januari 2004 met betrekking tot de thuisbewaring van een asurne . de mogelijkheid om de as thuis te bewaren is door de wet van 8 februari 2001 in artikel 24 van de wet van 20 juli 1971 op de begraafplaatsen en de lijkbezorging BinnenBand - maart 2012 - nr. 76 33
- Page 1 and 2: BinnenBand jaargang 17 nr. 76 - maa
- Page 3 and 4: o R G a n i s a t i E V E R k i E Z
- Page 5 and 6: Team Organisatie Taak • staat in
- Page 7 and 8: Dan is het 14 oktober 2012, verkiez
- Page 9 and 10: u vraagt? Kan ik stemmen? Mag ik st
- Page 11 and 12: aan de hand van een gedrukt rasterp
- Page 13 and 14: Kenmerken nieuwe stemcomputers de s
- Page 15 and 16: schematische voorstelling stemburea
- Page 17 and 18: vouw het biljet dubbel met de gedru
- Page 19 and 20: Schematische voorstelling van de ka
- Page 21 and 22: Verdeling Over hoeveel stemcomputer
- Page 23 and 24: Het groeiend belang van de intergou
- Page 25 and 26: en. dezelfde Engelse, schotse, Wels
- Page 27 and 28: Lokale referenda inwoners kunnen ee
- Page 29 and 30: Wijziging decreet van 16 januari 20
- Page 31: gelijke fusie aan de Vlaamse Regeri
<strong>BinnenBand</strong> - maart 2012 - nr. 76<br />
32<br />
P a R l E M E n t a i R E V R a G E n<br />
kan zijn? is een aanpassing van<br />
de regelgeving zodat gemeente-<br />
raadsleden zich moeten onthou-<br />
den van eender welke <strong>be</strong>slissing of<br />
<strong>be</strong>spreking waarbij verwanten tot in<br />
de vierde persoonlijk of rechtstreeks<br />
<strong>be</strong>lang bij heb<strong>be</strong>n, volgens de minister<br />
aangewezen?<br />
2. de verwantschap is enkel gebaseerd<br />
op juridische verwantschap.<br />
Feitelijk samenwonenden vallen dus<br />
niet onder het verbod vervat in artikel<br />
27 van het Gemeentedecreet.<br />
nochtans kunnen ook mensen die<br />
feitelijk samenwonen een zelfde<br />
verbondenheid heb<strong>be</strong>n als bijvoor<strong>be</strong>eld<br />
wettelijk samenwonenden.<br />
kan er volgens de minister ook in<br />
dit geval sprake zijn van <strong>be</strong>langenvermenging?<br />
is het een optie om<br />
ook feitelijk samenwonenden te onderwerpen<br />
aan het verbod vervat<br />
in artikel 27 van het Gemeentedecreet?<br />
Antwoorden<br />
1. Het verbod van artikel 27, §1, 1° van<br />
het Gemeentedecreet, met name<br />
het verbod voor raadsleden om<br />
deel te nemen aan de <strong>be</strong>spreking<br />
en stemming over aangelegenheden<br />
waarin ze een rechtstreeks <strong>be</strong>lang<br />
heb<strong>be</strong>n, hetzij persoonlijk hetzij<br />
als vertegenwoordiger, of waarbij<br />
de echtgenoot of bloed- of aanverwanten<br />
tot en met de vierde graad<br />
een persoonlijk en rechtstreeks<br />
<strong>be</strong>lang heb<strong>be</strong>n, strekt inderdaad<br />
niet verder dan de bloed- of aanverwanten<br />
tot en met de tweede<br />
graad als het gaat om de voordracht<br />
van kandidaten, <strong>be</strong>noemingen…afzettingen<br />
en schorsingen.<br />
deze regeling is reeds te vinden<br />
in de (oude) gemeentewet meer<br />
<strong>be</strong>paald in artikel 68, 1°, waarin ze,<br />
als tweede alinea, werd ingeschreven<br />
door de wet van 30 decem<strong>be</strong>r<br />
1887. dezelfde regeling werd dan<br />
achtereenvolgens overgenomen<br />
in artikel 92, 1° nGW en in artikel 27,<br />
§1, 1° van het Gemeentedecreet.<br />
de reden waarom deze <strong>be</strong>paling in<br />
1887 werd ingevoerd was om een<br />
einde te maken aan de toenmalige<br />
controverse over de vraag of<br />
het verbod om deel te nemen aan<br />
de stemming nu al dan niet van<br />
toepassing was in geval van o.m.<br />
<strong>be</strong>noemingen.<br />
2. Er werd <strong>be</strong>oogd een einde te maken<br />
aan de uiteenlopende visies ter<br />
zake door de invoeging van alinea<br />
2 in artikel 68, 1° van de Gemeentewet,<br />
een alinea die wel degelijk<br />
het verbod toepast op voordrachten<br />
van kandidaten <strong>be</strong>noemingen,<br />
afzettingen en schorsingen maar<br />
dit <strong>be</strong>perkt tot bloed- en aanverwantschap<br />
tot de tweede graad,<br />
dit om niet teveel mandatarissen af<br />
te houden van de stemmingen (G.<br />
dovillée, la loi Communale, 1933,<br />
nr.279). 2. Belangenvermenging<br />
ingeval van feitelijk samenwonenden<br />
is inderdaad mogelijk. Feitelijk<br />
samenwonen is evenwel niet juridisch<br />
gedefinieerd en bovendien,<br />
zeker in grotere gemeenten, een<br />
oncontroleerbaar gegeven. op dit<br />
ogenblik is het daardoor dan ook<br />
geen optie om feitelijk samenwonenden<br />
te onderwerpen aan het<br />
verbod van artikel 27, §1, 1° van het<br />
Gemeentedecreet.<br />
Vraag nr. 6 van 27 septem<strong>be</strong>r 2011 van<br />
de heer Marc Hendrickx, Vlaams volksvertegenwoordiger,<br />
aan mevrouw Freya<br />
Van den Bossche, Vlaams minister van<br />
Energie, Wonen, steden<strong>be</strong>leid en sociale<br />
Economie.<br />
Informatie-uitwisseling Sociale Huisvestingsmaatschappijen<br />
– Uitspraak privacycommissie<br />
Vragen<br />
1. Hoe gaat de minister de uitspraak<br />
van de privacycommissie in de<br />
praktijk uitvoeren? op welke manier<br />
zullen de huisvesters en de afdeling<br />
toezicht (RWo) hierover instructies<br />
krijgen?<br />
2. is de minister van mening dat het<br />
kader<strong>be</strong>sluit sociale Huur in zijn huidige<br />
vorm compati<strong>be</strong>l is met de<br />
uitspraak van de Privacycommssie<br />
? Zo neen, in welke oplossing voorziet<br />
zij?
Change language