1. Eindverslag Inspraaktraject Ombouw Amstelveenlijn

Inspreker 227 Reactie 396
Blz. 7…22 Het hier vermelde getuigt van groot gebrek aan vakkennis.
Antwoord
Deze mening wordt niet met u gedeeld.
Inspreker 228 Reactie 397
In deze brief reageer ik enerzijds op uw reactie van 10 mei 2012 op mijn brief van 14 april 2012 en anderzijds
op het inspraakdocument van 7 juni 2012.
1) Ingebruikname oude Haarlemmermeertracé
Graag ontvang ik de resultaten van de quick scan van de hoogwaardige verbinding naar Uithoorn. Uw reactie
over de veiligheid van een enkelsporige verbinding met passeermogelijkheden bij de haltes verbaast mij zeer.
Vanzelfsprekend begrijp ik dat het oude baanvak van de oude Haarlemmermeerlijn verbeterd moet worden.
In plaats van in meer asfalt moet dus in railinfrastructuur geïnvesteerd worden. Graag ontvang ik een
onder bouwing van uw reactie, waarbij tevens in verwerkt is een quick scan analyse van dergelijke trajecten in
het buitenland.
Mijn argument voor opwaardering van het Haarlemmermeertracé betekent dat vanuit Uithoorn, de Westwijk
en het oude dorp een snelle verbinding met de Zuidas ontstaat. Dat in Amsterdam er maar aan één zijde
bebouwing is een aspect van jammer maar helaas. D mensen krijgen in elk geval een snelle verbind en dat is
van belang. In concurrentie met de auto is de snellere reistijd van het openbaar vervoer en in het bijzonder
deze lijn de belangrijkste factor. Daarmee kan de autodruk op de Zuidas en in de Zuidlob de regio gereduceerd
worden hetgeen het milieu (minder uitstoot) ten goede komt.
Deze snelle lijn maakt het ook namelijk mogelijk dat op de Amstelveenlijn geen haltes behoeven te worden
opgeheven. De reistijd naar de Zuidas blijft gelijk alsmede het aanbod van passagiers komt niet in gevaar.
De passagiers zijn op deze lijn gebaat bij regelmaat en stiptheid van de dienstuitvoering.
2) Aanschaf éénrichting materieel in plaats van tweerichtingsmaterieel.
In uw brief betrekt u op voorhand de volgende stelling: ‘Wel is duidelijk dat inde keuze voor het materieel
twee richting materieel voor de hand ligt gezien de flexibiliteit in geval van calamiteit, de mogelijkheid om de
huidige eilandperrons te kunnen handhaven en minder ruimtebeslag bij keren’.
• Deze keuze wordt niet onderbouwd en dat zie ik graag nog tegemoet. Vandaar mijn vervolg reactie.
• Wat betreft het ruimte beslag bij keren geef ik u graag in overweging is goed de nieuwe eindlus bij de VU
in beeld te brengen. Daar is op een beperkt grondgebied een prima voorziening voor twee tramlijnen
gemaakt. Dat is ook mogelijk in Amstelveen Westwijk en bij het winkelcentrum. Uitgaande van het
hand haven van het huidige busstation in Amstelveen Centrum is het zeer aan te bevelen om lijn 5 door te
trekken naar dat busstation waardoor er daadwerkelijk een Amstelveense openbaar vervoer knoop wordt
gerealiseerd.
• Ik kan mij toch niet voorstellen dat het busstation naar de Beneluxbaan wordt verplaatst terwijl er alweer
voorstellen zijn om buslijn 300 naar zijn eerdere route te verplaatsen.
• Indien onverhoopt toch niet gekozen zou worden een keerlusoplossing dan adviseer ik u kennis te nemen
van oplossingen die bijvoorbeeld voor het tramplus plan in Rotterdam zijn gemaakt ‘keerdriehoeken’ en
daartoe als second best oplossing te besluiten!
• Eénrichtingswagens kunnen ook gemaakt worden met aan beide zijden deuren (ter bediening van de paar
eilandperrons) maar dat heeft niet mijn voorkeur omdat daarmee de capaciteit beperkt wordt. Minder
deuren geeft bovendien ook minder storingen.
3) Keuze voor kantperrons in plaats van eilandperrons
Het handhaven van eilandperrons is geen duurzame oplossing. Ik bepleit het slopen ervan in samenhang met
de aanschaf van éénrichtingswagens. Graag ontvang ik een berekening van de meerkosten van het totaal
aantal aan te schaffen tweerichtingstrams i.p.v. éénrichtingstrams en de kosten die gemaakt moeten worden
147