Lees Thesis Pieter De Grauwe - Vlaamse Regulator voor de Media

Men mag evenwel niet uit het oog verliezen dat ook de auteursrechthebbenden een
belang hebben bij de verplichte collectieve belangenbehartiging. Overweging 5
Satcab verduidelijkt dit als volgt: “(door de rechtsonzekerheid wegens de afwijkende
regelingen inzake auteursrecht) lopen de rechthebbenden het gevaar dat hun werken
worden geëxploiteerd zonder dat zij daarvoor een vergoeding ontvangen, of dat
individuele houders van uitsluitende rechten in verschillende Lid-Staten de exploitatie
van hun werken in de weg staan; dat de rechtsonzekerheid met name een directe
belemmering vormt voor het vrije verkeer van programma’s binnen de
Gemeenschap”.
T. Wallentin en L. Reis gaan nog een stap verder, en stellen de volledige rol van
Satcab met betrekking tot auteursrechten in vraag: “the intention of Satcab was to
open up the internal market for the reception of television programmes distributed via
satellite or cable in a manner not restricted by national borders. Satcab consequently
onderlies problems related more to media law and less to copyright law, which is why
the solution approach of the directive with regard to cable retransmission cannot be
generalized in a restriction of the assertion of (exclusion) rights based on the model of
the mandatory safeguarding of rights through collecting societies. It is therefore
questionable to what extent the directive – which, as a result, restricts the exercising
of copyright in favour of the overriding media policy goal of the most widespread
distribution of transmission possible – can be considered at all for copyright related
issues.” 58
2.66. Inhoudelijk wordt over kabelrechten in overweging 27 louter vastgesteld dat de
doorgifte via de kabel van programma’s uit andere lidstaten een handeling is die aan
auteursrechten, en in voorkomend geval, aan naburige rechten onderworpen is. Een
definitie van het begrip “doorgifte per kabel” is, in tegenstelling tot de satelliet
regeling, echter niet nodig om de doelstellingen van Satcab te verwezenlijken.
Daaruit blijkt dat het probleem van kabeldoorgifte waarvoor Satcab een oplossing
biedt, verschillend is van het probleem van de mededeling aan het publiek per
satelliet.
2.67. Het Hof van Justitie heeft in haar arrest Egeda 59 bevestigd dat de bepalingen van
Satcab inzake de doorgifte via de kabel verschillen van die betreffende omroep per
satelliet.
Uit artikel 8 Satcab en uit de zevenentwintigste overweging volgt dat Satcab:
- aan de lidstaten geen verplichting oplegt om een specifiek recht voor de doorgifte
via de kabel in het leven te roepen;
- de draagwijdte van een dergelijk recht dus ook niet definieert;
- de lidstaten slechts verplicht om ervoor te zorgen dat de doorgifte via de kabel van
omroepuitzendingen uit andere lidstaten op hun grondgebied met inachtneming
van de toepasselijke auteursrechten en naburige rechten geschiedt 60 .
58 WALLENTIN, T. en REIS, L., “Deliberations concerning the First broadcast of radio transmission as a
prerequisite for the right to secondary exploitation by cable under Austrian law”,
http://www.agicoa.org/english/silvergold/copycat.pdf (consultatie 13 maart 2011), item 8 Enclosure 1.
59 H.v.J. 3 februari 2000, Egeda t. Hoasa, nr. C-293/98, Jurisprudentie 2000, I-00629, r.o. 23.
41