Lees Thesis Pieter De Grauwe - Vlaamse Regulator voor de Media
Lees Thesis Pieter De Grauwe - Vlaamse Regulator voor de Media Lees Thesis Pieter De Grauwe - Vlaamse Regulator voor de Media
INHOUDSTAFEL 1. INLEIDING EN AFBAKENING ONDERWERP................................................................ 3 A. Inleiding ...................................................................................................................... 3 B. Afbakening onderwerp ................................................................................................ 3 2. DIRECTE INJECTIE EN VERSLEUTELDE TRANSMISSIE ........................................... 9 A. Probleemstelling ......................................................................................................... 9 B. Relevante wettelijke bepalingen .................................................................................11 a. Conventie van Bern van 9 september 1886 voor de bescherming van literaire en artistieke werken (Berner Conventie).............................................................................11 b. Richtlijn 93/83 (Satcab) ..........................................................................................12 c. Auteurswet van 14 juli 1994 (AW) ..........................................................................12 C. Verdeelde rechtspraak en rechtsleer in België en Nederland .....................................14 a. Belgische rechtspraak ............................................................................................14 i. Uradex tegen RTD en Brutélé ................................................................................14 ii. RTBF tegen 13 kabelmaatschappijen .....................................................................16 b. Rechtspraak in Nederland ......................................................................................17 i. Norma en Irda tegen Vecai en 5 andere kabelexploitanten. ...................................17 ii. De zaak Buma en Stemra tegen Chellomedia ........................................................19 c. Rechtsleer ..............................................................................................................21 i. Rechtsleer tegen de toepassing van kabelrechten op directe injectie .....................21 ii. Rechtsleer voor de toepassing van kabelrechten op directe injectie .......................24 iii. Tussentijdse conclusie ...........................................................................................31 D. De zaak Telenet.........................................................................................................32 a. Gelijktijdige analoge en digitale uitzending maakt slechts één auteursrechtelijk relevante handeling uit. .................................................................................................32 b. De omroep stelt aan de kabelmaatschappij een signaal ter beschikking dat niet voor het publiek toegankelijk is. .............................................................................................33 i. De noties “publiek”, “ontvangst door het publiek” en “bestemd voor ontvangst door het publiek”....................................................................................................................34 ii. “Programmadragend signaal” vs. “programma” ......................................................45 iii. De notie “(eerste) uitzending” .................................................................................47 iv. Voorbereidende werken van Satcab ...................................................................52 v. Het is niet duidelijk op welk moment de unieke openbare mededeling plaatsvindt .53 vi. Toepassing van richtlijn 2001/29 .........................................................................54 1
vii. Persoonlijk standpunt .........................................................................................56 3. WIE MOET BETALEN INGEVAL VAN DIRECTE INJECTIE EN VERSLEUTELDE TRANSMISSIE? ...................................................................................................................57 A. De rechtbank heeft geen rekening gehouden met een aantal belangrijke factoren uit de vroegere rechtspraak en rechtsleer ..............................................................................57 B. Interne tegenstrijdigheid van het vonnis .....................................................................67 C. Gevolgen van de beslissing .......................................................................................67 D. Persoonlijk standpunt ................................................................................................70 4. TOEPASSING VAN ARTIKEL 41 AW OP DIRECTE INJECTIE? ..................................71 5. ARI-OVEREENKOMSTEN ............................................................................................75 6. TOEKOMST VAN SATCAB ...........................................................................................81 A. Doctrine .....................................................................................................................81 B. Initiatief van de Europese Commissie ........................................................................82 C. Omroepen ..................................................................................................................83 D. Kabelmaatschappijen: Cable Europe .........................................................................84 E. Rechthebbenden .......................................................................................................85 F. Punt van overeenkomst tussen de betrokkenen.........................................................87 G. Nieuw Groenboek van de Europese Commissie ........................................................87 7. ALGEMENE CONCLUSIE .............................................................................................89 2
- Page 1: Hogeschool-Universiteit Brussel Cam
- Page 5 and 6: De schaarse rechtspraak over dit on
- Page 7 and 8: Ten titel van voorbeeld kan verweze
- Page 10 and 11: 2. DIRECTE INJECTIE EN VERSLEUTELDE
- Page 12 and 13: B. Relevante wettelijke bepalingen
- Page 14 and 15: 2.13. Art. 52 AW herneemt de defini
- Page 16 and 17: 2.17. In eerste aanleg heeft de rec
- Page 18 and 19: Nog volgens de rechtbank te Brussel
- Page 20 and 21: ii. De zaak Buma en Stemra tegen Ch
- Page 22 and 23: 2.29. Deze uitspraak heeft tot gevo
- Page 24 and 25: 2.33. J. Corbet is dezelfde mening
- Page 26 and 27: De transmissie tussen de kabeldistr
- Page 28 and 29: Dit verandert niet indien het signa
- Page 30 and 31: Hiermee heeft het HvJ volgens de au
- Page 32 and 33: - De beperkingen van auteursrechten
- Page 34 and 35: . De omroep stelt aan de kabelmaats
- Page 36 and 37: 2.54. In dit arrest heeft het Hof v
- Page 38 and 39: De redenering van de rechtbank lijk
- Page 40 and 41: Uit het Lagardère arrest is inderd
- Page 42 and 43: Men mag evenwel niet uit het oog ve
- Page 44 and 45: Conform overweging 14 van Satcab he
- Page 46 and 47: ii. “Programmadragend signaal”
- Page 48 and 49: iii. De notie “(eerste) uitzendin
- Page 50 and 51: overdracht langs draadloze weg van
vii. Persoonlijk standpunt .........................................................................................56<br />
3. WIE MOET BETALEN INGEVAL VAN DIRECTE INJECTIE EN VERSLEUTELDE<br />
TRANSMISSIE? ...................................................................................................................57<br />
A. <strong>De</strong> rechtbank heeft geen rekening gehou<strong>de</strong>n met een aantal belangrijke factoren uit<br />
<strong>de</strong> vroegere rechtspraak en rechtsleer ..............................................................................57<br />
B. Interne tegenstrijdigheid van het vonnis .....................................................................67<br />
C. Gevolgen van <strong>de</strong> beslissing .......................................................................................67<br />
D. Persoonlijk standpunt ................................................................................................70<br />
4. TOEPASSING VAN ARTIKEL 41 AW OP DIRECTE INJECTIE? ..................................71<br />
5. ARI-OVEREENKOMSTEN ............................................................................................75<br />
6. TOEKOMST VAN SATCAB ...........................................................................................81<br />
A. Doctrine .....................................................................................................................81<br />
B. Initiatief van <strong>de</strong> Europese Commissie ........................................................................82<br />
C. Omroepen ..................................................................................................................83<br />
D. Kabelmaatschappijen: Cable Europe .........................................................................84<br />
E. Rechthebben<strong>de</strong>n .......................................................................................................85<br />
F. Punt van overeenkomst tussen <strong>de</strong> betrokkenen.........................................................87<br />
G. Nieuw Groenboek van <strong>de</strong> Europese Commissie ........................................................87<br />
7. ALGEMENE CONCLUSIE .............................................................................................89<br />
2
Change language