besluit op bezwaar

0597-9812
BESLUIT
Besluit van de directeur-generaal van de Nederlandse
mededingingsautoriteit op het bezwaar gericht tegen de beslissing d.d. 8
mei 1998 van de directeur-generaal van de Nederlandse
mededingingsautoriteit, met kenmerk 597/4.b75.
Zaaknummer 597 - Stichting Schadegarant
I Het verloop van de procedure
1. Op 31 maart 1998 heeft Stichting Schadegarant een
ontheffingsaanvraag ex artikel 17 juncto artikel 100 van de
Mededingingswet (hierna te noemen: "Mw") ingediend bij de
directeur-generaal van de Nederlandse mededingingsautoriteit
(hierna te noemen: "d-g NMa").
2. Bij brief van 5 juni 1998 is de ontvangst van deze aanvraag
bevestigd en is meegedeeld dat op de aanvraag in beginsel zal
worden beslist binnen de termijn van 12 maanden na ontvangst,
zoals neergelegd in artikel 100, lid 2 Mw, tenzij gebruik wordt
gemaakt van de mogelijkheid om deze termijn met zes maanden te
verlengen. Daarbij is aangetekend dat hiermee geen uitspraak wordt
gedaan over de voorlopige geldigheid van (elementen van) de
overeenkomst waarop de aanvraag betrekking heeft.
3. Op 28 april 1998 heeft FOCWA Nederlandse Vereniging van
Ondernemers in het Carrosseriebedrijf (hierna: FOCWA) verzocht
om gelegenheid tot inzage of kennisneming van de documenten die
zich bevinden in het dossier dat is geopend naar aanleiding van het
ontheffingsverzoek van Stichting Schadegarant.
4. Bij faxbrief van 29 april 1998 is de ontvangst van dit verzoek
bevestigd.
5. Bij beslissing van de d-g NMa van 8 mei 1998, kenmerk 597/4.b75,
is het verzoek van FOCWA afgewezen.
6. Op 19 mei 1998 heeft FOCWA bezwaar gemaakt tegen de beslissing
van 8 mei 1998.
7. Bij brieven van 19 juni 1998 en 20 augustus 1998 is FOCWA
verzocht het bezwaar aan te vullen. FOCWA heeft aan deze
verzoeken op 6 augustus 1998 en 2 september 1998 voldaan.
8. Op 19 juni 1998 is aan Stichting Schadegarant een afschrift van het
bezwaarschrift van FOCWA d.d. 19 mei 1998 verzonden, met de
mededeling dat behoudens tegenbericht aangenomen wordt dat
Stichting Schadegarant zich niet verzet tegen verstrekking van die
onderdelen van de aanvraag die door haar niet als vertrouwelijk zijn
aangemerkt.
9. Bij brief van 17 september 1998 is Stichting Schadegarant
meegedeeld dat de d-g NMa voornemens is FOCWA op korte termijn
inzage te verlenen in het dossier van Stichting Schadegarant en is
Stichting Schadegarant verzocht in te stemmen met het oordeel van
de d-g NMa omtrent de vertrouwelijke gegevens van haar aanvraag.
10. Op 17 september 1998 is ook FOCWA op de hoogte gebracht van
het voornemen van de d-g NMa om inzage te verlenen in het dossier
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 1 van 8
26-1-2007

0597-9812
van Stichting Schadegarant.
11. Op 23 september zijn de stukken die betrekking hebben op het
verzoek van FOCWA in afschrift toegezonden aan Stichting
Schadegarant.
12. Bij faxbericht van 24 september 1998 heeft Stichting Schadegarant
gereageerd op de brief van 17 september 1998, betreffende de
vertrouwelijke gegevens in het ontheffingsverzoek.
13. Op 2 oktober 1998 heeft Stichting Schadegarant gereageerd op het
voornemen van de d-g NMa om FOCWA op korte termijn inzage te
verlenen in het dossier van Stichting Schadegarant. Zij verzet zich
tegen dit voornemen.
14. Op 13 oktober 1998 en 16 oktober 1998 zijn door FOCWA
respectievelijk Stichting Schadegarant nadere stukken ingediend.
15. Op 27 oktober 1998 is het bezwaar behandeld ter hoorzitting. Aldaar
zijn verschenen FOCWA, vertegenwoordigd door mr J.K. de Pree en
mr D.J.M. de Grave, advocaten te Den Haag, en Stichting
Schadegarant, vertegenwoordigd door de heer J.P. van Aardenne,
bijgestaan door mevrouw mr J.C.M. Montijn-Swinkels, advocaat te
Amsterdam.
16. Naar aanleiding van de hoorzitting hebben FOCWA en Stichting
Schadegarant op 27 oktober 1998 respectievelijk 28 oktober 1998
nadere stukken ingediend. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt
dat op 28 oktober 1998 aan partijen is toegezonden. FOCWA heeft
op het verslag gereageerd bij faxbericht van 30 oktober 1998. Deze
reactie is in het dossier gevoegd.
II Het verzoek
17. Bij faxbrief van 28 april 1998 heeft FOCWA verzocht - hetzij
ingevolge de Mededingingswet hetzij op de voet van artikel 7, eerste
lid, onder b, van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna te
noemen: "Wob")- kennis te mogen nemen van het door Stichting
Schadegarant ingediende ontheffingsverzoek ter zake de gestuurde
schadestroom. Tevens is verzocht het dossier op zo kort mogelijke
termijn en bij voorkeur op 6, 7 of 11 mei 1998 in te zien.
III De beslissing d.d. 8 mei 1998
18. Bij beslissing van 8 mei 1998 is het verzoek om op zo kort mogelijke
termijn het dossier van Stichting Schadegarant in te zien afgewezen,
aangezien FOCWA niet kenbaar heeft gemaakt welk belang FOCWA
heeft bij inzage op zo kort mogelijke termijn.
19. Het verzoek van FOCWA om kennis te mogen nemen van de inhoud
van de aanvraag tot ontheffing van Stichting Schadegarant ingevolge
artikel 7, lid 1, onder b Wob is eveneens afgewezen. Overwogen
wordt dat ingevolge artikel 18, lid 2 Mw reeds voorzien wordt in een
uitputtende regeling inzake openbaarmaking, die voorrang heeft op
de bepalingen van openbaarmaking zoals vervat in de Wob.
IV De gronden van het bezwaar
20. Bij brief van 19 mei 1998 heeft FOCWA bezwaar gemaakt tegen
bovengenoemde beslissing, op de volgende gronden.
21. De gemachtigde van FOCWA stelt dat hij het belang van FOCWA
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 2 van 8
26-1-2007

0597-9812
om kennis te nemen van de inhoud van het dossier van Stichting
Schadegarant telefonisch heeft toegelicht aan een van de
medewerkers van de NMa en dat deze liet weten het belang van
FOCWA in te zien.
22. Aangevoerd wordt dat FOCWA als ondernemersvereniging van
onder meer carrosseriebedrijven - die aanzienlijke schade zouden
lijden van horizontale kartels als die van Stichting Schadegarant -
aantoonbaar belang heeft bij inzage van documenten die
schadestroomsturing betreffen. Een groot aantal leden van FOCWA
zou door dit soort kartels worden uitgesloten van
schadeherstelwerkzaamheden aan voertuigen.
23. Voorts kan FOCWA zich niet verenigen met het oordeel dat de Wob
zou moeten wijken voor de bijzondere regeling van de
Mededingingswet. Dit standpunt zou het gevolg hebben dat op alle
terreinen waar de Algemene wet bestuursrecht (hierna te noemen:
"Awb") van toepassing is en waar op enig moment de openbare
voorbereidingsprocedure van toepassing is, de belanghebbende niet
meer gebruik zou mogen of kunnen maken van de rechten die de
Wob hem toekent. Daarmee zou het toepassingsgebied van de Wob
in strijd met doel en strekking van deze fundamentele wet tot een
onbeduidend gebied worden gereduceerd, aldus FOCWA.
24. Gesteld wordt dat FOCWA zich tot de NMa gewend heeft als
(potentiële) klager. Aangezien de Mededingingswet geen bijzondere
bepalingen bevat met betrekking tot de positie van de klager en de
rechten die hij kan uitoefenen om de mededingingsregels te (doen)
handhaven, is het beroep op de Wob voor FOCWA de enige
mogelijkheid om adequaat voor de belangen van haar leden op te
komen.
25. FOCWA wijst er op dat, in verband met artikel 100 Mw, de weg naar
de civiele rechter praktisch gesproken gedurende lange tijd (max. 18
maanden) is geblokkeerd en dat het in de rede ligt aan de Wob en
de Mw een uitleg te geven die het 'chilling effect' van het
overgangsrecht niet onnodig vergroot en de toegang tot de civiele
rechter niet onnodig blokkeert.
26. FOCWA stelt voornemens te zijn de NMa te verzoeken een
spoedvoorziening te treffen en, zo nodig, ook bij de civiele rechter in
kort geding om een spoedvoorziening te vragen. FOCWA stelt voor
de uitoefening van deze rechten aangewezen te zijn op een snelle
kennisneming van de stukken die zich ter zake onder de NMa
bevinden.
27. Tenslotte breidt FOCWA haar oorspronkelijke verzoek uit, in dier
voege dat zij niet alleen kennis wil nemen van de documenten die
namens Stichting Schadegarant zijn ingediend, maar ook van
eventuele andere samenwerkingsverbanden terzake 'schadesturing'
betreffende carrosseriewerkzaamheden. Ter hoorzitting is
afgesproken dat het bezwaarschrift wat dit onderdeel betreft, in
behandeling zal worden genomen als een nieuw (primair) verzoek.
28. Bij brief van 6 augustus 1998 heeft FOCWA desgevraagd het
bezwaarschrift aangevuld. Gesteld wordt dat FOCWA voornemens is
een klacht tegen Stichting Schadegarant in te dienen, welke klacht
niet goed kan worden voorbereid indien zij geen kennis heeft van de
inhoud van het ontheffingsverzoek. Bovendien wordt onderzocht of
een kort geding tegen Stichting Schadegarant zinvol is, waarvoor
kennisneming van de ontheffingsaanvraag en de onderliggende
afspraken eveneens noodzakelijk is.
29. Bij brief van 2 september 1998 heeft FOCWA het bezwaarschrift
nogmaals aangevuld, met de volgende gronden.
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 3 van 8
26-1-2007

0597-9812
FOCWA heeft redenen om aan te nemen dat Stichting Schadegarant
in het verleden in strijd heeft gehandeld met het Besluit
marktverdelingsregelingen en dat dientengevolge het
overgangsrecht van de Mededingingswet niet van toepassing is op
de ontheffingsaanvraag. Om de President van de Rechtbank in kort
geding te kunnen overtuigen dat moet worden ingegrepen zonder de
beslissing van de d-g NMa af te wachten, is kennisneming van het
ontheffingsverzoek - en daarmee van de gemaakte afspraken - naar
de mening van FOCWA onontbeerlijk. Indien FOCWA de
ontheffingsaanvraag niet onder ogen krijgt, is de kans op een
inhoudelijke behandeling door de kort geding rechter miniem en
voorlopige geldigheid van de aangemelde overeenkomst in feite
bereikt.
30. Ter hoorzitting heeft FOCWA haar bezwaren benadrukt en daaraan
het volgende toegevoegd.
Naar de mening van FOCWA biedt de Awb slechts aanvullende
bescherming op de openbaarheidsregeling van de Wob en zal de
Wob enkel moeten wijken voor in bijzondere wetgeving uitdrukkelijk
opgenomen openbaarheidsregelingen, die ingevolge vaste
jurisprudentie van de Afdeling rechtspraak van de Raad van State
bovendien uitputtend moet zijn. De Mededingingswet voldoet naar de
mening van FOCWA niet aan deze vereisten, aangezien (i) uit de
wetsgeschiedenis van de Mededingingswet niet blijkt dat de
openbaarmakingsregeling die van de Wob uitsluit, (ii) de
openbaarheidsregeling van de Mededingingswet betrekking heeft op
belanghebbenden in de zin van de Awb en niet een ieder en (iii) het
overgangsrecht niet voorziet in een adequate
openbaarheidsregeling.
31. FOCWA is voorts van mening dat artikel 90 van de Mededingingswet
blijkens de wetsgeschiedenis niet van toepassing is op gevallen als
het onderhavige.
32. Ten slotte heeft FOCWA gesteld dat het belang van FOCWA om het
dossier van Stichting Schadegarant in te zien, zwaarder weegt dan
het belang van Stichting Schadegarant om dit te weigeren.
V Reactie Stichting Schadegarant
33. Bij brief van 2 oktober 1998 heeft Stichting Schadegarant
gereageerd op bovengenoemde brieven van FOCWA. Stichting
Schadegarant is van mening dat het verzoek moet worden
afgewezen omdat het in strijd is met de wet en er geen bijzondere
omstandigheden bestaan die afwijking van de in de Awb
neergelegde openbaarmakingregeling rechtvaardigen.
34. Gesteld wordt dat op grond van artikel 2 Wob inzage behoort te
worden afgewezen, gelet op het feit dat de Mededingingswet een
aan de Wob derogerende en uitputtende openbaarmakingsregeling
bevat. In dit verband wordt gewezen op artikel 90 Mw en artikel 18,
lid 2 Mw.
35. Stichting Schadegarant wijst er op dat de bedoeling van de wetgever
kennelijk is geweest dat de Wob in mededingingszaken niet van
toepassing is, aangezien de openbare voorbereidingsprocedure voor
concentraties in de vergunningsfase juist is geschrapt omdat men
vreesde dat de ondernemingen zouden kunnen afzien van het
verstrekken van volledige informatie, omdat die ter inzage zou
worden gelegd.
36. FOCWA heeft naar de mening van Stichting Schadegarant geen,
althans onvoldoende belang bij inzage om afwijking van de in de
Awb neergelegde openbaarmakingsregeling te rechtvaardigen
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 4 van 8
26-1-2007

0597-9812
omdat:
i) FOCWA als brancheorganisatie betrokken is geweest bij de
vaststelling van de samenwerkingsovereenkomsten in 1995;
ii) FOCWA de samenwerkingsovereenkomsten (en bijlagen) kent,
omdat een groot aantal van haar leden een
samenwerkingsovereenkomst met Schadegarant heeft gesloten; en
iii) FOCWA's belang bij inzage, voorafgaand aan openbare
terinzagelegging ook niet spoedeisend is, gezien het feit dat zij reeds
sinds 1995 op de hoogte is van de inhoud van de
samenwerkingsovereenkomsten.
37. Stichting Schadegarant verzoekt derhalve het bezwaarschrift van
FOCWA niet-ontvankelijk dan wel ongegrond te verklaren en het
besluit tot afwijzing van het verzoek te handhaven.
38. Ter hoorzitting heeft Stichting Schadegarant hier nog aan
toegevoegd dat het niet de bedoeling van de wetgever is geweest en
ook niet wenselijk is dat een ieder te allen tijde inzage in een dossier
bij de Nederlandse mededingingsautoriteit kan krijgen.
39. Stichting Schadegarant is van mening dat FOCWA weliswaar
belanghebbende is, maar dat er geen bijzondere omstandigheden
zijn op grond waarvan FOCWA eerder inzage zou moeten worden
verleend, aangezien de positie van FOCWA gelijk is aan die van alle
andere (potentiële) klagers.
40. Het belang van Stichting Schadegarant in deze procedure is dat haar
dossier slechts voor belanghebbenden ter inzage wordt gelegd en
niet voor een ieder.
Stichting Schadegarant is voorts van mening dat de
terughoudendheid van de rechter in zaken als de onderhavige niet
moet worden ondervangen door het inzagerecht bij de Nederlandse
mededingingsautoriteit op te rekken.
VI Wettelijk kader
41. Ingevolge het tweede lid van artikel 18 Mw, is op de voorbereiding
van een beschikking op een aanvraag om ontheffing als bedoeld in
artikel 17 Mw, de in afdeling 3.4 Awb geregelde procedure (de
openbare voorbereidingsprocedure) van toepassing.
42. Artikel 3:11 Awb bepaalt dat het bestuursorgaan bij toepasselijkheid
van de openbare voorbereidingsprocedure de aanvraag tot het
nemen van het besluit of het ontwerp van het te nemen besluit, met
de daarop betrekking hebbende stukken voor een periode van ten
minste vier weken ter inzage legt voor hen aan wie ingevolge artikel
3:13 Awb de gelegenheid wordt geboden om hun zienswijze naar
voren te brengen. Blijkens artikel 3:13, eerste lid, Awb dient deze
gelegenheid in elk geval aan belanghebbenden te worden geboden.
43. De Wet openbaarheid van bestuur biedt, blijkens artikel 2, een
algemene openbaarmakingsregeling, welke terugtreedt wanneer
elders in de wet een bijzondere regeling is getroffen.
44. De openbare voorbereidingsprocedure's in de Awb vormen een
voortzetting van een regeling die voordien in de Wet algemene
bepalingen milieuhygiëne was getroffen. Ten aanzien van
laatstgenoemde regeling heeft de Voorzitter van de Afdeling
rechtspraak van de Raad van State geoordeeld: "De genoemde
regeling is naar ons oordeel aan te merken als bijzondere
openbaarmakingsregeling in eerder bedoelde zin. Deze regeling
draagt daarenboven een uitputtend karakter, zodat de Wob, althans
lopende de in deze regeling neergelegde termijn van
terinzagelegging, niet daarnaast een (aanvullende) mogelijkheid
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 5 van 8
26-1-2007

0597-9812
biedt om informatie te verkrijgen." Er is geen reden niet ook de thans
in de openbare voorbereidingsprocedure getroffen regeling voor
terinzagelegging te beschouwen als een aan de Wob derogerende
regeling. Derhalve vormt afdeling 3.4 Awb het in casu relevante
wettelijk kader. In het licht van dat kader dient thans te worden
bezien of het verzoek van FOCWA om inzage dan wel het verzet
daartegen van Stichting Schadegarant moet worden gehonoreerd.
45. Artikel 3:11 Awb kent aan het bestuursorgaan de vrije keuze toe de
aanvraag of het ontwerp-besluit ter inzage te leggen, in beide
gevallen met de daarop betrekking hebbende stukken. Er worden
voorschriften gegeven voor de tijdsduur van de terinzagelegging -
ten minste vier weken. Ten aanzien van het moment van
terinzagelegging heeft de d-g NMa echter een discretionaire
bevoegdheid.
VII Ontvankelijkheid
46. Zoals hierboven is aangegeven vindt de Wob in casu geen
toepassing. Voorzover het bezwaar op die wet is gebaseerd, is het
derhalve ongegrond. Een inhoudelijke beoordeling van het bezwaar
kan slechts aan de orde komen wanneer binnen het geldend
toetsingskader - afdeling 3.4 Awb - bezwaar open staat.
47. De beslissing op grond van artikel 3:11 Awb inzake terinzagelegging
van de op de zaak betrekking hebbende stukken, is een beslissing
als bedoeld in artikel 6:3 Awb, inzake de procedure ter voorbereiding
van een besluit. Een dergelijke beslissing is niet vatbaar voor
bezwaar of beroep, tenzij deze beslissing de belanghebbende los
van het voor te bereiden besluit rechtstreeks in zijn belang treft.
48. Naar het oordeel van de d-g NMa heeft FOCWA voldoende
aannemelijk gemaakt een bijzonder belang te hebben bij inzage in
het dossier, welk belang los staat van de op het ontheffingsverzoek
te nemen besluit. FOCWA kan mitsdien worden ontvangen in haar
bezwaar.
VIII Beoordeling
49. FOCWA heeft blijkens artikel 2 van haar statuten tot doel de
belangen van de Nederlandse carrosseriebedrijven te bevorderen en
te verdedigen. Dit statutaire belang is op de voet van artikel 1:2, lid 3
Awb rechtstreeks betrokken bij het besluit dat genomen dient te
worden op de ontheffingsaanvraag die door de Stichting
Schadegarant is ingediend. FOCWA is derhalve belanghebbende in
dossier Stichting Schadegarant en kan als zodanig aanspraak doen
gelden op inzage in het dossier gedurende de termijn van
terinzagelegging.
50. De d-g NMa is van oordeel bevoegd te zijn bij de beslissing inzake
terinzagelegging rekening te houden met andere belangen dan
uitsluitend belangen die de behandeling van het ontheffingsverzoek
betreffen. Blijkens de memorie van toelichting bij de
Mededingingswet kent de wetgever groot gewicht toe aan
civielrechtelijke handhaving van de Mededingingswet waarbij
ondernemingen zelf actie ondernemen en dat niet aan de
verantwoordelijkheid van de overheid overlaten. Blijkens de
toelichting die FOCWA heeft gegeven, is het verzoek om inzage voor
een belangrijk deel ingegeven door de bedoeling te handelen
conform deze wens van de wetgever. Deze bedoeling en haar
belangen daarbij heeft FOCWA gesubstantieerd en gemotiveerd.
51. De d-g NMa is voornemens ter zake van terinzagelegging van
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 6 van 8
26-1-2007

0597-9812
dossiers op verzoek van belanghebbenden een terughoudend beleid
te voeren. Dit houdt in dat het moment waarop een dossier ter
inzage wordt gelegd, in beginsel wordt bepaald door de interne
voortgang van de behandeling van het desbetreffende dossier. Van
de belanghebbenden bij de verschillende dossiers wordt in beginsel
gevergd dat zij de terinzagelegging afwachten. Aan hen wordt niet
vooruitlopend op de terinzagelegging inzage gegund en de
terinzagelegging wordt ook niet vervroegd. Van laatstgenoemd
uitgangspunt kan worden afgeweken indien een belanghebbende
aannemelijk maakt op grond van bijzondere omstandigheden een
zwaarwegend spoedeisend belang bij inzage te hebben.
52. In casu is van belang, maar op zichzelf nog niet voldoende, dat
ingevolge het overgangsrecht dat is neergelegd in artikel 100 Mw
een lange beslistermijn geldt en dat ten tijde van het verzoek (nog)
geen indicatie kon worden gegeven wanneer de reguliere
terinzagelegging tegemoet kan worden gezien.
53. Naar het oordeel van de d-g NMa heeft FOCWA voldoende
aannemelijk gemaakt ten behoeve van civiele handhaving van de
Mededingingswet een zwaarwegend belang te hebben bij inzage op
korte termijn. Het standpunt van Stichting Schadegarant dat FOCWA
geen belang bij de inzage heeft, omdat FOCWA reeds over de
relevante informatie zou beschikken, komt reeds vanwege het verzet
van Stichting Schadegarant tegen de inzage niet aannemelijk voor.
Hierbij dient nog te worden aangetekend dat de omstandigheid dat
een dossier naar het oordeel van de d-g NMa weinig relevante
informatie bevat voor degene die om inzage verzoekt, in haar
algemeenheid moeilijk kan worden tegengeworpen aan de aanvrager
die geen kennis heeft van de inhoud van het desbetreffende dossier.
54. Vervolgens is van belang de vraag of de belangen van Stichting
Schadegarant zich in overwegende mate verzetten tegen honorering
van het bezwaar van FOCWA. De d-g NMa beantwoordt deze vraag
ontkennend. Niet in geschil is dat FOCWA op enig moment
aanspraak heeft op inzage. Tegen de kennisneming van de inhoud
van het dossier als zodanig (met uitzondering uiteraard van
vertrouwelijk verstrekte bedrijfs- of fabricagegegevens) kan Stichting
Schadegarant zich derhalve niet verzetten, hetgeen zij ook niet doet.
Voorzover de opvatting van FOCWA juist zou blijken te zijn, dat de
door Stichting Schadegarant aangemelde overeenkomst reeds voor
inwerkingtreding van de Mededingingswet ongeldig was - de d-g
NMa spreekt zich daarover in dit kader niet uit - kan deze
overeenkomst niet profiteren van de voorlopige geldigheid die uit
artikel 100 Mw voortvloeit. De kans dat in dat geval desondanks
gedurende enige tijd de schijn blijft bestaan dat er wel sprake is van
voorlopige geldigheid, is niet een in rechte te honoreren belang.
IX Conclusie
55. De nieuwe argumenten van FOCWA heroverwegend tegen de
achtergrond van hetgeen Stichting Schadegarant daartegen heeft
ingebracht, is de d-g NMa van oordeel dat de bezwaren van FOCWA
gegrond dienen te worden verklaard voorzover zij zijn gericht tegen
de weigering het dossier in zaaknummer 597 (ontheffingsverzoek
Stichting Schadegarant) ter inzage te leggen en dat het
desbetreffende dossier, behoudens daarin opgenomen
vertrouwelijke gegevens, op korte termijn ter inzage dient te worden
gelegd. Daarbij wordt aansluiting gezocht bij de leden 3 en 4 van
artikel 18 Mw.
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 7 van 8
26-1-2007

0597-9812
Beslissing
De directeur-generaal van de Nederlandse mededingingsautoriteit acht de
bezwaren ongegrond voorzover zij zijn gericht tegen de weigering
toepassing te geven aan de Wet openbaarheid van bestuur, acht de
bezwaren gegrond voorzover zij zijn gericht tegen de weigering inzage in
dossier nummer 597 te geven en besluit dat dossier 597 voor een periode
van vier weken ter inzage wordt gelegd ingaande een week na
bekendmaking van dit besluit. Indien voor die dag een verzoek om
voorlopige voorziening is gedaan als bedoeld in artikel 8:81 Awb, wordt de
terinzagelegging opgeschort tot de dag volgende op die waarop de
schriftelijke uitspraak van de president van de rechtbank bedoeld in artikel
93 Mw, is bekendgemaakt.
Dit besluit is gericht tot FOCWA en Stichting Schadegarant.
Datum: 9 december 1998
A.W. Kist
Directeur-generaal van de Nederlandse mededingingsautoriteit
Tegen dit besluit kan degene wiens belang daarbij rechtstreeks is
betrokken, binnen zes weken na bekendmaking beroep instellen bij de
arrondissementsrechtbank te Rotterdam, sector bestuursrecht, Postbus
50951, 3007 BM Rotterdam.
terug
Aan de inhoud van deze pagina's kunt u geen rechten ontlenen.
file://E:\archief1998\besluiten\bbb\bbb0597-9812.htm
pagina 8 van 8
26-1-2007