vonnis Ecopower -WEB - Ban Boneiru Bèk

Ad e) De uitleg die WEB geeft aan Schedule 14 is onjuist. WEB kan voorts niet betwisten dat
de centrale ook diesel gebruikt, aangezien zij dat na 25 augustus 2011 ook zelf heeft
ingekocht, zoals blijkt uit prod. 63 (MvR 3.31 e.v., 3.45 e.v.).
Ad f) Voor zover WEB betoogt dat zij ook de overige brandstofkosten (transport, opslag,
voorfinanciering, monsterneming) niet of niet integraal moet vergoeden is dat ten onrechte.
Ecopower verwijst naar producties die deze kosten adstrueren.
Ad g) Ecopower betwist de stelling van WEB dat het windaandeel over de eerste twee jaar
gefixeerd is op 44%. Uit de PPA blijkt dat de nacalculatie van jaar 1 en 2 plaats vindt in de
eerste factuur van jaar 3. Iets anders blijkt ook niet uit de Variation Order 03.
3.22. De Z-component.
De stelling van WEB dat een vaste margin is overeengekomen is onjuist. Zij berust niet op
Schedule 4 PPA. Dit laatste geldt ook voor de stellingen van WEB inzake de rente op het
vreemde vermogen (er wordt verwezen naar een niet genummerde productie, kennelijk is
bedoeld Variation Order 03). (MvR 4.1 e.v.)
3.23. De X-component.
WEB onderbouwt haar stellingen niet, afgezien van de verwijzing naar de Variation Order 03.
Ze zijn onjuist. Zij heeft ingestemd met de verhoging van loonkosten en is ook na de
overname van het personeel betrokken gebleven bij arbeidsvoorwaarden (prod. 66 en 67
MvR). Omdat WEB niet voldoende personeel kon aanleveren, heeft Ecopower mensen
moeten aantrekken, hetgeen niet mogelijk was voor het door WEB geïndiceerde bedrag.
Er is geen reden waarom de hogere erfpachtscanon niet zou moet worden vergoed.
De door Ecopower in de MvE toegelichte indexering is door WEB niet betwist. (MvR 5.1
e.v.).
3.24. Overige geschillen.
B. Verrekening van brandstofkosten na interventie overheid.