85 - Nederlandse Bridge Bond

Een erg dun nummer deze keer. Uiteraard
hebben we wel de gebruikelijke hoeveelheid
uitspraken van de Protestcommissie, maar
andere bijdragen zijn en blijven schaars.
Ton Kooijman heeft o.a. naar aanleiding van
één van de uitspraken van de Protestcommissie
nog een verhaal geschreven over het
toekennen van arbitrale scores. En passant
behandelt hij meteen nog een aantal andere
lastige problemen met betrekking tot artikel
12 van de Spelregels.
Verder heeft de Weko besloten om voortaan
zowel in de Weko-wijzer als op de Wekopagina
op Internet belangrijke beslissingen
van de Weko te publiceren. Daarbij zal namens
de Weko naast de beslissing ook kort
een toelichting gegeven worden over het hoe
en waarom van die beslissing. Dat voorkomt
mogelijk allerlei vragen over het hoe en
waarom van nieuwe regelgeving (zoals afgelopen
jaar toen de alerteerregeling gewijzigd
is). Op deze manier zal in de regel ruim voordat
een nieuwe regeling van kracht wordt, de
regeling al gepubliceerd zijn, inclusief een
aantal van de belangrijkste overwegingen die
geleid hebben tot de betreffende regeling.
Verder hebben we vanuit het land twee zaken
aangebracht gekregen waaraan we in de rubriek
'Van de groene tafel' aandacht besteden.
Het eerste betreft de problemen die zich
voor kunnen doen als u een toernooi wilt
gaan organiseren en daarbij een verplicht
systeem (Biedermeijer Groen in dit geval) wilt
voorschrijven. De Weko heeft naar aanleiding
van een concreet geval zich een keer daarover
gebogen en een aantal uitspraken gedaan,
maar dat is zeker nog niet een definitief
eindoordeel en suggesties om tot goede en
vooral ook werkbare regelingen voor dit soort
evenementen te komen zijn welkom.
Verder nog een bijdrage over een computerprogramma
dat ontwikkeld is door de heer
Voorwoord
door Frans Lejeune
Boogaers uit Geldrop. Het programma probeert
voor een competitie-avond op basis van
de al gespeelde avonden en de paren die de
komende avond aanwezig zullen zijn een zo
goed mogelijke indeling te maken. Daarbij
wordt er naar gestreefd om over de gehele
competitie alle paren elkaar ongeveer even
vaak te laten ontmoeten. Naar ons idee een
welkom hulpmiddel voor veel clubs in ons
land. De mogelijkheden van het programma
zijn nog enigszins beperkt, maar mogelijk
komt daar op termijn nog verbetering in en
binnen de huidige beperkingen levert het
programma in ieder geval een duidelijke verbetering
op ten opzichte van de gangbare
praktijk.
Tot slot nog een oproep om al uw grieven,
wensen e.d. ten aanzien van de huidige Spelregels
te melden aan de Weko. De Wereld
Bridge Federatie heeft gemeld dat aan een
Spelregelherziening gewerkt zal gaan worden
en dat bijdragen van de aangesloten bonden
zeer welkom zijn. De Weko zal voor Nederland
alle op- en aanmerkingen verzamelen en
dat vervolgens als één geheel aan de WBF
aanbieden. Een en ander heeft wel haast. De
WBF Laws Committee wil van de zomer aan
de slag met een inventarisatie van alle binnengekomen
op- en aanmerkingen en op
basis daarvan een planning maken voor het
opstellen van de wijzigingen. Daar gaat vervolgens
nog veel tijd inzitten dus u moet niet
verwachten dat volgend jaar al nieuwe Spelregels
beschikbaar zullen zijn, maar het komt
er zeker aan (en eerder dan we in 1997
dachten).
Tot slot nog voor al onze lezers prettige
paasdagen gewenst. En bezoekt u tijdens de
paasdagen vooral de Internetsite van de NBB
en van Bridgeplaza voor de finale van het
Melchemie Topcircuit.
Weko-wijzer 85 1

Protest 01-54
Clubcompetitie
Op spel 20 werd door NZ een 2♠-contract
gespeeld. Na afloop ontstond onenigheid
over het aantal slagen dat gehaald was.
Noord meende zijn contract precies gehaald
te hebben, maar oost was van mening dat het
contract één down was. De wedstrijdleider
werd niet geroepen en omdat het sein voor
wisselen al was gegeven, was er geen tijd
meer om het spel na te spelen. Noord noteerde
dan ook 2♠ contract. OW benaderden
in een volgende ronde alsnog de wedstrijdleider;
deze heeft na afloop bij zuid
(noord was niet te vinden) nagevraagd wat
volgens hem het resultaat was en deze bevestigde
dat het contract één down was.
Daarop wijzigde de wedstrijdleider de score.
Noord merkte dit later en heeft tegen deze
ingreep van de wedstrijdleider geprotesteerd
bij het protestcomité van de vereniging. Deze
besloot o.a. op basis van artikel 79B en het
feit dat geen wedstrijdleider was geroepen de
score terug te draaien naar 2♠ contract.
Hiertegen gingen OW in beroep bij de PK.
Deze heeft overwogen dat:
de Wedstrijdleider tijdig is geroepen, namelijk
binnen de termijn van artikel 79C
van de Spelregels;
er overeenstemming bestaat tussen de
zuid- en de oostspeler over het aantal
gewonnen slagen;
overigens artikel 92D van de Spelregels
inderdaad van toepassing geweest zou
zijn aangezien zuid akkoord was met het
aantal slagen dat volgens OW door de
leider was gehaald.
De Protest Commissie heeft besloten:
de score op spel 20 vast te stellen op
2♠ -1, -100 voor NZ;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-54:
Dergelijke zaken zouden eigenlijk niet bij de
PK terecht moeten komen: ‘hoeveel slagen
zijn er nu eigenlijk gemaakt?’. De PK weet
dat natuurlijk ook niet. Wat opvalt is dat men
op de club in die vraag niet erg geïnteresseerd
lijkt. Ook hier slaat de juridisering toe,
alle partijen bedienen zich van vele artikelen
uit de spelregels om te onderbouwen waarom
2
Uitspraken van de Protestcommissie
Weko-wijzer 85
nu juist wel of juist niet een slag meer of minder
moet worden toegekend. En de Spelregels
bieden in dit geval ‘voor elck wat wils’.
Jammer alleen dat men artikel 72A2 niet gevonden
heeft, waarin toch helder beschreven
staat dat het in de eerste plaats om de werkelijk
gemaakte slagen gaat en niet om slimme
redeneringen om alsnog wel of niet iets te
doen. De PK vond het belangrijkste in dit geval
dat de arbiter op basis van onderzoek en
met instemming van tenminste één speler
van beide partijen de score op één down had
vastgesteld, wat inhoudt dat niet meer voldaan
is aan artikel 92D als toch nog een
protest wordt ingediend. Dat had simpelweg
niet ontvankelijk verklaard moeten worden.
Protest 01-55
Tweede Divisie paren
Spel 9 ♠ 953
N / OW ♥ A74
♦ V8753
♣ H9
♠ V106
♥ B82
♦ A94
♣ AB54
W
♠ A87
♥ 95
N
O
Z
♦ HB106
♣ V763
♠ HB42
♥ HV1063
♦ 2
♣ 1082
West Noord Oost Zuid
– pas pas pas
1SA* pas 2♦ pas
2♥ pas 2♠ pas
...3♥ pas 4♥ allen passen
* 12-14 punten
Noord riep de wedstrijdleider op het moment
dat dummy openging. Hij stelde dat het bieden
van oost mogelijk beïnvloed zou kunnen
zijn door de niet-betwiste denkpauze van
west. De wedstrijdleider wijzigde na afloop
het resultaat van 4♥ contract in 3♥ +1. De
wedstrijdleider vond pas voor oost een redelijk
alternatief. OW waren het met deze beslissing
niet eens en gingen in beroep bij de
PK. Deze heeft overwogen dat:

wests denkpauze voor zijn 3♥-bod een
ongeoorloofde inlichting bevat waarvan
oost in het verdere bieden geen gebruik
mag maken;
deze denkpauze een sterke suggestie in
zich bergt dat het goed is na 3♥ nogmaals
te bieden;
de oosthand met slechts 9 HCP weliswaar
een singleton bevat, maar tegenover een
normale gelimiteerde 12-14 SA-opening
onvoldoende waarden voor de manche
bevat;
het derhalve niet is toegestaan nog 4♥ te
bieden aangezien pas een redelijk alternatief
is.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider
(3♥ +1, NZ -170) te bekrachtigen;
het protestgeld niet te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-55:
OW geven zelf aan waarom er geen 4♥ meer
geboden mag worden. Hun verweer is dat
west nadacht over 2SA en 3♥ die beide een
minimum aangeven. Maar zo eenduidig zijn
denkpauzes niet. Er zijn dan ook handen
waarmee west zich kan afvragen of hij wel of
niet een minimum moet aangeven. Sterker,
die suggestie is heel wat aannemelijker. En
als met 3♥ een minimum kan worden aangegeven
moet het ook mogelijk zijn om daar
op te passen. Dat is dan dus per definitie een
redelijk alternatief voor het 4♥-bod.
Protest 01-56
Tweede Divisie viertallen
Spel 17 ♠ 86
N / – ♥ V103
♦ H9743
♣ A86
♠ AHV109
♥ AB4
♦ 10
♣ 7542
W
♠ 7
♥ H6
N
O
Z
♠ B5432
♥ 98752
♦ 6
♣ V9
♦ AVB852
♣ HB103
West Noord Oost Zuid
– pas pas 1♦
1♠ 2♠ 3♠ 4♦
4♠ 5♦ allen passen
West startte met ♠A en speelde ♠H na. Zuid
dacht nu enige tijd na en troefde met ♦B.
Vervolgens werd ♦A gespeeld, gevolgd door
♣B. Het duurde enige tijd voordat west een
kleine klaveren bijspeelde en zuid besloot op
basis daarvan de boer door te laten lopen; dit
resulteerde in één down. Daarop werd de
wedstrijdleider geroepen. Noord was zeer
opgewonden en beschuldigde west van onsmakelijk
spel. West verklaarde uiteindelijk
dat hij er met zijn gedachten niet bij was geweest
en eigenlijk een tweede ruitenronde
verwachtte en aan het bedenken was wat hij
daar op weg moest gooien tot hij bemerkte
dat klaveren gespeeld was.
De wedstrijdleider besloot op grond van artikel
73D1 van de Spelregels west een berisping
te geven en de score te laten staan.
Aan tafel leek iedereen deze beslissing te
accepteren en ook toen de wedstrijdleider
vroeg vertrok (terwijl de andere tafel nog aan
het spelen was), omdat hij een lift naar huis
kon krijgen, heeft niemand gemeld dat nog
een protest zelfs maar overwogen werd.
Ook aan een andere dienstdoende wedstrijdleider
die uiteindelijk het uitslagenformulier in
ontvangst heeft genomen is niet gemeld dat
men nog in protest wilde. Pas een aantal dagen
later werd dat duidelijk. De wedstrijdleider
heeft toen nog wel een formulier ingevuld
en aan de PK opgestuurd. Deze heeft
echter overwogen dat:
NZ op het uitslagformulier geen aantekening
hebben gemaakt dat zij wilden protesteren
tegen de door de WL genomen
beslissing;
NZ na afloop van de wedstrijd ook niet bij
een andere dan de dienstdoende wedstrijdleider
(die immers al vertrokken was)
te kennen hebben gegeven te willen of
hebben geïnformeerd naar de mogelijkheid
om te protesteren;
de termijn van art. 92B Spr. daarmee
ruimschoots overschreden is.
De Protest Commissie heeft besloten:
het protest niet ontvankelijk te verklaren;
het protestgeld te retourneren.
Weko-wijzer 85 3

Aanvullend commentaar bij 01-56:
De PK had geen enkele reden af te wijken
van de conclusie van de WL die vaststelde
dat hier sprake was van een onopzettelijke
pauze in het spelen. Bovendien geldt dat het
vinden van een vrouw toch vooral een prestatie
van de leider zelf dient te zijn. Maar alvorens
tot een conclusie te komen kwam de
vraag aan de orde of het protest op tijd was
ingediend. Duidelijk werd dat op de avond
zelf geen melding is gemaakt van het willen
indienen van een protest, dus verklaarde de
PK het te laat ingediend.
Protest 01-57
Clubcompetitie
Spel 16 ♠ 52
W / OW ♥ AV753
♦ 1076
♣ HV9
♠ B1073
♥ 962
♦ 983
♣ B64
W
♠ 9
N
O
Z
♥ HB4
♦ AV54
♣ 108532
4
♠ AHV864
♥ 108
♦ HB2
♣ A7
West Noord Oost Zuid
pas pas 1♠ pas
pas doublet 2♠ 3♣
3♠ ...pas pas 3SA
pas pas doublet 4♣
pas pas doublet allen passen
Resultaat: 4♣ X +1.
OW stelden dat na de denkpauze van noord
pas zeker een alternatief was voor zuid en
riepen de wedstrijdleider. Deze besloot de
score te wijzigen in 3♠ -1 voor OW. Tegen
deze beslissing gingen OW in beroep bij het
protestcomité van de club. De uitspraak van
dit comité liet erg lang op zich wachten, maar
uiteindelijk werd besloten dat zuid nog door
mocht bieden; het tafelresultaat werd daarom
hersteld. Tegen deze beslissing gingen OW
in beroep bij de PK. Deze heeft overwogen
dat:
uit een aanvullende verklaring van de
wedstrijdleider is gebleken dat geen spra-
Weko-wijzer 85
ke is van overschrijding van de protesttermijn;
de denkpauze van noord in zijn derde
biedbeurt een ongeoorloofde inlichting
overbrengt waarvan zuid in het verdere
bieden geen gebruik mag maken;
het 3SA-bod daarom niet is toegestaan,
aangezien pas zeker een redelijk alternatief
is;
de slechte score van OW echter grotendeels
veroorzaakt is door de technisch
niet correcte doubletten van oost, eerst op
3SA en daarna op 4♣;
het goede resultaat dat NZ op die manier
alsnog behaalden voor hen niet gehandhaafd
kan blijven.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van het protestcomité van
de club niet in stand te houden;
de score op spel 16 voor NZ vast te stellen
op –50, gebaseerd op 3♠ -1;
de score op spel 16 voor OW vast te stellen
op –510, gebaseerd op 4♣! +1;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-57:
Niet zo simpel, omdat een bod van zuid na
3♠ technisch heel redelijk lijkt. Maar dat is
niet het criterium. De vraag is of ‘pas’ nu onredelijk
is. Overigens is die vraag pas aan de
orde als noords denkpauze een suggestie om
door te bieden inhoudt. Daar was de PK het
snel over eens: ‘ja’. Passen lijkt minder voor
de hand te liggen dan bieden, maar is zeker
niet onredelijk.

Protest 01-58
Districtsviertallen Hoofdklasse
Spel 11 ♠ –
Z / – ♥ –
♦ B4
♣ H
♠ 6
♥ 96
♦ –
♣ –
W
♠ –
♥ H
♦ H10
♣ –
N
O
Z
♠ –
♥ –
♦ V8
♣ 10
Het bieden is niet van belang. Het eindcontract
was 2♥ gedoubleerd te spelen door
oost. Na tien slagen was bovenstaande situatie
ontstaan met zuid aan slag. Zuid speelde
♦H na en oost zei nu: “schop harten 9”. NZ
riepen nu de wedstrijdleider en stelden dat
♠6 de gespeelde kaart was. De wedstrijdleider
was het echter met OW eens dat de
wijziging “in één adem” was geschied en dat
♠6 dus geen gespeelde kaart was. NZ gingen
tegen deze beslissing in beroep bij het
district, maar dat bevestigde slechts de beslissing
van de wedstrijdleider. Uiteindelijk
kwamen NZ daarom bij de PK terecht. Deze
heeft overwogen dat:
art. 45C4b slechts van toepassing is indien
door de leider een kaart die hij nooit
had willen spelen wordt aangeduid;
het door de wedstrijdleider gehanteerde
criterium “in één adem”in de Spelregels
niet bestaat;
de leider op het moment dat hij “scho” of
iets dergelijks zei wel degelijk de bedoeling
had ♠6 te spelen;
daarmee deze aanduiding voldoet aan het
gestelde in art 45C4a van de Spelregels.
De Protest Commissie heeft besloten:
de score op spel 11 vast te stellen op
2♥! -1, +100 voor NZ;
het protestgeld te retourneren en het district
te verzoeken het aan hem betaalde
protestgeld eveneens te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-58:
Een interessante kwestie om meerdere redenen.
In principe is dit een technische kwestie,
die aan de WL overgelaten moet kunnen
worden. Het is zelfs de vraag of 93B3 niet
van toepassing is, dat de PK de beslissing
van de WL niet ongedaan kan maken, maar
hem slechts kan adviseren zijn beslissing te
herzien. De WL had zijn beslissing onderbouwd
met het argument dat de wijziging in
een adem met de verspreking plaatsvond.
Dat is een jammerlijke uitspraak, die nog wel
door spelers gebezigd wordt, maar die niet uit
de mond van een WL mag komen. De snelheid
waarmee een fout hersteld wordt is volstrekt
irrelevant in de spelregels. De vraag is
steeds, bij bieden en spelen, of de speler de
bedoeling had te doen wat hij als eerste zei.
Alleen als het antwoord daarop onomstotelijk
‘nee’ is, kan straffeloos gewijzigd worden. De
artikelen 45 en 46 zijn daar duidelijk in. Dan
gaat het met name om artikel 45C4a. De PK
kwam tot de conclusie dat de leider wel degelijk
een moment van plan was om schoppen
zes bij te spelen en van gedachten veranderde.
Het is ook merkwaardig dat hij na
het alsnog toegestane introeven niet schoppen
zes speelt voor een 100% speelwijze.
Protest 01-59
Districtsviertallen Tweede Klasse
Spel 24 ♠ AH10954
W / – ♥ –
♦ HV982
♣ 75
♠ B632
♥ AB876
♦ A7
♣ V8
W
♠ V87
♥ V92
N
O
Z
♠ –
♥ H10543
♦ B64
♣ AHB42
♦ 1053
♣ 10963
West Noord Oost Zuid
1♥ 2SA* 4♥ pas
pas 4♠ 5♥ allen passen
* het 2SA-bod werd gealerteerd en uitgelegd
als Ghestem (de lage kleuren). Na het 5♥bod
heeft west aan zuid gevraagd naar de
betekenis van het 4♠-bod; het antwoord op
die vraag wordt helaas niet duidelijk uit de
meegeleverde gegevens.
5♥ werd met twee overslagen gemaakt en nu
riepen OW de wedstrijdleider. Oost stelde
door de verkeerde Ghestembieding zijn hand
Weko-wijzer 85 5

niet meer correct in te kunnen schatten en
daardoor het slem gemist te hebben.
De wedstrijdleider liet de score staan, omdat
de gegeven uitleg correct was en dus geen
overtreding. OW gingen tegen deze beslissing
in beroep bij het district.
Het district overwoog dat:
de gegeven uitleg correct was geweest;
oost daaruit de conclusie heeft getrokken
dat west weinig aansluiting in klaveren zal
hebben, maar dat zijn 4♥-bod desalniettemin
als een zware onderbieding gezien
moet worden;
het 4♠-bod waarschijnlijk is gebaseerd op
de OI en dus mogelijk niet geoorloofd;
Oost had na het 4♠-bod nog kunnen informeren
naar de betekenis en dan mogelijk
hebben kunnen concluderen dat er
sprake was geweest van een vergissing
en dan mogelijk alsnog 6♥ had kunnen
bereiken
Besloten werd om het tafelresultaat te vernietigen
en als arbitrale score toe te kennen het
gemiddelde van 4♥ +3 en 6♥ +1, oftewel
+760 voor OW. Aangezien aan de andere
tafel het slem wel geboden was, betekende
dit een score van +6 imps voor NZ.
Tegen deze beslissing gingen NZ in beroep
bij de PK. Deze overwoog dat:
NZ niet vol kunnen houden de Ghestemconventie
te gebruiken als zelfs de betekenis
van het 2SA-bod in deze eenvoudige
situatie voor noord niet duidelijk is;
er naar de mening van de commissie
daarom sprake is van onvolledige en
daardoor verkeerde uitleg;
OW daardoor in hun bieden benadeeld
zijn;
het echter gedeeltelijk aan OW verwijtbaar
is dat ze geen 6♥ geboden hebben, gezien
het technisch minder juiste 4♥-bod
met een dergelijk sterke hand;
het districtsprotestcomité daarmee de
juiste richting insloeg v.w.b. de vast te
stellen score, maar bij het wegen van de
scores een onjuiste methode hanteerde.
6
Weko-wijzer 85
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van het protestcomité van
het district in stand te houden onder verbetering
van de scoreberekening;
de score op spel 24 vast te stellen op 6
imps voor NZ, zijnde 50% van de impscore
voor 5♥ +2 en 50% van die voor 6♥ +1;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-59:
Een pikante zaak. De PK heeft enige jaren
geleden uitgesproken ook tegen biedvergissingen
in bv. Ghestem op te gaan treden. Als
aanpak werd gekozen voor het onspeelbaar
verklaren van het spel en het toekennen van
gemiddelde min/gemiddelde plus. Dat staat
op gespannen voet met de spelregels en de
voorzitter, overigens ook enige leden, hebben
nu moeite met die aanpak.
De uitspraak geeft dat ook aan: geen automatisme.
Maar er is natuurlijk wel iets aan de
hand. Als een speler zelfs niet in staat is de
2SA-bieding in Ghestem juist uit te voeren,
dan kan de conclusie alleen maar zijn dat het
paar niet weet wat Ghestem is en dus die
conventie niet echt speelt. Er is dan op zijn
minst sprake van onvolledige uitleg, die had
moeten zijn dat men probeert Ghestem te
spelen, maar eigenlijk niet weet hoe dat
moet. Daarmee komt deze vergissing in de
categorie verkeerde of onvolledige uitleg terecht
en dat is wel een overtreding waartegen
opgetreden kan worden. Zo is dit geval dus
behandeld. Vervolgens was de vraag of OW
benadeeld zijn door deze onvolledige uitleg.
De PK vond dat slechts ten dele het geval,
het bieden van oost laat nogal wat te wensen
over. Vandaar de arbitrale score gebaseerd
op 12C3.
Ondertussen moest natuurlijk ook nog bekeken
worden of de door Noord gekozen bieding
door de uitleg van Zuid mogelijk gesuggereerd
is. Dat is niet het geval: 4♠ mag altijd.
Hierbij aansluitend geeft de PK de Weko
in overweging in aanvullende bepalingen op
te (laten) nemen dat van een partnership dat
conventies speelt, verwacht wordt dat het
zich de betreffende afspraken voldoende eigen
heeft gemaakt om herhaaldelijke biedvergissingen
te vermijden. En dat dan op
grond van artikel 40D.
De scoreberekening die het district hanteerde
deugde helaas niet: eerst moet het resultaat

erekend worden op basis van 5♥ +2 (+11
Imps voor NZ) en dan op basis van voor 6♥
+1 (0 Imps); vervolgens worden deze Impresultaten
gewogen (en eventueel afgerond).
Protest 01-60
Clubcompetitie viertallen
Spel 24 ♠ 1098
W / – ♥ A6
♦ B4
♣ AVB962
♠ 6542
♥ HV873
♦ V107
♣ 3
W
♠ H7
N
O
Z
♠ AVB3
♥ B2
♦ 96532
♣ H8
♥ 10954
♦ AH8
♣ 10754
West Noord Oost Zuid
pas 1♣ 1♦ 1♥
pas 2♣ pas ...pas
2♦ 3♣ pas 3SA
allen passen
De denkpauze voorafgaand aan de eerste
pas van zuid wordt niet betwist. OW stelden
dat noord geen 3♣ meer had mogen bieden
na de denkpauze van zuid. De wedstrijdleider
was het daarmee niet eens en handhaafde
de score. Ook het protestcomité van de club
zag geen reden de score te wijzigen. OW
gingen daarop ten slotte naar de PK. Deze
heeft overwogen dat:
zuids denkpauze voor zijn pas een ongeoorloofde
inlichting bevat waarvan noord
in het verdere bieden geen gebruik mag
maken;
deze denkpauze in sterke mate suggereert
dat een 3♣-bod zonder risico is, daar
waar pas zonder ongeoorloofde inlichting
zeker een redelijk alternatief is;
aangenomen mag worden dat zuid nadat
2♦ naar hem uitgepast wordt de deelscore
zal betwisten, waardoor 3♣ het meest
waarschijnlijke eindcontract wordt;
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van het protestcomité van
de vereniging niet in stand te houden;
de score op spel 24 vast te stellen op
3♣ +1, +130 voor NZ;
het protestgeld te retourneren en de vereniging
te verzoeken het eventueel aan
hem betaalde protestgeld eveneens te
retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-60:
3♣ is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Een pas
komt wel degelijk in overweging, heeft noord
het niet allemaal al verteld? Maar daar zijn
we er niet mee. Het gaat er dan nog steeds
om een zo’n reëel mogelijke arbitrale score
vast te stellen. En zuid gaat zeker niet passen
op 2♦. Ook gezien zijn eerdere pas
achtte de PK een eindcontract van 3♣ redelijk.
Protest 01-61
Tweede Divisie viertallen
Spel 10 ♠ 10
O / Allen ♥ AB976
♦ AV765
♣ B2
♠ HV75
♥ 5432
♦ B1092
♣ 10
W
♠ A8
♥ HV
♦ 43
N
O
Z
♠ B96432
♥ 108
♦ H8
♣ 953
♣ AHV8764
West Noord Oost Zuid
– – pas 1♣
pas 1♥ pas 3♣
pas 4SA pas 5♠
doublet ...6♣ pas 7♣
allen passen
5♠ gaf twee van de vijf azen aan met troefvrouw.
OW roepen na afloop de wedstrijdleider en
stellen dat er een denkpauze was voorafgaand
aan het 6♣-bod en willen het oordeel
van de wedstrijdleider hebben over de toelaatbaarheid
van het 7♣-bod. NZ stellen dat
er geen denkpauze is geweest, maar na
Weko-wijzer 85 7

doorvragen van de wedstrijdleider geven ze
wel toe dat 6♣ langzamer kwam dan de rest
van de biedingen. De wedstrijdleider stelde
derhalve vast dat er een ‘break in tempo’ was
geweest en dat de mogelijk daaruit voortkomende
ongeooloofde informatie zuid tot zijn
7♣-bod gebracht heeft. Hij wijzigde de score
dan ook in 6♣ +1.
Tegen deze beslissing gingen NZ in beroep.
De PK heeft overwogen dat:
er voorafgaand aan het 6♣-bod door
noord sprake is gewist van een verandering
van tempo;
op hoog competitief niveau korte denkpauzes
als normaal, zo niet gewenst, beschouwd
moeten worden
het zuid met deze hand vrij staat alsnog
7♣ te bieden nu hij niet slechts de twee
aangegeven azen, maar drie ‘azen’ (met
troefvrouw) bezit.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score op spel 10 vast te stellen op
7♣ C, +2140 voor NZ;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-61:
In het algemeen bepaalt de speler die azen
vraagt het eindcontract. Maar er zijn uitzonderingen
en hier is er een. Zuid heeft een
‘aas’ meer dan hij aangaf en waar kan noord
eigenlijk over nadenken? Niet over 7♣ zonder
troefheer. Dus wat wordt er met de denkpauze
gesuggereerd?
8
Weko-wijzer 85
Protest 01-62
Tweede Divisie viertallen
Spel 16 ♠ 43
W / OW ♥ H87
♦ AH
♣ B109864
♠ AHB875
♥ V4
♦ B8542
♣ –
W
♠ V92
♥ 109
N
O
Z
♠ 106
♥ AB6532
♦ V3
♣ 753
♦ 109763
♣ AHV2
West Noord Oost Zuid
1♠ 2♣ 2♥ 3♣
3♦ 4♣ pas pas
...4♠ pas pas ...doublet
pas 5♣ doublet allen passen
Resultaat: 5♣ X -2
Beide denkpauzes worden door de spelers
bevestigd.
OW maakten bezwaar tegen het weglopen uit
het doublet na de denkpauze van zuid. De
wedstrijdleider oordeelde dat pas zeker een
redelijk alternatief was en wijzigde de score in
4♠ gedoubleerd precies gemaakt. Tegen deze
beslissing gingen NZ in beroep bij de PK.
Deze heeft overwogen dat:
zuids denkpauze voor het doublet een
ongeoorloofde inlichting bevat waarvan
noord in het verdere bieden geen gebruik
mag maken;
deze denkpauze in sterke mate suggereert
dat het doublet op twijfelachtige defensieve
waarden is gebaseerd;
het 5♣-bod daarom niet geoorloofd is
daar pas een redelijk alternatief is dat
door een meerderheid van spelers gekozen
zou zijn omdat de noordhand juist ook
over defensieve waarden beschikt;
het 5♣-bod daarmee dermate onethisch is
dat het aparte bestraffing behoeft.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider te
bekrachtigen;
het team van NZ een straf op te leggen
van 1 WP;
het protestgeld niet te retourneren.

Aanvullend commentaar bij 01-62:
Dit zou een standaardvoorbeeld kunnen zijn
van een aarzelend doublet dat niet meer uitgenomen
mag worden. Vaak valt nog wel
begrip op te brengen voor een bieding na een
denkpauze. Hier niet, en als de WL dan conform
beslist dient de overtredende partij zich
daar schaamtevol bij neer te leggen. Maar
nee, ook de PK wordt er nog mee lastig gevallen.
Vandaar de straf die ook nog werd
opgelegd.
Protest 01-63
Tweede Divisie viertallen
Spel 25 ♠ A84
N / OW ♥ A6
♦ A
♣ HB108432
♠ 107
♥ 103
♦ HV9743
♣ V96
W
N
O
Z
♠ B62
♥ HV982
♦ 105
♣ A75
♠ HV953
♥ B754
♦ B862
♣ –
West Noord Oost Zuid
– 1♣ A
1♥ 1♠
2♦ doublet A pas ..2♠
pas 3♦ A
pas ..3♠
pas 4♠ allen passen
1♣ kon een doubleton zijn; het doublet gaf
ten minste 16 punten aan.
OW hadden hun bedenkingen bij het doorbieden
van noord na de denkpauzes van
zuid. De wedstrijdleider wijzigde de score in
3♠ +1 en daarop gingen NZ naar de PK. Deze
heeft overwogen dat:
de denkpauzes van zuid ongeoorloofde
inlichtingen bevatten waarvan noord in het
verdere bieden geen gebruik mag maken;
de noordhand na het 1♠-bod van zuid
(dat een vijfkaart belooft) echter een zodanige
speelsterkte heeft gekregen dat
niet verwacht kan worden dat noord nog
onder het mancheniveau zal passen;
pas voor noord dus geen redelijk alternatief
is.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score op spel 25 vast te stellen op 4♠
C, +420 voor NZ;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-63:
Denkpauzes blijven de hoofdmoot vormen
van de protesten. Gelukkig zijn er inhoudelijk
nog wel verschillen. Wat zou u doen als uw
partner 1♠ biedt, wat in dit geval een vijfkaart
of langer belooft? De PK oordeelde dat vrijwel
elke noordspeler dan ten minste 4♠ wil
spelen, en dus is passen op 3♠ geen redelijk
alternatief.
Protest 01-64
Tweede Divisie viertallen
Spel 6 ♠ B6
O / OW ♥ 6
♦ V108753
♣ 10854
♠ AV108742
♥ H1083
♦ A6
♣ –
W
♠ 93
♥ B5
N
O
Z
♠ H5
♥ AV9742
♦ H
♣ AHV7
♦ B942
♣ B9632
West Noord Oost Zuid
– – 1♥ pas
1♠ pas 3♣ pas
4SA A
pas 5♥ A
pas
...6♥ pas 7♥ allen passen
4SA en 5♥ werden gealerteerd.
4SA was azenvragen en 5♥ gaf twee azen
aan.
NZ hadden problemen met het bieden van
7♥ na de denkpauze. Probleem was dat er
geen wedstrijdleider aanwezig was. Het
Competitie Reglement schrijft dan voor dat de
captain van het thuisspelende viertal een beslissing
moet nemen. Deze deed dat niet,
maar ging wel in beroep. De PK heeft overwogen
dat:
ondanks de aanvullende bepalingen die
voor decentrale competitiewedstrijden in
Weko-wijzer 85 9

de Tweede Divisie het aanwezig zijn van
een wedstrijdleider verplicht stellen, bij
deze wedstrijd geen wedstrijdleider aanwezig
was;
volgens art. 24.1 CR de captain van het
ontvangende viertal in voorkomende gevallen
op dient te treden als wedstrijdleider;
gezien de ingeleverde uitslag van de
wedstrijd de score op dit spel was vastgesteld
op 7♥ C, waartegen de captain van
het NZ-team in protest is gekomen;
er door de denkpauze voor het 6♥-bod
door west sprake is van een ongeoorloofde
inlichting waarvan oost in het verdere
bieden geen gebruik mag maken;
pas met de oosthand nu een redelijk alternatief
vormt, ondanks het enorme slagenpotentieel,
nu west na azenvragen het
eindcontract op 6♥ heeft bepaald;
er op basis van de biedingen zeker westhanden
te construeren zijn waarbij 7♥ een
slecht contract is, zodat verder bieden
door oost niet toegestaan kan worden.
De Protest Commissie heeft besloten:
NZ te verzoeken in het vervolg bij hun
thuiswedstrijden zorg te dragen voor de
aanwezigheid van een gediplomeerd
wedstrijdleider, zoals in de aanvullende
bepalingen van deze competitie verplicht
is gesteld;
de beslissing van de plaatsvervangende
wedstrijdleider niet in stand te houden;
de score op dit spel vast te stellen op 6♥
+1 door OW, -1460 voor NZ.
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-64:
Alweer een denkpauze na azenvragen. Er is
een verschil met geval 61, waar de speler die
op Blackwood antwoordde, een ‘aas’ meer
heeft dan hij aangaf en zich dat mogelijk pas
realiseert na het 6♣-bod van zijn partner. Hier
lijkt het opnieuw om troefheer te gaan, maar
om die nu met een denkpauze aan te geven...
Protesten 01-65 en 01-66
Transfer Solutions MK viertallen
10
Spel 3
Z / OW
Weko-wijzer 85
♠ HVB4
♥ 62
♦ 98652
♣ 42
♠ 952
♥ 105
♦ V3
♣ AB9753
N
W O
Z
♠ A10763
♥ HV84
♦ HB104
♣ –
♠ 8
♥ AB973
♦ A7
♣ HV1086
West Noord Oost Zuid
– – – 1♠
pas 2♠ 4♣ 4♠
allen passen
Resultaat: 4♠ -3
4♣ werd door oost gealerteerd en uitgelegd
als de wereldconventie (dus ten minste 5-5 in
klaveren en harten). West alerteerde dit bod
niet. Oost zegt dat ze over deze situatie niet
echt een afspraak hebben, maar hij vond het
logisch dat 4♣ in deze situatie ook beide
kleuren moet beloven. NZ voelen zich benadeeld
en zuid stelde dat hij met de goede
uitleg wellicht voor tegenspelen gekozen zou
hebben. De wedstrijdleider ter plaatse oordeelde
dat niet meer te beoordelen was wat
er gebeurd zou zijn als zuid ook de uitleg wereldconventie
gekregen zou hebben en bepaalde
de score op +3 IMPs voor het team
van NZ. Tegen deze beslissing gingen beide
teams in beroep. De Protestcommissie heeft
overwogen dat:
aan tafel niet duidelijk is geworden of OW
in deze situatie een systeemafspraak
hebben over een sprongbod als het ter
discussie staande 4♣-bod;
uit de door OW overgelegde systeemnotities
is gebleken dat zij in diverse situaties,
maar niet deze, gebruik maken van de
zgn. wereldconventie;
west dus geen overtreding heeft begaan
door het 4♣ bod niet te alerteren en het
niet als tweekleurenspel uit te leggen;
oost bij het geven van uitleg voldoende
duidelijk heeft gemaakt dat er geen afspraak
bestond maar dat hij hoopte dat
zijn partner hem zou begrijpen;

er dus door OW geen overtreding is begaan.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score op spel 3 vast te stellen op
4♠ -3, NZ -150
het protestgeld te retourneren.
Aanvullen commentaar bij 01-65 en 01-66:
Afspraak of niet? De PK kwam tot de conclusie
dat Oosts verklaring het meest waarschijnlijk
was.
Protest 01-67
Districtsviertallen Hoofdklasse
Spel 3 ♠ V4
Z / OW ♥ V75
♦ B
♣ AHB10985
♠ AB53
♥ B104
♦ AHV4
♣ 62
W
♠ –
N
O
Z
♠ H1098762
♥ A2
♦ 86
♣ V3
♥ H9863
♦ 1097532
♣ 74
West Noord Oost Zuid
– – – 2♥ A
doublet pas 4♠ ...pas
pas 5♥ 5♠ 6♥
doublet allen passen
2♥ werd gealerteerd en uitgelegd als Muiderberg;
over de kracht werd niets vermeld. Na
het 4♠-bod heeft zuid vijf tot tien seconden
nagedacht en vervolgens gepast. OW maakten
bij de uitkomst een voorbehoud vanwege
de denkpauze van zuid. Verrassend genoeg
werd dit contract nog gemaakt ook. OW riepen
na afloop dan ook de wedstrijdleider.
Deze was van oordeel dat passen voor noord
zeker een redelijk alternatief was en wijzigde
de score in 4♠ +1 voor beide partijen.
NZ gingen tegen deze beslissing in beroep bij
het districtsbestuur. Deze overwoog dat de
lengte van de denkpauze niet relevant was,
maar veeleer de zichtbaarheid van de denk-
pauze. Geconcludeerd werd dat het bieden
van 5♥ een overtreding was, maar dat het
slechte resultaat voor OW toch voor een
groot deel veroorzaakt werd door het slechte
tegenspel. Het districtsbestuur wijzigde de
score voor NZ in 4♠ +1 (door OW) en gaf
OW een gewogen score gebaseerd op 75%
4♠ +1 en 25% van het verschil tussen
6♥ X -2 en 6♥ X C. Dit leverde een verlies op
van -2 IMPs voor OW (aan de andere tafel
was 4♠ +1 gespeeld). Tegen deze beslissing
gingen NZ in beroep bij de PK. Deze heeft
overwogen dat:
de lengte van de denkpauze van zuid in
dit geval mogelijk minder dan tien seconden
was, maar dat door de manier waarop
deze pauze werd doorgebracht toch sprake
is van een ongeoorloofde inlichting
waarvan noord in het verdere bieden geen
gebruik mag maken;
de denkpauze van zuid kennelijk wijst in
de richting van extra distributionele waarden,
nu de hand in puntenrange al redelijk
duidelijk omschreven was;
voor de noordhand pas een redelijk alternatief
is;
ook na navraag bij de spelers niet overtuigend
duidelijk is geworden hoe het 6♥contract
gehaald is nu daarin immers bij
iedere redelijke verdediging slechts elf
slagen beschikbaar zijn.
De Protest Commissie heeft besloten:
de beslissing van het protestcomité van
district Zeeland niet in stand te houden;
de score op spel 3 voor het team van NZ
vast te stellen op 4♠ +1 door OW, -650
voor NZ
het resultaat op spel 3 voor het team van
OW vast te stellen op -7 imp;
het protestgeld te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-67:
Over de vraag of Noord nog 5♥ mocht bieden
hoefde de PK niet lang na te denken, zeker
niet. Maar de vraag hoe NZ twaalf slagen
konden verzamelen kostte meer tijd en leidde
tot de conclusie dat het spel van OW wel heel
slecht was geweest. Vandaar een interessante
berekening van de arbitrale score (zie
ook het artikel over de arbitrale score elders
in dit nummer).
Weko-wijzer 85 11

Als de WL vaststelt dat een bord niet gespeeld
kan worden of dat het resultaat op een
spel niet gehandhaafd kan blijven, nadat er
een onregelmatigheid heeft plaatsgevonden,
moet een arbitrale score toegekend worden.
Daar gaat artikel 12 van de Spelregels over.
Regelmatige discussies over de toepassing
van artikel 12 maken duidelijk dat het niet zo
eenvoudig is om arbitrale scores te geven.
12A2
Laten we beginnen met artikel 12A2, waarin
de beschrijving staat wanneer een kunstmatige
arbitrale score gegeven wordt: als er geen
herstel mogelijk is dat het normaal spelen van
het bord mogelijk maakt. De belangrijkste
bijdrage leveren dan natuurlijk de spellen die
in het geheel niet gespeeld worden, bijvoorbeeld
omdat de spelregels dat voorschrijven,
zoals in artikel 13 en artikel 16B3. Of bijvoorbeeld
omdat een tafel veel te traag is. Maar in
Nederland interpreteren we 12A2 vrij ruim.
Ook als een spel wel is afgespeeld en de WL
besluit dat het resultaat niet kan worden gehandhaafd,
staan we onder bepaalde voorwaarden
toe dat een kunstmatige arbitrale
score gegeven wordt. Onder bepaalde voorwaarden,
omdat de WL dan zijn uiterste best
moet doen een vervangende score vast te
stellen. Maar als dat echt niet goed mogelijk
is, omdat niet is te bepalen wat er gebeurd
zou zijn als de onregelmatigheid niet was opgetreden,
of omdat de score dan te extreem
wordt: een wel erg royale volle top voor de
niet-overtreders bijvoorbeeld, kunnen we ook
wel gemiddelde-plus en/of gemiddelde(-min)
geven. Dat houdt dus in dat we de WL in
staat stellen om ook nog na het spelen vast
te stellen dat een reconstructie leidend tot het
normaal spelen van het bord niet mogelijk is.
Maar nogmaals, alleen als het niet anders
kan, een vervangende arbitrale score heeft in
die gevallen echt de voorkeur. (Ik heb geen
goed overzicht over het gebruik elders. Mijn
indruk is dat meestal onze lijn gevolgd wordt,
maar bijvoorbeeld Engeland is hier veel
strenger in.)
12A3
Dit onderdeel is gekoppeld aan artikel 82C,
waar te lezen staat dat in zo’n geval de beide
paren als niet overtreders moeten worden
12
Arbitrale scores
door Ton Kooijman
Weko-wijzer 85
beschouwd. Als de WL dan besluit om
kunstmatige arbitrale scores te geven, zit er
weinig anders op dan beiden gemiddeldeplus
te geven, dat zegt artikel 12C1. Maar
niets staat de WL in de weg om een vervangende
arbitrale score te geven, en dan past
hij artikel 12C2 toe: het gunstigste resultaat
dat waarschijnlijk behaald had kunnen worden.
Een dergelijke arbitrale score kan lager
uitkomen dan gemiddelde-plus. Als NZ tot 3♠
bieden en de WL daarna OW een verkeerde
voorspeelstraf oplegt, waardoor niet meer
duidelijk is of NZ in plaats van 9, misschien
wel 10 of 11 slagen had kunnen halen is er
reden voor een arbitrale score. Maar als alle
andere NZ-paren 4♠ hebben geboden en
gemaakt is een beloning van 60% voor dit
NZ-paar natuurlijk veel te royaal. Geef ze dan
maar 3♠ plus 2, voor nog steeds een nul.
12C2
Het meest interessante deel van artikel 12 is
lid C2. Het gaat in dit artikel om een bijzonder
aspect ervan. In het algemeen is het de bedoeling
om het nadeel dat de niet-overtredende
partij geleden heeft weg te nemen en
daarin niet krenterig maar ook niet te scheutig
te zijn. Een vraag die vaak speelt is of de
spelers wel voldoende hun best hebben gedaan
om voor die beloning in aanmerking te
komen. Stel dat OW na ongeoorloofde informatie
naar 5♥ bieden, waardoor NZ niet hun
4♠ kunnen spelen (en maken), en de WL
vaststelt dat 5♥ niet mocht. De leider heeft
het spel gemaakt doordat noord verzaakte
waardoor twee slagen overgedragen moesten
worden. Als dat niet was gebeurd hadden
NZ plus 200 gescoord, nu - 650. Er is alle
reden om te stellen dat deze schade niet door
het onjuist bieden van OW is ontstaan maar
door de eigen verzaking, die natuurlijk niet
veroorzaakt is door het bieden van OW. Dus
is het niet reëel om NZ nu toch +420 te geven
(voor 4♠ contract). Terwijl het wel reëel is om
OW - 420 te geven, het resultaat dat met enige
waarschijnlijkheid behaald zou zijn als er
4♠ was gespeeld. Wat krijgen NZ dan nu?
Voor het antwoord moeten we vaststellen
welke schade veroorzaakt is door OW. Als
NZ 4♠ hadden gespeeld was de score +420
geweest. Nu hadden ze +200 moeten halen.

Dus dat verschil is veroorzaakt door de overtreding
van hun tegenstanders. Laten we de
volgende frequentietabel nemen:
NZ 4 maal 5♥X tegen +500
3 maal zelf 4♠ C +420
2 maal 5♥ tegen +200
Dit NZ-paar haalde -650 voor een dikke nul.
Ze hadden dus 2 mp moeten scoren (een met
twee andere paren gedeelde nul van +200).
Ze hadden in principe recht op 7 mp (met drie
andere paren +420 en twee slechtere scores).
Dan is de te compenseren schade dus 5
mp. De eigen schade door de verzaking blijft
in dit geval beperkt tot 2 mp.
Let erop dat de WL niet al te streng moet zijn.
Aan de frequenties valt te zien dat 5♥
meestal gedoubleerd is. Als we zouden besluiten
dat het niet doubleren erg slecht is,
heeft NZ helemaal geen schade geleden door
het onjuiste bieden. Want de normale score
na de overtreding is dan +500, terwijl ze zelf
maar +420 hadden gescoord. Het feit dat nog
twee andere paren niet doubleerden, doet het
passen van dit NZ-paar in de categorie ‘normaal’
belanden (zie de definitie van normaal
bij artikel 69). Eigenlijk kunnen we dergelijke
uitspraken niet goed doen zonder het spel te
bekijken, misschien hebben die andere paren
ook afgrijselijk gespeeld. Het gaat hier vooral
om de boodschap: wees niet te streng voor
de niet-overtreders, goed bridge spelen is
tamelijk lastig.
Nu kunnen we ook de arbitrale score controleren
die de PK heeft uitgedeeld in uitspraak
01-67 die in dit nummer te vinden is.
Tijdens de Weko-vergaderingen worden over
allerlei zaken beslissingen genomen. Een
aantal van die beslissingen zijn voor de buitenwacht
nauwelijks relevant, maar regelmatig
worden er beslissingen genomen die voor
een grotere groep bridgers en/of wedstrijdleiders
wel van belang zijn. Vaak is de neerslag
van die beslissingen op enig moment wel terug
te vinden in gewijzigde reglementen of
aanvullende bepalingen, maar mede naar
aanleiding van de reacties op de wijziging
van de alerteerregels aan het begin van dit
Weko-besluiten
Het bod van 6♥ was een overtreding, maar
vervolgens slaagden de tegenstanders erin
om zo slecht te spelen dat dit volstrekt onmaakbare
contract gehaald werd. Dat viel
volgens de PK niet meer binnen de categorie
‘normaal’. Dus de schade is niet zo maar op
rekening van de tegenstanders te schuiven.
Ze hebben recht op compensatie voor het
deel tussen 4♠ spelen en elf slagen maken
en het down spelen van 6♥ bij normaal spel,
niet voor het deel veroorzaakt door het laten
maken van het slem. Probeert u eens na te
gaan of de PK het allemaal goed heeft uitgerekend.
Daarvoor moet u nog weten dat aan
de andere tafel 4♠ + 1 is gespeeld. Het gaat
bij het rekenen om verschillen in impen, zoals
het bij paren om verschillen in matchpunten
gaat. U moet niet de fout maken om nu de
verschillende scorepunten van elkaar af te
trekken, want dat heeft geen betekenis.
En uiteraard geldt ook hier weer dat de overtreders
de score krijgen die hoort bij het contract
dat gespeeld zou zijn als de overtreding
niet gemaakt was: - 650 voor 5♠ contract van
hun tegenstanders dus.
(Het resultaat op het bord is nu –650 en
-1210: -18 impen voor –1860. Bij normaal
spel in 6♥ is het resultaat –650 en +100 voor
–11 impen (-550). Dat is het nadeel door de
overtreding. Door dit slechte tegenspelen
worden er dus 7 impen ingestopt die geen
nadeel van de overtreding zijn. Dat wordt dan
ook de arbitrale score: -7 impen voor de nietovertreders.
De overtreders krijgen 0 impen
voor +650 en -650)
seizoen en de manier waarop die aangekondigd
zijn, heeft de Weko besloten om
voortaan in de Weko-wijzer en op de Wekopagina
op Internet beslissingen van de Weko
te publiceren (en hier en daar te voorzien van
commentaar of aanvullende informatie).
Hieronder treft u een eerste lijstje aan; deze
keer relatief veel beslissingen (omdat we nog
niet eerder iets gepubliceerd hebben), allen
genomen in het laatste half jaar.
Weko-wijzer 85 13

Besloten wordt de notulen van de Weko niet
op Internet te publiceren tenzij dat gebeurt op
een beveiligd deel van de site met slechts
beperkte toegang.
Hoewel vrijwel niets wat de Weko bespreekt
echt geheim is, wordt toch regelmatig over
personen gesproken en dat is vaak niet voor
publicatie geschikt. Verschillende versies
maken van de notulen is ongewenst. De Weko
wil echter wel zo veel mogelijk openheid
van zaken geven en een uitvloeisel daarvan
is dan ook dat deze besluitenlijstjes gepubliceerd
zullen worden.
Besloten wordt om (te proberen) voor volgend
seizoen in samenwerking met de Reko
een nieuw Competitiereglement (CR) op te
stellen. Besloten wordt om in ieder geval artikel
30 van het CR aan te laten passen vóór 1
september 2002.
Het huidige reglement voldoet op een aantal
punten niet meer. Bovendien is het de bedoeling
om in de reglementen een duidelijke
scheiding aan te brengen tussen de regelingen
voor de districtscompetities en de landelijke
competities. Met name in de lagere districtsklassen
moet het district wat de Weko
betreft meer vrijheid krijgen om afwijkende
competitievormen te kunnen hanteren. Hopelijk
kunnen op die manier de competities
aantrekkelijker gemaakt worden.
In het huidige artikel 30 van het CR zijn een
aantal zaken niet of niet goed geregeld en dat
moet in ieder geval voor het nieuwe seizoen
hersteld worden.
Besloten wordt om in de Tweede Divisies
viertallen het aantal spellen te handhaven op
28 per wedstrijd.
In het kader van de herziening van het CR is
ook gesproken over het aantal spellen per
competitie. Besloten is om voor Tweede Divisie
en hoger daarin voorlopig geen veranderingen
aan te brengen.
Besloten wordt de huidige regeling m.b.t. de
leeftijdsgrens voor senioren te handhaven.
De huidige regeling houdt in dat aan de seniorenwedstrijden
mag worden deelgenomen
door spelers die geboren zijn vóór 1 januari
1947 (dus op 1 januari 55 jaar of ouder zijn).
14
Weko-wijzer 85
Ook internationaal gold deze regeling, maar
tijdens het laatste EK en het laatste WK werd
niet 1 januari als grens aangehouden, maar
één dag voor aanvang van het evenement.
Voorlopig handhaven we de oude regeling,
o.a. vanwege de mogelijkheden die we hebben
m.b.t. de controle op speelgerechtigheid.
In het ledensysteem van de NBB werden tot
voor kort slechts geboortejaren geregistreerd
(en niet de exacte geboortedag). Als van voldoende
leden de volledige gegevens bekend
zijn, kan de beslissing heroverwogen worden.
Besloten wordt om vanaf volgend seizoen
niet meer automatisch wijzigingen in Bruine
Stickerconventies (BSC) toe te staan tijdens
de viertallencompetities; de Weko beoordeelt
hoe ingrijpend de wijziging is en bij kleine
wijzigingen moet het kunnen. Besloten wordt
om wijzigingen in BSC tijdens de parencompetities
niet meer toe te staan.
Tot nu toe mocht een paar nadat de competitie
begonnen was (Tweede Divisie of hoger)
aanvullend alsnog BSC aanmelden of wijzigingen
aanbrengen; de Weko zorgde dan
voor verspreiding onder de tegenstanders en
vanaf het moment dat deze voldoende tijd
gehad hadden om zich er in te verdiepen
mocht het gespeeld worden (in de regel zat
er minimaal één week tussen versturen aan
de tegenstanders en het mogen hanteren van
de nieuwe afspraken). Deze wijziging van de
regeling is vooral bedoeld om de omstandigheden
voor iedereen zo gelijk mogelijk te
houden. In viertallencompetities wordt iets
meer toegestaan dan in parencompetities,
vandaar het verschil in benadering. Wijzigingen
in BSC zullen in principe alleen toegestaan
worden als de verdediging niet of nauwelijks
aanpassing behoeft; nieuwe BSC
zullen maar zeer sporadisch toegestaan worden
(te denken valt eventueel aan een Multi
2R die naast de zwakke twee in harten een
Muiderberg in schoppen kan bevatten: dat is
formeel een BSC, maar lijkt zo veel op de
standaard Multi dat dit waarschijnlijk nog net
moet kunnen).
Besloten wordt om de scores die een paar
behaalt tijdens een zitting waarin het paar
zich aan dumpen schuldig heeft gemaakt, te
schrappen. Ook mag het dumpen door der-

den onder de aandacht van de WL gebracht
worden.
De regelgeving m.b.t. dumping zal opgenomen
worden in het Wedstrijd Reglement. Wel
moest nog besloten worden wat er met de
scores moet gebeuren. Het paar dat zich aan
dumping schuldig heeft gemaakt, zal in principe
van verdere deelname uitgesloten worden.
Scores behaald tijdens het dumpen
kunnen uiteraard niet blijven staan. Eventueel
eerder behaalde scores blijven alleen gehandhaafd
als het paar dat zich aan dumping
schuldig heeft gemaakt ten minste 75% van
de tegenstanders al had ontmoet (conform de
regeling die gehanteerd wordt als een paar
gedurende een competitie om andere redenen
uitvalt).
Besloten wordt dat het bij de wedstrijdleider
inleveren van mobiele telefoons voor eigen
risico van de spelers is en blijft.
Deze beslissing kwam n.a.v. een Tweede
Divisiewedstrijd waarbij een speler zijn mobieltje
had ingeleverd bij de wedstrijdleider
(zoals voorgeschreven), maar na afloop was
de wedstrijdleider al vertrokken (met het mobieltje)
voordat de speler er aan gedacht had
hem terug te vragen. De speler vond dat de
organiserende instantie verantwoordelijk was
voor het terugkrijgen van zijn mobieltje. De
Weko is het daar niet mee eens. De regel
moet zijn dat geen mobiele telefoons worden
meegebracht naar wedstrijden. Als een speler
zijn mobieltje toch meebrengt, kan de
wedstrijdleider deze in bewaring nemen,
maar hij neemt daarmee niet de verantwoordelijkheid
op zich voor het apparaat. Als dat
anders zou zijn, neemt geen enkele wedstrijdleider
nog mobieltjes aan, maar hij moet
dan wel straf gaan geven aan spelers die er
toch één bij zich hebben.
Besloten wordt de straf voor het luidruchtig
bespreken van spellen niet op de nemen in
de Aanvullende Bepalingen, maar wel in de
instructies naar de wedstrijdleiders.
Dit kwam aan de orde n.a.v. de Eerste Divisie
viertallen. Aan enkele tafels werd zo luidruchtig
nagekaart dat naburige tafels (die dezelfde
spellen nog moesten spelen) precies konden
horen wat ze moesten gaan bieden. Daarmee
was het spel voor die tafels onspeelbaar geworden.
Uiteraard is dat een ernstige over-
treding, maar de Weko vindt het niet nodig in
de Aanvullende Bepalingen hiervoor een
aparte regeling op te nemen. Op basis van de
Spelregels kan en moet de wedstrijdleider
hiertegen optreden. In de instructies aan de
wedstrijdleiders zal alleen een suggestie voor
de strafmaat gegeven moeten worden.
Besloten wordt de huidige opzet van de MK
viertallen voor volgend seizoen te handhaven.
O.a. naar aanleiding van de verhuizing van
het nationaal denksportcentrum is met de
Spelersraad gedicussieerd over een mogelijke
wijziging van de opzet zodat de Meesterklasse
gelijk op zou kunnen spelen met de
Eerste Divisie (die spelen wedstrijden van
zestien spellen). Gebleken is echter dat het
merendeel van de betrokken spelers tevreden
is met de huidige opzet en geen reden
zag om iets te veranderen.
Besloten wordt om vanaf volgend seizoen te
beginnen met de bondsparencompetities
(Tweede Divisie en hoger) in plaats van met
de bondsviertallencompetitie.
Tot nu toe werd altijd begonnen met de viertallencompetities.
Een groot nadeel daarvan
is dat de verenigingen tijdens de zomervakantie
de teams rond moeten zien te krijgen.
Door nu eerst met de parencompetities te
beginnen wordt een maand gewonnen en dat
moet ruim voldoende zijn. Mogelijk is een
neveneffect ook nog een opwaardering van
de parencompetitie (door de spelers). Immers,
nu wordt in de parencompetitie vaak in
fantasiecombinaties gespeeld, maar in de
nieuwe opzet kan de parencompetitie juist
prima gebruikt worden om zich warm te spelen
voor de viertallencompetitie.
Besloten wordt om vanaf volgend jaar per
Tweede Divisie parenregio slechts twee paren
te laten promoveren naar de Eerste Divisie.
Besloten wordt dat per district maar één
paar naar de Tweede Divisie paren promoveert.
De afgelopen drie jaar schreven steeds meer
dan het maximum aantal paren in voor de
Eerste Divisie paren en moesten paren
noodgedwongen een jaar overslaan of een
klasse lager gaan spelen (door afzeggingen
Weko-wijzer 85 15

op het laatste moment was dat laatste uiteindelijk
steeds net niet nodig). Door een aantal
zaken iets strakker te regelen in het CR (middels
artikel 30) wil de Weko de wildgroei in
het aantal personen met rechten tegengaan.
Tegelijkertijd willen we de instroom van onderaf
inperken. Dat doen we op twee plaatsen:
minder paren vanuit de Tweede Divisie
naar de Eerste Divisie en minder paren vanuit
de districten naar de Tweede Divisie. Wat dat
laatste punt betreft: er zijn momenteel 26 districten
en er waren 32 promotieplaatsen beschikbaar.
De huidige regeling was zo dat de
districten aan een bepaalde Tweede Divisiegroep
verbonden waren; als er minder dan
acht districten aan een Tweede Divisiegroep
verbonden waren, kregen één of twee districten
op basis van het totaal aantal deelnemende
paren recht op een extra promotieplaats.
Die extra plaatsen schoven soms per
jaar van het ene naar het andere district afhankelijk
van het aantal deelnemers in de
tweede of derde klasse. Dat werd door velen
als tamelijk onrechtvaardig ervaren en dat is
er nu meteen ook uitgehaald.
Besloten wordt de protesttermijn bij foutieve
scores (verkeerd genoteerd, berekend of ingevoerd)
minimaal te laten lopen tot aanvang
volgende zitting. Voor alle andere protesten
geldt de standaardtermijn van een half uur.
De Spelregels geven in artikel 79C aan dat
protesten kunnen worden ingediend tot een
half uur na de publicatie van de officiële uitslag.
Dat is voor protesten tegen arbitrale
beslissingen geen enkel probleem (als een
speler het niet met de beslissing van de wedstrijdleider
eens is, kan hij dat zonder bezwaren
binnen die termijn kenbaar maken). Voor
scorefouten is dat soms een onhandige termijn.
Zeker als het niet de laatste zitting is
van een competitie, komt het regelmatig voor
dat spelers naar huis willen of moeten en dan
niet de tijd of de moeite nemen om de scores
goed te controleren. Er lijkt geen doel mee
gediend om bewust foutieve scores te handhaven
omdat er een termijn verstreken is,
zolang herstel probleemloos kan. Na de laatste
zitting moet een eindstand opgemaakt
worden en die moet natuurlijk wel op enig
moment definitief worden (bv. vanwege promotie
en degradatie), dus daarvoor geldt wel
dat na een half uur protesttijd ook foutieve
scores niet meer gewijzigd kunnen worden.
16
Weko-wijzer 85
Besloten wordt de niet-rokenbeker als zelfstandige
competitie op te heffen; vanaf volgend
seizoen is het onderdeel van de Elffersbeker.
Nu alle bondswedstrijden al rookvrij zijn en
dus ook de finales van de bekertoernooien
vervalt het bestaansrecht voor een aparte
niet-rokenbeker. Omdat de voorronden nog
niet per definitie rookvrij zijn, zal voorlopig
binnen de Elffersbekercompetitie wel een
aparte groep gecreëerd worden van teams
die de wedstrijden volledig rookvrij willen
spelen. Deze groep wordt tot de finale apart
gehouden van de overige teams, maar wel
gelden t.a.v. de speelsterkte dezelfde beperkingen
als voor de andere deelnemers aan
deze beker (dus Tweede klasse of lager).
Besloten wordt om m.i.v. volgend seizoen de
datumscore niet meer te gebruiken voor het
vaststellen van een vervangende score als
aan één tafel geen resultaat behaald kon
worden.
Tot dit seizoen werd in de Meesterklasse en
de Eerste Divisie de datumscore gebruikt om
tot een IMP-resultaat te komen als aan één
van de tafels van een wedstrijd geen resultaat
behaald kon worden. Dat werd door
steeds meer spelers als een ongewenste
rgeling ervaren. Vanaf volgend seizoen zal in
dergelijke gevallen ofwel een vervangend
bord gespeeld worden (als dat kan) en anders
wordt een kunstmatige arbitrale score
gegeven (meestal dus +3 of -3 IMPs afhankelijk
of een team schuldig is of niet).
Besloten wordt dat Ton Kooijman namens de
Weko zich met de Internet Spelregels zal
gaan bezighouden.
De NBB is van plan een werkgroep in te gaan
stellen die zich met de Spelregels van Internetbridge
moet gaan bezighouden. Daarin
zullen in ieder geval de Weko, de Reko en
Stepbridge vertegenwoordigd zijn.
Besloten wordt het Weko-standpunt inzake
de behandeling van de doubleton 1♣-opening
ter discussie te stellen.
Naar aanleiding van een uitspraak van de PK
van een aantal jaren geleden heeft de Weko

esloten dat, na een 1♣-opening die mogelijk
gedaan kan zijn op een doubleton in een overigens
natuurlijk systeem, het niet toegestaan
is BSC-volgbiedingen te gebruiken. Bovendien
is toen besloten dat een dergelijke 1♣opening
in het kader van artikel 26 en 27 van
Zoals we vorig jaar al een keer gemeld hebben
willen we onder deze kop zaken behandelen
die door lezers zijn aangebracht. Voor
dit nummer hebben we twee geheel verschillende
onderwerpen, namelijk verplicht Bie-
De Nederlandse Bridge Bond heeft in 2000
drie in moeilijkheidsgraad oplopende biedsystemen
geïntroduceerd: Biedermijer Groen,
Blauw en Rood. Eén van de ideeën daarachter
is dat deze systemen als basis kunnen
dienen voor nieuwe en/of tijdelijke partnerships;
verder zijn met name Biedermeijer
Blauw en Rood uitgebreid genoeg om ook in
competitieverband tot hoog niveau als standaard
biedsysteem gebruikt te kunnen worden.
Daarnaast is het goed denkbaar dat er wedstrijden
georganiseerd (gaan) worden waarbij
het gebruik van één van deze systemen verplicht
gesteld wordt. De Weko is er geen
voorstander van dat dit gebeurt in (districts)competities
of kampioenschappen (er zijn
onder de huidige deelnemers te veel paren
die deze systemen niet kunnen of willen
hanteren en die willen we beslist niet kwijt),
maar voor een toernooi kan het een prima
manier zijn om ervoor te zorgen dat een gelijkgestemd
deelnemersveld ontstaat. Uiteraard
moet dan in de aankondiging van het
toernooi wel duidelijk aangegeven worden dat
slechts Biedermeijer gespeeld mag worden.
Binnen de NBB kennen we de facto al jaren
een dergelijk toernooi, namelijk de Toekomstdrive.
Deze wedstrijd is bedoeld voor
paren die het afgelopen seizoen pas bridgen
hebben geleerd. Deze paren hebben vrijwel
zonder uitzondering les gehad op basis van
'Van Start tot Finish' of op basis van 'Bridgen
met Berry' en beide methodes vallen binnen
Van de groene tafel
Biedermeijer
de Spelregels als een natuurlijk bod behandeld
moet worden. Wel moet deze opening
gealerteerd worden. Binnen de Weko zijn
steeds meer twijfels gerezen over het natuurlijke
karakter van dergelijke openingen. Binnenkort
mogelijk een herzien standpunt.
dermeijer spelen tijdens toernooien e.d. en
het vernummeren van schema's zo dat alle
paren elkaar ongeveer even vaak ontmoeten
gedurende een competitie.
de definities van Biedermeijer. Dit soort toernooien
kan echter leiden tot onverwachte arbitrale
problemen: paren gaan bezwaar maken
tegen biedingen van hun tegenstanders
omdat ze niet conform het systeem (zouden)
zijn. Hieronder drie problemen uit een clubwedstrijd
waar Biedermeijer Groen als systeem
was voorgeschreven.
Probleem 1:
Spel 2
O / NZ
♠ 2
♥ B97654
♦ B5
♣ 9653
♠ HV1086
♥ H3
♦ A94
♣ AV2
N
W O
Z
♠ 53
♥ AV10
♦ V10876
♣ H74
♠ AB974
♥ 82
♦ H32
♣ B108
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
– – pas pas
pas 1♠ pas 2♦
2♥ 3♥ A
pas 3SA
allen passen
Resultaat: 3SA -1
Weko-wijzer 85 17

3 ♥ werd gealerteerd en uitgelegd als vragend
om een dekking voor sans atout. Volgens
OW is dit een afspraak die niet gespeeld
mag worden bij het voorgeschreven
systeem. Na afloop klaagt zuid dat west gevolgd
heeft op een slechte zeskaart harten en
maar twee punten. Zijn gekozen speelwijze
was gebaseerd op punten in west (waaronder
♦H).
De Weko is van mening dat zowel het bezwaar
van OW tegen het bieden van 3♥ als
vragen om een stop als het bezwaar van zuid
tegen het bieden van 2♥ op een dergelijke
hand spijkers op laag water zoeken is. Het
3♥-bod is binnen Biedermeijer niet omschreven
en dus is het als forcing bod gebruiken
naar onze mening toegestaan. Ook het 2♥bod
is volgens de Weko onder de geldende
bepalingen toegestaan. Overigens is zuid
door eigen onkunde down gegaan: zelfs als
je na hartenstart de ruitenkleur verkeerd behandelt,
zijn er drie harten-, drie ruiten- en
drie klaverenslagen; als je die slagen gewoon
meeneemt en dan schoppen speelt, komt ook
de overslag nog vanzelf. Een verband met
een mogelijke overtreding van wie dan ook is
er dus niet. De score kan blijven staan. Afhankelijk
van het niveau van de spelers
(maar dat lijkt niet al te hoog) zouden de paren
nog een vermaning kunnen krijgen voor
het feit dat ze hierover durfden te klagen.
Probleem 2:
Spel 3
Z / OW
♠ 10
♥ 10942
♦ B105
♣ H7632
18
♠ V9652
♥ AH3
♦ 742
♣ AB
N
W O
Z
♠ B7
♥ VB75
♦ H863
♣ V108
♠ AH843
♥ 86
♦ AV9
♣ 954
Biedverloop
West Noord Oost Zuid
– – – pas
pas 1♠ pas 1SA
2♣ 2♦ allen passen
Weko-wijzer 85
Resultaat: 2♦ contract
Na afloop maken OW bezwaar tegen het bieden
op een driekaart. NZ vinden het 2♣-bod
eigenaardig. Ook hier is volgens de Weko
niets aan de hand en hoeft de wedstrijdleider
niet meer te doen dan de spelers er op te
wijzen dat ze niet moeten zeuren.
Probleem 3:
Op hetzelfde spel als in probleem 2 ging het
biedverloop op een andere tafel:
West Noord Oost Zuid
– – – pas
pas 1♠ doublet 1SA
pas 2♠ allen passen
Resultaat: 2♠ -1
OW spelen doublet als ‘een opening ongeacht
verdeling’. Volgens NZ moet dit op de
systeemkaart vermeld staan. Biedermeijer
Groen staat deze toevoeging niet toe. Nadat
oost een hartenintroever heeft gemaakt en de
leider in de dummy aan slag is gekomen,
wordt de volgende slag gespeeld: ♠7 – ♠10 –
♠2 – ♠4. Noord speelde klein in de hoop dat
oost voor het doublet begonnen was met Ax
of Hx van troef.
Deze ligt lastiger; uit de extra gegevens die
meegeleverd werden, wordt duidelijk dat het
OW-paar zeer zwak is; het paar is niet goed
genoeg om te beseffen dat de afspraak om
met iedere willekeurige opening nu te doubleren
bepaald afwijkend is. Of dit voldoende
afwijkend van het basissysteem is om als
wedstrijdleider in te moeten grijpen, is de
vraag. Het feit dat spelers bridgetechnisch
niet goed genoeg zijn een systeem foutloos
te spelen, is niet voldoende voor straf. Ook
als het doublet met deze kaart wel als een
overtreding gezien zou worden, lijkt er weinig
reden om iets aan de score van NZ te doen.
Zeker na een doublet in oost valt er met de
noordhand veel voor te zeggen om gewoon
te passen op 1SA (dat contract zal normaal
gesproken gewoon gehaald worden). Bovendien
is de speelwijze van noord niet erg consequent:
hij speelt oost dan op twee doubletons
in de hoge kleuren en dat is toch ook niet

direct als een standaarddoublet aan te merken.
De Weko is zich ervan bewust dat dit nog een
onontgonnen terrein is en ook de Weko heeft
er weinig of geen ervaring mee. Het idee dat
momenteel bij de Weko hierover leeft, is dat
over biedingen die binnen het systeem niet
beschreven zijn zeker niet moeilijk gedaan
Onder deze naam hebben we een programma
ontvangen van de heer Boogaers uit
Geldrop. Het programma probeert een oplossing
te vinden voor het probleem dat bijna
alle verenigingen wel kennen: er wordt gebruik
gemaakt van de standaard Multiplex
gidsbriefjes en je wilt ervoor zorgen dat gedurende
een competitie alle paren uit een lijn bij
benadering even vaak tegen elkaar spelen en
dat ook nog zo goed mogelijk als gedurende
de competitie paren één of meer keren afwezig
blijken te zijn.
Het programma houdt per zitting bij welke
paren tegen elkaar gespeeld hebben. Voor
de volgende zitting moet eerst aangegeven
worden welke paren ontbreken. Vervolgens
gaat het programma een miljoen keer random
paarnummers toedelen alle aanwezige paren.
De bedoeling is dat op deze manier na iedere
zitting de best mogelijke oplossing benaderd
wordt. Uiteraard zal dat nooit helemaal lukken
(sommige schema's lenen zich daar nu eenmaal
slecht voor en als wisselende paren
afwezig zijn is het absoluut onmogelijk om het
perfect te krijgen), maar m.b.v dit programma
kan het wel veel beter worden dan het nu
veelal binnen de verenigingen gebeurt.
Er zijn nog wel een paar kanttekeningen te
maken.
• Multiplex gidsbriefjes zijn eigenlijk niet zo
geschikt voor competities, zeker niet als
het aantal paren vast is. Dan zijn er veel
betere oplossingen beschikbaar (zoals de
cyclische schema's van Schiereck).
• Als het aantal paren niet te veel varieert,
kan met de schema's van Hamers en Van
Imhoff voor twee zittingen ongeveer hetzelfde
bereikt worden als dit programma
beoogt.
Wedstrijd Indelings Programma (W.I.P.)
moet worden en dat zwakke spelers niet zonder
meer aangesproken moeten worden op
het niet beheersen van alle afspraken als een
bepaald systeem wordt voorgeschreven. Misschien
dat een strengere benadering toch
gewenst blijkt te zijn. Om dat te kunnen beoordelen
horen we dan ook graag over de
ervaringen in het land met dit soort evenementen.
• Het programma gaat uit van steeds dezelfde
schema's; een handige combinatie
van verschillende schema's kan dus niet.
Een toepassing waarvoor zeker ook belangstelling
zal zijn, is om aan te kunnen
geven welke paren elkaar al ontmoet
hebben. Als bijvoorbeeld de vorige keer
op het laatste moment het schema nog
gewijzigd moest worden waardoor de indeling
voor de gehele competitie enigszins
in de soep dreigt te lopen, kun je met
dit programma het niet meer verhelpen en
dat zou nu juist een welkome toepassing
zijn (zeker ook voor districtscompetities
e.d.).
• Het programma deelt random de paarnummers
toe en kijkt dan of dan een acceptabele
oplossing gevonden is; uiteindelijk
kiest het programma van alle geteste
combinaties de beste. Niet duidelijk
is welke criteria precies gehanteerd worden
voor het vaststellen welke de beste
oplossing is. Bovendien is het zeer goed
denkbaar dat de absoluut beste indeling
niet gevonden wordt. Dat zou nog op te
lossen zijn door het programma meerdere
keren te laten lopen (de paarnummers
worden random getest en twee keer
achter elkaar in dezelfde situatie het programma
laten draaien levert niet twee
keer dezelfde oplossing op), maar dat
gaat lastig. Bovendien kun je een gevonden
oplossing wel weggooien en op zoek
gaan naar een nog betere, maar als dan
blijkt dat de eerder gevonden toch de
beste was en dus degene die je had willen
houden, kun je die niet meer invoeren.
• Het programma vraagt om een redelijk
snelle processor. Als de wedstrijdleider
het thuis kan voorbereiden zal dat
meestal geen probleem zijn, maar als op
de clubavond zelf nog wijzigingen optre-
Weko-wijzer 85 19

20
den en je moet dan de paarnummers nog
wijzigen kunnen problemen ontstaan. Op
de computer waarop we het programma
uitgeprobeerd hebben (een pentium II
200 Mhz), duurde het genereren van de
indeling voor 14 paren 1 m 10 s , voor 16 paren
1 m 30 s . De maker raadt ook af om het
op langzamere computers te gebruiken,
maar bij veel verenigingen staat in het
clublokaal vaak een oude 386- of 486computer
die aanmerkelijk trager is en
dan kun je het programma dus niet gebruiken
omdat het te lang duurt om de indeling
te genereren.
De Wereld Bridge Federatie heeft alle aangesloten
bonden gemeld dat er gewerkt zal
gaan worden aan een herziening van de
Spelregels. Er is niet gemeld wanneer die
nieuwe Spelregels in zouden moeten gaan,
maar naar alle verwachting zal dat op zijn
vroegst in 2004 kunnen zijn.
Tevens worden de aangesloten bonden opgeroepen
om te komen met wijzigingsvoorstellen
of om in ieder geval te melden met
welke artikelen er nu problemen zijn en wat
dan de aard van de problemen is.
Uiteraard is het de bedoeling dat de Weko
namens de Nederlandse Bridge Bond de zaken
in zal brengen die volgens ons verbeterd
zouden moeten worden. Binnen de Weko
hebben we daar wel een mening over, maar
we willen graag ook vanuit de wedstrijdleiders
horen waar volgens hen de schoen wringt.
Nog mooier zou het zijn als dat vergezeld
wordt van een voorstel in welke zin het betreffende
artikel dan gewijzigd zou moeten
worden.
Spelregelwijzigingen
Weko-wijzer 85
De conclusie is dat er zeker een markt is voor
dit programma. Daar komt bij dat het freeware
is: het is simpel te downloaden van Internet
via: http://members.lycos.nl/WIP2000
Je kunt dan het programma installeren en
één maand gebruiken. Als je het ook daarna
wilt blijven gebruiken, moet je je even als gebruiker
registeren, maar ook dat is gratis.
Met een aantal aanpassingen zou de toepasbaarheid
nog aanzienlijk vergroot kunnen
worden en dan zou iedere club baat kunnen
hebben bij het programma.
Daarom hierbij het verzoek aan wedstrijdleiders
(en andere belangstellenden) om aan de
Weko te melden wat er volgens u niet deugt
aan de huidige Spelregels. Eén van de artikelen
waarvan we nu al weten dat het niet
deugt, is artikel 25B; daar zal ook zeker iets
mee zal gaan gebeuren. Als u goede ideeën
hebt over hoe een vervangend artikel er uit
zou moeten zien, zijn we daarin geïnteresseerd.
Alle bijdragen moeten uiterlijk half april 2002
bij de Weko binnen zijn; we kunnen dan een
en ander nog bekijken en bundelen en aanvullen
met onze eigen op- en aanmerkingen.
Het WBF Laws Committee wil de bijdragen
van de bonden uiterlijk medio mei binnen
hebben.
Uw opmerkingen, wijzigingsvoorstellen e.d.
kunt u sturen naar:
Weko, Willem Dreeslaan 55, 3515 GB
Utrecht of per e-mail: frans.lejeune@bridge.nl