85 - Nederlandse Bridge Bond
85 - Nederlandse Bridge Bond
85 - Nederlandse Bridge Bond
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Een erg dun nummer deze keer. Uiteraard<br />
hebben we wel de gebruikelijke hoeveelheid<br />
uitspraken van de Protestcommissie, maar<br />
andere bijdragen zijn en blijven schaars.<br />
Ton Kooijman heeft o.a. naar aanleiding van<br />
één van de uitspraken van de Protestcommissie<br />
nog een verhaal geschreven over het<br />
toekennen van arbitrale scores. En passant<br />
behandelt hij meteen nog een aantal andere<br />
lastige problemen met betrekking tot artikel<br />
12 van de Spelregels.<br />
Verder heeft de Weko besloten om voortaan<br />
zowel in de Weko-wijzer als op de Wekopagina<br />
op Internet belangrijke beslissingen<br />
van de Weko te publiceren. Daarbij zal namens<br />
de Weko naast de beslissing ook kort<br />
een toelichting gegeven worden over het hoe<br />
en waarom van die beslissing. Dat voorkomt<br />
mogelijk allerlei vragen over het hoe en<br />
waarom van nieuwe regelgeving (zoals afgelopen<br />
jaar toen de alerteerregeling gewijzigd<br />
is). Op deze manier zal in de regel ruim voordat<br />
een nieuwe regeling van kracht wordt, de<br />
regeling al gepubliceerd zijn, inclusief een<br />
aantal van de belangrijkste overwegingen die<br />
geleid hebben tot de betreffende regeling.<br />
Verder hebben we vanuit het land twee zaken<br />
aangebracht gekregen waaraan we in de rubriek<br />
'Van de groene tafel' aandacht besteden.<br />
Het eerste betreft de problemen die zich<br />
voor kunnen doen als u een toernooi wilt<br />
gaan organiseren en daarbij een verplicht<br />
systeem (Biedermeijer Groen in dit geval) wilt<br />
voorschrijven. De Weko heeft naar aanleiding<br />
van een concreet geval zich een keer daarover<br />
gebogen en een aantal uitspraken gedaan,<br />
maar dat is zeker nog niet een definitief<br />
eindoordeel en suggesties om tot goede en<br />
vooral ook werkbare regelingen voor dit soort<br />
evenementen te komen zijn welkom.<br />
Verder nog een bijdrage over een computerprogramma<br />
dat ontwikkeld is door de heer<br />
Voorwoord<br />
door Frans Lejeune<br />
Boogaers uit Geldrop. Het programma probeert<br />
voor een competitie-avond op basis van<br />
de al gespeelde avonden en de paren die de<br />
komende avond aanwezig zullen zijn een zo<br />
goed mogelijke indeling te maken. Daarbij<br />
wordt er naar gestreefd om over de gehele<br />
competitie alle paren elkaar ongeveer even<br />
vaak te laten ontmoeten. Naar ons idee een<br />
welkom hulpmiddel voor veel clubs in ons<br />
land. De mogelijkheden van het programma<br />
zijn nog enigszins beperkt, maar mogelijk<br />
komt daar op termijn nog verbetering in en<br />
binnen de huidige beperkingen levert het<br />
programma in ieder geval een duidelijke verbetering<br />
op ten opzichte van de gangbare<br />
praktijk.<br />
Tot slot nog een oproep om al uw grieven,<br />
wensen e.d. ten aanzien van de huidige Spelregels<br />
te melden aan de Weko. De Wereld<br />
<strong>Bridge</strong> Federatie heeft gemeld dat aan een<br />
Spelregelherziening gewerkt zal gaan worden<br />
en dat bijdragen van de aangesloten bonden<br />
zeer welkom zijn. De Weko zal voor Nederland<br />
alle op- en aanmerkingen verzamelen en<br />
dat vervolgens als één geheel aan de WBF<br />
aanbieden. Een en ander heeft wel haast. De<br />
WBF Laws Committee wil van de zomer aan<br />
de slag met een inventarisatie van alle binnengekomen<br />
op- en aanmerkingen en op<br />
basis daarvan een planning maken voor het<br />
opstellen van de wijzigingen. Daar gaat vervolgens<br />
nog veel tijd inzitten dus u moet niet<br />
verwachten dat volgend jaar al nieuwe Spelregels<br />
beschikbaar zullen zijn, maar het komt<br />
er zeker aan (en eerder dan we in 1997<br />
dachten).<br />
Tot slot nog voor al onze lezers prettige<br />
paasdagen gewenst. En bezoekt u tijdens de<br />
paasdagen vooral de Internetsite van de NBB<br />
en van <strong>Bridge</strong>plaza voor de finale van het<br />
Melchemie Topcircuit.<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 1
Protest 01-54<br />
Clubcompetitie<br />
Op spel 20 werd door NZ een 2♠-contract<br />
gespeeld. Na afloop ontstond onenigheid<br />
over het aantal slagen dat gehaald was.<br />
Noord meende zijn contract precies gehaald<br />
te hebben, maar oost was van mening dat het<br />
contract één down was. De wedstrijdleider<br />
werd niet geroepen en omdat het sein voor<br />
wisselen al was gegeven, was er geen tijd<br />
meer om het spel na te spelen. Noord noteerde<br />
dan ook 2♠ contract. OW benaderden<br />
in een volgende ronde alsnog de wedstrijdleider;<br />
deze heeft na afloop bij zuid<br />
(noord was niet te vinden) nagevraagd wat<br />
volgens hem het resultaat was en deze bevestigde<br />
dat het contract één down was.<br />
Daarop wijzigde de wedstrijdleider de score.<br />
Noord merkte dit later en heeft tegen deze<br />
ingreep van de wedstrijdleider geprotesteerd<br />
bij het protestcomité van de vereniging. Deze<br />
besloot o.a. op basis van artikel 79B en het<br />
feit dat geen wedstrijdleider was geroepen de<br />
score terug te draaien naar 2♠ contract.<br />
Hiertegen gingen OW in beroep bij de PK.<br />
Deze heeft overwogen dat:<br />
de Wedstrijdleider tijdig is geroepen, namelijk<br />
binnen de termijn van artikel 79C<br />
van de Spelregels;<br />
er overeenstemming bestaat tussen de<br />
zuid- en de oostspeler over het aantal<br />
gewonnen slagen;<br />
overigens artikel 92D van de Spelregels<br />
inderdaad van toepassing geweest zou<br />
zijn aangezien zuid akkoord was met het<br />
aantal slagen dat volgens OW door de<br />
leider was gehaald.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de score op spel 20 vast te stellen op<br />
2♠ -1, -100 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-54:<br />
Dergelijke zaken zouden eigenlijk niet bij de<br />
PK terecht moeten komen: ‘hoeveel slagen<br />
zijn er nu eigenlijk gemaakt?’. De PK weet<br />
dat natuurlijk ook niet. Wat opvalt is dat men<br />
op de club in die vraag niet erg geïnteresseerd<br />
lijkt. Ook hier slaat de juridisering toe,<br />
alle partijen bedienen zich van vele artikelen<br />
uit de spelregels om te onderbouwen waarom<br />
2<br />
Uitspraken van de Protestcommissie<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
nu juist wel of juist niet een slag meer of minder<br />
moet worden toegekend. En de Spelregels<br />
bieden in dit geval ‘voor elck wat wils’.<br />
Jammer alleen dat men artikel 72A2 niet gevonden<br />
heeft, waarin toch helder beschreven<br />
staat dat het in de eerste plaats om de werkelijk<br />
gemaakte slagen gaat en niet om slimme<br />
redeneringen om alsnog wel of niet iets te<br />
doen. De PK vond het belangrijkste in dit geval<br />
dat de arbiter op basis van onderzoek en<br />
met instemming van tenminste één speler<br />
van beide partijen de score op één down had<br />
vastgesteld, wat inhoudt dat niet meer voldaan<br />
is aan artikel 92D als toch nog een<br />
protest wordt ingediend. Dat had simpelweg<br />
niet ontvankelijk verklaard moeten worden.<br />
Protest 01-55<br />
Tweede Divisie paren<br />
Spel 9 ♠ 953<br />
N / OW ♥ A74<br />
♦ V8753<br />
♣ H9<br />
♠ V106<br />
♥ B82<br />
♦ A94<br />
♣ AB54<br />
W<br />
♠ A87<br />
♥ 95<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♦ HB106<br />
♣ V763<br />
♠ HB42<br />
♥ HV1063<br />
♦ 2<br />
♣ 1082<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– pas pas pas<br />
1SA* pas 2♦ pas<br />
2♥ pas 2♠ pas<br />
...3♥ pas 4♥ allen passen<br />
* 12-14 punten<br />
Noord riep de wedstrijdleider op het moment<br />
dat dummy openging. Hij stelde dat het bieden<br />
van oost mogelijk beïnvloed zou kunnen<br />
zijn door de niet-betwiste denkpauze van<br />
west. De wedstrijdleider wijzigde na afloop<br />
het resultaat van 4♥ contract in 3♥ +1. De<br />
wedstrijdleider vond pas voor oost een redelijk<br />
alternatief. OW waren het met deze beslissing<br />
niet eens en gingen in beroep bij de<br />
PK. Deze heeft overwogen dat:
wests denkpauze voor zijn 3♥-bod een<br />
ongeoorloofde inlichting bevat waarvan<br />
oost in het verdere bieden geen gebruik<br />
mag maken;<br />
deze denkpauze een sterke suggestie in<br />
zich bergt dat het goed is na 3♥ nogmaals<br />
te bieden;<br />
de oosthand met slechts 9 HCP weliswaar<br />
een singleton bevat, maar tegenover een<br />
normale gelimiteerde 12-14 SA-opening<br />
onvoldoende waarden voor de manche<br />
bevat;<br />
het derhalve niet is toegestaan nog 4♥ te<br />
bieden aangezien pas een redelijk alternatief<br />
is.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider<br />
(3♥ +1, NZ -170) te bekrachtigen;<br />
het protestgeld niet te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-55:<br />
OW geven zelf aan waarom er geen 4♥ meer<br />
geboden mag worden. Hun verweer is dat<br />
west nadacht over 2SA en 3♥ die beide een<br />
minimum aangeven. Maar zo eenduidig zijn<br />
denkpauzes niet. Er zijn dan ook handen<br />
waarmee west zich kan afvragen of hij wel of<br />
niet een minimum moet aangeven. Sterker,<br />
die suggestie is heel wat aannemelijker. En<br />
als met 3♥ een minimum kan worden aangegeven<br />
moet het ook mogelijk zijn om daar<br />
op te passen. Dat is dan dus per definitie een<br />
redelijk alternatief voor het 4♥-bod.<br />
Protest 01-56<br />
Tweede Divisie viertallen<br />
Spel 17 ♠ 86<br />
N / – ♥ V103<br />
♦ H9743<br />
♣ A86<br />
♠ AHV109<br />
♥ AB4<br />
♦ 10<br />
♣ 7542<br />
W<br />
♠ 7<br />
♥ H6<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ B5432<br />
♥ 98752<br />
♦ 6<br />
♣ V9<br />
♦ AVB<strong>85</strong>2<br />
♣ HB103<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– pas pas 1♦<br />
1♠ 2♠ 3♠ 4♦<br />
4♠ 5♦ allen passen<br />
West startte met ♠A en speelde ♠H na. Zuid<br />
dacht nu enige tijd na en troefde met ♦B.<br />
Vervolgens werd ♦A gespeeld, gevolgd door<br />
♣B. Het duurde enige tijd voordat west een<br />
kleine klaveren bijspeelde en zuid besloot op<br />
basis daarvan de boer door te laten lopen; dit<br />
resulteerde in één down. Daarop werd de<br />
wedstrijdleider geroepen. Noord was zeer<br />
opgewonden en beschuldigde west van onsmakelijk<br />
spel. West verklaarde uiteindelijk<br />
dat hij er met zijn gedachten niet bij was geweest<br />
en eigenlijk een tweede ruitenronde<br />
verwachtte en aan het bedenken was wat hij<br />
daar op weg moest gooien tot hij bemerkte<br />
dat klaveren gespeeld was.<br />
De wedstrijdleider besloot op grond van artikel<br />
73D1 van de Spelregels west een berisping<br />
te geven en de score te laten staan.<br />
Aan tafel leek iedereen deze beslissing te<br />
accepteren en ook toen de wedstrijdleider<br />
vroeg vertrok (terwijl de andere tafel nog aan<br />
het spelen was), omdat hij een lift naar huis<br />
kon krijgen, heeft niemand gemeld dat nog<br />
een protest zelfs maar overwogen werd.<br />
Ook aan een andere dienstdoende wedstrijdleider<br />
die uiteindelijk het uitslagenformulier in<br />
ontvangst heeft genomen is niet gemeld dat<br />
men nog in protest wilde. Pas een aantal dagen<br />
later werd dat duidelijk. De wedstrijdleider<br />
heeft toen nog wel een formulier ingevuld<br />
en aan de PK opgestuurd. Deze heeft<br />
echter overwogen dat:<br />
NZ op het uitslagformulier geen aantekening<br />
hebben gemaakt dat zij wilden protesteren<br />
tegen de door de WL genomen<br />
beslissing;<br />
NZ na afloop van de wedstrijd ook niet bij<br />
een andere dan de dienstdoende wedstrijdleider<br />
(die immers al vertrokken was)<br />
te kennen hebben gegeven te willen of<br />
hebben geïnformeerd naar de mogelijkheid<br />
om te protesteren;<br />
de termijn van art. 92B Spr. daarmee<br />
ruimschoots overschreden is.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
het protest niet ontvankelijk te verklaren;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 3
Aanvullend commentaar bij 01-56:<br />
De PK had geen enkele reden af te wijken<br />
van de conclusie van de WL die vaststelde<br />
dat hier sprake was van een onopzettelijke<br />
pauze in het spelen. Bovendien geldt dat het<br />
vinden van een vrouw toch vooral een prestatie<br />
van de leider zelf dient te zijn. Maar alvorens<br />
tot een conclusie te komen kwam de<br />
vraag aan de orde of het protest op tijd was<br />
ingediend. Duidelijk werd dat op de avond<br />
zelf geen melding is gemaakt van het willen<br />
indienen van een protest, dus verklaarde de<br />
PK het te laat ingediend.<br />
Protest 01-57<br />
Clubcompetitie<br />
Spel 16 ♠ 52<br />
W / OW ♥ AV753<br />
♦ 1076<br />
♣ HV9<br />
♠ B1073<br />
♥ 962<br />
♦ 983<br />
♣ B64<br />
W<br />
♠ 9<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♥ HB4<br />
♦ AV54<br />
♣ 10<strong>85</strong>32<br />
4<br />
♠ AHV864<br />
♥ 108<br />
♦ HB2<br />
♣ A7<br />
West Noord Oost Zuid<br />
pas pas 1♠ pas<br />
pas doublet 2♠ 3♣<br />
3♠ ...pas pas 3SA<br />
pas pas doublet 4♣<br />
pas pas doublet allen passen<br />
Resultaat: 4♣ X +1.<br />
OW stelden dat na de denkpauze van noord<br />
pas zeker een alternatief was voor zuid en<br />
riepen de wedstrijdleider. Deze besloot de<br />
score te wijzigen in 3♠ -1 voor OW. Tegen<br />
deze beslissing gingen OW in beroep bij het<br />
protestcomité van de club. De uitspraak van<br />
dit comité liet erg lang op zich wachten, maar<br />
uiteindelijk werd besloten dat zuid nog door<br />
mocht bieden; het tafelresultaat werd daarom<br />
hersteld. Tegen deze beslissing gingen OW<br />
in beroep bij de PK. Deze heeft overwogen<br />
dat:<br />
uit een aanvullende verklaring van de<br />
wedstrijdleider is gebleken dat geen spra-<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
ke is van overschrijding van de protesttermijn;<br />
de denkpauze van noord in zijn derde<br />
biedbeurt een ongeoorloofde inlichting<br />
overbrengt waarvan zuid in het verdere<br />
bieden geen gebruik mag maken;<br />
het 3SA-bod daarom niet is toegestaan,<br />
aangezien pas zeker een redelijk alternatief<br />
is;<br />
de slechte score van OW echter grotendeels<br />
veroorzaakt is door de technisch<br />
niet correcte doubletten van oost, eerst op<br />
3SA en daarna op 4♣;<br />
het goede resultaat dat NZ op die manier<br />
alsnog behaalden voor hen niet gehandhaafd<br />
kan blijven.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het protestcomité van<br />
de club niet in stand te houden;<br />
de score op spel 16 voor NZ vast te stellen<br />
op –50, gebaseerd op 3♠ -1;<br />
de score op spel 16 voor OW vast te stellen<br />
op –510, gebaseerd op 4♣! +1;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-57:<br />
Niet zo simpel, omdat een bod van zuid na<br />
3♠ technisch heel redelijk lijkt. Maar dat is<br />
niet het criterium. De vraag is of ‘pas’ nu onredelijk<br />
is. Overigens is die vraag pas aan de<br />
orde als noords denkpauze een suggestie om<br />
door te bieden inhoudt. Daar was de PK het<br />
snel over eens: ‘ja’. Passen lijkt minder voor<br />
de hand te liggen dan bieden, maar is zeker<br />
niet onredelijk.
Protest 01-58<br />
Districtsviertallen Hoofdklasse<br />
Spel 11 ♠ –<br />
Z / – ♥ –<br />
♦ B4<br />
♣ H<br />
♠ 6<br />
♥ 96<br />
♦ –<br />
♣ –<br />
W<br />
♠ –<br />
♥ H<br />
♦ H10<br />
♣ –<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ –<br />
♥ –<br />
♦ V8<br />
♣ 10<br />
Het bieden is niet van belang. Het eindcontract<br />
was 2♥ gedoubleerd te spelen door<br />
oost. Na tien slagen was bovenstaande situatie<br />
ontstaan met zuid aan slag. Zuid speelde<br />
♦H na en oost zei nu: “schop harten 9”. NZ<br />
riepen nu de wedstrijdleider en stelden dat<br />
♠6 de gespeelde kaart was. De wedstrijdleider<br />
was het echter met OW eens dat de<br />
wijziging “in één adem” was geschied en dat<br />
♠6 dus geen gespeelde kaart was. NZ gingen<br />
tegen deze beslissing in beroep bij het<br />
district, maar dat bevestigde slechts de beslissing<br />
van de wedstrijdleider. Uiteindelijk<br />
kwamen NZ daarom bij de PK terecht. Deze<br />
heeft overwogen dat:<br />
art. 45C4b slechts van toepassing is indien<br />
door de leider een kaart die hij nooit<br />
had willen spelen wordt aangeduid;<br />
het door de wedstrijdleider gehanteerde<br />
criterium “in één adem”in de Spelregels<br />
niet bestaat;<br />
de leider op het moment dat hij “scho” of<br />
iets dergelijks zei wel degelijk de bedoeling<br />
had ♠6 te spelen;<br />
daarmee deze aanduiding voldoet aan het<br />
gestelde in art 45C4a van de Spelregels.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de score op spel 11 vast te stellen op<br />
2♥! -1, +100 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren en het district<br />
te verzoeken het aan hem betaalde<br />
protestgeld eveneens te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-58:<br />
Een interessante kwestie om meerdere redenen.<br />
In principe is dit een technische kwestie,<br />
die aan de WL overgelaten moet kunnen<br />
worden. Het is zelfs de vraag of 93B3 niet<br />
van toepassing is, dat de PK de beslissing<br />
van de WL niet ongedaan kan maken, maar<br />
hem slechts kan adviseren zijn beslissing te<br />
herzien. De WL had zijn beslissing onderbouwd<br />
met het argument dat de wijziging in<br />
een adem met de verspreking plaatsvond.<br />
Dat is een jammerlijke uitspraak, die nog wel<br />
door spelers gebezigd wordt, maar die niet uit<br />
de mond van een WL mag komen. De snelheid<br />
waarmee een fout hersteld wordt is volstrekt<br />
irrelevant in de spelregels. De vraag is<br />
steeds, bij bieden en spelen, of de speler de<br />
bedoeling had te doen wat hij als eerste zei.<br />
Alleen als het antwoord daarop onomstotelijk<br />
‘nee’ is, kan straffeloos gewijzigd worden. De<br />
artikelen 45 en 46 zijn daar duidelijk in. Dan<br />
gaat het met name om artikel 45C4a. De PK<br />
kwam tot de conclusie dat de leider wel degelijk<br />
een moment van plan was om schoppen<br />
zes bij te spelen en van gedachten veranderde.<br />
Het is ook merkwaardig dat hij na<br />
het alsnog toegestane introeven niet schoppen<br />
zes speelt voor een 100% speelwijze.<br />
Protest 01-59<br />
Districtsviertallen Tweede Klasse<br />
Spel 24 ♠ AH10954<br />
W / – ♥ –<br />
♦ HV982<br />
♣ 75<br />
♠ B632<br />
♥ AB876<br />
♦ A7<br />
♣ V8<br />
W<br />
♠ V87<br />
♥ V92<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ –<br />
♥ H10543<br />
♦ B64<br />
♣ AHB42<br />
♦ 1053<br />
♣ 10963<br />
West Noord Oost Zuid<br />
1♥ 2SA* 4♥ pas<br />
pas 4♠ 5♥ allen passen<br />
* het 2SA-bod werd gealerteerd en uitgelegd<br />
als Ghestem (de lage kleuren). Na het 5♥bod<br />
heeft west aan zuid gevraagd naar de<br />
betekenis van het 4♠-bod; het antwoord op<br />
die vraag wordt helaas niet duidelijk uit de<br />
meegeleverde gegevens.<br />
5♥ werd met twee overslagen gemaakt en nu<br />
riepen OW de wedstrijdleider. Oost stelde<br />
door de verkeerde Ghestembieding zijn hand<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 5
niet meer correct in te kunnen schatten en<br />
daardoor het slem gemist te hebben.<br />
De wedstrijdleider liet de score staan, omdat<br />
de gegeven uitleg correct was en dus geen<br />
overtreding. OW gingen tegen deze beslissing<br />
in beroep bij het district.<br />
Het district overwoog dat:<br />
de gegeven uitleg correct was geweest;<br />
oost daaruit de conclusie heeft getrokken<br />
dat west weinig aansluiting in klaveren zal<br />
hebben, maar dat zijn 4♥-bod desalniettemin<br />
als een zware onderbieding gezien<br />
moet worden;<br />
het 4♠-bod waarschijnlijk is gebaseerd op<br />
de OI en dus mogelijk niet geoorloofd;<br />
Oost had na het 4♠-bod nog kunnen informeren<br />
naar de betekenis en dan mogelijk<br />
hebben kunnen concluderen dat er<br />
sprake was geweest van een vergissing<br />
en dan mogelijk alsnog 6♥ had kunnen<br />
bereiken<br />
Besloten werd om het tafelresultaat te vernietigen<br />
en als arbitrale score toe te kennen het<br />
gemiddelde van 4♥ +3 en 6♥ +1, oftewel<br />
+760 voor OW. Aangezien aan de andere<br />
tafel het slem wel geboden was, betekende<br />
dit een score van +6 imps voor NZ.<br />
Tegen deze beslissing gingen NZ in beroep<br />
bij de PK. Deze overwoog dat:<br />
NZ niet vol kunnen houden de Ghestemconventie<br />
te gebruiken als zelfs de betekenis<br />
van het 2SA-bod in deze eenvoudige<br />
situatie voor noord niet duidelijk is;<br />
er naar de mening van de commissie<br />
daarom sprake is van onvolledige en<br />
daardoor verkeerde uitleg;<br />
OW daardoor in hun bieden benadeeld<br />
zijn;<br />
het echter gedeeltelijk aan OW verwijtbaar<br />
is dat ze geen 6♥ geboden hebben, gezien<br />
het technisch minder juiste 4♥-bod<br />
met een dergelijk sterke hand;<br />
het districtsprotestcomité daarmee de<br />
juiste richting insloeg v.w.b. de vast te<br />
stellen score, maar bij het wegen van de<br />
scores een onjuiste methode hanteerde.<br />
6<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het protestcomité van<br />
het district in stand te houden onder verbetering<br />
van de scoreberekening;<br />
de score op spel 24 vast te stellen op 6<br />
imps voor NZ, zijnde 50% van de impscore<br />
voor 5♥ +2 en 50% van die voor 6♥ +1;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-59:<br />
Een pikante zaak. De PK heeft enige jaren<br />
geleden uitgesproken ook tegen biedvergissingen<br />
in bv. Ghestem op te gaan treden. Als<br />
aanpak werd gekozen voor het onspeelbaar<br />
verklaren van het spel en het toekennen van<br />
gemiddelde min/gemiddelde plus. Dat staat<br />
op gespannen voet met de spelregels en de<br />
voorzitter, overigens ook enige leden, hebben<br />
nu moeite met die aanpak.<br />
De uitspraak geeft dat ook aan: geen automatisme.<br />
Maar er is natuurlijk wel iets aan de<br />
hand. Als een speler zelfs niet in staat is de<br />
2SA-bieding in Ghestem juist uit te voeren,<br />
dan kan de conclusie alleen maar zijn dat het<br />
paar niet weet wat Ghestem is en dus die<br />
conventie niet echt speelt. Er is dan op zijn<br />
minst sprake van onvolledige uitleg, die had<br />
moeten zijn dat men probeert Ghestem te<br />
spelen, maar eigenlijk niet weet hoe dat<br />
moet. Daarmee komt deze vergissing in de<br />
categorie verkeerde of onvolledige uitleg terecht<br />
en dat is wel een overtreding waartegen<br />
opgetreden kan worden. Zo is dit geval dus<br />
behandeld. Vervolgens was de vraag of OW<br />
benadeeld zijn door deze onvolledige uitleg.<br />
De PK vond dat slechts ten dele het geval,<br />
het bieden van oost laat nogal wat te wensen<br />
over. Vandaar de arbitrale score gebaseerd<br />
op 12C3.<br />
Ondertussen moest natuurlijk ook nog bekeken<br />
worden of de door Noord gekozen bieding<br />
door de uitleg van Zuid mogelijk gesuggereerd<br />
is. Dat is niet het geval: 4♠ mag altijd.<br />
Hierbij aansluitend geeft de PK de Weko<br />
in overweging in aanvullende bepalingen op<br />
te (laten) nemen dat van een partnership dat<br />
conventies speelt, verwacht wordt dat het<br />
zich de betreffende afspraken voldoende eigen<br />
heeft gemaakt om herhaaldelijke biedvergissingen<br />
te vermijden. En dat dan op<br />
grond van artikel 40D.<br />
De scoreberekening die het district hanteerde<br />
deugde helaas niet: eerst moet het resultaat
erekend worden op basis van 5♥ +2 (+11<br />
Imps voor NZ) en dan op basis van voor 6♥<br />
+1 (0 Imps); vervolgens worden deze Impresultaten<br />
gewogen (en eventueel afgerond).<br />
Protest 01-60<br />
Clubcompetitie viertallen<br />
Spel 24 ♠ 1098<br />
W / – ♥ A6<br />
♦ B4<br />
♣ AVB962<br />
♠ 6542<br />
♥ HV873<br />
♦ V107<br />
♣ 3<br />
W<br />
♠ H7<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ AVB3<br />
♥ B2<br />
♦ 96532<br />
♣ H8<br />
♥ 10954<br />
♦ AH8<br />
♣ 10754<br />
West Noord Oost Zuid<br />
pas 1♣ 1♦ 1♥<br />
pas 2♣ pas ...pas<br />
2♦ 3♣ pas 3SA<br />
allen passen<br />
De denkpauze voorafgaand aan de eerste<br />
pas van zuid wordt niet betwist. OW stelden<br />
dat noord geen 3♣ meer had mogen bieden<br />
na de denkpauze van zuid. De wedstrijdleider<br />
was het daarmee niet eens en handhaafde<br />
de score. Ook het protestcomité van de club<br />
zag geen reden de score te wijzigen. OW<br />
gingen daarop ten slotte naar de PK. Deze<br />
heeft overwogen dat:<br />
zuids denkpauze voor zijn pas een ongeoorloofde<br />
inlichting bevat waarvan noord<br />
in het verdere bieden geen gebruik mag<br />
maken;<br />
deze denkpauze in sterke mate suggereert<br />
dat een 3♣-bod zonder risico is, daar<br />
waar pas zonder ongeoorloofde inlichting<br />
zeker een redelijk alternatief is;<br />
aangenomen mag worden dat zuid nadat<br />
2♦ naar hem uitgepast wordt de deelscore<br />
zal betwisten, waardoor 3♣ het meest<br />
waarschijnlijke eindcontract wordt;<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het protestcomité van<br />
de vereniging niet in stand te houden;<br />
de score op spel 24 vast te stellen op<br />
3♣ +1, +130 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren en de vereniging<br />
te verzoeken het eventueel aan<br />
hem betaalde protestgeld eveneens te<br />
retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-60:<br />
3♣ is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Een pas<br />
komt wel degelijk in overweging, heeft noord<br />
het niet allemaal al verteld? Maar daar zijn<br />
we er niet mee. Het gaat er dan nog steeds<br />
om een zo’n reëel mogelijke arbitrale score<br />
vast te stellen. En zuid gaat zeker niet passen<br />
op 2♦. Ook gezien zijn eerdere pas<br />
achtte de PK een eindcontract van 3♣ redelijk.<br />
Protest 01-61<br />
Tweede Divisie viertallen<br />
Spel 10 ♠ 10<br />
O / Allen ♥ AB976<br />
♦ AV765<br />
♣ B2<br />
♠ HV75<br />
♥ 5432<br />
♦ B1092<br />
♣ 10<br />
W<br />
♠ A8<br />
♥ HV<br />
♦ 43<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ B96432<br />
♥ 108<br />
♦ H8<br />
♣ 953<br />
♣ AHV8764<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – pas 1♣<br />
pas 1♥ pas 3♣<br />
pas 4SA pas 5♠<br />
doublet ...6♣ pas 7♣<br />
allen passen<br />
5♠ gaf twee van de vijf azen aan met troefvrouw.<br />
OW roepen na afloop de wedstrijdleider en<br />
stellen dat er een denkpauze was voorafgaand<br />
aan het 6♣-bod en willen het oordeel<br />
van de wedstrijdleider hebben over de toelaatbaarheid<br />
van het 7♣-bod. NZ stellen dat<br />
er geen denkpauze is geweest, maar na<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 7
doorvragen van de wedstrijdleider geven ze<br />
wel toe dat 6♣ langzamer kwam dan de rest<br />
van de biedingen. De wedstrijdleider stelde<br />
derhalve vast dat er een ‘break in tempo’ was<br />
geweest en dat de mogelijk daaruit voortkomende<br />
ongeooloofde informatie zuid tot zijn<br />
7♣-bod gebracht heeft. Hij wijzigde de score<br />
dan ook in 6♣ +1.<br />
Tegen deze beslissing gingen NZ in beroep.<br />
De PK heeft overwogen dat:<br />
er voorafgaand aan het 6♣-bod door<br />
noord sprake is gewist van een verandering<br />
van tempo;<br />
op hoog competitief niveau korte denkpauzes<br />
als normaal, zo niet gewenst, beschouwd<br />
moeten worden<br />
het zuid met deze hand vrij staat alsnog<br />
7♣ te bieden nu hij niet slechts de twee<br />
aangegeven azen, maar drie ‘azen’ (met<br />
troefvrouw) bezit.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
de score op spel 10 vast te stellen op<br />
7♣ C, +2140 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-61:<br />
In het algemeen bepaalt de speler die azen<br />
vraagt het eindcontract. Maar er zijn uitzonderingen<br />
en hier is er een. Zuid heeft een<br />
‘aas’ meer dan hij aangaf en waar kan noord<br />
eigenlijk over nadenken? Niet over 7♣ zonder<br />
troefheer. Dus wat wordt er met de denkpauze<br />
gesuggereerd?<br />
8<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
Protest 01-62<br />
Tweede Divisie viertallen<br />
Spel 16 ♠ 43<br />
W / OW ♥ H87<br />
♦ AH<br />
♣ B109864<br />
♠ AHB875<br />
♥ V4<br />
♦ B<strong>85</strong>42<br />
♣ –<br />
W<br />
♠ V92<br />
♥ 109<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ 106<br />
♥ AB6532<br />
♦ V3<br />
♣ 753<br />
♦ 109763<br />
♣ AHV2<br />
West Noord Oost Zuid<br />
1♠ 2♣ 2♥ 3♣<br />
3♦ 4♣ pas pas<br />
...4♠ pas pas ...doublet<br />
pas 5♣ doublet allen passen<br />
Resultaat: 5♣ X -2<br />
Beide denkpauzes worden door de spelers<br />
bevestigd.<br />
OW maakten bezwaar tegen het weglopen uit<br />
het doublet na de denkpauze van zuid. De<br />
wedstrijdleider oordeelde dat pas zeker een<br />
redelijk alternatief was en wijzigde de score in<br />
4♠ gedoubleerd precies gemaakt. Tegen deze<br />
beslissing gingen NZ in beroep bij de PK.<br />
Deze heeft overwogen dat:<br />
zuids denkpauze voor het doublet een<br />
ongeoorloofde inlichting bevat waarvan<br />
noord in het verdere bieden geen gebruik<br />
mag maken;<br />
deze denkpauze in sterke mate suggereert<br />
dat het doublet op twijfelachtige defensieve<br />
waarden is gebaseerd;<br />
het 5♣-bod daarom niet geoorloofd is<br />
daar pas een redelijk alternatief is dat<br />
door een meerderheid van spelers gekozen<br />
zou zijn omdat de noordhand juist ook<br />
over defensieve waarden beschikt;<br />
het 5♣-bod daarmee dermate onethisch is<br />
dat het aparte bestraffing behoeft.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider te<br />
bekrachtigen;<br />
het team van NZ een straf op te leggen<br />
van 1 WP;<br />
het protestgeld niet te retourneren.
Aanvullend commentaar bij 01-62:<br />
Dit zou een standaardvoorbeeld kunnen zijn<br />
van een aarzelend doublet dat niet meer uitgenomen<br />
mag worden. Vaak valt nog wel<br />
begrip op te brengen voor een bieding na een<br />
denkpauze. Hier niet, en als de WL dan conform<br />
beslist dient de overtredende partij zich<br />
daar schaamtevol bij neer te leggen. Maar<br />
nee, ook de PK wordt er nog mee lastig gevallen.<br />
Vandaar de straf die ook nog werd<br />
opgelegd.<br />
Protest 01-63<br />
Tweede Divisie viertallen<br />
Spel 25 ♠ A84<br />
N / OW ♥ A6<br />
♦ A<br />
♣ HB108432<br />
♠ 107<br />
♥ 103<br />
♦ HV9743<br />
♣ V96<br />
W<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ B62<br />
♥ HV982<br />
♦ 105<br />
♣ A75<br />
♠ HV953<br />
♥ B754<br />
♦ B862<br />
♣ –<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– 1♣ A<br />
1♥ 1♠<br />
2♦ doublet A pas ..2♠<br />
pas 3♦ A<br />
pas ..3♠<br />
pas 4♠ allen passen<br />
1♣ kon een doubleton zijn; het doublet gaf<br />
ten minste 16 punten aan.<br />
OW hadden hun bedenkingen bij het doorbieden<br />
van noord na de denkpauzes van<br />
zuid. De wedstrijdleider wijzigde de score in<br />
3♠ +1 en daarop gingen NZ naar de PK. Deze<br />
heeft overwogen dat:<br />
de denkpauzes van zuid ongeoorloofde<br />
inlichtingen bevatten waarvan noord in het<br />
verdere bieden geen gebruik mag maken;<br />
de noordhand na het 1♠-bod van zuid<br />
(dat een vijfkaart belooft) echter een zodanige<br />
speelsterkte heeft gekregen dat<br />
niet verwacht kan worden dat noord nog<br />
onder het mancheniveau zal passen;<br />
pas voor noord dus geen redelijk alternatief<br />
is.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
de score op spel 25 vast te stellen op 4♠<br />
C, +420 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-63:<br />
Denkpauzes blijven de hoofdmoot vormen<br />
van de protesten. Gelukkig zijn er inhoudelijk<br />
nog wel verschillen. Wat zou u doen als uw<br />
partner 1♠ biedt, wat in dit geval een vijfkaart<br />
of langer belooft? De PK oordeelde dat vrijwel<br />
elke noordspeler dan ten minste 4♠ wil<br />
spelen, en dus is passen op 3♠ geen redelijk<br />
alternatief.<br />
Protest 01-64<br />
Tweede Divisie viertallen<br />
Spel 6 ♠ B6<br />
O / OW ♥ 6<br />
♦ V108753<br />
♣ 10<strong>85</strong>4<br />
♠ AV108742<br />
♥ H1083<br />
♦ A6<br />
♣ –<br />
W<br />
♠ 93<br />
♥ B5<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ H5<br />
♥ AV9742<br />
♦ H<br />
♣ AHV7<br />
♦ B942<br />
♣ B9632<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – 1♥ pas<br />
1♠ pas 3♣ pas<br />
4SA A<br />
pas 5♥ A<br />
pas<br />
...6♥ pas 7♥ allen passen<br />
4SA en 5♥ werden gealerteerd.<br />
4SA was azenvragen en 5♥ gaf twee azen<br />
aan.<br />
NZ hadden problemen met het bieden van<br />
7♥ na de denkpauze. Probleem was dat er<br />
geen wedstrijdleider aanwezig was. Het<br />
Competitie Reglement schrijft dan voor dat de<br />
captain van het thuisspelende viertal een beslissing<br />
moet nemen. Deze deed dat niet,<br />
maar ging wel in beroep. De PK heeft overwogen<br />
dat:<br />
ondanks de aanvullende bepalingen die<br />
voor decentrale competitiewedstrijden in<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 9
de Tweede Divisie het aanwezig zijn van<br />
een wedstrijdleider verplicht stellen, bij<br />
deze wedstrijd geen wedstrijdleider aanwezig<br />
was;<br />
volgens art. 24.1 CR de captain van het<br />
ontvangende viertal in voorkomende gevallen<br />
op dient te treden als wedstrijdleider;<br />
gezien de ingeleverde uitslag van de<br />
wedstrijd de score op dit spel was vastgesteld<br />
op 7♥ C, waartegen de captain van<br />
het NZ-team in protest is gekomen;<br />
er door de denkpauze voor het 6♥-bod<br />
door west sprake is van een ongeoorloofde<br />
inlichting waarvan oost in het verdere<br />
bieden geen gebruik mag maken;<br />
pas met de oosthand nu een redelijk alternatief<br />
vormt, ondanks het enorme slagenpotentieel,<br />
nu west na azenvragen het<br />
eindcontract op 6♥ heeft bepaald;<br />
er op basis van de biedingen zeker westhanden<br />
te construeren zijn waarbij 7♥ een<br />
slecht contract is, zodat verder bieden<br />
door oost niet toegestaan kan worden.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
NZ te verzoeken in het vervolg bij hun<br />
thuiswedstrijden zorg te dragen voor de<br />
aanwezigheid van een gediplomeerd<br />
wedstrijdleider, zoals in de aanvullende<br />
bepalingen van deze competitie verplicht<br />
is gesteld;<br />
de beslissing van de plaatsvervangende<br />
wedstrijdleider niet in stand te houden;<br />
de score op dit spel vast te stellen op 6♥<br />
+1 door OW, -1460 voor NZ.<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-64:<br />
Alweer een denkpauze na azenvragen. Er is<br />
een verschil met geval 61, waar de speler die<br />
op Blackwood antwoordde, een ‘aas’ meer<br />
heeft dan hij aangaf en zich dat mogelijk pas<br />
realiseert na het 6♣-bod van zijn partner. Hier<br />
lijkt het opnieuw om troefheer te gaan, maar<br />
om die nu met een denkpauze aan te geven...<br />
Protesten 01-65 en 01-66<br />
Transfer Solutions MK viertallen<br />
10<br />
Spel 3<br />
Z / OW<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
♠ HVB4<br />
♥ 62<br />
♦ 98652<br />
♣ 42<br />
♠ 952<br />
♥ 105<br />
♦ V3<br />
♣ AB9753<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ A10763<br />
♥ HV84<br />
♦ HB104<br />
♣ –<br />
♠ 8<br />
♥ AB973<br />
♦ A7<br />
♣ HV1086<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – – 1♠<br />
pas 2♠ 4♣ 4♠<br />
allen passen<br />
Resultaat: 4♠ -3<br />
4♣ werd door oost gealerteerd en uitgelegd<br />
als de wereldconventie (dus ten minste 5-5 in<br />
klaveren en harten). West alerteerde dit bod<br />
niet. Oost zegt dat ze over deze situatie niet<br />
echt een afspraak hebben, maar hij vond het<br />
logisch dat 4♣ in deze situatie ook beide<br />
kleuren moet beloven. NZ voelen zich benadeeld<br />
en zuid stelde dat hij met de goede<br />
uitleg wellicht voor tegenspelen gekozen zou<br />
hebben. De wedstrijdleider ter plaatse oordeelde<br />
dat niet meer te beoordelen was wat<br />
er gebeurd zou zijn als zuid ook de uitleg wereldconventie<br />
gekregen zou hebben en bepaalde<br />
de score op +3 IMPs voor het team<br />
van NZ. Tegen deze beslissing gingen beide<br />
teams in beroep. De Protestcommissie heeft<br />
overwogen dat:<br />
aan tafel niet duidelijk is geworden of OW<br />
in deze situatie een systeemafspraak<br />
hebben over een sprongbod als het ter<br />
discussie staande 4♣-bod;<br />
uit de door OW overgelegde systeemnotities<br />
is gebleken dat zij in diverse situaties,<br />
maar niet deze, gebruik maken van de<br />
zgn. wereldconventie;<br />
west dus geen overtreding heeft begaan<br />
door het 4♣ bod niet te alerteren en het<br />
niet als tweekleurenspel uit te leggen;<br />
oost bij het geven van uitleg voldoende<br />
duidelijk heeft gemaakt dat er geen afspraak<br />
bestond maar dat hij hoopte dat<br />
zijn partner hem zou begrijpen;
er dus door OW geen overtreding is begaan.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
de score op spel 3 vast te stellen op<br />
4♠ -3, NZ -150<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullen commentaar bij 01-65 en 01-66:<br />
Afspraak of niet? De PK kwam tot de conclusie<br />
dat Oosts verklaring het meest waarschijnlijk<br />
was.<br />
Protest 01-67<br />
Districtsviertallen Hoofdklasse<br />
Spel 3 ♠ V4<br />
Z / OW ♥ V75<br />
♦ B<br />
♣ AHB109<strong>85</strong><br />
♠ AB53<br />
♥ B104<br />
♦ AHV4<br />
♣ 62<br />
W<br />
♠ –<br />
N<br />
O<br />
Z<br />
♠ H1098762<br />
♥ A2<br />
♦ 86<br />
♣ V3<br />
♥ H9863<br />
♦ 1097532<br />
♣ 74<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – – 2♥ A<br />
doublet pas 4♠ ...pas<br />
pas 5♥ 5♠ 6♥<br />
doublet allen passen<br />
2♥ werd gealerteerd en uitgelegd als Muiderberg;<br />
over de kracht werd niets vermeld. Na<br />
het 4♠-bod heeft zuid vijf tot tien seconden<br />
nagedacht en vervolgens gepast. OW maakten<br />
bij de uitkomst een voorbehoud vanwege<br />
de denkpauze van zuid. Verrassend genoeg<br />
werd dit contract nog gemaakt ook. OW riepen<br />
na afloop dan ook de wedstrijdleider.<br />
Deze was van oordeel dat passen voor noord<br />
zeker een redelijk alternatief was en wijzigde<br />
de score in 4♠ +1 voor beide partijen.<br />
NZ gingen tegen deze beslissing in beroep bij<br />
het districtsbestuur. Deze overwoog dat de<br />
lengte van de denkpauze niet relevant was,<br />
maar veeleer de zichtbaarheid van de denk-<br />
pauze. Geconcludeerd werd dat het bieden<br />
van 5♥ een overtreding was, maar dat het<br />
slechte resultaat voor OW toch voor een<br />
groot deel veroorzaakt werd door het slechte<br />
tegenspel. Het districtsbestuur wijzigde de<br />
score voor NZ in 4♠ +1 (door OW) en gaf<br />
OW een gewogen score gebaseerd op 75%<br />
4♠ +1 en 25% van het verschil tussen<br />
6♥ X -2 en 6♥ X C. Dit leverde een verlies op<br />
van -2 IMPs voor OW (aan de andere tafel<br />
was 4♠ +1 gespeeld). Tegen deze beslissing<br />
gingen NZ in beroep bij de PK. Deze heeft<br />
overwogen dat:<br />
de lengte van de denkpauze van zuid in<br />
dit geval mogelijk minder dan tien seconden<br />
was, maar dat door de manier waarop<br />
deze pauze werd doorgebracht toch sprake<br />
is van een ongeoorloofde inlichting<br />
waarvan noord in het verdere bieden geen<br />
gebruik mag maken;<br />
de denkpauze van zuid kennelijk wijst in<br />
de richting van extra distributionele waarden,<br />
nu de hand in puntenrange al redelijk<br />
duidelijk omschreven was;<br />
voor de noordhand pas een redelijk alternatief<br />
is;<br />
ook na navraag bij de spelers niet overtuigend<br />
duidelijk is geworden hoe het 6♥contract<br />
gehaald is nu daarin immers bij<br />
iedere redelijke verdediging slechts elf<br />
slagen beschikbaar zijn.<br />
De Protest Commissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het protestcomité van<br />
district Zeeland niet in stand te houden;<br />
de score op spel 3 voor het team van NZ<br />
vast te stellen op 4♠ +1 door OW, -650<br />
voor NZ<br />
het resultaat op spel 3 voor het team van<br />
OW vast te stellen op -7 imp;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Aanvullend commentaar bij 01-67:<br />
Over de vraag of Noord nog 5♥ mocht bieden<br />
hoefde de PK niet lang na te denken, zeker<br />
niet. Maar de vraag hoe NZ twaalf slagen<br />
konden verzamelen kostte meer tijd en leidde<br />
tot de conclusie dat het spel van OW wel heel<br />
slecht was geweest. Vandaar een interessante<br />
berekening van de arbitrale score (zie<br />
ook het artikel over de arbitrale score elders<br />
in dit nummer).<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 11
Als de WL vaststelt dat een bord niet gespeeld<br />
kan worden of dat het resultaat op een<br />
spel niet gehandhaafd kan blijven, nadat er<br />
een onregelmatigheid heeft plaatsgevonden,<br />
moet een arbitrale score toegekend worden.<br />
Daar gaat artikel 12 van de Spelregels over.<br />
Regelmatige discussies over de toepassing<br />
van artikel 12 maken duidelijk dat het niet zo<br />
eenvoudig is om arbitrale scores te geven.<br />
12A2<br />
Laten we beginnen met artikel 12A2, waarin<br />
de beschrijving staat wanneer een kunstmatige<br />
arbitrale score gegeven wordt: als er geen<br />
herstel mogelijk is dat het normaal spelen van<br />
het bord mogelijk maakt. De belangrijkste<br />
bijdrage leveren dan natuurlijk de spellen die<br />
in het geheel niet gespeeld worden, bijvoorbeeld<br />
omdat de spelregels dat voorschrijven,<br />
zoals in artikel 13 en artikel 16B3. Of bijvoorbeeld<br />
omdat een tafel veel te traag is. Maar in<br />
Nederland interpreteren we 12A2 vrij ruim.<br />
Ook als een spel wel is afgespeeld en de WL<br />
besluit dat het resultaat niet kan worden gehandhaafd,<br />
staan we onder bepaalde voorwaarden<br />
toe dat een kunstmatige arbitrale<br />
score gegeven wordt. Onder bepaalde voorwaarden,<br />
omdat de WL dan zijn uiterste best<br />
moet doen een vervangende score vast te<br />
stellen. Maar als dat echt niet goed mogelijk<br />
is, omdat niet is te bepalen wat er gebeurd<br />
zou zijn als de onregelmatigheid niet was opgetreden,<br />
of omdat de score dan te extreem<br />
wordt: een wel erg royale volle top voor de<br />
niet-overtreders bijvoorbeeld, kunnen we ook<br />
wel gemiddelde-plus en/of gemiddelde(-min)<br />
geven. Dat houdt dus in dat we de WL in<br />
staat stellen om ook nog na het spelen vast<br />
te stellen dat een reconstructie leidend tot het<br />
normaal spelen van het bord niet mogelijk is.<br />
Maar nogmaals, alleen als het niet anders<br />
kan, een vervangende arbitrale score heeft in<br />
die gevallen echt de voorkeur. (Ik heb geen<br />
goed overzicht over het gebruik elders. Mijn<br />
indruk is dat meestal onze lijn gevolgd wordt,<br />
maar bijvoorbeeld Engeland is hier veel<br />
strenger in.)<br />
12A3<br />
Dit onderdeel is gekoppeld aan artikel 82C,<br />
waar te lezen staat dat in zo’n geval de beide<br />
paren als niet overtreders moeten worden<br />
12<br />
Arbitrale scores<br />
door Ton Kooijman<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
beschouwd. Als de WL dan besluit om<br />
kunstmatige arbitrale scores te geven, zit er<br />
weinig anders op dan beiden gemiddeldeplus<br />
te geven, dat zegt artikel 12C1. Maar<br />
niets staat de WL in de weg om een vervangende<br />
arbitrale score te geven, en dan past<br />
hij artikel 12C2 toe: het gunstigste resultaat<br />
dat waarschijnlijk behaald had kunnen worden.<br />
Een dergelijke arbitrale score kan lager<br />
uitkomen dan gemiddelde-plus. Als NZ tot 3♠<br />
bieden en de WL daarna OW een verkeerde<br />
voorspeelstraf oplegt, waardoor niet meer<br />
duidelijk is of NZ in plaats van 9, misschien<br />
wel 10 of 11 slagen had kunnen halen is er<br />
reden voor een arbitrale score. Maar als alle<br />
andere NZ-paren 4♠ hebben geboden en<br />
gemaakt is een beloning van 60% voor dit<br />
NZ-paar natuurlijk veel te royaal. Geef ze dan<br />
maar 3♠ plus 2, voor nog steeds een nul.<br />
12C2<br />
Het meest interessante deel van artikel 12 is<br />
lid C2. Het gaat in dit artikel om een bijzonder<br />
aspect ervan. In het algemeen is het de bedoeling<br />
om het nadeel dat de niet-overtredende<br />
partij geleden heeft weg te nemen en<br />
daarin niet krenterig maar ook niet te scheutig<br />
te zijn. Een vraag die vaak speelt is of de<br />
spelers wel voldoende hun best hebben gedaan<br />
om voor die beloning in aanmerking te<br />
komen. Stel dat OW na ongeoorloofde informatie<br />
naar 5♥ bieden, waardoor NZ niet hun<br />
4♠ kunnen spelen (en maken), en de WL<br />
vaststelt dat 5♥ niet mocht. De leider heeft<br />
het spel gemaakt doordat noord verzaakte<br />
waardoor twee slagen overgedragen moesten<br />
worden. Als dat niet was gebeurd hadden<br />
NZ plus 200 gescoord, nu - 650. Er is alle<br />
reden om te stellen dat deze schade niet door<br />
het onjuist bieden van OW is ontstaan maar<br />
door de eigen verzaking, die natuurlijk niet<br />
veroorzaakt is door het bieden van OW. Dus<br />
is het niet reëel om NZ nu toch +420 te geven<br />
(voor 4♠ contract). Terwijl het wel reëel is om<br />
OW - 420 te geven, het resultaat dat met enige<br />
waarschijnlijkheid behaald zou zijn als er<br />
4♠ was gespeeld. Wat krijgen NZ dan nu?<br />
Voor het antwoord moeten we vaststellen<br />
welke schade veroorzaakt is door OW. Als<br />
NZ 4♠ hadden gespeeld was de score +420<br />
geweest. Nu hadden ze +200 moeten halen.
Dus dat verschil is veroorzaakt door de overtreding<br />
van hun tegenstanders. Laten we de<br />
volgende frequentietabel nemen:<br />
NZ 4 maal 5♥X tegen +500<br />
3 maal zelf 4♠ C +420<br />
2 maal 5♥ tegen +200<br />
Dit NZ-paar haalde -650 voor een dikke nul.<br />
Ze hadden dus 2 mp moeten scoren (een met<br />
twee andere paren gedeelde nul van +200).<br />
Ze hadden in principe recht op 7 mp (met drie<br />
andere paren +420 en twee slechtere scores).<br />
Dan is de te compenseren schade dus 5<br />
mp. De eigen schade door de verzaking blijft<br />
in dit geval beperkt tot 2 mp.<br />
Let erop dat de WL niet al te streng moet zijn.<br />
Aan de frequenties valt te zien dat 5♥<br />
meestal gedoubleerd is. Als we zouden besluiten<br />
dat het niet doubleren erg slecht is,<br />
heeft NZ helemaal geen schade geleden door<br />
het onjuiste bieden. Want de normale score<br />
na de overtreding is dan +500, terwijl ze zelf<br />
maar +420 hadden gescoord. Het feit dat nog<br />
twee andere paren niet doubleerden, doet het<br />
passen van dit NZ-paar in de categorie ‘normaal’<br />
belanden (zie de definitie van normaal<br />
bij artikel 69). Eigenlijk kunnen we dergelijke<br />
uitspraken niet goed doen zonder het spel te<br />
bekijken, misschien hebben die andere paren<br />
ook afgrijselijk gespeeld. Het gaat hier vooral<br />
om de boodschap: wees niet te streng voor<br />
de niet-overtreders, goed bridge spelen is<br />
tamelijk lastig.<br />
Nu kunnen we ook de arbitrale score controleren<br />
die de PK heeft uitgedeeld in uitspraak<br />
01-67 die in dit nummer te vinden is.<br />
Tijdens de Weko-vergaderingen worden over<br />
allerlei zaken beslissingen genomen. Een<br />
aantal van die beslissingen zijn voor de buitenwacht<br />
nauwelijks relevant, maar regelmatig<br />
worden er beslissingen genomen die voor<br />
een grotere groep bridgers en/of wedstrijdleiders<br />
wel van belang zijn. Vaak is de neerslag<br />
van die beslissingen op enig moment wel terug<br />
te vinden in gewijzigde reglementen of<br />
aanvullende bepalingen, maar mede naar<br />
aanleiding van de reacties op de wijziging<br />
van de alerteerregels aan het begin van dit<br />
Weko-besluiten<br />
Het bod van 6♥ was een overtreding, maar<br />
vervolgens slaagden de tegenstanders erin<br />
om zo slecht te spelen dat dit volstrekt onmaakbare<br />
contract gehaald werd. Dat viel<br />
volgens de PK niet meer binnen de categorie<br />
‘normaal’. Dus de schade is niet zo maar op<br />
rekening van de tegenstanders te schuiven.<br />
Ze hebben recht op compensatie voor het<br />
deel tussen 4♠ spelen en elf slagen maken<br />
en het down spelen van 6♥ bij normaal spel,<br />
niet voor het deel veroorzaakt door het laten<br />
maken van het slem. Probeert u eens na te<br />
gaan of de PK het allemaal goed heeft uitgerekend.<br />
Daarvoor moet u nog weten dat aan<br />
de andere tafel 4♠ + 1 is gespeeld. Het gaat<br />
bij het rekenen om verschillen in impen, zoals<br />
het bij paren om verschillen in matchpunten<br />
gaat. U moet niet de fout maken om nu de<br />
verschillende scorepunten van elkaar af te<br />
trekken, want dat heeft geen betekenis.<br />
En uiteraard geldt ook hier weer dat de overtreders<br />
de score krijgen die hoort bij het contract<br />
dat gespeeld zou zijn als de overtreding<br />
niet gemaakt was: - 650 voor 5♠ contract van<br />
hun tegenstanders dus.<br />
(Het resultaat op het bord is nu –650 en<br />
-1210: -18 impen voor –1860. Bij normaal<br />
spel in 6♥ is het resultaat –650 en +100 voor<br />
–11 impen (-550). Dat is het nadeel door de<br />
overtreding. Door dit slechte tegenspelen<br />
worden er dus 7 impen ingestopt die geen<br />
nadeel van de overtreding zijn. Dat wordt dan<br />
ook de arbitrale score: -7 impen voor de nietovertreders.<br />
De overtreders krijgen 0 impen<br />
voor +650 en -650)<br />
seizoen en de manier waarop die aangekondigd<br />
zijn, heeft de Weko besloten om<br />
voortaan in de Weko-wijzer en op de Wekopagina<br />
op Internet beslissingen van de Weko<br />
te publiceren (en hier en daar te voorzien van<br />
commentaar of aanvullende informatie).<br />
Hieronder treft u een eerste lijstje aan; deze<br />
keer relatief veel beslissingen (omdat we nog<br />
niet eerder iets gepubliceerd hebben), allen<br />
genomen in het laatste half jaar.<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 13
Besloten wordt de notulen van de Weko niet<br />
op Internet te publiceren tenzij dat gebeurt op<br />
een beveiligd deel van de site met slechts<br />
beperkte toegang.<br />
Hoewel vrijwel niets wat de Weko bespreekt<br />
echt geheim is, wordt toch regelmatig over<br />
personen gesproken en dat is vaak niet voor<br />
publicatie geschikt. Verschillende versies<br />
maken van de notulen is ongewenst. De Weko<br />
wil echter wel zo veel mogelijk openheid<br />
van zaken geven en een uitvloeisel daarvan<br />
is dan ook dat deze besluitenlijstjes gepubliceerd<br />
zullen worden.<br />
Besloten wordt om (te proberen) voor volgend<br />
seizoen in samenwerking met de Reko<br />
een nieuw Competitiereglement (CR) op te<br />
stellen. Besloten wordt om in ieder geval artikel<br />
30 van het CR aan te laten passen vóór 1<br />
september 2002.<br />
Het huidige reglement voldoet op een aantal<br />
punten niet meer. Bovendien is het de bedoeling<br />
om in de reglementen een duidelijke<br />
scheiding aan te brengen tussen de regelingen<br />
voor de districtscompetities en de landelijke<br />
competities. Met name in de lagere districtsklassen<br />
moet het district wat de Weko<br />
betreft meer vrijheid krijgen om afwijkende<br />
competitievormen te kunnen hanteren. Hopelijk<br />
kunnen op die manier de competities<br />
aantrekkelijker gemaakt worden.<br />
In het huidige artikel 30 van het CR zijn een<br />
aantal zaken niet of niet goed geregeld en dat<br />
moet in ieder geval voor het nieuwe seizoen<br />
hersteld worden.<br />
Besloten wordt om in de Tweede Divisies<br />
viertallen het aantal spellen te handhaven op<br />
28 per wedstrijd.<br />
In het kader van de herziening van het CR is<br />
ook gesproken over het aantal spellen per<br />
competitie. Besloten is om voor Tweede Divisie<br />
en hoger daarin voorlopig geen veranderingen<br />
aan te brengen.<br />
Besloten wordt de huidige regeling m.b.t. de<br />
leeftijdsgrens voor senioren te handhaven.<br />
De huidige regeling houdt in dat aan de seniorenwedstrijden<br />
mag worden deelgenomen<br />
door spelers die geboren zijn vóór 1 januari<br />
1947 (dus op 1 januari 55 jaar of ouder zijn).<br />
14<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
Ook internationaal gold deze regeling, maar<br />
tijdens het laatste EK en het laatste WK werd<br />
niet 1 januari als grens aangehouden, maar<br />
één dag voor aanvang van het evenement.<br />
Voorlopig handhaven we de oude regeling,<br />
o.a. vanwege de mogelijkheden die we hebben<br />
m.b.t. de controle op speelgerechtigheid.<br />
In het ledensysteem van de NBB werden tot<br />
voor kort slechts geboortejaren geregistreerd<br />
(en niet de exacte geboortedag). Als van voldoende<br />
leden de volledige gegevens bekend<br />
zijn, kan de beslissing heroverwogen worden.<br />
Besloten wordt om vanaf volgend seizoen<br />
niet meer automatisch wijzigingen in Bruine<br />
Stickerconventies (BSC) toe te staan tijdens<br />
de viertallencompetities; de Weko beoordeelt<br />
hoe ingrijpend de wijziging is en bij kleine<br />
wijzigingen moet het kunnen. Besloten wordt<br />
om wijzigingen in BSC tijdens de parencompetities<br />
niet meer toe te staan.<br />
Tot nu toe mocht een paar nadat de competitie<br />
begonnen was (Tweede Divisie of hoger)<br />
aanvullend alsnog BSC aanmelden of wijzigingen<br />
aanbrengen; de Weko zorgde dan<br />
voor verspreiding onder de tegenstanders en<br />
vanaf het moment dat deze voldoende tijd<br />
gehad hadden om zich er in te verdiepen<br />
mocht het gespeeld worden (in de regel zat<br />
er minimaal één week tussen versturen aan<br />
de tegenstanders en het mogen hanteren van<br />
de nieuwe afspraken). Deze wijziging van de<br />
regeling is vooral bedoeld om de omstandigheden<br />
voor iedereen zo gelijk mogelijk te<br />
houden. In viertallencompetities wordt iets<br />
meer toegestaan dan in parencompetities,<br />
vandaar het verschil in benadering. Wijzigingen<br />
in BSC zullen in principe alleen toegestaan<br />
worden als de verdediging niet of nauwelijks<br />
aanpassing behoeft; nieuwe BSC<br />
zullen maar zeer sporadisch toegestaan worden<br />
(te denken valt eventueel aan een Multi<br />
2R die naast de zwakke twee in harten een<br />
Muiderberg in schoppen kan bevatten: dat is<br />
formeel een BSC, maar lijkt zo veel op de<br />
standaard Multi dat dit waarschijnlijk nog net<br />
moet kunnen).<br />
Besloten wordt om de scores die een paar<br />
behaalt tijdens een zitting waarin het paar<br />
zich aan dumpen schuldig heeft gemaakt, te<br />
schrappen. Ook mag het dumpen door der-
den onder de aandacht van de WL gebracht<br />
worden.<br />
De regelgeving m.b.t. dumping zal opgenomen<br />
worden in het Wedstrijd Reglement. Wel<br />
moest nog besloten worden wat er met de<br />
scores moet gebeuren. Het paar dat zich aan<br />
dumping schuldig heeft gemaakt, zal in principe<br />
van verdere deelname uitgesloten worden.<br />
Scores behaald tijdens het dumpen<br />
kunnen uiteraard niet blijven staan. Eventueel<br />
eerder behaalde scores blijven alleen gehandhaafd<br />
als het paar dat zich aan dumping<br />
schuldig heeft gemaakt ten minste 75% van<br />
de tegenstanders al had ontmoet (conform de<br />
regeling die gehanteerd wordt als een paar<br />
gedurende een competitie om andere redenen<br />
uitvalt).<br />
Besloten wordt dat het bij de wedstrijdleider<br />
inleveren van mobiele telefoons voor eigen<br />
risico van de spelers is en blijft.<br />
Deze beslissing kwam n.a.v. een Tweede<br />
Divisiewedstrijd waarbij een speler zijn mobieltje<br />
had ingeleverd bij de wedstrijdleider<br />
(zoals voorgeschreven), maar na afloop was<br />
de wedstrijdleider al vertrokken (met het mobieltje)<br />
voordat de speler er aan gedacht had<br />
hem terug te vragen. De speler vond dat de<br />
organiserende instantie verantwoordelijk was<br />
voor het terugkrijgen van zijn mobieltje. De<br />
Weko is het daar niet mee eens. De regel<br />
moet zijn dat geen mobiele telefoons worden<br />
meegebracht naar wedstrijden. Als een speler<br />
zijn mobieltje toch meebrengt, kan de<br />
wedstrijdleider deze in bewaring nemen,<br />
maar hij neemt daarmee niet de verantwoordelijkheid<br />
op zich voor het apparaat. Als dat<br />
anders zou zijn, neemt geen enkele wedstrijdleider<br />
nog mobieltjes aan, maar hij moet<br />
dan wel straf gaan geven aan spelers die er<br />
toch één bij zich hebben.<br />
Besloten wordt de straf voor het luidruchtig<br />
bespreken van spellen niet op de nemen in<br />
de Aanvullende Bepalingen, maar wel in de<br />
instructies naar de wedstrijdleiders.<br />
Dit kwam aan de orde n.a.v. de Eerste Divisie<br />
viertallen. Aan enkele tafels werd zo luidruchtig<br />
nagekaart dat naburige tafels (die dezelfde<br />
spellen nog moesten spelen) precies konden<br />
horen wat ze moesten gaan bieden. Daarmee<br />
was het spel voor die tafels onspeelbaar geworden.<br />
Uiteraard is dat een ernstige over-<br />
treding, maar de Weko vindt het niet nodig in<br />
de Aanvullende Bepalingen hiervoor een<br />
aparte regeling op te nemen. Op basis van de<br />
Spelregels kan en moet de wedstrijdleider<br />
hiertegen optreden. In de instructies aan de<br />
wedstrijdleiders zal alleen een suggestie voor<br />
de strafmaat gegeven moeten worden.<br />
Besloten wordt de huidige opzet van de MK<br />
viertallen voor volgend seizoen te handhaven.<br />
O.a. naar aanleiding van de verhuizing van<br />
het nationaal denksportcentrum is met de<br />
Spelersraad gedicussieerd over een mogelijke<br />
wijziging van de opzet zodat de Meesterklasse<br />
gelijk op zou kunnen spelen met de<br />
Eerste Divisie (die spelen wedstrijden van<br />
zestien spellen). Gebleken is echter dat het<br />
merendeel van de betrokken spelers tevreden<br />
is met de huidige opzet en geen reden<br />
zag om iets te veranderen.<br />
Besloten wordt om vanaf volgend seizoen te<br />
beginnen met de bondsparencompetities<br />
(Tweede Divisie en hoger) in plaats van met<br />
de bondsviertallencompetitie.<br />
Tot nu toe werd altijd begonnen met de viertallencompetities.<br />
Een groot nadeel daarvan<br />
is dat de verenigingen tijdens de zomervakantie<br />
de teams rond moeten zien te krijgen.<br />
Door nu eerst met de parencompetities te<br />
beginnen wordt een maand gewonnen en dat<br />
moet ruim voldoende zijn. Mogelijk is een<br />
neveneffect ook nog een opwaardering van<br />
de parencompetitie (door de spelers). Immers,<br />
nu wordt in de parencompetitie vaak in<br />
fantasiecombinaties gespeeld, maar in de<br />
nieuwe opzet kan de parencompetitie juist<br />
prima gebruikt worden om zich warm te spelen<br />
voor de viertallencompetitie.<br />
Besloten wordt om vanaf volgend jaar per<br />
Tweede Divisie parenregio slechts twee paren<br />
te laten promoveren naar de Eerste Divisie.<br />
Besloten wordt dat per district maar één<br />
paar naar de Tweede Divisie paren promoveert.<br />
De afgelopen drie jaar schreven steeds meer<br />
dan het maximum aantal paren in voor de<br />
Eerste Divisie paren en moesten paren<br />
noodgedwongen een jaar overslaan of een<br />
klasse lager gaan spelen (door afzeggingen<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 15
op het laatste moment was dat laatste uiteindelijk<br />
steeds net niet nodig). Door een aantal<br />
zaken iets strakker te regelen in het CR (middels<br />
artikel 30) wil de Weko de wildgroei in<br />
het aantal personen met rechten tegengaan.<br />
Tegelijkertijd willen we de instroom van onderaf<br />
inperken. Dat doen we op twee plaatsen:<br />
minder paren vanuit de Tweede Divisie<br />
naar de Eerste Divisie en minder paren vanuit<br />
de districten naar de Tweede Divisie. Wat dat<br />
laatste punt betreft: er zijn momenteel 26 districten<br />
en er waren 32 promotieplaatsen beschikbaar.<br />
De huidige regeling was zo dat de<br />
districten aan een bepaalde Tweede Divisiegroep<br />
verbonden waren; als er minder dan<br />
acht districten aan een Tweede Divisiegroep<br />
verbonden waren, kregen één of twee districten<br />
op basis van het totaal aantal deelnemende<br />
paren recht op een extra promotieplaats.<br />
Die extra plaatsen schoven soms per<br />
jaar van het ene naar het andere district afhankelijk<br />
van het aantal deelnemers in de<br />
tweede of derde klasse. Dat werd door velen<br />
als tamelijk onrechtvaardig ervaren en dat is<br />
er nu meteen ook uitgehaald.<br />
Besloten wordt de protesttermijn bij foutieve<br />
scores (verkeerd genoteerd, berekend of ingevoerd)<br />
minimaal te laten lopen tot aanvang<br />
volgende zitting. Voor alle andere protesten<br />
geldt de standaardtermijn van een half uur.<br />
De Spelregels geven in artikel 79C aan dat<br />
protesten kunnen worden ingediend tot een<br />
half uur na de publicatie van de officiële uitslag.<br />
Dat is voor protesten tegen arbitrale<br />
beslissingen geen enkel probleem (als een<br />
speler het niet met de beslissing van de wedstrijdleider<br />
eens is, kan hij dat zonder bezwaren<br />
binnen die termijn kenbaar maken). Voor<br />
scorefouten is dat soms een onhandige termijn.<br />
Zeker als het niet de laatste zitting is<br />
van een competitie, komt het regelmatig voor<br />
dat spelers naar huis willen of moeten en dan<br />
niet de tijd of de moeite nemen om de scores<br />
goed te controleren. Er lijkt geen doel mee<br />
gediend om bewust foutieve scores te handhaven<br />
omdat er een termijn verstreken is,<br />
zolang herstel probleemloos kan. Na de laatste<br />
zitting moet een eindstand opgemaakt<br />
worden en die moet natuurlijk wel op enig<br />
moment definitief worden (bv. vanwege promotie<br />
en degradatie), dus daarvoor geldt wel<br />
dat na een half uur protesttijd ook foutieve<br />
scores niet meer gewijzigd kunnen worden.<br />
16<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
Besloten wordt de niet-rokenbeker als zelfstandige<br />
competitie op te heffen; vanaf volgend<br />
seizoen is het onderdeel van de Elffersbeker.<br />
Nu alle bondswedstrijden al rookvrij zijn en<br />
dus ook de finales van de bekertoernooien<br />
vervalt het bestaansrecht voor een aparte<br />
niet-rokenbeker. Omdat de voorronden nog<br />
niet per definitie rookvrij zijn, zal voorlopig<br />
binnen de Elffersbekercompetitie wel een<br />
aparte groep gecreëerd worden van teams<br />
die de wedstrijden volledig rookvrij willen<br />
spelen. Deze groep wordt tot de finale apart<br />
gehouden van de overige teams, maar wel<br />
gelden t.a.v. de speelsterkte dezelfde beperkingen<br />
als voor de andere deelnemers aan<br />
deze beker (dus Tweede klasse of lager).<br />
Besloten wordt om m.i.v. volgend seizoen de<br />
datumscore niet meer te gebruiken voor het<br />
vaststellen van een vervangende score als<br />
aan één tafel geen resultaat behaald kon<br />
worden.<br />
Tot dit seizoen werd in de Meesterklasse en<br />
de Eerste Divisie de datumscore gebruikt om<br />
tot een IMP-resultaat te komen als aan één<br />
van de tafels van een wedstrijd geen resultaat<br />
behaald kon worden. Dat werd door<br />
steeds meer spelers als een ongewenste<br />
rgeling ervaren. Vanaf volgend seizoen zal in<br />
dergelijke gevallen ofwel een vervangend<br />
bord gespeeld worden (als dat kan) en anders<br />
wordt een kunstmatige arbitrale score<br />
gegeven (meestal dus +3 of -3 IMPs afhankelijk<br />
of een team schuldig is of niet).<br />
Besloten wordt dat Ton Kooijman namens de<br />
Weko zich met de Internet Spelregels zal<br />
gaan bezighouden.<br />
De NBB is van plan een werkgroep in te gaan<br />
stellen die zich met de Spelregels van Internetbridge<br />
moet gaan bezighouden. Daarin<br />
zullen in ieder geval de Weko, de Reko en<br />
Stepbridge vertegenwoordigd zijn.<br />
Besloten wordt het Weko-standpunt inzake<br />
de behandeling van de doubleton 1♣-opening<br />
ter discussie te stellen.<br />
Naar aanleiding van een uitspraak van de PK<br />
van een aantal jaren geleden heeft de Weko
esloten dat, na een 1♣-opening die mogelijk<br />
gedaan kan zijn op een doubleton in een overigens<br />
natuurlijk systeem, het niet toegestaan<br />
is BSC-volgbiedingen te gebruiken. Bovendien<br />
is toen besloten dat een dergelijke 1♣opening<br />
in het kader van artikel 26 en 27 van<br />
Zoals we vorig jaar al een keer gemeld hebben<br />
willen we onder deze kop zaken behandelen<br />
die door lezers zijn aangebracht. Voor<br />
dit nummer hebben we twee geheel verschillende<br />
onderwerpen, namelijk verplicht Bie-<br />
De <strong>Nederlandse</strong> <strong>Bridge</strong> <strong>Bond</strong> heeft in 2000<br />
drie in moeilijkheidsgraad oplopende biedsystemen<br />
geïntroduceerd: Biedermijer Groen,<br />
Blauw en Rood. Eén van de ideeën daarachter<br />
is dat deze systemen als basis kunnen<br />
dienen voor nieuwe en/of tijdelijke partnerships;<br />
verder zijn met name Biedermeijer<br />
Blauw en Rood uitgebreid genoeg om ook in<br />
competitieverband tot hoog niveau als standaard<br />
biedsysteem gebruikt te kunnen worden.<br />
Daarnaast is het goed denkbaar dat er wedstrijden<br />
georganiseerd (gaan) worden waarbij<br />
het gebruik van één van deze systemen verplicht<br />
gesteld wordt. De Weko is er geen<br />
voorstander van dat dit gebeurt in (districts)competities<br />
of kampioenschappen (er zijn<br />
onder de huidige deelnemers te veel paren<br />
die deze systemen niet kunnen of willen<br />
hanteren en die willen we beslist niet kwijt),<br />
maar voor een toernooi kan het een prima<br />
manier zijn om ervoor te zorgen dat een gelijkgestemd<br />
deelnemersveld ontstaat. Uiteraard<br />
moet dan in de aankondiging van het<br />
toernooi wel duidelijk aangegeven worden dat<br />
slechts Biedermeijer gespeeld mag worden.<br />
Binnen de NBB kennen we de facto al jaren<br />
een dergelijk toernooi, namelijk de Toekomstdrive.<br />
Deze wedstrijd is bedoeld voor<br />
paren die het afgelopen seizoen pas bridgen<br />
hebben geleerd. Deze paren hebben vrijwel<br />
zonder uitzondering les gehad op basis van<br />
'Van Start tot Finish' of op basis van '<strong>Bridge</strong>n<br />
met Berry' en beide methodes vallen binnen<br />
Van de groene tafel<br />
Biedermeijer<br />
de Spelregels als een natuurlijk bod behandeld<br />
moet worden. Wel moet deze opening<br />
gealerteerd worden. Binnen de Weko zijn<br />
steeds meer twijfels gerezen over het natuurlijke<br />
karakter van dergelijke openingen. Binnenkort<br />
mogelijk een herzien standpunt.<br />
dermeijer spelen tijdens toernooien e.d. en<br />
het vernummeren van schema's zo dat alle<br />
paren elkaar ongeveer even vaak ontmoeten<br />
gedurende een competitie.<br />
de definities van Biedermeijer. Dit soort toernooien<br />
kan echter leiden tot onverwachte arbitrale<br />
problemen: paren gaan bezwaar maken<br />
tegen biedingen van hun tegenstanders<br />
omdat ze niet conform het systeem (zouden)<br />
zijn. Hieronder drie problemen uit een clubwedstrijd<br />
waar Biedermeijer Groen als systeem<br />
was voorgeschreven.<br />
Probleem 1:<br />
Spel 2<br />
O / NZ<br />
♠ 2<br />
♥ B97654<br />
♦ B5<br />
♣ 9653<br />
♠ HV1086<br />
♥ H3<br />
♦ A94<br />
♣ AV2<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ 53<br />
♥ AV10<br />
♦ V10876<br />
♣ H74<br />
♠ AB974<br />
♥ 82<br />
♦ H32<br />
♣ B108<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – pas pas<br />
pas 1♠ pas 2♦<br />
2♥ 3♥ A<br />
pas 3SA<br />
allen passen<br />
Resultaat: 3SA -1<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 17
3 ♥ werd gealerteerd en uitgelegd als vragend<br />
om een dekking voor sans atout. Volgens<br />
OW is dit een afspraak die niet gespeeld<br />
mag worden bij het voorgeschreven<br />
systeem. Na afloop klaagt zuid dat west gevolgd<br />
heeft op een slechte zeskaart harten en<br />
maar twee punten. Zijn gekozen speelwijze<br />
was gebaseerd op punten in west (waaronder<br />
♦H).<br />
De Weko is van mening dat zowel het bezwaar<br />
van OW tegen het bieden van 3♥ als<br />
vragen om een stop als het bezwaar van zuid<br />
tegen het bieden van 2♥ op een dergelijke<br />
hand spijkers op laag water zoeken is. Het<br />
3♥-bod is binnen Biedermeijer niet omschreven<br />
en dus is het als forcing bod gebruiken<br />
naar onze mening toegestaan. Ook het 2♥bod<br />
is volgens de Weko onder de geldende<br />
bepalingen toegestaan. Overigens is zuid<br />
door eigen onkunde down gegaan: zelfs als<br />
je na hartenstart de ruitenkleur verkeerd behandelt,<br />
zijn er drie harten-, drie ruiten- en<br />
drie klaverenslagen; als je die slagen gewoon<br />
meeneemt en dan schoppen speelt, komt ook<br />
de overslag nog vanzelf. Een verband met<br />
een mogelijke overtreding van wie dan ook is<br />
er dus niet. De score kan blijven staan. Afhankelijk<br />
van het niveau van de spelers<br />
(maar dat lijkt niet al te hoog) zouden de paren<br />
nog een vermaning kunnen krijgen voor<br />
het feit dat ze hierover durfden te klagen.<br />
Probleem 2:<br />
Spel 3<br />
Z / OW<br />
♠ 10<br />
♥ 10942<br />
♦ B105<br />
♣ H7632<br />
18<br />
♠ V9652<br />
♥ AH3<br />
♦ 742<br />
♣ AB<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ B7<br />
♥ VB75<br />
♦ H863<br />
♣ V108<br />
♠ AH843<br />
♥ 86<br />
♦ AV9<br />
♣ 954<br />
Biedverloop<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – – pas<br />
pas 1♠ pas 1SA<br />
2♣ 2♦ allen passen<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
Resultaat: 2♦ contract<br />
Na afloop maken OW bezwaar tegen het bieden<br />
op een driekaart. NZ vinden het 2♣-bod<br />
eigenaardig. Ook hier is volgens de Weko<br />
niets aan de hand en hoeft de wedstrijdleider<br />
niet meer te doen dan de spelers er op te<br />
wijzen dat ze niet moeten zeuren.<br />
Probleem 3:<br />
Op hetzelfde spel als in probleem 2 ging het<br />
biedverloop op een andere tafel:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
– – – pas<br />
pas 1♠ doublet 1SA<br />
pas 2♠ allen passen<br />
Resultaat: 2♠ -1<br />
OW spelen doublet als ‘een opening ongeacht<br />
verdeling’. Volgens NZ moet dit op de<br />
systeemkaart vermeld staan. Biedermeijer<br />
Groen staat deze toevoeging niet toe. Nadat<br />
oost een hartenintroever heeft gemaakt en de<br />
leider in de dummy aan slag is gekomen,<br />
wordt de volgende slag gespeeld: ♠7 – ♠10 –<br />
♠2 – ♠4. Noord speelde klein in de hoop dat<br />
oost voor het doublet begonnen was met Ax<br />
of Hx van troef.<br />
Deze ligt lastiger; uit de extra gegevens die<br />
meegeleverd werden, wordt duidelijk dat het<br />
OW-paar zeer zwak is; het paar is niet goed<br />
genoeg om te beseffen dat de afspraak om<br />
met iedere willekeurige opening nu te doubleren<br />
bepaald afwijkend is. Of dit voldoende<br />
afwijkend van het basissysteem is om als<br />
wedstrijdleider in te moeten grijpen, is de<br />
vraag. Het feit dat spelers bridgetechnisch<br />
niet goed genoeg zijn een systeem foutloos<br />
te spelen, is niet voldoende voor straf. Ook<br />
als het doublet met deze kaart wel als een<br />
overtreding gezien zou worden, lijkt er weinig<br />
reden om iets aan de score van NZ te doen.<br />
Zeker na een doublet in oost valt er met de<br />
noordhand veel voor te zeggen om gewoon<br />
te passen op 1SA (dat contract zal normaal<br />
gesproken gewoon gehaald worden). Bovendien<br />
is de speelwijze van noord niet erg consequent:<br />
hij speelt oost dan op twee doubletons<br />
in de hoge kleuren en dat is toch ook niet
direct als een standaarddoublet aan te merken.<br />
De Weko is zich ervan bewust dat dit nog een<br />
onontgonnen terrein is en ook de Weko heeft<br />
er weinig of geen ervaring mee. Het idee dat<br />
momenteel bij de Weko hierover leeft, is dat<br />
over biedingen die binnen het systeem niet<br />
beschreven zijn zeker niet moeilijk gedaan<br />
Onder deze naam hebben we een programma<br />
ontvangen van de heer Boogaers uit<br />
Geldrop. Het programma probeert een oplossing<br />
te vinden voor het probleem dat bijna<br />
alle verenigingen wel kennen: er wordt gebruik<br />
gemaakt van de standaard Multiplex<br />
gidsbriefjes en je wilt ervoor zorgen dat gedurende<br />
een competitie alle paren uit een lijn bij<br />
benadering even vaak tegen elkaar spelen en<br />
dat ook nog zo goed mogelijk als gedurende<br />
de competitie paren één of meer keren afwezig<br />
blijken te zijn.<br />
Het programma houdt per zitting bij welke<br />
paren tegen elkaar gespeeld hebben. Voor<br />
de volgende zitting moet eerst aangegeven<br />
worden welke paren ontbreken. Vervolgens<br />
gaat het programma een miljoen keer random<br />
paarnummers toedelen alle aanwezige paren.<br />
De bedoeling is dat op deze manier na iedere<br />
zitting de best mogelijke oplossing benaderd<br />
wordt. Uiteraard zal dat nooit helemaal lukken<br />
(sommige schema's lenen zich daar nu eenmaal<br />
slecht voor en als wisselende paren<br />
afwezig zijn is het absoluut onmogelijk om het<br />
perfect te krijgen), maar m.b.v dit programma<br />
kan het wel veel beter worden dan het nu<br />
veelal binnen de verenigingen gebeurt.<br />
Er zijn nog wel een paar kanttekeningen te<br />
maken.<br />
• Multiplex gidsbriefjes zijn eigenlijk niet zo<br />
geschikt voor competities, zeker niet als<br />
het aantal paren vast is. Dan zijn er veel<br />
betere oplossingen beschikbaar (zoals de<br />
cyclische schema's van Schiereck).<br />
• Als het aantal paren niet te veel varieert,<br />
kan met de schema's van Hamers en Van<br />
Imhoff voor twee zittingen ongeveer hetzelfde<br />
bereikt worden als dit programma<br />
beoogt.<br />
Wedstrijd Indelings Programma (W.I.P.)<br />
moet worden en dat zwakke spelers niet zonder<br />
meer aangesproken moeten worden op<br />
het niet beheersen van alle afspraken als een<br />
bepaald systeem wordt voorgeschreven. Misschien<br />
dat een strengere benadering toch<br />
gewenst blijkt te zijn. Om dat te kunnen beoordelen<br />
horen we dan ook graag over de<br />
ervaringen in het land met dit soort evenementen.<br />
• Het programma gaat uit van steeds dezelfde<br />
schema's; een handige combinatie<br />
van verschillende schema's kan dus niet.<br />
Een toepassing waarvoor zeker ook belangstelling<br />
zal zijn, is om aan te kunnen<br />
geven welke paren elkaar al ontmoet<br />
hebben. Als bijvoorbeeld de vorige keer<br />
op het laatste moment het schema nog<br />
gewijzigd moest worden waardoor de indeling<br />
voor de gehele competitie enigszins<br />
in de soep dreigt te lopen, kun je met<br />
dit programma het niet meer verhelpen en<br />
dat zou nu juist een welkome toepassing<br />
zijn (zeker ook voor districtscompetities<br />
e.d.).<br />
• Het programma deelt random de paarnummers<br />
toe en kijkt dan of dan een acceptabele<br />
oplossing gevonden is; uiteindelijk<br />
kiest het programma van alle geteste<br />
combinaties de beste. Niet duidelijk<br />
is welke criteria precies gehanteerd worden<br />
voor het vaststellen welke de beste<br />
oplossing is. Bovendien is het zeer goed<br />
denkbaar dat de absoluut beste indeling<br />
niet gevonden wordt. Dat zou nog op te<br />
lossen zijn door het programma meerdere<br />
keren te laten lopen (de paarnummers<br />
worden random getest en twee keer<br />
achter elkaar in dezelfde situatie het programma<br />
laten draaien levert niet twee<br />
keer dezelfde oplossing op), maar dat<br />
gaat lastig. Bovendien kun je een gevonden<br />
oplossing wel weggooien en op zoek<br />
gaan naar een nog betere, maar als dan<br />
blijkt dat de eerder gevonden toch de<br />
beste was en dus degene die je had willen<br />
houden, kun je die niet meer invoeren.<br />
• Het programma vraagt om een redelijk<br />
snelle processor. Als de wedstrijdleider<br />
het thuis kan voorbereiden zal dat<br />
meestal geen probleem zijn, maar als op<br />
de clubavond zelf nog wijzigingen optre-<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong> 19
20<br />
den en je moet dan de paarnummers nog<br />
wijzigen kunnen problemen ontstaan. Op<br />
de computer waarop we het programma<br />
uitgeprobeerd hebben (een pentium II<br />
200 Mhz), duurde het genereren van de<br />
indeling voor 14 paren 1 m 10 s , voor 16 paren<br />
1 m 30 s . De maker raadt ook af om het<br />
op langzamere computers te gebruiken,<br />
maar bij veel verenigingen staat in het<br />
clublokaal vaak een oude 386- of 486computer<br />
die aanmerkelijk trager is en<br />
dan kun je het programma dus niet gebruiken<br />
omdat het te lang duurt om de indeling<br />
te genereren.<br />
De Wereld <strong>Bridge</strong> Federatie heeft alle aangesloten<br />
bonden gemeld dat er gewerkt zal<br />
gaan worden aan een herziening van de<br />
Spelregels. Er is niet gemeld wanneer die<br />
nieuwe Spelregels in zouden moeten gaan,<br />
maar naar alle verwachting zal dat op zijn<br />
vroegst in 2004 kunnen zijn.<br />
Tevens worden de aangesloten bonden opgeroepen<br />
om te komen met wijzigingsvoorstellen<br />
of om in ieder geval te melden met<br />
welke artikelen er nu problemen zijn en wat<br />
dan de aard van de problemen is.<br />
Uiteraard is het de bedoeling dat de Weko<br />
namens de <strong>Nederlandse</strong> <strong>Bridge</strong> <strong>Bond</strong> de zaken<br />
in zal brengen die volgens ons verbeterd<br />
zouden moeten worden. Binnen de Weko<br />
hebben we daar wel een mening over, maar<br />
we willen graag ook vanuit de wedstrijdleiders<br />
horen waar volgens hen de schoen wringt.<br />
Nog mooier zou het zijn als dat vergezeld<br />
wordt van een voorstel in welke zin het betreffende<br />
artikel dan gewijzigd zou moeten<br />
worden.<br />
Spelregelwijzigingen<br />
Weko-wijzer <strong>85</strong><br />
De conclusie is dat er zeker een markt is voor<br />
dit programma. Daar komt bij dat het freeware<br />
is: het is simpel te downloaden van Internet<br />
via: http://members.lycos.nl/WIP2000<br />
Je kunt dan het programma installeren en<br />
één maand gebruiken. Als je het ook daarna<br />
wilt blijven gebruiken, moet je je even als gebruiker<br />
registeren, maar ook dat is gratis.<br />
Met een aantal aanpassingen zou de toepasbaarheid<br />
nog aanzienlijk vergroot kunnen<br />
worden en dan zou iedere club baat kunnen<br />
hebben bij het programma.<br />
Daarom hierbij het verzoek aan wedstrijdleiders<br />
(en andere belangstellenden) om aan de<br />
Weko te melden wat er volgens u niet deugt<br />
aan de huidige Spelregels. Eén van de artikelen<br />
waarvan we nu al weten dat het niet<br />
deugt, is artikel 25B; daar zal ook zeker iets<br />
mee zal gaan gebeuren. Als u goede ideeën<br />
hebt over hoe een vervangend artikel er uit<br />
zou moeten zien, zijn we daarin geïnteresseerd.<br />
Alle bijdragen moeten uiterlijk half april 2002<br />
bij de Weko binnen zijn; we kunnen dan een<br />
en ander nog bekijken en bundelen en aanvullen<br />
met onze eigen op- en aanmerkingen.<br />
Het WBF Laws Committee wil de bijdragen<br />
van de bonden uiterlijk medio mei binnen<br />
hebben.<br />
Uw opmerkingen, wijzigingsvoorstellen e.d.<br />
kunt u sturen naar:<br />
Weko, Willem Dreeslaan 55, 3515 GB<br />
Utrecht of per e-mail: frans.lejeune@bridge.nl