2012-133 Verslag raadsverg. dd 29-02-12 - Gemeente Nieuwegein

Ik zou graag even aandacht willen vragen voor het volgende en dat is eigenlijk een verklaring
die ik nu namens u wil uitspreken, omdat er vandaag wat berichten over richting mij zijn
gekomen. Ik zou u eigenlijk het volgende willen verklaren, dat wij als vergadering, de
gemeenteraad van Nieuwegein, met ontsteltenis kennis hebben genomen van het tragische
skiongeval van Zijne Koninklijke Hoogheid prins Friso van Oranje-Nassau en dat wij ook
kennis hebben genomen van het feit dat er een zeer geringe kans is op herstel. Ik wil op deze
plaats namens u maar ook namens de gemeenschap medeleven uitspreken aan de prins, zijn
gezin, de koninklijke familie en dat wij ze allen sterkte toewensen in deze moeilijke tijd. Ik zou
het daar op dit moment bij willen laten, omdat de familie ook aangeeft in alle rust met deze
omstandigheden om te willen gaan. Dank u wel.
Dan gaan we toch weer over tot de orde van de dag. We hebben een volle agenda en als ik alle
spreektijd bij elkaar optel van de leden van de raad en van het college, ervan uitgaande dat er
een paar mensen vanavond niet zijn, dan hebben we ongeveer 3 uur spreektijd in totaliteit, een
halfuur voor het vragenhalfuurtje en dan nog een halfuur extra. Ik zou eigenlijk het volgende
met u willen afspreken, om de discussies vanavond zo te voeren dat we uiterlijk 23.30 uur klaar
zijn, want dan hebben we die 4 uur volgepraat met z'n allen. En blijkt mij om ongeveer 23.00
uur dat we dat toch niet halen (wat als we ons aan de spreektijd houden niet zou moeten
kunnen), dan zal ik het voorstel doen om de vergadering te schorsen en morgenavond om
19.30 uur de vergadering voort te zetten omdat ik denk dat het niet verstandig is om tot ver na
middernacht te vergaderen. Verleden keer zijn we tot 0.15 uur doorgegaan en dat is mijzelf niet
goed bevallen maar ik denk dat het ook niet goed is voor de besluitvorming. U heeft het zelf in
de hand, dus ik vraag uw medewerking en als we met z'n allen ook de interrupties proberen tot
de kern te houden, dat we niet overdoen wat in de voorbereidingsvergadering al aan de orde
geweest is, dan kan er ook door het college kort en bondig deelgenomen worden aan de
discussies. Laten we dan vooral op hoofdlijnen de politieke besluitvorming vanavond laten
plaatsvinden zodat we inderdaad redelijk fris nog uiterlijk 23.30 uur de vergadering kunnen
beëindigen. Ik hoop dat ik kan rekenen op uw medewerking.
2. Vragenhalfuurtje
Fractie CDA, de heer Van Randwijk:
Hier of daar, voorzitter?
De voorzitter: aan het spreekgestoelte hebben we afgesproken, meneer Van Randwijk.
De heer Van Randwijk: nee, dit gaan niet van de spreektijd af meneer Van der Voort, dan
moet u het reglement van orde goed lezen.
Voorzitter, om niet teveel van de tijd te gebruiken, on langs ontvingen wij van u een brief over
het weer opheffen van het samenscholingsverbod in de wijk Doorslag. In deze brief geeft u aan
dat de overlast dermate is afgenomen dat het zware middel van een samenscholingsverbod na
3 maanden al kon worden opgeheven. Hierover hebben wij de volgende vraag:
1. U geeft aan dat het aantal meldingen van overlast is afgenomen. Kunt u aangeven hoeveel
meldingen er waren voorafgaand aan het samenscholingsverbod en hoe het aantal
meldingen zich heeft ontwikkeld sinds de instelling van het samenscholingsverbod?
2. Zijn er nog andere overwegingen geweest waardoor u, voorzitter, heeft besloten om het
samenscholingsverbod na 3 maanden al op te heffen?
3. Welke maatregelen zijn er verder genomen ten aanzien van de overlast in de wijk Doorslag
door groepenjongeren die ertoe zullen bijdragen en leiden dat ook na het intrekken van het
samenscholingsverbod de overlast structureel minder zal zijn?
2/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

4. Kunnen wij nu concluderen, voorzitter, dat het samenscholingsverbod heeft gewerkt? En zo
ja, bent u bereid dit verregaande middel weer toe te passen mocht dat weer noodzakelijk
zijn?
Tot zover.
De voorzitter: ik geef even het voorzitterschap over aan de heer Monrooij, dat was ik net even
vergeten voorafgaand.
Beantwoording burgemeester:
Ik ben van mening dat het samenscholingsverbod succesvol is geweest omdat het aantal
meldingen van overlast is afgenomen. Op enig moment waren dat er ongeveer 30 in 1 maand
tijd en die zijn teruggelopen tot eerst een tiental in een maand en later tot 1, dus dat is succesvol.
Zijn er andere overwegingen geweest om het op te heffen, het samenscholingsverbod? Ja, je
doet het in principe voor 3 maanden en het is een hard middel wat ook tot vrijheidsbeperking
leidt en moetje zeer terughoudend zijn met de inzet daarop en het moet echt noodzakelijk zijn.
Die noodzaak was, dat blijkt uit de cijfers, duidelijk minder dan wel weg en dan is er ook geen
aanleiding meer om het samenscholingsverbod te houden, temeer omdat overleg met de Officier
van Justitie in zo'n geval ook aangeeft dat niet tot verdere vervolging overgegaan zal worden in
zo'n geval als het samenscholingsverbod wordt opgelegd als het eigenlijk niet echt nodig is. Het
moet ook echt nodig zijn.
Welk maatregelen zijn er meer genomen? Er is een bewonersavond georganiseerd, er is een
avond met jongeren georganiseerd en beide avonden zijn we met de groepen in gesprek gegaan.
Daar zijn vertegenwoordigers naar voren gekomen uit beide groepen die nu op dit moment met
elkaar in gesprek zijn. Dat vindt plaats onder begeleiding van de gemeente maar ook vanuit het
jongerenwerk en ik heb vandaag nog weer signalen gehad dat dat goed gaat, dat misschien nog
niet alle bewoners het helemaal ermee eens zijn dat het op deze manier loopt, maar dat er echt
een positieve houding is zowel bij de bewoners als bij de jongeren om op deze manier te kijken
hoe we op een goede manier kunnen samenleven in de Doorslag. Wij hopen dat dat dus ook de
basis is om structureel te zorgen dat dit probleem zich niet meer voordoet. Ik denk dat ik
daarmee uw vragen heb beantwoord.
Tweede termijn
Fractie CDA, de heer Van Randwijk:
Ik heb aanvullend een opmerking. U geeft aan dat ook met de jongerenwerkers is
samengewerkt. Bedoelt u daarmee dat er is samengewerkt met Movactor (voorheen SWN),
omdat Movactor nogal druk is op dit moment met wijkservicecentra enzovoort. Hebben de
jongerenwerkers van Movactor hier een rol in gespeeld?
Beantwoording burgemeester:
Ja en daar zijn heel veel uren van de jongerenwerker van Movactor ingegaan. Enkele tientallen
uren per week werden besteed aan deze problematiek en dat heeft inderdaad geholpen.
De voorzitter: u was snel met de beantwoording want ik wou nog inventariseren of er nog
andere mensen in tweede termijn een vraag wilden stellen en ik zie de hand van
meneer Verdouw. Zijn er nog anderen? Nee, dan laat ik het bij meneer Verdouw.
Fractie Socialistische Partij, de heer Verdouw;
Ja, 15 februari is het samenscholingsverbod beëindigd, ik weet niet of ik de datum goed heb,
maar de Duikeendtunnel bij mij in de omgeving is nog steeds afgesloten met hele zware hekken.
De vraag is waarom dat nog niet is weggehaald?
3/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Ik had met een aantal mensen afgesproken die ook voor punt 11 zouden komen dat ze niet per se
om 19.30 uur aanwezig hoefden te zijn, dus zou het dan wellicht na punt 6 kunnen? Dan kan ik
even snel sms'en dat ze nu moeten komen.
De voorzitter: ik weet niet of de punten 6, 7 en 8 veel tijd vergen. Of eerst agendapunt 15?
Mevrouw Kotkamp: nee, dat lijkt me niet prettig voor de mensen op de tribune.
De voorzitter: dan stel ik voor dat wij toch eerst 6, 7, 8 en 9 afwerken en dan 11 en 15 en dan
doorgaan, anders wordt het ingewikkeld en halen we de hele agenda overhoop. Kunt u daarmee
instemmen? Dan doen we het op die manier. Ja, ik heb het gezegd net en volgens mij zijn we
het daar nu net over eens, anders gaan we daar te lang over praten.
4. Voorstel inzake vaststelling van de besluitenlijst van de ven:adering van 1 februari 2012
(2012-068)
De voorzitter: kunt u ermee instemmen zoals die voorgelegd is? Dan is die akkoord.
5. Lijst van ingekomen stukken en mededelingen (2012-081)
De voorzitter: er ligt een 'strekt ter vervanging' voor waar nog 2 brieven aan toegevoegd zijn,
1 van het IVN over het onderwerp van het bouwplan van de waterfabriek Vitens en de ander
over een bezwaarschrift wat gericht is tegen een raadsbesluit. Dat is per abuis niet ingeboekt bij
de raad in eerste instantie en dat moet wel ingeboekt worden en dat wordt voorgesteld via de
desbetreffende procedure afte handelen. Dat heeft u gezien. Dan stel ik voor om:
- De punten 1 tot en met 6 voor kennisgeving aan te nemen. Daar bent u mee akkoord? Dan is
dat vastgesteld.
- De stukken 7 en 11 te betrekken bij agendapunt 11; dat is ook akkoord.
Stuk 8 te betrekken bij agendapunt 12; daar kunt u ook mee instemmen.
Stuk 9 voor preadvies in handen te stellen van het presidium; dat is ook akkoord.
Stuk 10 voor advies in handen te stellen van de commissie bezwaarschriften. Daar bent u
ook mee akkoord.
Dan hebben we de lijst van ingekomen stukken vastgesteld.
6. Voot·stel inzakewijziging gemeentelijke vertegenwoordiging AB Bestuur Regio Utrecht
(2012-082)
De voorzitter: zijn er mensen die daar stemming over willen of wat over willen zeggen? Als
niet zo is, zou ik willen voorstellen om bij acclamatie het voorstel te volgen. Als u daarmee in
kunt stemmen, is dat akkoord. Er is nu BRD-vergadering. Ja, dan kan de desbetreffende persoon
als hij wil nu vertrekken maar ik geloof dat hij vanavond gewoon in de raadsvergadering wil
blijven zitten. Meneer Verdouw, van harte gefeliciteerd!
7. Voorstel inzake papierloos vergaderen (2012-053)
De voorzitter: het voorstel zal worden behandeld vanuit het presidium door
mevrouw Kotkamp.
Fractie Trots op Nederland, de heer Riinders.;.
Meneer de voorzitter, mede namens LeefbaarNieuwegein het volgende. Vanwege het feit dat in
de aangeleverde voorstellen van het presidium een aantal vraagtekens en tegenstrijdigheden
door ons zijn geconstateerd, hebben wij gemeend een amendement in te dienen met daarin de
aanpassingen die onzes inziens zouden moeten worden overgenomen in het uiteindelijke besluit,
om daarna te komen tot de uiteindelijke beslissing ten aanzien van.
5/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De opmerkingen hebben onder andere betrekking op de Internetabonnementen en de
onderbaudsovereenkomsten die onzes inziens dus niet zouden moeten gelden voor de mensen
die in bruikleen een iPad krijgen maar wel voor degenen die gebruik maken van hun eigen
voorzieningen. Daarnaast inderdaad de training waar ik het vorige week ook over gehad heb,
over de training ten aanzien van het gebruik van deiPadsin de periode tot 1 juli. Voor het
overige wil ik melden dat het wettelijk noodzakelijk is om gelijktijdig ook de wijzigingen van
het reglement van orde aan de raad ter goedkeuring aan te bieden, dus vandaar dat wij hiermee
het amendement willen presenteren. Dank u.
De voorzitter: het is een hele tekst, zie ik. Het besluit is om in te stemmen met het voorstel,
echter met de volgende aanpassingen:
- Het behoud van de momentele vergoeding voor de gebruikskosten van Internet;
- Behoud van het recht op vergoeding van de kosten van een onderhoudsovereenkomst voor
raadsleden ingeval niet gebruik wordt gemaakt van een bruikleen iPad, maar in privé beheer
zelf een i Pad of gelijkwaardig PC-product wordt gebruikt of aangeschaft;
Te voorzien in een intensieve gebruikstraining voor iPad-gebruik aan raadsleden en
fractieassistenten tijdens de overgangsperiode 1 april-I juli 20 12;
- Als extra optie voor fractieassistenten toe te voegen dat zij, ingeval zij niet overgaan tot het
gebru ik van een bruikleen iPad of af-11alen van papieren Lukken op het stadshuis, hun
vergoeding van € 30,- per maand voor verbruiksartikelen behouden gedurende deze
raadsperiode;
- Gelijktijdig met het aanpassen van deze nieuwe regels dienen volgens de verordening voor
raadsleden en niet raadsleden, ook gelijktijdig de wijzigingen van het reglement van orde
aan de raad ter goedkeuring worden aangeboden.
Was ondertekend, Jack Rijndersen Jacqueline Verbeek.
De voorzitter: ik zal hem laten kopiëren en ik kijk naar mevrouw Kotkamp of zij hierop kan en
wil reageren.
Beantwoording mevrouw Kotkamp (namens het presidium):
Zonder de tekst vind ik het even lastig om te reageren, wat het ging vrij snel en qua
vergoedingen zit het natuurlijk redelijk complex in elkaar maar als ik het goed heb begrepen
wilt u dat de onderhoudskosten die nu bij de PC-vergoeding in zitten gehanteerd blijven of juist
verdwijnen? Dat is mij niet helemaal duidelijk.
De heer Rijnders: indien men gebruik maakt van een iPad die door de gemeente wordt
aangeboden, dan is dat inclusief de gebruiks- en onderhoudskosten en dergelijke. Het lijkt mij
dus vanzelfsprekend dat als iemand gebruik maakt van zijn eigen apparatuur, hij wel die
onderhoudskosten gewoon gedeclareerd kan krijgen.
Mevrouw Kotkamp: dat kan, maar daar zit dus wel een plafond van € 800,- aan. Die € 800,geldt
dan voor de volgende periode. Dat zijn automatiseringskasten en dat is dus als je zelf een
iPad aanschaft of een andere tablet of een PC of een laptop, als daar nog geld van overblijft mag
dat gebruikt worden voor een eventueel onderhoudscontract.
De heer Rijnders: volgens mij zijn dat 2 verschillende dingen.
De voorzitter: ik vind het ook wellastig als we op deze manier de discussie gaan voeren. Ik
denk dat ik toch even de vergadering moet schorsen. Ik zou eigenlijk u wel een oproep willen
doen als u een volgende keer dit soort type amendementen hebt, om ze gewoon die middag in te
6/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29februari 2012

leveren bij de griffie zodat de voorbereiding van de beantwoording kan plaatsvinden en het
tempo in de vergadering wat omhoog gaat. De heer Adriani dan voor de schorsing nog even.
De heer Adriani: wellicht kunnen we terwijl er gekopieerd en gelezen wordt punt 8 en 9 vast
doen en dan komen we daarna even terug op dit amendement. Dan hebben de mensen uit de
fracties ook even de tijd om het te lezen.
De voorzitter: dat vind ik een goed voorstel. We schorsen de behandeling van dit punt even op
en we gaan door naar het volgende agendapunt.
Vervolg agendapunt 7
Mevrouw Kotkamp: ik zal heel even puntsgewijs het amendement doorlopen wat de
voorstellen zijn:
Bij besluit staat: in te stemmen met het voorstel, echter met de volgende aanpassingen:
- het behoud van de momentele vergoeding voor de gebruikskosten van Internet;
De reden waarom wij deze niet meer in het voorstel hebben meegenomen is vanwege de
financiële dekking. Wij hebben onszelf als raad een taakstelling gegeven wat wij mogen
uitgeven en op het moment dat deze vergoeding voor de gebruikerskosten van Internet weer
voor de hele periode door blijven gaan, zitten wij met een budgetoverschrijding dus daar zou
wat mij betreft dan ook een financiële dekking bij horen en zo lang deze er niet is, zijn wij
hier geen voorstander van (wij zijnde het presidium denk ik, ik kijk even naar mijn medepresidiumleden).
Behoud van het recht vergoeding van de kosten van een onderhoudsovereenkomst voor
raadsleden in geval niet gebruik wordt gemaakt van een bruikleen iPad, maar in privé
beheer zelf een iPad of gelijkwaardig PC-product wordt gebruikt of aangeschaft;
In principe zit dit wat ik net al zei bij die € 800,- die beschikbaar wordt gesteld aan
raadsleden als zij zelf iets willen aanschaffen en daar kan dus een onderbaudsovereenkomst
deel van uitmaken ...
De voorzitter: nee, dit is de eerste termijn beantwoording. U heeft nog een tweede termijn en
dan is er ook de mogelijkheid tot interruptie, meneer Rijnders. Het woord is aan
mevrouw Kotkamp.
Mevrouw Kotkamp: dank u. Het derde punt:
Te voorzien in een intensieve gebruikstraining voor iPad-gebruik aan raadsleden en
fractieassistenten tijdens de overgangsperiode 1 april tot 1 juli 2012:
daar wordt absoluut in voorzien. Dat was ook een van de belangrijke uitkomsten van de pilot
dat daar echt behoefte aan was en dat je niet zomaar mensen het apparaat kan geven en
denken dat het daarmee afdoende zou zijn, dus dat zal sowieso gebeuren.
Als extra optie voor fractieassistenten toe te voegen dat zij in geval zij niet overgaan tot het
gebruik van een bruikleen iPad of afhalen van papieren stukken op het Stadshuis, hun
vergoeding van € 30 per maand voor verbruiksartikelen behouden gedurende deze
raadsperiode;
dat is een interessante vierde keuzemogelijkheid, alleen ook hier zal er dan toch eerst
gekeken moeten worden naar de financiële consequenties hiervan, dus ik kan niet zo eentwee-drie
zeggen 'dat kan', dus daar zou dan nog naar gekeken moeten worden.
Gelijktijdig met het aanpassen van deze nieuwe regels dienen volgens de verordening voor
raadsleden en niet raadsleden ook gelijktijdig de wijzigingen van het reglement van orde aan
de raad ter goedkeuring te worden aangeboden;
7/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Ja, dat lijkt mij voor de hand liggen, ik kijk even naar de griffier? Oké, we kunnen wel
toezeggen dat we het gelijktijdig presenteren.
De voorzitter: wat betreft het reglement van orde: er komt een nieuw reglement van orde
maar wij moeten weten dat we afgesproken hebben met elkaar dat wij in een soort
overgangsperiode zitten, waarin we het oude reglement van orde nog zoveel mogelijk waar
het van toepassing is gebruiken maar waar het niet kan, omdat we op een andere manier zijn
gaan vergaderen, dat niet doen. Er wordt op dit moment door het presidium een nieuw
reglement van orde voorbereid en dat willen we op zo kort mogelijke termijn ook aan u
voorleggen ter besluitvorming, dus dat zal vrijwel parallel gaan lopen.
Tweede termijn
Fractie Trots op Nederland, de heer Rijnders.;.
Ja meneer de voorzitter, er wordt gesproken door het presidium over een maximale vergoeding
van € 800,- voor !CT-gebruik. Ik vind dat op geen enkele wijze terug in het dekkingsvoorstel.
Misschien dat daar uitleg over gegeven kan worden waar die 33 maal € 800,- vandaan getoverd
gaat worden?
Fractie Leefbaar Nieuwegein, de heer De Jong:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik ga even in op een aantal punten van de opmerkingen van
mevrouw Kotkamp. Er is op dit moment een regeling voor eenmalige aanschafvan € 800,- voor
een PC en € 200,- voor een onderhoudscontract. Het is dus niet € 800,- inclusief
onderhoudscontract.
De opmerking over de intensieve gebruikstraining wat u zegt, dat gaat natuurlijk gebeuren maar
het staat niet in het voorstel.
Dan die extra optie € 30,- per maand maal 12 is € 360, is dus aanzienlijk goedkoper dan een
iPad dus het dekkingsvoorstel is daarmee denk ik beantwoord.
Als laatste zegt u: er zal zo snel mogelijk in voorzien worden. Nee, wij zeggen: gelijktijdig. Dit
voorstel kan niet behandeld worden zonder dat de verordening helemaal aangepast is. Dus niet
eerst ja zeggen en vervolgens de verordening aanpassen. Dat is de omgekeerde volgorde. Dit
kan dus niet.
Beantwoording mevrouw Kotkamp (namens het presidium):
Ik wil in elk geval even 1 misverstand uit de weg helpen. Het is niet zo dat in een volgende
periode het € 800,- plus € 200,- is aan onderhoudskosten. Dat is niet het geval. Het is echt
absoluut een maximum van € 800.- en in het dekkingsvoorstel is daar rekening mee gehouden in
die zin dat dat ook de geschatte kosten zijn voor het gebruik van de iPad, dus op die wijze zitten
ze in het voorstel.
De voorzitter: een interruptie van meneer De Jong en graag een korte.
De heer De Jong: natuurlijk voorzitter, een korte: € 800,- zegt u, dat is dus € 800,- plus € 200,wordt
nu teruggebracht tot € 800,-. Dat is wat u zegt. In de huidige situatie is het zo als je een
bruikleen iPad krijgt, kostje iPad een bepaald x-bedrag plus een onderhoudscontract dus wij
zeggen gewoon; het is logisch dat als je een eigen systeem hebt, het onderhoudscontract
vergoed wordt en als dat hetzelfde zou zijn als de optelsom van iPad en onderhoud, dan heeft u
een punt maar dat heb ik nog niet gezien.
Het tweede is gewoon ...
8/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: nee, dat was een korte interruptie meneer De Jong. Het woord is aan
mevrouw Kotkamp.
Mevrouw Kotkarnp: ja, dit begint nu toch wel heel erg ook op een technische vraag te lijken.
Wat dat betreft weet ik ook even niet zo heel erg goed wat ik daar dan ook nu op moet
antwoorden want ja, daar is geen antwoord op.
De voorzitter: ik stel het volgende voor. Dit zijn weer gedetailleerde vragen. Volgens mij is
voorstel uitvoerig behandeld in de voorbereiding. Daar zijn een heleboel vragen gesteld en het
zou vanavond beperkt moeten worden tot de hoofdlijnen en daar gaan we wel weer heel erg in
detail. Als het niet duidelijker kan worden dan het is, constateer ik dat dat zo is.
Mevrouw Kotkarnp: we kunnen er nog wel even via de mail op terugkomen, dat we even
precies aangeven waar welke kosten in verwerkt zitten in het dekkingsvoorstel, want het zit er
wel degelijk in en er is wel degelijk rekening mee gehouden, maar het is inderdaad wel heel erg
een gedetailleerde vraag.
De voorzitter: dan constateer ik dat we op die discussie op dit moment niet verder komen en
dat de tweede termün daarmee ook afgelopen is. Ik breng eerst het amendement in stemming en
dan het voorstel.
amendement A 1:
De voorzitter: wie is voor het amendement? Dat zijn mevrouw Verbeek, de heer Ründers, de
heer De Jong en mevrouw Bakhtali.
Wie is tegen het amendement? Dat zijn de overige aanwezige leden van de raad. Daarmee is het
amendement verworpen.
voorstel (2012-053)
Sternverklaring
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Ik zet nu weer even mijn andere pet op. Ik heb nog even zitten twijfelen om het iemand anders
voor te laten lezen omdat het nu een beetje raar is, maar uiteraard gaat GroenLinks akkoord met
het voorstel voor minder papier en minder C0 2 -uitstoot van de rondrüdende bodes met onze
pakken papier, maar wij betreuren het wel dat er als standaard voor een gesloten systeem als een
iPad is gekozen. Dat heeft wat nadelen waar wij niet zo gecharmeerd van zUn. De overheid zou
in principe zoveel mogelUk met open systemen moeten werken, maar omdat er wel een
keuzemogelükheid in zit om zelf iets anders aan te schaffen, kunnen wij toch akkoord gaan met
dit voorstel.
De voorzitter: wie is voor het voorstel? Dat is de fractie van D66, de heer Van der Zalm, de
fractie van de SP, mevrouw Kotkamp van GroenLinks, de Partij van de Arbeid-fractie, de
fractie van de VSP, de CDA-fractie, de VVD-fractie, de heer Monrooü van de
Christen U nie/SGP.
Wie is tegen het voorstel? Dat zijn mevrouw Bakhtali, mevrouw Verbeek, de heer Rijndersen
de heer De Jong. Dan is het voorstel aanvaard.
8. Voorstel inzake verlenging tijdelijl(e inzet raadsadviseur (2012-083)
De voorzitter: daar kunt u mee instemmen? Daar heeft u geen opmerkingen over? Dan is dat
voorstel unaniem besloten.
9/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

9. Lijst van hamerstukken (2012-054)
De voorzitter: dat is geen lijst. Deze keer is het slechts 1 voorstel. Daar kunt u mee instemmen?
• Voorstel inzake consultatie Kader voor de Regionale Veiligheidsstrategie Midden­
Nederland 2012-2014 ((2012-054)
Stemverklaring
Fractie Leefbaar Nieuwegein, de heer De Jong:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij kunnen daarmee instemmen, maar ik wou nog een
stemverklaring afleggen. De fracties Leefbaar Nieuwegein, Trots en De Mol geven een
positieve consultatie af met betrekking tot raadsvoorstel 2012-054, het kader voor de regionale
veiligheidsstrategie, onder de voorwaarde dat de door de gemeente gestelde bovenregionale
prioriteiten voldoende aandacht zullen krijgen en behouden binnen de lokale veiligheidsstrategie
en dit zich vertaalt in een betere score voor 2012 in Nieuwegein in het regio-overzicht van
Midden-Nederland van het aantal misdrijven per 1.000 inwoners c.q. woningen per woonplaats
dan het geval was in 2011.
De voorzitter: dat is een duidelijke stemverklaring. Dan constateer ik dat dit voorstel unaniem
aanvaard is. Dank u wel. Dan kom ik toch op het punt, 'doorgaan' zegt de heer Adriani? U wilt
doorgaan, maar het volgende punt is dan toch het voorstel inzake het jaagpad. Nee, 10? U maakt
het wellastig op deze manier. Dan gaan we naar voorstel I 0.
Wethouder Lubbinge
10. Voorstel inzake vaststelling meerjarenplanning bestemmingsplannen c.s. (2012-044)
Fractie ChristenUnie/SGP, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel. De meerjarenplanning bestemmingsplannen hebben op wij zich geen opof
aanmerkingen over, dat zit wel goed.
Waar wij de afgelopen weken/maanden wel tegenaan zijn gelopen is dat er een verandering in
de structuur van behandeling van bestemmingsplannen is gekomen. Dat hebben wij gezien met
de behandeling van het bestemmingsplan Lekboulevard/Hoog Zandveld, dat toen de raad pas op
het allerlaatste moment aan het woord kwam. De inspraak was al geweest, de
bestemmingsplannen hebben ter inzage gelegen en we kwamen tot de ontdekking datje als raad
er zo weinig meer mee kan want alles watje dan nog wilt doen, zal weer opnieuw in de inspraak
moeten. Datzelfde zou bijvoorbeeld ook kunnen vanavond bij het Viteosterrein over het
Hooglandse Jaagpad. Als je daarnaast nog in overweging neemt dat het vroeger bij de
gemeenteraad gewoonte was dat voordat een bestemmingsplan de route inging, dus de inspraak
inging, het dan gewoon eerst aan een commissie werd aangeboden. Dat was het voorontwerp
van het bestemmingsplan en daar werd besproken zodat de raad en in dit geval dan
de/raadscommissie als eerste een politiek signaal afkon geven van: dit plan is wel of niet rijp
voor inspraak. Dan hadden we niet aan het eind de verrassingen dat er allerlei dingen in de stad
gebeurden zonder dat de raad ergens iets van afwist. De fractie van de ChristenUnie/SGPheeft
in de commissie aangekondigd dat wij eigenlijk weer terug willen naar zoiets dergelijks, dat de
raad ook vooraf iets van een signaal kan afgeven en heeft toen aangekondigd met een motie of
een amendement te komen. Dat is een motie geworden. Ik heb de motie voor de
raadsvergadering zo links en rechts eens aan een paar mensen laten lezen en dat heeft het gevolg
dat ik nu een motie wil indienen niet alleen namens de ChristenUnie/SGP, maar ook namens het
CDA, VSP, PvdA, D66, SP, GroenLinks en de VVD waarin wij u verzoeken om ook weer
10/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 20 I 2

vooraf met de raad te consulteren voordat de bestemmingsplannen of startnotities de inspraak
ingaan. Dank u wel.
De voorzitter: de motie (M 1) luidt dat het college opgeroepen wordt om of de genoemde
startnotities of de (voorontwerp)bestemmingsplannen ter informatie aan de raad aan te bieden
zodat deze besproken kunnen worden in een raadsin formatieavond of in een sessie alvorens het
officiële inspraaktraject gestart wordt. Dat is de kern van de motie. Ja ik zie u, maar we zijn nog
met de eerste termijn bezig en mevrouw Blom had zich aangemeld. U wilt ook nog in eerste
termijn?
Mevrouw Verbeek: ik wou een verduidelijking vragen.
De voorzitter: dat kan in de tweede termijn. Eerst de eerste termijn nog van mevrouw Blom.
Fractie CDA, mevrouw Blom:
Dank, voorzitter. Het merendeel van mijn verhaal zal ik even schrappen. Wij zijn het dus
helemaal eens met de motie, want die hebben wij mede ondertekend. Wij hebben ook van
wethouder Lubbinge al begrepen dat hij de raad graag vroeger wil betrekken bij nieuwe
ontwikkelingen. Wij willen hem het volgende dan ook meegeven en dat staat ook wel in de
motie genoemd. Ons lijkt het maken van een startnotitie voorafgaand aan het opstellen van een
voorontwerpbestemmingsplan of een bestemmingsplanwijziging een goede manier om de raad
mogelijkheden te geven het college kaders mee te geven bij het opstellen van de
bestemmingsplannen. Als je even googelt, zijn er al heel wat gemeenten die daar gebruik van
maken zoals bijvoorbeeld de gemeente Amersfoort die de startnotitie Hoogland in september
2011 heeft opgesteld met daarin simpel op 9 A4'tjes onder andere de uitgangspunten, de
aandachtspunten voor het bestemmingsplan, de projectaanpak, de economische haalbaarheid;
het vervolgproces en de communicatie en de planning. Wij hebben inmiddels begrepen dat deze
motie dus aangenomen zou worden en wij rekenen erop dat het college bereid is hiermee aan de
slag te gaan.
De voorzitter: dat weten we niet of die aangenomen wordt, maar de ondertekening zou er wel
eens op kunnen duiden dat dat waar is.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Nou, mevrouw Blom kan net zo goed tellen als ik, meneer de voorzitter, dus wat dat betreft
weinig verrassing. Ik ben wel benieuwd naar het derde deel van uw betoog wat u geschrapt
heeft, want dat weet niemand dus dat is nog wel verrassend, maar goed.
Meneer Monrooij heeft de motie ingediend, ik zal hem zo dadelijk uitgereikt krijgen, maar ik
begrijp dat de strekking is om de raad aan de voorkant weer positie te geven. Voorzitter, dat
komt wat mij betreft dus overeen met datgene wat ik in november eigenlijk ook besproken heb
met de commissie om die positie weer te verwerven. U geeft daarbij ook de mogelijkheid van
een startnotitie. Dat lijkt mij een prima instrument, want wij moeten ons wel realiseren dat op
het moment dat we eerst het voorontwerp bij de commissie of bij de sessiebijeenkomst
bespreken of op een raadsinformatieavond, dan ontstaat er vertraging. Wij zullen dus proberen
om in dat voorstadium met zo'n startnotitie te komen en dan kan het gewoon volgens de tijdige
procedures die we nu hebben. In die zin wat mij betreft ook naar aanleiding van de motie een
pleidooi om de fracties die al ondertekend hebben te volgen.
Tweede termijn
De voorzitter: mevrouw Verbeek in tweede termijn, want u wilde een verduidelijking vragen.
11/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Mevrouw Verbeek ik heb het al gevraagd aan mijn buurman.
Fractie Bakhtali, mevrouw Bakhtali:
Ja, ik heb even niet in de gaten, gaat het over allebei de onderwerpen of alleen over de
bestemmingsplannen?
De voorzitter: het gaat over agendapunt 1 0, dat is voorstel inzake vaststelling
meerjarenplanning bestemmingsplannen en de motie.
Mevrouw Bakhtali: maar wat er gevraagd wordt in die motie, is dat niet nu al zo? Dat is
volgens mij nu al het geval. Ik kan dat nog wel even nakijken, maar volgens mij is dat al het
huidige wat nu al geldt.
De voorzitter: als ik de beantwoording van de wethouder beluister is dat niet zo, want anders
had hij hem om die reden waarschijnlijk ontraden en ik heb hem dat niet horen zeggen.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Voorzitter, wat nu het geval is is dat de raad met een brief geïnformeerd wordt en wanneer die
informatiebehoefte zoals in de motie is neergelegd ...
De voorzitter: mag ik even, er zijn allerlei discussies in de raad onderling en dat verstoort
vreselijk. Ik zou u echt willen vragen om niet te discussiëren maar gewoon via de voorzitter te
spreken. Het antwoord van de heer Lubbinge is kort en duidelijk. Dan ga ik over tot de
stemming:
voorstel (20 12-044)
De voorzitter: daar kunt u mee instemmen? Dan is het voorstel unaniem aanvaard.
motie CM1):
De voorzitter: de motie wordt nog gekopieerd maar ik neem aan dat de strekking voldoende
duidelijk is dat ik hem in stemming kan brengen. Wie is voor de motie? Volgens mij is dat de
raad unaniem? Dan is de motie unaniem aanvaard.
De voorzitter: dan kijk ik toch even naar mevrouw Kotkamp. Ik denk dat het verstandig is dat
wij toch nu agendapunt 7 eerst afhandelen, volgens mij moet dat kunnen, en dat we dan naar
agendapunt 11 gaan.
11. Voo1·stel inzake vaststelling bestemmingsplan Drinlnva te1·p•·od uctiebed ri i f Hooelandse
Jaagpad (2012-045, 2012-015)
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
Dank u wel, voorzitter. In de planprocedure van het voorontwerp bestemmingsplan is de
inspraak gehouden in Pulsein IJsselstein. Enkel bedrijven en instanties hebben volgens het
verslag ingesproken en dat verslag hebben wij dus van het Internet bij de provincie weggehaald,
want het verslag hadden we niet bij de stukken gezien.
Wat betreft cultuur en erfgoed heeft de gemeenteIJsselsteinniet ingesproken, noch de
historische kring van IJsselstein noch die van Nieuwegein. Dit zijn volgens het Spou-boek
Nieuwegein geschiedenis en architectuur, alleen te raadplegen door belanghebbenden. Ook
hebben de inwoners hier geen deel aan genomen. Zijn deze op het moment van de
voorbespreking wel uitgenodigd geweest? De gemeenteraad heeft het voeren van
12/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

estemmingsplanprocedures aan het college uitbesteed in het vertrouwen dat inwoners en
inwonersorganisaties vanafhet begin van de bestemmingsplanprocedure betrokken zouden
worden en op elk moment zoals deze wetgeving voorschrijft. De teleurstelling van Leefbaar
Nieuwegein, Trots en ONS is dan ook groot nu blijkt dat bij het voorontwerp bestemmingsplan
inspraak niet in Nieuwegein gehouden is, inwoners buiten de procedures zijn gehouden en de
gemeentelijke organisatie onvoldoende beschikt over aantoonbaar inzicht in de procesgang op
onderdelen van het voorontwerp bestemmingsplan. De gemeenteraad heeft de schone taak ten
dienste van de inwoners van zowel Nieuwegein alsIJsselsteinhier paal en perk aan te stellen en
vindt daarom dat het voorontwerp bestemmingsplan opnieuw voor inspraak opengesteld moet
worden en dat dit raadsvoorstel nu meteen van de agenda afgevoerd zou moeten worden. Dit is
een ordevoorstel, voorzitter.
De voorzitter: ja, het was uw eerste termijn en u hebt daarin dacht ik geen ordevoorstel gedaan
maar als u het ordevoorstel doet om het voorstel niet te behandelen vanavond, dan breng ik in
dat in stemming.
De heer Adriani: ik dacht dat we de agenda al vastgesteld hadden, voorzitter.
De voorzitter: ja, maar als mevrouw Verbeek verder geen andere medestanders vindt om het af
te voeren, gaat de behandeling gewoon door. Ik zie geen medestanders van u, ik zie niemand
zeggen dat het afgevoerd moet worden behalve mevrouw Bakhtali en de heer Rijndersen de
heer De Jong, maar dat is een minderheid dus we gaan gewoon door met de behandeling.
Mevrouw Bakhtali: mag ik ook wat zeggen?
De voorzitter: nee, u heeft zometeen het woord in de eerste termijn. Het woord is aan de
heer Monrooij.
Fractie ChristenUnie/SGP, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel. Ja, een nieuwe waterfabriek op het Vitensterrein. Voorzitter, wij zijn
niet echt onverdeeld positief over de procedure zoals die gelopen is en dat heeft natuurlijk ook
te maken met het vorige agendapunt, althans 2-3 agendapunten geleden, toen we het hadden
over de bestemmingsplannen. Het wraakt zich ook op deze procedure dat de raad niet vanaf den
beginne is meegenomen. Laten we hopen dat dit dan de laatste keer was van een
bestemmingsplanwijziging, dat de raad als laatste aan het woord is en dat we in het vervolg
vooraf goed weten wat er allemaal aan de hand is. Dus kritisch over de procedure.
Ook kritisch over de informering van de raad. Ik kan mij de laatste jaren niet heugen dat er
I voorstel is geweest wat nu op de agenda staat waarin ik zoveel mailtjes van diverse kanten heb
gezien en zoveel diverse stukken over 1 onderwerp over de mail en op papier voorbij heb zien
komen, dat ik ook zelf een beetje door de bomen het bos niet meer zie. Ik mis een beetje leiding
in dit dossier en dan bedoel ik niet waterleiding want dat zou glashelder moeten zijn, ook
onthard of verhard, maar echt een beetje leiding van het bestuur van Nieuwegein. Ik vind dat u
de raad hier beter in mee had moeten nemen.
Voorzitter, en die informatie die we dan wel krijgen is op zijn minst verwarrend, want we
hebben prachtige foto's gekregen van hoe de situatie nu is en hoe de situatie zal worden. Als je
dan kijkt hoe de situatie zal worden, dan denk je: daar wordt heel wat gesloopt en daar blijft nog
maar heel weinig over, dus daar komt een hele hoop mooi groen voor terug maar als je dan ter
plekke gaat kijken of met mensen spreekt zeg je: ja, er is meer van het kaartje afgeveegd dan dat
er weggaat. Die compilatiefoto die gemaakt is, schijnt dus niet te kloppen. Dan kom ik toch
weer op het feit, dan voel ik me er niet happy mee wat we nu precies gaan besluiten. Dat zijn
2 voorbeelden. Er staat hier nog een gebouwtje van de Gasunie dat zou blijven staan en de
13/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

garage van een van de bewoners is weggeveegd, terwijl het nog helemaal niet zeker is of die
weggaat. Dat schept bij mij dan nog steeds het gevoel van onbehagen van: hebben we dit proces
nu helemaal in control en weten we nu precies met z'n allen waar we het over hebben?
Het volgende punt en dat is natuurlijk wel heel erg vervelend, de grens van het algemeen belang
versus de grens van het persoonlijk belang van inwoners die zometeen tegenover de nieuwe
waterfabriek komen wonen. Ik begrijp het. Ik begrijp iedereen die nu een fijn, mooi groen
uitzicht heeft en daarzometeen wat anders voor zijn neus krijgt, dat hij daar niet blij van wordt
en dat hij daar misschien schade van lijdt, misschien planschade of emotionele schade. wat voor
persoonlijke schade dan ook, ik begrijp het. Aan de andere kant ook het algemene belang; dat
water is wel een eerste levensbehoefte van de mens en daar moet wel in voorzien worden en als
we in een stedelijk gebied wonen, kun je er niet van op aan dat eens vrij uitzicht ook altijd vrij
uitzicht zal zijn. Dat is gewoon een heel erg groot dilemma, maar het is wel zo dat er een
nieuwe waterfabriek moet komen om Nieuwegein en IJsselsteinvan goed drinkwater te
voorzien. Wij gaan ervan uit dat dat nieuwe gebouw daar komt, maar wij willen dan wel weten
of u garanties kunt geven dat het gebouw er inderdaad zo uit komt te zien dat het de minste
beeldoverlast en horizonoverlast geeft, dat het inderdaad opgaat in de omgeving en dat het niet
een groot, grijs betonnen ding wordt waar je gewoon tegenaan moet kijken, dus dat er echt ook
naar de buitenkant goed gekeken gaat worden, dat het echt in de omgeving daar gaat passen,
voor zover dat kan voor een gebouw.
Ik wil ook graag van u weten hoe snel de sloop en de realisatie van het nieuwe gebouw elkaar
opvolgen, dat we daar niet in een heellange periode van overlast zitten, niet in het minst voor de
bewoners ook die er pal naast wonen.
Het laatste punt waar mijn fractie wel een beetje mee zit is dan de aan- en afvoer van als die
nieuwe fabriek er staat met het vrachtverkeer. Er staat nu in het stuk dat het vrachtverkeer over
Hoog Zandveld gaat via de Geindijk en Parallelweg en daar naar toe gaat, maar dat vindt mijn
fractie toch niet zo'n goed idee want dan gaan er vrachtwagens dwars door een woonwijk heen.
Wij denken dat er een andere weg is en dat is namelijk ontsluiting via IJsselstein, via de
Parallelweg en dan de provinciale weg. Ik zie u nee schudden, maar volgens mij lopen daar
gewoon wegen en moet het wel kunnen. Ik hoor graag uw antwoord daarop maar ik drijf de
druk toch wel een beetje op, want ik dien nu mede namens GroenLinks een motie in waarin ik u
vriendelijk verzoek om toch nog met IJsselstein in overleg te gaan om te kijken of er via die
kant aan- en afgevoerd kan worden en of u ook nog met Vitens in overleg wil dat als die
vrachtwagens al gaan rijden, dat in ieder geval op dat soort tijdstippen is dat er geen fietsers van
en naar scholen gaan en dergelijke, dus dat er buiten normale spitsuren bevoorraad wordt. Dank
u wel.
De voorzitter: ik zal de motie (M2) kort samenvatten:
Roept het college op om:
1. In overleg te treden met de gemeenten !Jsselstein om te bezien op welke wijze de aan- en
afvoer van vrachtverkeer via IJsse/steins grondgebied kan lopen inclusief te nemen
verkeersmaalregelen om sluipverkeer te voorkomen.
2. In overleg met Vitens te treden om te bewerkstelligen dat het productiebedrijf buiten de
spitsuren wordt bevoorraad zodat de veiligheid vanfietsers op dit stuk weg minimaal in het
gedrang komt.
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Dank u, voorzitter. Als eerste sluiten wij ons eigenlijk volledig aan bij het voorgaande verhaal
van de heer Monrooij. Ook wij zijn niet gecharmeerd van de procedure en ook gezien de
14/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

gezamenlijke motie die we hebben ingediend, maken wij ons ook zorgen over de aan- en afvoer
van het terrein. Wij hebben sowieso ernstige twijfels bij de plek waar de installatie moet komen,
of dat wel de plek is waar wij hem willen. Als het goed is heeft iedereen inmiddels ook een brief
gehad van IVN, waarin de belangrijkste punten worden weergegeven waar wij als GroenLinks
ook heel erg tegenaan liepen. Samen met IVN zijn wij ook naar het terrein wezen kijken en de
grootste zorg die bij ons ook is blijven bestaan en waar we in de commissievergadering ook al
wat vragen over hebben gesteld, is het voortbestaan van de functionaliteit van de EHS, of het
ERS-gedeelte waar het gebouw op komt te staan. Zoals ook al in de briefvan IVN wordt
gesteld, is door de uitbreiding van de parkeerplaats door Rijkswaterstaat al een groot deel van de
migratiefunctie van de EHS heel zwaar onder druk komen te staan en door nu dat allerlaatste
stukje dicht te bouwen met een onthardingsinstallatie en met name ook de voorgenomen
waterplas op die locatie, wordt het laatste stukje doorgang voor dieren zowel groot als klein
definitief afgesloten en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.
Over deze waterplas hebben wij ook nog een vraag. In het plan is sprake van dat deze plas als
ecologisch interessant moeras wordt ingericht, maar wij hebben inmiddels ook begrepen dat
deze plas gebruikt wordt als een zogenaamde calamiteitenvijver waarbij overtollig water,
weliswaar schoon water, zal worden afgevoerd. De vraag is of dat klopt, want als dit namelijk
het geval is kan het niet zomaar worden aangevoerd als ERS-compensatie omdat de waterlozing
een grote invloed zal hebben op de natuurontwikkel ing. Hiermee voldoet het vervolgens dan
ook niet meer aan de EHS-eis dat bebouwde natuur gecompenseerd moet worden met hetzelfde
volume.
De overige compensatie van natuur roept bij ons ook grote vragen op. Om het stuk EHS op
effectieve wijze te compenseren moet het minimaal 50 meter breed zijn, maar bij het stuk dat
wordt aangegeven bij de watertoren is dat geenszins het geval, de heer Monrooij refereerde daar
ook al aan. De gebouwen die voor een deel op het kaartje zijn weggepoetst of heel klein zijn
gemaakt, blijven voor het grootste gedeelte gewoon bestaan dus het stuk wat wordt
teruggegeven is een stuk wat nu al voor een deel natuur is, alleen dan niet als zodanig ingericht.
Zoals in de commissie ook al aangegeven en waar IVN ons ook nog eens op attendeert, is dat er
nog steeds een gedegen flora- en faunaonderzoek mist. Beide quickscans uit het rapport zijn niet
meer dan eigenlijk een literatuuronderzoek op basis van met name ook stukken van het
ministerie, waarbij alleen geconcludeerd wordt dat de kans groot is dat er een aantal beschermde
diersoorten aanwezig zullen zijn en dat betekent dus dat er soortspecifieke onderzoeken
uitgevoerd moeten worden. Deze onderzoeken duren gemiddeld genomen lang en de vraag is
dan ook ofVitens hier met de kostenbepaling ook rekening mee heeft gehouden en of dat ook in
de tijdsplanning is meegenomen.
Fractie Socialistische Partij, de heer Verdouw:
Meneer de voorzitter, voor de bouw van een nieuw drinkwaterproductiebedrijf (kort gezegd:
waterfabriek) omdat de oude aan vervanging toe is, moet er een bestemmingsplan worden
gewijzigd. Het grote probleem is op welke plaats deze nieuwe waterfabriek gebouwd zou
moeten gaan worden. Een groep bewoners van de IJsselsteinseweg is van mening dat de
gekozen voorgestelde locatie in strijd is met een aantal kernwaarden die nu gelden voor het
gebied. Ik noem het IJsselbos, bij iedereen bekend denk ik, dat onderdeel uitmaakt van de EHS,
de ecologische hoofdstructuur, waar aan de rand hiervan de fabriek is gepland. Op de
sessieavond van 2 weken geleden op 15 februari is er namens de bewoners heel duidelijk
uiteengezet wat er nog meer voor bezwaren zijn voor deze nieuwe locatie. Ik wil ze hier niet
nog eens herhalen.
Het verhaal van Vitens dat de voorgedragen opties die aangedragen zijn door de bewonersgroep
niet mogelijk zijn; die worden met een vaag en ondoorzichtig verhaal van tafel geveegd. De
voorgedragen alternatieven zijn volgens onze fractie niet voldoende onderzocht door Vitens. De
15/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

fractie van de SP is voor de bouw van een waterfabriek, maar niet op de plaats zoals nu wordt
voorgesteld. Er zijn alternatieven die eerst serieus onderzocht moeten gaan worden. Dank u wel.
Fractie CDA, mevrouw Blom:
Ja dank u, voorzitter. Drinkwater is een eerste levensbehoefte en het is wat ons betreft dan ook
belangrijk dat Vitens verder kan met de bouw van het drinkwaterproductiebedrijf om zo goed
drinkwater voor IJsselstein en een klein stukje Nieuwegein te kunnen blijven garanderen. Deze
plek is trouwens al heel lang als waterwingebied in gebruik. Gezien de strenge eisen die aan ons
drinkwater worden gesteld, maken wij ons dan ook geen zorgen over de aanwezige
bodemvervuilingen en gaan wij ervan uit dat die goed gemonitord worden. Ook de rapporten
van Van Dijk geven ons geen reden tot bezorgdheid.
Het gebied achter de watertoren heeft een hoge natuurwaarde. Daarom vindt de CDA-fractie
optie A geen goede locatie omdat die teveel die kant op gaat. Eerder hebben we al in de jaren
'90 en ook nog tijdens de discussie rond de structuurvisie enkele jaren geleden, kunnen
voorkomen dat er woningbouw zou mogen plaatsvinden in het IJsselbos dus daarom nu ook
geen waterfabriek op de A-locatie. Wat ons betreft is locatie C dus ook de beste optie. Tijdens
de sessie op 15 februari hebben wij wel een aantal zorgpunten benoemd. Zo vinden wij dat er
geen parkeerplaats moet komen aan de noordzijde van het pand. Zorg dat dit een groene buffer
wordt waardoor het pand meer opgaat in de omgeving. Het groen langs het Hooglandse Jaagpad
vormt trouwens ook een ecologische verbindingszone binnen de ecologische hoofdstructuur. Dit
wordt ondersteund door de inbreng van IVN die we vandaag ontvingen, dus versterk dit groen
en leg er geen parkeerterrein voor de werknemers aan. Graag een reactie van de wethouder
hierop.
Verder willen wij nogmaals benadrukken dat ook de CDA-fractie een groen dak, naast alle
voordelen in het kader van duurzaam bouwen, ook een goede manier vindt om het gebouw zo
goed mogelijk in de omgeving te doen passen. Verder hopen wij dat wethouder Lubbinge het
lukt zijn toezeggingen tijdens de commissie om nogmaals in gesprek te gaan met
Rijkswaterstaat over de route richting de A2 voor de vrachtwagens een succesvol vervolg te
geven. Tijdens de sessie hebben wij geen bevredigend antwoord gekregen op onze vraag of het
college ons kan garanderen dat er strikte afspraken worden gemaakt met Vitens over de sloop
van de oude gebouwen zodra de nieuwbouw klaar is en dat er vervangende natuur wordt
gerealiseerd die hoogwaardig is en de EHS versterkt. Ook hierop alsnog graag een reactie van
de wethouder.
Verder noemt IVN een paar punten in haar reactie waarop wij ook graag een antwoord zouden
willen. Is de constatering van de IVN juist dat er nog een uitvoerig onderzoek moet worden
gedaan, daar refereerde mevrouw Kotkamp net ook naar, zoals de Flora- en Faunawet vereist?
Wordt er inderdaad minder nieuwe natuur gerealiseerd dan dat er aan bouwvolume in het gebied
wordt gerealiseerd?
Tot slot hebben wij sinds IS februari van bewoners begrepen dat zij zich nog steeds zorgen
maken over de mogelijke geluidsoverlast. Met name de heer Tempels gaf aan dat zij wel uitleg
hebben gehad over het geluid, maar dat dit voor hen geen helder en vooral begrijpelijk verhaal
was. Wil de wethouder toezeggen dat hierover alsnog een duidelijke uitleg richting de bewoners
komt?
Fractie Van der Zalm, de heer Van der Zalm:
Meneer de voorzitter, ik wil het kort houden en niet herhalen wat er al gezegd is, maar toch wel
even opmerken dat wij uiterst veel moeite hebben met dit bestemmingsplan en wel om de
volgende redenen. Bij de maatschappelijke afwegingen is naar ons idee onvoldoende rekening
gehouden met de belangen van de bewoners. Geluidsoverlast is bijvoorbeeld gebagatelliseerd en
compensatie van groen geminimaliseerd. Ook zijn de toezeggingen van Vitens met betrekking
tot de planning in de plan op geen enkele wijze geborgd. Vitens heeft bovendien niet de
16/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

eputatie zich aan afspraken te houden. Als we kijken naar het zacht water waar wij al jaren op
zitten te wachten, dan zien we dat dat keer op keer wordt uitgesteld.
Wethouder Lubbinge: ja, logisch.
De heer Van der Zalm: dat wordt trouwens geproduceerd in Tuil en 't Waal en dat zou u
moeten weten. Verder is een aantal punten onvoldoende ingevuld zoals bijvoorbeeld de bomen
en dat kunnen we zien in punt 23 van het verslag van 20 december en bijvoorbeeld de
verkeersafwikkeling, die staat in hetzelfde verslag onder punt 35. Al met al vinden wij het een
slecht plan, waarbij het woongenot van het aangrenzend woongebied tot het uiterste wordt
aangetast en de verplichtingen van Viteos geminimaliseerd zijn.
Fractie Bakhtali, mevrouw Bakhtali:
Dank u wel, voorzitter. Tijdens de raadsvoorbereiding is gebleken dat echt alles in het werk is
gesteld om de focus afte leiden van waar het werkelijk om gaat: de plek voor de nieuwe
fabriek. Het algemeen belang van watervoorziening staat helemaal niet ter discussie. Laten we
elkaar dus alsjeblieft niet meevoeren in prachtige vergezichten met de meest geschikte route
naar de fabriek en over de bloemetjes, de bijtjes en het gras rond en op de fabriek.
Ter bespreking ligt de vraag of wij, de gemeenteraad, vinden dat de fabriek op die plek moet
komen of dat er niet een geschiktere plek is, wat dus wel het geval is. Ook in het kader van de
ecologische hoofdstructuur is dat de belangrijkste vraag. Daarvoor geldt: niet bouwen, behalve
als er geen enkele andere mogelijkheid is en die andere mogelijkheid is er. Sterker nog, die
andere mogelijkheid is veel geschikter. Daarmee gaat samen de vraag of de inspraakprocedure
correct is verlopen. De motie die net is aangenomen is eigenlijk al een veeg teken aan de wand,
maar goed. Wij hebben vastgesteld dat er van een correcte en behoorlijke inspraakprocedure
geen sprake is. Wetten en regelgeving zijn aan de laars gelapt. De bewoners voelen zich terecht
misleid. Het bevoegd gezag hoort de inspraakprocedure te verzorgen en niet een
belanghebbende partij die voor zijn belangen van dat bevoegd gezag afhankelijk is. Die
afhankelijkheid is waarschijnlijk ook de verklaring voor de misleidende informatie in de brief
van Vitens. De bewoners hadden al snel in de gaten dat het allemaal niet klopte en hebben over
deze gang van zaken samen met hun zienswijze een klacht ingediend bij de gemeente. Tot mijn
grote verbazing werden zij door de gemeente voor de afhandeling van die klacht ook naar
Vitens verwezen. Van de gemeente Nieuwegein mag een klacht over de inspraakprocedure dus
door een externe belanghebbende partij worden afgehandeld. Dat kan volgens mij alleen hier in
Nieuwegein. Het is een schande. Wij hopen dan ook dat deze Nieuwegeinse
volksvertegenwoordigers het niet zo ver willen laten komen dat hun achterban bij de Raad van
State moet gaan aankloppen om hun democratisch gelijk te halen over deze onwettige
werkwijze.
Fractie Partij van de Arbeid, de heer Langerak:
Dank u wel, voorzitter. Het is al een paar keer gememoreerd; in dit dossier hebben de bewoners
goed van zich laten horen. De heer Monrooij zag door de bomen het bos niet meer, maar ik vind
dat de bewoners uitstekend hun werk hebben gedaan en ons echt goed geïnformeerd hebben
over een groot aantal aspecten die betrekking hebben op dit dossier. Bewoners aan de
IJsselsteinseweg hebben dat gedaan, maar ook bewoners aan de Parallelweg hebben dat gedaan.
Dat leidde wel tot verschillende standpunten over wat nu de beste locatie is. De
IJsselsteinsewegbewoners dachten daar ander over dan de Parallelwegbewoners en daar gaat het
toch om uiteindelijk, voorzitter. Het gaat hier om de keuze van locatie. Locatie A, pal naast ten
zuiden van de huidige locatie of locatie C, zoals voorgesteld in het voorstel. Dan is het toch
denk ik wel goed om voor locatie C te kiezen. Ik heb in de commissie dat ook gevraagd aan
Viteos en aan de wethouder, om de keuze voor die locatie C ten opzichte van locatie A nog eens
17/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

scherp toe te lichten. Dat hebben zij ook gedaan. Er is een veelheid aan argumenten daar naar
voren gebracht en er is er 1 die toch echt van belang is en dat is denk ik toch natuurbehoud.
Locatie A ligt veel meer middenin het natuurgebied, veel dichter tegen het IJsselbos aan.
Locatie C levert ook een groter gebied aan natuurcompensatie op dan er gebruikt gaat worden
voor de ontwikkeling van locatie C. De Partij van de Arbeid zal het voorstel van het college
steunen.
Dan zijn er nog opmerkingen gemaakt over het vrachtverkeer. Vrachtverkeer over het
Hooglandse Jaagpad lijkt mij een slecht voorstel zoals dat in de motie van de heer Monrooij en
GroenLinks wordt verwoord. Er gaan daar veel fietsers van Nieuwegein naar IJsselstein en
omgekeerd, vooral 's ochtends bij de start van de scholen en 's middags als de scholen uitgaan
dus wij zijn ook niet gelukkig met die oplossing. Daar is ook niet voor niets een sluis in die weg
gebouwd om druk verkeer te voorkomen onder het viaduct daar.
Als wij vanavond dit voorstel hebben vastgesteld, blijft er nog wel een opgave over voor Vitens.
Vitens zal bij de verdere ontwikkeling van dit traject nadrukkelijk toch dat moeten doen in
contact met belanghebbenden. Met bewoners, maar ook met de IVN die goede ideeën hebben
over hoe zowel de natuur ingericht moet worden als de uitstraling van het gebouw er uit moet
zien. Ik denk dat het echt van belang is dat Vitens die opgave meekrijgt en ik zou de wethouder
willen vragen om daar ook op toe te zien. Dank u wel.
Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Troost:
Voorzitter, dank u wel. Ja, zei de heer Monrooij en hij heeft gelijk: het is de afweging tussen
algemeen belang en het belang van een aantal bewoners. En dan komen al die emoties erbij en
al die feiten en allerlei mensen weten dit zeker en anderen zeggen: dat is niet waar, het is
helemaal fout enz. Goed gedaan van de bewoners van de IJsselsteinseweg, zij hebben hun
punten duidelijk naar voren gebracht. Of die allemaaljuist zijn kan ik als raadslid niet echt
beoordelen. De punten die door Vitens naar voren gebracht zijn, zijn wat mij betreft van
dezelfde klasse: waarom per se niet A en wel C? Er is van alles voor en tegen te zeggen. Ik blijf
dus graag bij een paar duidelijke zaken. Als ik nu kijk naar de eerste foto's die vanuit de
IJsselsteinseweg zijn gepubliceerd over deze installatie, dan blijkt dat een gebouw te zijn van
meter of 60 lang en dat heeft een schuin dak van 13 meter en dat eindigt 5 meter boven de
grond. Als je dat voor de eerste keer ziet, kan ik me voorstellen dat je je rot schrikt. Als je aan
de andere kant dan hoort dat het dak bedekt wordt met de beroemde groene dakbedekking van
natuur en gras en kruiden en al dat soort dingen, dan wordt het aangezicht al weer wat anders.
Dan blijkt ook dat tussen het gebouw en de weg langs het water, er 23 meter diep
mogelijkheden liggen om met struiken en bomen te zorgen dat het uitzicht van de bewoners aan
die andere kant van de Hollandse IJ ssel een stuk genuanceerder wordt dan de foto die we nu
gezien hebben.
Het tweede punt is, er is gesproken over lawaai. Er wordt ons door Vitens gezegd dat het niet
erger zal zijn dan de bestaande situatie. Nou, ik hoop dat ze dat dus waar kunnen maken want
anders hebben ze een probleem. En de transportbewegingen zouden bestaan na de bouw uit 3 of
4 vrachtwagens per week. Dan denk ik: dat zal ook wel meevallen, want af en toe heb je het
gevoel dat half Nieuwegein helemaal dichtgereden wordt met vrachtauto's, maar het is dus
minder dan 1 per dag.
Dan kom je toch op een gegeven moment op het punt van het kennelijk belang. Dat is een
principe wat hoofdwegen aanlegt, Nieuwegein heeft veroorzaakt en dat altijd wel gevolgd wordt
om de eenvoudige reden dat Jutphaas en Vreeswijk, daar waren die mensen helemaal niet zo
geweldig geporteerd om Nieuwegein te laten ontstaan. De gemiddelde agrariër staat ook niet te
springen als er een vier- of een zesbaansweg over zijn terrein moet maar dan gaat het kennelijke
belang voor. Ik denk dus dat hier het kennelijke belang voor de watervoorziening voor
IJsselstein en in noodgevallen ook voor Nieuwegein, waarschijnlijk veel groter is dan het
veronderstelde nadeel voor een aantal bewoners aan de IJsselsteinseweg. Ik denk ook wat dat
18/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

etreft in de laatste briefwerd verteld dat Johan Cruijff en Ajax zo'n goed voorbeeld is van als
het niet goed geredigeerd wordt, dan houdt de rechter het tegen. Ik wens u heel veel succes met
die stappen, maar trek u zich daar niet teveel aan op.
Wat blijft is de afspraken die gemaakt zijn op de verschillende momenten, dat die gedaan
moeten worden. Er moet dus gekeken worden of Rijkswaterstaat inderdaad iets kan regelen voor
dat verkeer. Er moet gekeken worden of die compensatie van die EHS echt perfect wordt en die
23 meter tuin moet natuurlijk een voorbeeld worden voor de hele provincie Utrecht, dat het ook
hartstikke leuk kan zijn als er wat verandert. Dank u wel.
Fractie Trots op Nederland, de heer Rijnders:
Dank u, meneer de voorzitter. Het is eigenlijk heel ergjammer en onbegrijpelijk dat het college
het standpunt inneemt dat zij de inspraakprocedure goed en uitstekend heeft doorlopen. Wij
begrijpen niet dat het college een bestemmingsplanwijziging vraagt aan de raad terwijl het op
eigen terrein verwezenlijkt had kunnen worden. Jammer is het ook dat er geen uitnodigingen
verstuurd zijn naar de historische krijgen van zowel Nieuwegein als IJsselstein, want dan had er
ook veel duidelijk gemaakt kunnen worden ten aanzien van de gebouwen die daar staan.
Volgens het Spou-boek zijn het wel degelijk een gehele concentratie monumenten die als
1 geheel gezien en aangemerkt dienen te worden. Inmiddels is het dossier dusdanig aangegroeid
dat het steeds minder feitelijk gaat worden. Ik ben daarom heel blij dat mevrouw Kotkamp een
goede verwoording van de reactie IVN heeft gedaan, waar wij ons ook heel erg goed in kunnen
vinden. Ik dank u, meneer de voorzitter.
De voorzitter: dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Lubbinge. Het college heeft in
totaliteit 50 minuten spreektijd en volgens mij zijn er ook nog collega's die daar ook nog wat
van willen gebruiken.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Nou voorzitter, dan ben ik bijna klaar met mijn beantwoording en zal ik nog een paar dingen
zeggen over dit onderwerp. Voorzitter, er ligt een voorstel voor een bestemmingsplan met de
beste locatie die is onderzocht. Ik heb gedurende het verloop van de procedure de procedure zelf
stopgezet omdat naar aanleiding van vragen van de bewoners, ikzelf ook nader met Vitens in
overleg wilde treden of het niet echt op die huidige locatie van Vitens kon. Dat vond ik een
belangrijk punt, want dat was onvoldoende uitgewerkt in de stukken die we hadden maar
uiteindelijk ook ik heb me laten overtuigen. Het kan niet op de huidige locatie want als we dat
doen, dan leggen we de drinkwaterproductie een aantal jaren stil en dat is echt onmogelijk. Dat
kan ook niet met de taak van Vitens.
Belangrijk is natuurlijk wel dat de inpassing van dat gebouw op een goede manier geschiedt.
Een aantal sprekers heeft al duidingen gegeven van hoe dat zou moeten. Er is inderdaad een
forse strook nog tussen de Doorslag en het gebouw wat er komt. Die kan goed benut worden om
en natuurcompensatie te realiseren en een goed groen aanzicht te geven. Dat betekent in de raad
dat in de komende periode met bewoners, met Vitens, met betrokken partijen, met de gemeente,
ook overlegd moet worden over die inpassing. Daarin zullen we ook een aantal andere zaken
meenemen, zoals bijvoorbeeld het parkeren zoals het CDA heeft aangeduid. U heeft ook in de
commissiebehandeling gehoord: het is een bijna volautomatische installatie en er zal dus
nauwelijks verkeer zijn van personen. Het verkeer wat met vrachtwagens geschiedt,
meneer Troost heeft uitgerekend wat dat per dag ongeveer is aan vrachtwagens, is nog geen hele
vrachtwagen. In die zin een alternatief vinden, we moeten ook wat dat betreft wel even kijken
waar we het over hebben en het alternatief wat in de motie van GroenLinks en van de
ChristenUnie wordt aangeduid, is echt een slecht alternatief. Dit is een belangrijke fietsroute en
niet voor niets is er een knip in die weg neergelegd, juist om de fietsers daar voluit de ruimte te
geven. In die zin is het alternatiefvia Hoog Zandveld echt aan de orde. Nogmaals, dat gaat om
19/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

een betrekkelijk aantal vrachtauto's en uiteraard, ik heb toegezegd met Rijkswaterstaat te zullen
overleggen of daar nog een mogelijkheid zit. Dat overleg is gestart en loopt nu en ik zal u op de
hoogte houden.
De natuurcompensatie die geschiedt daarbij moet u zich realiseren, mevrouw Kotkamp, dat we
in het onderzoek wat nu is gehouden niet hebben geconstateerd dat er beschermde diersoorten
zijn in dat gebied. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk op het moment dat er feitelijk gestart
wordt met de bouw maar dat hangt af van het snelle of langzame verloop van deze procedure
die we vanavond starten, dat dan alsnog gekeken wordt wat daar precies aan waarden zijn en op
welke wijze we die gaan compenseren. Het overleg nu op basis van dat plan ook met de
provincie geeft aan dat er in ruim voldoende mate natuurcompensatie plaatsvindt.
Geluidshinder is nog genoemd als punt. Hier zijn de geluidsberekeningen gerealiseerd. Die
blijven ruim binnen de normen die er zijn. De geluidsproductie van andere bronnen daar in de
omgeving is veel ruimer dan van deze installatie.
Het punt van het historische gebouw is nog genoemd, voorzitter. Het zijn weliswaar oudere
gebouwen en we willen graag ook de Watertoren behouden laten, evenals de woning daar. Bij
die woning wordt inderdaad ook, meneer Monrooij, betrokken: blijft die garage wel of niet
staan? Maar we hebben daar wel een keus gemaakt ten aanzien van de gebouwen, ook al zijn de
andere gebouwen ook ouder en in die zin industrieel wellicht waardevol want ze staan niet voor
niets op een lijst, maar het zijn geen rijksmonumenten en geen gemeentelijke monumenten en
daar hebben we dus echt met elkaar de keus gemaakt: of de gebouwen weg, die historie
bewaren, of de natuurcompensatie realiseren. Daar heeft het college gekozen voor compensatie
van die natuurwaarde en ik beluister breed in de raad dat dat ook een markant punt gevonden
wordt. Het is wat dat betreft ook kiezen of delen: die gebouwen gaan we echt wegnemen om te
zorgen dat die natuurcompensatie compleet is.
De voorzitter: mag ik de heer De Jong en de heer Van Randwijk vragen om de onderlinge
discussie te beëindigen? De heer Lubbinge.
Wethouder Lubbinge: natuurlijk zullen we ook borgen dat de afspraken met Viteos ook
nagekomen zullen worden. Wij zullen daar ook zelf bij zitten.
De opmerkingen over de details die nu bovenkomen, daar triggerde meneer Monrooij mij wel
in, die hebben er natuurlijk mee te maken dat dit voorstel wel bij een aantal mensen emotie
oproept en dat echt alles uit de kast gehaald wordt tot op het niveau van schuurtjes inderdaad, u
heeft daar zelf ook nog recent vragen over gesteld, en ik krijg op het laatste moment ook nog
zaken over de calamiteitenvijver. Wel mevrouw Kotkamp, dat acht ik toch ook redetijk onder
technische vragen overigens. Op het laatste moment komen er discussiepunten over een
calamiteitenvijver boven en of daar nu water wat daar gewonnen is in geloosd mag worden.
Laten we zeggen: ik beheers die techniek niet, dus ik ga dat niet beantwoorden. Dat zijn uw
eigen technische vragen. Met alle plezier gaan we die nog beantwoorden, maar niet in dit debat.
Wat ik maar wil zeggen, meneer Monrooij, is dat door de emotie wordt alles op tafel gelegd
maar realiseer wel, we zijn bezig met de behandeling van een bestemmingsplan, het geven van
een bestemming aan een gebied.
Tenslotte over de procedure. Voorzitter, ik werp echt verre van me dat de procedure verkeerd
zou zijn want er is een normale zienswijzenprocedure gevoerd. Daar hebben de bewoners ook
gebruik van gemaakt. Wat er daarvoor is gebeurd, is dat Vitens zelf een informatieavond heeft
gehouden. Dat is dus niet de rol van het bevoegd gezag, want het bevoegd gezag heeft gewoon
de zienswijzenprocedure georganiseerd op een normale manier, alleen het jammere is dat het
initiatiefvan Vitens,juist om bewoners in een vroeg stadium te informeren, door een aantal
bewoners wel opgemerkt is want de brief hebben we zo ook op tafel gelegd, maar dat zij het
begrip 'naastgelegen lokatieverkeer' verkeerd hebben geïnterpreteerd en dus niet naar die
bijeenkomst zijn geweest. Zo simpel is dat. Dat is jammer en dat is te betreuren achteraf, maar
20/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

dat wil niet zeggen dat de procedure niet goed gevolgd is. Integendeel, ik heb hem zelf
tussentijds nog stop gezet om ruim baan te geven om met bewoners te kijken wat hier precies
aan de hand was. Voorzitter, dat was het in de eerste termijn.
En ja, meneer Monrooij, snapt wel dat ik zijn motie ontraad want ik vind het vanuit het oogpunt
van verkeersveiligheid een verslechtering.
Tweede termijn
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
Ja voorzitter, ik was wel heel erg benieuwd naar het antwoord van de wethouder want waarom
staat bij de ingekomen stukken bij de provincie dat u een inspraakronde heeft gehouden in
IJsselstein, terwijl u zelf zegt: dat was van Vitens, wij hebben de inspraakprocedure netjes
gelopen. Wanneer heeft u hem dan gehouden want een informatiebijeenkomst is geen
inspraakronde, want u weet net zo goed als onze fractie dat u dat moet doen volgens de
wettelijke bepalingen.
Verder zijn wij onder de indruk van het feit dat u zegt: het zijn geen monumenten. Hoe verklaart
u dan de bladzijde die ik gekopieerd heb uit het boek, waar staat datje het moet zien als een
complex? Daar willen wij een duidelijker uitleg van dan u net gaf, dat u zei: dat hoef je niet zo
te zien, want wij hebben gelezen datje hetjuist wel zo moet zien dus die tegenstrijdigheid
kunnen wij niet terugvinden.
Verder zijn wij wel benieuwd dat u zegt dat de drinkwatervoorziening, dat het logisch is dat het
zo lang verslechtert. Wij hebben in 2009 al een motie daarover ingediend. Die heeft u niet
uitgevoerd, nog steeds niet. Dat is een ander onderwerp, daar komen wij op terug, maar dit is
voor de watervoorziening vanIJsselsteindus als u zegt: het komtjuist daardoor dat zij haast
hebben om dat drinkwater van Nieuwegein te verbeteren, wil ik graag van u horen wat u
daarmee bedoelt.
Voorzitter, verder hebben wij de motie gezien van GroenLinks en ChristenUnie/SGP en die
zullen wij steunen, voorzitter.
Fractie ChristenUnie/SGP, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel en wethouder, bedankt voor uw beantwoording. Meneer Langerak, u had
het nu bij het rechte eind want ongewild heeft u mij ondersteund. U zegt dat ik door de bomen
het bos niet meer zag, maar dat de bewoners ons goed geïnformeerd hebben. Ja dat klopt, maar
ik had die goede informatie graag van het college gehad zodat het mij duidelijk werd en niet dat
ik via informatie van bewoners de hele zaak helder moest krijgen dus dank voor de
ondersteuning daarvoor die u net gegeven heeft.
En wethouder, ook bedankt voor de uitspraak dat u zegt dat die gebouwen daar echt weggaan. Ik
geloof u. Als u zegt dat dat uw visie is en dat ze weg zullen gaan, dan gaan ze ook weg maar je
wordt en ik hoop dat u dat ook begrijpt, hier zeker ook door die emotie, er komt zoveel
verschillende informatie op je af, dat je zo langzamerhand niet meer weet wat nu waar is en wat
niet waar meer is. Daarom zei ik ook in mijn eerste termijn: ik heb wel wat leiding in deze
procedure gemist.
Het punt waar ik het echt niet met u eens ben is dat als de motie aangenomen zou worden, dat
een verslechtering van de verkeerssituatie is. U zei zelf al, ook wat meneer Troost net zei: het
gaat om minder dan 1 vrachtwagen per dag en als u die op zodanige tijdstippen laat rijden dat er
geen schoolgaande kinderen fietsen en dergelijke, dat moet volgens mij makkelijk met Vitens te
regelen zijn, dan bijt dat elkaar absoluut niet. Als we dat ook met verkeersmaatregelen doen
zoals we die ook op de Utrechtseweg hebben, dat er een blokkade is die met een sleutel geopend
kan worden, dan komt er ook geen sluipverkeer door. U maakt mij dus niet wijs dat deze aanen
afvoerroute een verslechtering van het probleem is. Sterker nog, uw voorstel, daar gaan de
vrachtwagens door een woonwijk heen, langs een school die we zometeen gaan bouwen op het
21157
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Lotusplantsoen. Door een woonwijk heen waar kinderen op hun fiets zitten en kinderen de straat
oversteken en dat zou allemaal wel veilig zijn, terwijl als die over IJsselstein gaat, waar alleen in
de spits veel verkeer is en als er buiten de spits gereden wordt daar bijna geen hond over die
provinciale weg heen rijdt ... Nou ja, loopt dan in dit geval als het een hond is, maar in ieder
geval mensen over de weg heen rijden, dan zie ik niet in waarom deze motie als u alleen al gaat
praten metIJsselsteineen verslechtering van de verkeerssituatie zou zijn dus u begrijpt: ik houd
mijn motie in stand.
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Daar sluit ik mij van harte bij aan, ook om de honden te beschermen. In reactie op wat de
wethouder zegt over dat in het tweede onderzoek niet is aangegeven dat er sprake is van
beschermde diersoorten: in de quickscan die in 2011 heeft plaatsgevonden staat wel dat er onder
andere foerageermogelijkheden voor vleermuizen aanwezig zijn wat sowieso dus al betekent dat
daar echt onderzoek naar gedaan wordt. Daarnaast is ook duidelijk dat er konijnen, hazen en
mollen en grote kans ook dat er egels aanwezig zijn, dus dat geeft sowieso al aan dat er echt een
fatsoenlijk flora- en faunaonderzoek gedaan moet worden. Daarnaast zou ik ook nog graag van
de wethouder willen weten op welke wijze dit dan vervolgens ook door Viteos uitgevoerd dan
wel door het college gemonitord wordt.
Fractie CDA, mevrouw Blom:
Dank, voorzitter. Allereerst wil ik even de wethouder bedanken voor alle toezeggingen en
verduidelijking. Wij hebben ook de inbreng van de bewoners heel erg gewaardeerd, de
nieuwsbrieven etc. waren heel goed om te ontvangen en om mee te nemen in de overwegingen.
Onze overwegingen heb ik geprobeerd net duidelijk te maken. Wij missen wel nog een
antwoord van de wethouder op het moment van het slopen van de oude gebouwen, zodra de
nieuwbouw gerealiseerd is, dat dat echt op elkaar aansluit en dat de waarde van de
compenserende natuur van dermate kwaliteit wordt dat het een versterking wordt voor de EHS.
Verder steunen wij de motie de ChristenUnie/SOP en GroenLinks niet, juist vanwege de
veiligheid van de fietsers. Dat is ook wel een lastig dilemma moet ik zeggen, omdat wij tijdens
de discussie rond Hoog Zandveld, de ontwikkelingen daar, ook al als CDA geduid hebben op
het bouwverkeer wat daar gaat plaatsvinden, de intensivering daarvan, gecombineerd met de
bevoorrading van het winkelcentrum. Daar zijn toen al toezeggingen over gedaan en daar komt
een klein stukje nog bij van de waterfabriek, maar wij denken dat dat toch zo beperkt is en wij
gaan ervan uit dat er zo goed naar het woongebied Hoog Zandveld gekeken gaat worden hoe die
verkeersstromen gaan lopen, juist ook vanwege die bouw etc. dat wij toch denken dat dat een
betere optie is dan via IJsselstein. Dank u wel.
Fractie Van der Zalm, de heer Van der Zalm:
Ja meneer de voorzitter, we hebben in de eerste termijn de beantwoording van de wethouder
gehoord en wij komen eigenlijk tot de conclusie dat er een hele hoop eigenlijk thuishoort wat
betreft afspraken niet in het bestemmingsplan maar dan kennelijk in een aanvraag van een
bouwvergunning of iets dergelijks. Naar mijn idee is dat een beetje de verkeerde plek. Volgens
mij hoort in het bestemmingsplan thuis aan welke voorwaarden de bebouwing zou moeten
voldoen. Met andere woorden: alle afspraken waarvan je nu zegt: daar ga ik het met Viteos over
hebben, zouden we eigenlijk vast moeten leggen. Dat zou dus eigenlijk een onderdeel moeten
zijn van het bestemmingsplan. Ik hoor graag van de wethouder wat hij daarvan vindt.
Fractie Bakhtali, mevrouw Bakhtali:
Het is toch treurig om vast te stellen hoe de bewoners vanafhet begin tot het eind zijn geweerd
van de plannen vanaf de brief van 3 mei 20 11 tot aan de raadsvoorbereiding op
15 februari 2012, waar de bewoners tegen alle regels in de mond werd gesnoerd door de
22/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

voorzitter. Zij moesten lijdzaam de leugens aanhoren die de wethouder in hun bijzijn over hun
vertelde en zij kregen niet de gelegenheid om dat te corrigeren.
Vervolgens kan ik ook zeggen, in de publiciteit wordt gedaan alsof er al een principebesluit
bestaat vanaf2007, maar dat blijkt dus pas in 2010 getekend te zijn. Een vraag van ONS over
het provinciale besluit gaat 14 dagen lang langs diverse ambtenaren en diverse
griffiemedewerkers en dan blijkt dat er helemaal geen provinciebesluit ligt. Het college wilde
onze vragen aangaande hun verantwoordelijkheid zelfs over de raadsvergadering heen tillen,
deze raadsvergadering, en heeft zich daarbij willen verschuilen achter procedures. Die vlieger is
gelukkig niet opgegaan, maar dat zijn maar enkele voorbeelden die aantonen dat er simpelweg
teveel in het dossier staat dat niet klopt, niet te verifiëren is en onvoldoende onderbouwd is. Dit
plan rammelt aan alle kanten. Het is onwettig, asociaal, ondemocratisch en niet onderbouwd en
bij lange na niet rijp voor besluitvorming. Er zijn in deze raad vaker besluiten genomen die met
terugwerkende kracht van kracht werden en als er 1 kwestie is die in aanmerking komt voor
terugwerkende kracht van een besluit, dan is het dit plan van Vitens. Dank u wel.
De voorzitter: u heeft voor de rest van de vergadering nog 51 seconden spreektijd.
Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Troost:
Voorzitter, dank u wel. Wethouder, bedankt voor de antwoorden. Ik denk dat de zaken een stuk
vereenvoudigd zijn en we moeten natuurlijk niet in dit soort bijeenkomsten de lucht voor een
komijnekaas aanzien.
Eén ding, de knip. Wij steunen de motie en wij denken dat wat de heer Monrooij daarover
gezegd heeft, heel goed mogelijk is. Doe een paar verkeersmaatregelen, verzinkende kolommen
of wat dan ook, dat is ook heel handig om allerlei bestelauto's die daar over die weg rijden en
daar niet moeten zijn tegen te houden, want er is daar toch veel te veel verkeer sowieso. Ik zou
het CDA aan willen raden om toch nog eens na te denken en voor deze motie te stemmen. Dank
u wel.
Fractie Trots op Nederland, de heer Rijnders:
Ja meneer de voorzitter, ik deel de visie van zowel GroenLinks als ChristenUnie/SGP en zal
ook in ieder geval de motie steunen.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Ja voorzitter, er zijn toch nog wat opmerkingen gemaakt die wat nadere duiding vereisen. Er is
gevraagd naar de natuuronderzoeken. Er is, mevrouw Kotkamp, een quickscan gehouden nu op
die situatie en die zullen uiteraard herhaald worden op het moment dat we het bouwplan starten.
Dan kom ik ook op de vraag van mevrouw Blom: wanneer gaat nu wat gebeuren? Dat is wel
sterk afhankelijk van het verloop van deze procedure. Het heeft wat mij betreft niet zoveel zin
dat ik nu termijnen ga noemen als ik niet weet wanneer allerlei behandelingen van eventueel
beroep et cetera gaan plaatsvinden. Dat zal geschieden op dat moment en dan zullen we
uiteraard naar de alsdan situatie ook kijken en de maatregelen nemen die genomen moeten
worden.
Mevrouw Kotkamp: dan gelijk een vraag daarover, omdat het mij niet helemaal helder is wat
de consequenties zijn als Viteos zich niet aan bepaalde afspraken houdt. U gaat met Vitens
praten en geeft een aantal voorwaarden mee of verzoeken mee die wij nu vanuit de raad
eigenlijk stellen, waaronder dus het flora- en faunaonderzoek maar ook de inpassing in de
natuur van het gebouw zelf. Vitens zal zeggen: ja, dat gaan wij doen maar wat gebeurt er als
Viteos dat niet gaan doen en dan niet zozeer de zaken die ookjuridisch gecontroleerd kunnen
worden maar toezeggingen die nietjuridisch geborgd zijn?
23/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Wethouder Lubbinge: die toezeggingen zullen wij samen met Vitens uitwerken. Ik heb eerder
de bewoners ook al aangeboden met name ten aanzien van de inpassing van het gebouw ook aan
tafel te komen. Daar zijn wij zelfbij betrokken en als het gaat om natuurbescherming, de wet is
de wet en die hanteren we ook.
Dat betekent ook dat de vraag van mevrouw Blom van: wanneer gaat nu de sloop plaatsvinden?
Die moet inderdaad aansluitend plaatsvinden aan het in gebruik nemen van deze
nieuwbouwinstallatie. Dan kan de sloop plaatsvinden. De inpassingsvoorwaarden,
meneer Van der Zalm, horen echt niet in het bestemmingsplan. Dan gaat het over zaken die nog
wel met elkaar, ook met de bewoners overlegd moeten worden om uiteindelijk die detaillering
te vinden en dan gaan we in dit bestemmingsplan niet neerzetten waar de vlierbesstruik moet
komen om dat uitzicht te beperken.
De voorzitter: een interruptie van de heer De Jong en daarna mevrouw Bakhtali.
De heer De Jong: dank u wel, meneer de voorzitter. In het hele betoog van de wethouder en de
beantwoording van de wethouder mis ik eigenlijk een aantal aspecten. Niet dat wij tegen de
locatie C zijn als dat inderdaad de beste locatie blijkt te zijn, maar wat ons wel verbaast en dat
wil ik graag van de wethouder horen, dat in de beantwoording van het hele document de nota
zienswijzen rond het tijdelijke bestemmingsplan locatie D, de bestaande locatie, wordt afgedaan
met 1 volzin ...
De voorzitter: u bent nu in een betoog bezig. Een interruptie is kort en puntig.
De heer De Jong: dit is de inleiding.
De voorzitter: ja, maar die moet u dan overslaan. Dan moet u kort en puntig de interruptie
plegen.
De heer De Jong: goed, waarin staat: vanwege de kosten en de onmogelijkheid om de
drinkwaterproductie stil te leggen. Wij missen hier enige onderbouwing waarom dat zo is. Tuil
en 't Waal bouwt gewoon naast de bestaande locatie. Kunt u aangeven wat de kosten zijn?
Wethouder Lubbinge: het punt is helder en ik verwijs wat dat betreft gewoon naar de
commissiebehandeling. Daarin is door Vitens ook wat dat betreft helder aangeduid wat daar aan
de hand is en waarom dat niet kan.
De voorzitter: ik sta uw interruptie niet meer toe, meneer De Jong. De interruptie is nu voor
mevrouw Bakhtali.
Mevrouw Bakhtali: misschien wil de wethouder eerst zijn antwoord afmaken?
De voorzitter: volgens mij was hij klaar met zijn antwoord. U heeft de gelegenheid.
Mevrouw Bakhtali: oké, wat ook aldaar niet duidelijk wordt is van: de wethouder gaat elke
keer in op bouwen op de plek van de huidige locatie, maar wat structureel vermeden wordt is
een reactie op wat de bewoners zelf ook elke keer aangeven: bouwen pal naast de huidige
locatie. Daar wil ik graag een antwoord en een reactie over.
De voorzitter: dank u wel.
Mevrouw Bakhtali: ik had nog een tweede vraag.
24/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: nee, een interruptie is kort. De wethouder is nu aan het woord.
Wethouder Lubbinge: ja, dat is tijdens de commissiebehandeling uit en te na behandeld
mevrouw Bakhtali, want dat is de locatie die middenin de Hogelanden ligt, althans meer in de
Hogelanden ligt. U heeft een aantal collega's van u vanavond de afweging horen maken
waarom zij dat geen goede locatie vinden, dus dat is wel degelijk in het debat ook betrokken.
Voorzitter, daarmee kan ik mijn betoog beëindigen. Er is nog een aantal opmerkingen gemaakt
De voorzitter: er is nog een korte interruptie van de heer De Jong en dat is de laatste ook in
deze termijn, meneer De Jong.
De heer De Jong: meneer de voorzitter, ik heb nog een vraag aan de wethouder. Er is tijdens de
toelichting van Vitens alleen gezegd over dat er dan tijdelijke voorzieningen voor gebouwen
zouden moeten zijn die gesloopt worden maar niets over de onderbreking van de
drinkwatervoorziening, dus uw betoog is onjuist op dit punt. Kunt u dat toelichten?
Wethouder Lubbinge: nee, nee voorzitter.
De voorzitter: mevrouw Bakhtali nog en dan mag de wethouder afsluiten.
Mevrouw Bakhtali: over de inspraakprocedure, er wordt gezegd van: ja ...
Wethouder Lubbinge: dat is een ander onderwerp dan meneer De Jong vraagt. Dat wordt
lastig om te beantwoorden, voorzitter.
De voorzitter: vindt u het goed dat eerst de wethouder dat beantwoordt en daarna u nog kort de
mogelijkheid krijgt voor een interruptie, de laatste.
Wethouder Lubbinge: voorzitter, ik ga de commissiebehandeling niet overdoen want er is
duidelijk in de commissievergadering ook neergezet dat deze productie-eenheid 2 jaar op zijn
minst uit productie moet en dat dat niet opgevangen kan worden.
Mevrouw Bakhtali: dank u wel. Ik wil graag een reactie, want de wethouder zegt dat 17 mei de
inspraakprocedure niet was begonnen, het was gewoon een informatieavond. Waarom krijgen
de bewoners op 20 december dan te horen dat zij geen recht van spreken hebben omdat zij niet
aanwezig waren op 17 mei?
De voorzitter: meneer Lubbinge tot slot.
Wethouder Lubbinge: dat laatste ontken ik, dat is niet het geval. Ik heb geconstateerd met de
bewoners dat zij van die gelegenheid in mei geen gebruik hebben gemaakt, maar ik heb niet
voor niets tot 2 keer toe met bewoners ook om tafel gezeten en dat zou ik niet doen als mijn
adagium was 'zij hebben geen recht van spreken', mevrouw Bakhtali.
Dan een laatste opmerking over dat industriële erfgoed: mevrouw Verbeek, ik heb duidelijk
aangegeven: het zijn geen gebouwen die op derijks-of gemeentelijke monumentenlijst staan en
het zijn gebouwen waarvan men zegt; dat is wel gezamenlijk een complex. Wij hebben ervoor
gekozen om een aantal elementen te bewaren zoals de watertoren en de woning en de rest weg
te doen, juist om de keuze te maken om de natuurcompensatie optimaal te doen zijn. Dat is een
keuze. Daar mag u het mee eens zijn of niet, maar het is een keuze.
25/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: nee, ik beëindig de beraadslagingen. Ik heb van tevoren aangegeven dat ik streng
zou zijn met de interrupties.
Mevrouw Verbeek maar voorzitter, het is geen interruptie. Wij hebben geen antwoord
gekregen. Dat is wat anders.
De voorzitter: maar het kan best zijn dat de wethouder niet meer wil zeggen dan wat hij hier
zegt, dus ik sluit de beraadslagingen. Ik heb u van tevoren aangekondigd dat ik streng zou zijn
met de interrupties.
Mevrouw Verbeek maar voorzitter, het is een antwoord waar ik recht op heb. Ik vind echt, u
gaat nu te ver.
De voorzitter: ik sluit de beraadslagingen. De heer Monrooij?
De heer Monrooij: ja voorzitter, als u mij een interruptie toestaat, dan vind ik dat u
mevrouw Verbeek ook een interruptie moet toestaan.
De voorzitter: ik dacht dat u mij wilde steunen, maar blijkbaar niet. Dan ga ik toch over tot de
stemming.
Mevrouw Verbeek: dit kan niet, voorzitter.
De voorzitter: ik breng eerst het voorstel in stemming . Wie is voor het voorstel?
Mevrouw Verbeek: dit is ongehoord.
De heer Monrooij: voorzitter, ik wil een schorsing. Ik heb even behoefte aan fractieberaad.
De voorzitter: dan schors ik de vergadering (21.13-21.17 uur).
De voorzitter: ik heropen de vergadering. Is er nog behoefte aan stemverklaringen?
Stemverklaringen
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
Ja voorzitter, gezien het feit dat wij geen normaal antwoord hebben gekregen en u ons geen
kans heeft gegeven om die vraag te herhalen en gezien het feit dat de wethouder een verkeerde
voorstelling van zaken heeft gegeven, kunnen wij niet anders dan tegen het voorstel stemmen.
Fractie ChristenUnie/SGP, de heer Monrooij;
Ja voorzitter, er is mij de kans ontnomen om inhoudelijk nog met de wethouder te discussiëren
over de aan- en afvoer van vrachtverkeer via een andere weg, wat voor mij een essentieel punt is
om dit onderdeel wel of niet te steunen. Ik zal met pijn in mijn hart tegen dit voorstel gaan
stemmen.
De voorzitter: dan breng ik het voorstel in stemming.
voorstel (20 12-04 5):
26/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: wie is voor? Dat zijn 2 leden van D66, de 5 aanwezige leden van de Partij van de
Arbeid, de 2 leden van de fractie VSP, de 3 aanwezige leden van de CDA-fractie en de
6 aanwezige leden van de VVD-fractie.
Wie is tegen het voorstel? Dat is de heer Monrooij, de heer De Jong, de heer Rijnders,
mevrouw Verbeek, de fractie van GroenLinks met mevrouw Kotkamp, de SP-fractie met
3 leden, de heer Van der Zalm en mevrouw Bakhtali.
Het voorstel is aanvaard met 18 stemmen voor en 10 stemmen tegen.
motie ChristenUnie/SGP en GroenLinks (M2):
Stemverklaring
Fractie VVD, de heer Schat:
Voorzitter, dank u wel. Wij zullen tegen de motie stemmen. Wij gaan ervan uit dat het overleg
met Rijkswaterstaat over ontsluiting A2 succesvol zal verlopen.
Voor stemmen: de heer Monrooij, de heer De Jong, de heer Rijnders, mevrouw Verbeek, de
fractie van VSP, mevrouw Kotkamp en de heer Van der Zalm.
Tegen stemmen: de fractie van D66, de fractie van de SP, de Partij van de Arbeid-fractie, de
CDA-fractie met 3 leden en de VVD-fractie met 6 leden.
De voorzitter: maar mevrouw Bakhtali moet volgens mij ook nog een stem uitbrengen?
Mevrouw Bakhtali: ik ben voor de motie.
De voorzitter: de motie is verworpen met 19 stemmen tegen en 9 voor.
12. Voorstel inzake vaststelling van de WMO-voorzieningen verordening Nieuwegein 2012
(2012-050)
Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Troost:
Voorzitter, dank u wel. Ja, we hebben weer een wet te pakken en we kijken hier naar zeg maar
de voorzet van de VNG, zeer gebaseerd op juridische interpretaties en op zo zuinig mogelijk
zijn, zo niet geld besparen. In de strategische heroriëntatie staat op pagina 3 al: "de maatregelen
die we nemen op het gebied van de WMO zullen ertoe leiden dat de verwachte groei in het
aantal verstrekkingen kan worden opgevangen binnen de beschikbare middelen". "Dit zal niet
alle risico' s wegnemen", wordt er dan aan toegevoegd. En en passant vinden we op pagina 16
van het huidige stuk onder ' nog uit te werken maatregelen' een tabel met 'Effecten gewijzigde
uitvoering' en een besparing van maar liefst € 748.000. Het stuk wordt voorzien van talrijke
indicaties dat 'het college kan beslissen, kan nader regelen, is bevoegd om, kan intrekken
enzovoort', maar dat is gezien de wetgeving operationeel niet onlogisch en een partij als de
VVD kan zich daar natuurlijk uitstekend in vinden, maar binnen de geciteerde middelen (7,5 ton
bezuinigingen) leek mij dat niet direct de opdracht van het Rijk aan deze gemeente. Wanneer we
dan zien dat de uitvoeringskosten € 182.000 omhoog gaan, houdt de gemeente ruim € 566.000
over. Ik begrijp dat het om verwachtingen gaat, maar hoor graag van de wethouder wat hier nu
eigenlijk mee beoogd wordt.
We praten nu over voorzieningen die ruwweg voor 1 jaar moeten functioneren . Daarna komen
er veranderingen ter sprake, mede door de verdere AWBZ-voorzieningen die naar de gemeente
toe komen.
Drie: die geleidelijkheid heeft een aantal voordelen: de gemeente kan wennen aan al die nieuwe
producten die ze nu moet leveren en ze hebben best goed gewerkt en natuurlijk: er zijn ook
27/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

genoeg fouten gemaakt. Dat kan niet anders. Geen fouten is een teken van niets doen en
stilzitten. Nu, dat is niet erg Nieuwegeins. We hebben dan ook veel waardering voor
mevrouw Boerse die vooral in het begin die kar getrokken heeft de goede kant op voor
Joyce Tittel en haar team, die met grote inzet bezig zijn voor haar organisatie en haar klanten en
er goed over communiceert, ik heb meerdere van haar avonden bij mogen wonen.
Communicatie is politiek gezien daarentegen een moeilijk vak. Immers, men neemt zijn
politieke hobby's vaak als uitgangspunt, vertelt daar met veel woorden over en gaat aan de
implementatie en uitvoering volledig voorbij, recentelijk mocht ik met de heer Gadella daar nog
eens genoeglijk over discussiëren. De politiek bedenkt van alles, de wet is een ding, maar hoe
gaan we het nu uitvoeren? De communicatie die vanafhet college op ons afkomt over deze
nieuwe regeling lijkt ons niet de juiste, althans niet voor een volwassen Nieuwegeinse burger
waarmee het college in allerlei stukken rekening houdt en die ook hier weer opgevoerd wordt.
'Deze nieuwe regeling levert kansen op', staat er. 'Er moet eerlijker/rechtvaardiger' staat er in
het stuk 'verdeeld worden en efficiënter met middelen omgegaan worden'. Prima, daar is geen
woord Spaans bij, maar men draait wel om de kern van de zaak. De kern is: bezuinigingen. De
kranten staan er vol van, elke dag weer en net zoals met de WWB is het precies hetzelfde:
noodzakelijk en ook duidelijk. Maar een Nieuwegeiner hoeft dat kennelijk niet te weten. Het ligt
ook niet eenvoudig: een duur stadshuis, een duur theater enzovoort. En dan op de WMO
bezuinigen, dat geeft vraagtekens. Dat geeft frustraties, maar dat is heel goed uit te leggen, ook
politiek. Ook inwoners hebben net als de gemeente eerder plannen gemaakt en uitgaven gedaan
en ook zij moeten nu bezuinigen. Dus laten we niet bang zijn voor die duidelükheid en ook de
WMO-raad vraagt hierom. Die duidelijkheid is het begin van begrip en wanneer we daar goed
mee omgaan, kan het actie opleveren van de betrokkenen en hun relaties. 'De burgers moeten
weer leren voor zichzelf op te komen', werd er door een van de aanwezige ambtenaren tijdens
de sessie gezegd. En je ziet hier: dat proces wordt hier in dit stuk niet beschreven, laat staan dat
er iets duidelijk is hoe het uitgevoerd zou moeten worden. Het is duidelijk dat het succes van die
WMO juist bepaald wordt door de manier van uitvoeren. Tijdens de sessie was het glashelder
dat die uitvoering de grootste zorg is: de COSBO spreekt van menselijke waardigheid en naar
aanleiding van een COSHO-bijeenkomst in oktober van verleden jaar, schreef Rita Felix over
'Zorgen met behoud van eigen regie'. Dat is de kern van weer leren voor jezelf op te komen.
Daarover vinden wij als ouderenpartij helemaal niets terug in dit stuk.
Conclusie: ons oordeel is dat u aan de slag moet gaan met deze juridische planning en de
bijkomende uitvoeringsmaatregelen al uw aandacht moet geven. Onze wens is dat we in
september zeer duidelijk gaan zien wat de resultaten van uw werkzaamheden zijn: kwantitatief
en kwalitatief, dat we de fouten die er onherroepelijk gemaakt zullen worden analyseren en
maatregelen bespreken om die tegen te gaan. Wij gaan ervan uit dat we met die besparing
waarvan sprake is, genoeg middelen zullen hebben om het systeem te verbeteren waar dat nodig
IS.
De voorzitter: u heeft nog een halve minuut, meneer Troost.
De heer Troost: dit is net de laatste zin, hij komt eraan. Ik hoor graag van de wethouder of hij
daarin mee kan gaan.
Tenslotte, let op de cumulatie van meer eigen kosten versus afnemende ondersteuning en
afnemende inkomsten. Wij hebben geen enkel idee hoe dat uiteindelijk uitkomt voor de
inwoners die naast de kanteling ook de WWB alle prijsverhogingen (huur, gas, water,
elektriciteit) over zich heen zien komen. Dank u wel.
De voorzitter: precies in de tijd!
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
28/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Ja dank u wel, voorzitter. Leefbaar Nieuwegein en Trots begrijpen dat er een nieuwe
verordening moet worden vastgesteld. In het collegebesluit staat op pagina 5 dat de opbrengsten
van de bezuinigingen van de WMO-voorzieningen moet dienen voor de betaling van 1,5 fte.
Gelezen de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep zoals wij hebben beschreven in ons
amendement, daar komen we zo op terug, hebben wij conflicterende besluitvorming in artikel 7
vastgesteld vanwege de uitspraak van deze raad. Wij komen dan ook met een amendement. Tot
zover onze eerste termijn.
De voorzitter: dank u wel. Ik zal hem even voorlezen, dit is A5:
Besluit:
Artikel 7 van de WMO-verordening aan te houden tot nadere aanpassing van de wet.
Fractie Socialistische Partij, de heer Stekelenburg:
Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de voorbereidende raadsbijeenkomst gaf de COSBO het al
treffend aan: onder het dogma van de eigen verantwoordelijkheid wordt een flinke bezuiniging
doorgevoerd op de WMO. De eigen bijdrage gaat omhoog, het zorgaanbod wordt minder,
rechten vervallen en de burger kan geen rechten meer opeisen ook. De verantwoordelijkheid
komt meer bij de burger te liggen en dat terwijl deze juist de hulpvrager is wanneer hij of zij bij
de gemeente aanklopt. De VNG-voorzitter verwoordt het doel van de kanteling als volgt:
"Gemeenten stimuleren om de compensatieplicht op een nieuwe wijze vorm te geven zodat
mensen met een beperking betere kansen hebben om volwaardig mee te doen aan de
samenleving". Een prachtige volzin en daar kan ook eigenlijk geen zinnig mens op tegen zijn en
geen woord hierin over bezuinigingen. De SP kan dus op zich een heel eind meegaan in het
gedachtegoed van de kanteling. Daar waar bepaalde voorzieningen vroeger eigenlijk blind
werden toegekend en uitgekeerd, ook als ze wellicht niet nodig waren, daar komt nu een beleid
voor terug hopelijk, waarbinnen goed gekeken gaat worden naar de omstandigheden van de
aanvrager. In dat principe kunnen wij ons prima vinden. Dat voorkomt verspilling en doet ook
recht aan wat de VNG daar ook over zegt en wat volgens mij het eigenlijk doel van de kanteling
dient te zijn. Het risico kan wel ontstaan wanneer het credo van die eigen verantwoordelijkheid
in de mond wordt genomen om het terugdringen van een benodigd zorgaanbod te
rechtvaardigen en dat mag wat ons betreft niet gebeuren. Ook mag er geen oneigenlijke
belasting komen te liggen bij de mantelzorgers die in de kanteling een grote rol krijgen, die
eigenlijk vroeger als vanzelfbij de overheid lag. Voorzitter, dit gevaar wordt ook nog wel eens
onderschat, want wie zegt dat wij die mantelzorgers niet gaan overbelasten? Welke garanties
zijn er dat deze mantelzorgers hun werk kunnen blijven uitvoeren en wat als ze afhaken? Gaan
we dan de bal weer bij de zorgaanvrager neerleggen zo van: zorgt u maar voor nieuwe
mantelzorg of springt de gemeente dan weer in? Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Buiten dit
alles, voorzitter, blijven er voor de gemeenteraad alleen algemene kaders en rechtsbeginselen
over om het beleid van het college te controleren en te toetsen. De grip die de raad kwijtraakt is
een belangrijk argument om tegen de kanteling te stemmen. Overtuigt het college ons nog
vanavond dat alles op rolletjes gaat lopen en dat iedereen krijgt wat hij nodig heeft? Ik help het
u hopen.
Voorzitter, binnen de nieuwe verordening en binnen het nieuwe beleid is er een belangrijke
functie in het leven geroepen: het gesprek. Niet het bekende TV-programma, maar een serieus
gesprek met de juiste personen aan tafel en daar is van alles ook over gezegd en geschreven. Dit
gesprek wordt eigenlijk een soort allesbeslissend moment voor datgene wat iemand krijgt van
de gemeente, dan wel wat geacht wordt door de mantelzorger opgepakt te worden. Dat is even
geen kleinigheid. Ervaringen elders in het land, ook in de afgelopen jaren al, leren dat het doen
van telefonische indicatiestelling of telefonische gesprekken geen goed idee is, met name bij
29/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29februari 2012

ouderen maar ook bij mensen met bijvoorbeeld hele lage sociale vaardigheden of mensen met
een psychiatrische achtergrond is de kans eigenlijk heel groot dat men de eigen situatie niet
goed kan inschatten en niet goed voor het voetlicht kan brengen. Ook is er bijvoorbeeld de kans
dat bijvoorbeeld ouderen hun situatie beter doen overkomen dan deze werkelijk is,
waarschijnlijk gewoon uit beleefdheid alleen al. Er zijn voorbeelden van op TV geweest, al
jaren geleden, toen de WMO naar de gemeenten kwam. Dat is dus al eerder aangetoond, datje
daar echt heel erg mee moet oppassen. Wat ons betreft is het ook inherent aan de methodiek
juist van de kanteling dat de indicatie zo persoonlijk mogelijk is. Immers, het gesprek dient hier
in alle gevallen natuurlijk duidelijk te maken hoe het systeem van degenen die aan tafel zitten
eruit ziet en per definitie moet het dus persoonlijk zijn. Eigenlijk is ook al het voeren van een
gesprek aan het WMO-Ioket een zwaktebod, omdat je dan niet in iemands eigenlijke situatie zit.
Ik zou wel die mogelijkheid willen openhouden, omdat ik me ook wel kan voorstellen dat niet
alle cliënten erop gebrand zijn om de gemeente zomaar thuis toe te laten, maar goed. Wij dienen
ook straks een voorstel in om het doen van telefonische indicaties en de uitvoering van dat
gesprek zuiver telefonisch, uit te bannen. Wij zien daar een groot gevaar in. Ook om
bijvoorbeeld de draagkracht van mantelzorgers goed in te schatten, moetje mensen gewoon niet
aan de lijn hebben maar gewoon letterlijk tegenover je hebben. Als je echt een beeld wilt krijgen
van iemands situatie, moetje hem aan kunnen kijken en dat hoor je niet door de telefoon. Dus
voorzitter, een verordening die het doen van telefonische indicaties niet uitsluit, kan nooit de
steun krijgen van de SP. Daarom hebben wij een amendement voorbereid. Er mag natuurlijk
wel telefonisch contact zijn gaandeweg het proces, daar is helemaal niets mis mee, maar dat
mag niet het enige zijn. Het amendement wordt mede ondertekend door VSP, GroenLinks,
Trots op Nederland, Leefbaar en fractie Van der Zalm en bied ik u nu graag aan.
De voorzitter: dat wordt amendement A6:
Besluit:
Te vervangen artikel 10 lid 1:
1. Het gesprek kan in het WMO-loket, bij de belanghebbende thuis of op diens verblijftadres
gevoerd worden.
Fractie Partij van de Arbeid, de heer Adriani:
Voorzitter, dank u wel. Een nieuwe WMO-verordening die met de introductie van de kanteling
een WMO-uitvoering voorstaat die echt uitgaat van de belemmeringen van de individuele
mensen en daar compensatie voor zoekt. Dat is een manier/denkwijze waar de Partij van de
Arbeid achterstaat en logischerwijs geeft de verordening dus ook veel ruimte om in de
uitvoering dat individuele maatwerk vorm te geven. In de sessie heeft de wethouder eigenlijk
heel warm ook een toelichting gegeven over hoe dat zou moeten en dat geeft veel vertrouwen en
ook de ervaringen, de heer Troost zei daar net wat over met mevrouw Tittel en haar mensen
over de afgelopen jaren, geven vertrouwen in die uitvoering. Maar toch, ik zei het in de sessie
ook al: wij stellen de warme woorden van de wethouder niet vast, wij stellen de verordening
vast. Daarom toch nog een aantal dingen om te kijken of we die verbinding tussen de
behandeling en de verordening kunnen maken. Individueel maatwerk is het uitgangspunt van
deze verordening, maar tegelijkertijd individuele voorzieningen worden meer op afstand gezet.
Kan de wethouder nog een keer toelichten hoe op een gegeven moment bij de uitvoering tijdens
dat gesprek waar de heer Steketenburg het over had, die 2 dingen met elkaar in verband worden
gebracht. Ook de wijze van indiceren zelf, dat gesprek wat eerder genoemd was, daar staan een
aantal mogelijkheden voor in. Daar staat zelfs in de verordening dat het mogelijk is om geen
gesprek te hebben. Daar hebben we het even over gehad in de sessie, in welke situaties dat zou
30/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

kunnen, maar hoe wordt nu bepaald welke type gesprek er gevoerd wordt? Hebben wij het goed
begrepen dat dat altijd de keuze van de cliënt is? Graag daarop een reactie.
Dan wil ik graag nog even terugkomen op de uitsluiting van de algemeen gebruikelijke
voorzieningen. We hebben het al eens eerder gehad over de casus van de elektrische fiets
bijvoorbeeld als een alternatiefvoor een scootmobiel, goedkoper ook nog. Je zou dat een
algemeen gebruikelijke voorziening kunnen noemen, maar als je een AOW hebt en ook alleen
maar een AOW, dan is dat echt een algemeen gebruikelijke voorziening die ver buiten je eigen
mogelijkheden ligt. Zou nu iemand die een indicatie heeft voor een scootmobiel maar ook uit
kan met zo'n elektrische fiets, op grond van deze verordening op die manier geholpen kunnen
worden? Graag daarop het antwoord van de wethouder.
Dan voorzitter, is het college zo vriendelijk geweest om ook het concept uitvoeringsbesluit
alvast bij te voegen, dus dat geeft ook een inkijkje in hoe een aantal dingen uitgedetailleerd
worden en daar zat 1 aspect in waar we graag even op willen terugkomen. Dat is het tariefvoor
de PGB bij huishoudelijke hulp. Dat wordt in maatregel 7 voorgesteld als €12,50 voor HHI en
wij hebben daar wat berekeningen op losgelaten en wij vragen ons af of je daar gelijkwaardige
arbeidsvoorwaarden mee kunt realiseren als datje een verzorgende bent in loondienst bij een
instelling die zorg in natura levert.
De voorzitter: u heeft nog I minuut.
De heer Adriani: en om dat zeker te stellen, dienen wij vrijwel namens de gehele raad een
motie in. Dan rest mij om het college succes te wensen met de uitvoering. Dat succes is nog best
spannend, omdat er veel te veranderen staat .Wat dat betreft zouden we willen vragen om niet
1 keer in de 4 jaar te rapporteren over hoe het gaat, maar naar het goede voorbeeld van uw
collega Kolff 1 of2 keer per jaar met resultaten, successen en falen terug naar de raad te komen.
De voorzitter: dan de motie M4. Ik zie zelf niet eens zo snel wie er niet getekend heeft.
Verzoekt het college:
• De tarieven voor huishoudelijke hulp via PGB zodanig vast te stellen, dat daarmee invulling
gegeven kan worden aan vergelijkbare arbeidsvoorwaarden en -omstandigheden voor
verzorgenden, ongeacht of zij HH bieden aan PGB-houders of 'in natura'.
• Zoveel als mogelijk te stimuleren dat zorgvragers gebruik maken van het PGB, waardoor zo
effectiefmogelijk met het WMO-budget wordt omgegaan.
Fractie CDA, de heer De Wild:
Voorzitter, dank u wel. De portefeuillehouder was in de sessie heel helder in zijn woorden dat
hij de kanteling niet als een bezuinigingsslag wilde zien. "Juist deze maatregelen nemen om
zorg te kunnen geven aan wie het nodig heeft om juist niet te hoeven bezuinigen" waren zijn
letterlijke woorden. Toch merkte u in de sessie ook al verschillende duidingen die er werden
gegeven op deze woorden en uiteindelijk regels in de verordening
De voorzitter: u heeft nog 1 minuut, dat had ik bij aanvang even moeten zeggen.
De heer De Wild: oké. De WMO-raad en de COSBOstelden in hun communicatie vooral dat
de noodzaak tot bezuinigen en besparen naar voren komt. De WMO-raad benadrukt het
negatieve effect daarvan doeltreffend: dit remt het initiatief en het gaat juist om denken in
kansen. Wellicht is het verstandig voorzitter, als het college nog eens klip en klaar duidelijk het
motiefrond de kanteling neerzet en de inzet van middelen duidt, zodat we daar desgewenst
nader over kunnen spreken, ik weliswaar niet meer binnen mijn tijd, en de onrust daar mogelijk
31/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

over kan afnemen. De kanteling mag wat ons betreft nooit een ingewikkeld systeem worden. De
bureaucratie mag als gevolg van de kanteling ook zeker niet toenemen en het CDA zal kritisch
toezien dat de kanteling niet ten koste gaat van de kwaliteit van de zorg in het bijzonder voor de
meest kwetsbaren binnen onze samenleving.
Goede voorlichting en communicatie, de heer Troost van de VSP begon daar al over, richting
die cliënten en de uitvoerders is van groot belang. Ook de WMO-raad heeft hiervoor gepleit.
Hoe gaat het college richting de gebruikers en de toekomstige gebruikers dit communiceren?
De voorzitter: volgens mij is dat precies een mooi punt om te eindigen. Dank u wel. De
spreektijd van het CDA is volledig verbruikt.
De voorzitter: mevrouw Kotkamp, u heeft nog bijna 5 minuten.
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Dan ben ik toch wel blij, normaal heb ik de handicap dat ik veel te snel spreek maar in dit geval
is dat dan toch wel handig, ervan uitgaande dat iedereen het nog kan volgen.
De WMO-voorzieningen. Ook wij, vandaar dat wij ook de motie steunen, vinden het gesprek
van groot belang bij de indicatiestelling. Helaas heeft mijn fractiegenoot daar deze week zelf de
nodige ervaring mee gehad en is nu ook afwezig vanwege haar mantelzorgende taken, dus dit
was voor ons ook wel even een onderwerp wat lekker dichtbij kwam.
Als je het hebt over het gesprek, staat of valt het er natuurlijk mee en dat geldt eigenlijk voor de
hele WMO zoals die op deze manier wordt voorgesteld, dat degenen die het gaan uitvoeren dus
de ambtenaren, hier goed in opgeleid worden. Onze vraag is of dit ook zal gebeuren en of dit
ook op een bepaalde manier toetsbaar gemaakt kan worden, bijvoorbeeld door bepaalde
certificering die de brancheorganisatie biedt. Daarbij valt bijvoorbeeld ook te denken: in de
CAO is ook sprake van de 5% inzet van de loonsom voor scholing en wellicht kan dat hier ook
in terugkomen. Daarnaast zouden we ook graag de zogenaamde gebruikelijke voorziening
kwantificeerbaar willen zien (dit staat onder hoofdstuk 2 artikel2.2), over wat niet in
aanmerking komt voor een vergoeding, omdat wat als normaal gebruikelijk gezien wordt nogal
uiteen kan lopen voor iemand met een minimuminkomen of iemand met een modaal inkomen.
Dan komen we natuurlijk weer met het voorbeeld van de elektrische fiets, die voor iemand met
een minimuminkomen absoluut niet als een normale gebruiksvoorziening gezien kan worden,
maar iemand met een modaal inkomen kan daar wellicht wel iets beter mee uit de voeten.
Fractie VVD, mevrouw Hack:
Ik heb nog de tijd geloof ik hè?
De voorzitter: u heeft nog ruim 6 minuten.
Mevrouw Hack: nou, daar ga ik. In de sessie samenleving is uitgebreid gediscussieerd over de
voorliggende verordening. In die discussie stond centraal dat de mensen met een beperking zo
goed mogelijk geholpen moeten worden. De VVD-fractie pleit hier zeker ook voor, maar dat
hoeft naar onze mening niet in tegenspraak te zijn met een beroep te doen op de
zelfredzaamheid en de eigen kracht van mensen wantjuist dat versterkt het zelfvertrouwen.
Wanneer er dan geen oplossingen meer voorhanden zijn of als deze onvoldoende zijn, dan biedt
de WMO een compenserende oplossing, met de kanteling nu zelfs nog meer maatwerk op
individueel niveau. Dat is een grote omschakeling. Zorg op maat betekent in onze visie ook dat
men nu geen recht meer heeft op allerlei voorzieningen. Om begrip te krijgen voor dit nieuwe
gedachtegoed, is naar onze mening veel voorlichting nodig. Dat kan in diverse vormen en
begint al bij het eerste contact met een individuele klant tot algemene voorlichting voor
iedereen. Met een goede communicatie kan naar onze mening veel bereikt worden. Dat noemt
32/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

de WMO-raad ook in zijn advies. Het advies van de WMO-raad op de voorliggende
verordening was positief. De VVD-fractie hecht veel waarde aan de adviezen van de WMOraad
omdat deze raad een bundeling van deskundigheid op dit terrein vertegenwoordigt en ook
veel signalen uit de samenleving oppakt. Over de eigen bijdrage hebben wij in de sessie al
gezegd dat we daarmee instemmen, omdat er sprake van is dat er geen opeenstapeling van de
maximum eigen bijdrage plaatsvindt.
In uw schriftelijke toelichting van 20 februari gaat het college uitgebreid in op de tariefstelling
van het persoonsgebonden budget voor de hulp bij het huishouden. Het voorgestelde tarief dient
naar onze mening zodanig aangepast te worden dat deze in verhouding staat tot het uurtariefvan
de hulp in natura. Bij de VVD staat de zelfredzaamheid zoals ik net zei hoog in het vaandel. Om
die reden vinden wij het PGB een belangrijk instrument om de regie in eigen hand te houden.
Wij pleiten dan ook voor het stimuleren van het gebruik van het PGB. Een combinatie van beide
zaken is verwoord in de zojuist door de PvdA ingediende en door ons mede ondertekende
motie.
Dan het laatste punt, dat u in diezelfde toelichting naar mijn idee opeens allerlei leeuwen en
beren langs de weg ziet als het gaat om de invoering van het scootmobielplan. Het
scootmobielplan is naar onze mening een win-winproject Enerzijds de vervoersbehoefte van
mensen met een beperking invullen en anderzijds een aanzienlijke besparing voor de gemeente.
De VVD-fractie doet dan ook een beroep op het college om te zoeken naar een creatieve
oplossing. Wellicht biedt het zojuist behandelde agendapunt 15 de nodige mogelijkheden of
samenwerking met andere gemeenten. Wij wachten af.
De voorzitter: dank u wel. Het woord is aan wethouder Lubbinge. Het college heeft nog
20 minuten, maar ze hoeven niet op.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Dank u wel, voorzitter. Laat ik eerst toch maar even stilstaan bij wat we hier nu vanavond voor
hebben liggen. Dat is inderdaad een verordening. Dat is eenjuridisch stuk meneer Troost, en dat
juridische stuk is nu eenmaal nodig omdat we met elkaar een aantal dingen moeten vaststellen.
Ik ben ook blij dat u het compliment maakt aan de mensen die het daadwerkelijk doen, want dat
compliment baseert u juist op de wijze waarop deze mensen uitvoering geven aan deze
verordening. Dat compliment, daarmee geeft u ook aan dat de mensen juist in het contact met
degene die een hulpvraag doet zeer inlevend zijn en proberen de best mogelijke oplossing te
vinden voor het weer laten deelnemen van mensen in onze samenleving. Dus laat nu met name
dat compliment van meneer Troost aan de mensen die het uitvoeren, ook de maat zijn voor de
wijze waarop we naast deze verordening metjuridische letters vooral die menselijke maat en dat
inlevende om te zorgen dat er goede oplossingen getroffen worden, laat dat compliment nu ook
het symbool zijn voor de wijze waarop we met de WMO omgaan. Het gaat niet om mijn
omgang met de WMO, maar het gaat echt om de omgang van onze consulenten daarin. Die
worden uiteraard geschoold en coachen elkaar ook op dingen, die plegen feedback. Kortom: we
zijn eigenlUk voortdurend bezig ook met die werkwijze de kantelingen, wat betekent dat dan,
niet alleen voor de wijze waarop je het gesprek voert, dus niet alleen voor de wijze waarop je
met de klant aan tafel naar oplossingen zoekt, maar ook voor de wijze waarop je daadwerkelijk
ook inhoud kan geven aan de compensatie. Dat is het gesprek ook geweest tijdens de sessie met
meneer Stekelenburg. Vroeger hadden we een lijstje en vinkten we af 'u heeft recht op', maar
juist omdat iedere menselijke situatie en iedere gezinssituatie en iedere omgevingssituatie
anders is, vereist dat niet meer het lijstje om afte vinken maar vereist dat daadwerkelijk een
brede blik: wie hebben we daar, wat schort er nou aan, wat wil die meneer of die mevrouw nog
en in welke context kunnen we dat nu het beste bieden? Dat is de kern van de kanteling.
Het tweede wat hier ligt is een voorstel om met een aantal dingen slimmer/rationeler om te
gaan. Veel van die voorstellen zijnjuist in overleg met de WMO-raad op tafel gekomen of zelfs
33/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 20 I 2

op suggestie van de WMO-raad op tafel gekomen. Het is dus niet een platte
bezuinigingsoperatie om meer in de gemeentelijke portemonnee te houden, maar het is een blik
op: wat hebben we nu, wat is de toekomstige ontwikkeling zoals bijvoorbeeld de komst van veel
AWBZ-cliënten, zoals de ontwikkeling dat veel van dat budget opgaat aan vervoerskosten. Juist
die blik naar de toekomst toe noopt dat we op dit moment met elkaar een aantal stappen zetten
om te zorgen dat we het ook in de toekomst beheersbaar kunnen houden. Dat is wat hier ligt,
dus ieder die zegt: het is een bezuinigingsoperatie, die doorziet op dit moment niet dat we een
heleboel vragen krijgen, dat we allemaal ouder worden in Nieuwegein, dat we er meer taken bij
krijgen en dat we dus met elkaar slim met de middelen die we hebben om moeten gaan. Dan is
het bij een aantal zaken beroep doen op de draagkracht van mensen geen gekke zaak. Dat is een
normale zaak.
Centraal staan dus de eigen mogelijkheden van de mensen zelf en een aantal van u heeft ook een
appel gedaan op: kijk vooral ook naar die mantelzorger. Ook dat is in de scope op het moment
dat er geïndiceerd wordt, het gesprek gevoerd wordt. Juist die omgeving telt ook mee om te
kijken welke draagkracht daar is.
Mevrouw Verbeek heeft een amendement ingediend en dat is naar aanleiding van een uitspraak
van de Hoge Raad. Die uitspraak is wat technisch, maar ik leg het toch maar even uit om ook te
duiden waarom ik dat amendement zal ontraden. Die Centrale Raad van Beroep heeft een
gemeente op de vingers getikt in extra geld, omdat de redenatie van die gemeente was: 'ik geef
u nu een voorziening, voor heel veel mensen is die normaal. Omdat u die voorziening krijgt
spaart u uit op die algemene voorziening die er is en dat wat u uitspaart, willen wij graag in de
gemeentelijke portemonnee hebben'. Dat is dus wat anders dan het heffen van de eigen bijdrage
volgens de CAK-regeling. Die uitspraak van de Centrale Raad van Beroep heeft dan ook geen
effect op wat wij hier voorstellen, want wij stellen geen besparingsbijdrage voor. Wij laten
mevrouw Verbeek niet betalen als zij een rolstoel heeft voor het uitsparen van haar auto of van
haar fiets. Dat is niet aan de orde. Dat is wat die uitspraak van de Centrale Raad van Beroep
behelsde dus het stuk wat u heeft ingediend, het amendement, nogmaals daar zie ik niet een
situatie die we hier in Nieuwegein toepassen.
Dan meneer Stekelenburg. Ik ben blij dat we de discussie hier met elkaar voeren en dat we
elkaar kunnen aankijken en dat we dat niet telefonisch doen, want zoals ik uw mimiek zie heeft
u die van mij ook gezien, want u heeft gezien dat ik in heel belangrijke mate uw betoog kan
volgen. Ook ik ben ervan om te kijken: wat is de belasting van de mantelzorger? Ook ik ben
ervan om te zorgen dat die indicatie zo persoonlijk mogelijk is. En waarom in onze verordening
staat de telefonische indicatie, dat is om de snelheid erin te hebben op het moment dat iemand
bijvoorbeeld uit het ziekenhuis moet. Dan overleggen we met de transferverpleegkundige want
dan is er acuut zorg nodig en dat kunnen we alleen maar op deze manier doen. Als u die
mogelijkheid uit de verordening haalt, dan zijn we dus niet in staat om snel en adequaat te
handelen op het moment dat iemand uit een ziekenhuisvoorziening komt en dan is echt het
overleg met de transferverpleegkundige op deze wijze noodzakelijk, dus laat dat nu alsjeblieft in
de verordening staan, want we gaan bij onze cliënten gewoon langs.
Een tweede situatie waar we telefonisch indiceren is wanneer er sprake is van een
stabiele cliëntsituatie, we een afspraak maken en ook vernemen dat die situatie nog steeds
stabiel is. Het gaat niet alleen in de WMO om oudere mensen. Het kan iedereen overkomen dat
die een beroep moet doen om te zorgen dat hij voorzieningen krijgt en in sommige gevallen is
dat zo'n stabiele situatie en zo voorspelbaar, zo jaar in jaar uit al hetzelfde, dan kan het
inderdaad in overleg met de cliënt want die heeft daar wel de keus, telefonisch af. Laat ons dat
instrument dus alstublieft houden. Ik ontraad dus heel sterk dat amendement en ik zeg erbij: dat
wat u beoogt, die menselijke maat, dat met elkaar zo persoonlijk mogelijk doen, dat is wat in
99% van de gevallen geschiedt.
34/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Ja, het college spreekt met I mond, meneer Adriani. Mijn collega heeft iets toegezegd over een
rapportage tussentijds, 2 keer per jaar. Ja, het college spreekt met I mond dus ik zeg dat bij
dezen ook van harte toe.
Dan uw elektrische fiets. Kijk, die elektrische fiets, we hebben daar al vaker discussie over
gehad, op zichzelf is dat een normale voorziening. Ik heb in de commissiebehandeling gezegd
dat ik niet uitsluit dat in een individueel geval een keer dit wel een oplossing zou zijn, maar niet
de elektrische fiets om lekker even over de Veluwe te gaan crossen. Als u doorzet op dat het een
voorziening zou moeten zijn die mogelijk is, want hij is goedkoper dan een andere voorziening,
een scootmobiel bijvoorbeeld, dan kan dat uitsluitend op het moment dat de vervoersbehoefte
zoals die gesignaleerd is ook echt alleen maar op deze wijze vervuld kan worden. Ik ben dus wat
mager met toezeggen van: dat komt wel goed met die elektrische fiets. Onze consulenten kijken
echt: wat is nu de beste oplossing in uw situatie en in principe sluiten we niets uit, maar dat we
een aantal algemeen gebruikelijke voorzieningen zoals we kennen het rijtje, dat we die niet
meer breed toezeggen. Dat moet u ook wel begrijpen uit het vinden van de beste oplossing die
we voor klanten kunnen bieden.
Dan de scootmobielpool. Nou hebben we daar verdorie als college I ,5 pagina aan gewijd om u
met name naar aanleiding van uw idee, want die eer krijgt u uiteraard, ook even mee te nemen
met: hoe gaan we dat nu doen, wat hangt ermee samen. U blijft me maar opjagen met die pool,
maar we zijn er echt serieus aan bezig dus dat komt goed.
Dan het PGB-tarief. Tussentijds zijn er een aantal vragen gesteld over dat tarief. Wij hebben
gemeend dat we dat tarief in ieder geval naar beneden moesten bijstellen omdat we denken dat
de overhead en administratiekosten enzovoort die een organisatie die in natura levert, we niet
moeten gaan vergoeden aan mensen. We zijn toen wat op het kale uurtarief gaan zitten. De
argumentatie die benut wordt van eigenlijk een normale voorziening in termen van
arbeidsvoorwaarden, kunnen wij volgen. Het is zo, het gaat op dit moment om een geringe
groep cliënten. Niet voor niets roept u ook in dit stuk op om de PGB te bevorderen. Dat
onderstreep ik van harte, want als je kijkt naar de tarievenopbouw, mensen die echt zuinig
willen zijn vanuit de gemeenteportemonnee zouden moeten roepen 'een PGB is goed, want dan
kunnen we nog meer klanten helpen in de toekomst', dus dat onderschrijf ik. Het gaat om een
geringe groep cliënten nu. Wat wel een punt is, nu verstrekken we een hoger tarief maar waren
we er nooit zeker van of deze arbeidsvoorwaarden die u beoogt ook daadwerkelijk gerealiseerd
werden. Dat vind ik wel een punt van aandacht voor het college hoe we dat gaan doen. Daar wil
ik niet een heel bureaucratisch circus tegenaan zetten, dan kom ik met die I ,5 fte niet uit. Die
I ,5 fte is echt nodig om dit inlevende gesprek te voeren en is echt nodig om die transitie van die
AWBZ ook goed te doen met elkaar, want dan krijgen we meer mensen waar we een gesprek
mee moeten voeren. Ik wil dus nog wel even bezien of de wijze waarop we die check plegen
ook daadwerkelijk uitgegeven wordt, maar ik kan de lijn die breed door de raad hier is neergezet
met betrekking tot die arbeidsvoorwaarden volgen.
Voorzitter, ik rooi even na of ik daarmee alles gehad heb. Ja, ik doe echt een beroep op de raad
om dat stuk met betrekking tot die telefonische indicatie na mijn uitleg van hoe we dat benutten
niet terug te trekken of in ieder geval niet positief daarop in te gaan. Datzelfde geldt voor het
stuk wat Leefbaar Nieuwegein heeft ingediend. Nogmaals, dat zit niet op een situatie die we
hier beogen en de motie met betrekking tot de tarieven kan ik volgen.
De voorzitter: dank u wel. De tweede termijn, voor zover er nog spreektijd is. De heer Troost is
door zijn spreektijd heen en kan straks nog een stemverklaring geven. Mevrouw Verbeek, u
heeft nog een halve minuut in tweede termijn. Meneer Stekelenburg, I.36 nog.
Tweede termijn
35/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Fractie Socialistische Partij, de heer Stekelenburg:
Alleen een paar opmerkingen, voorzitter. Volgens mij kunnen de wethouder en de SP elkaar nu
ook wel redelijk volgen, maar ik zit nog met een probleem in mijn maag want voorzitter, de
wethouder zegt zelf ook: we moeten ook inderdaad uitkijken dat we die mantelzorgers niet
teveel belasten. Ik zeg dan: dan moetje ze in principe ook altijd ontmoeten. U moet ons
amendement ook zo lezen, ik snap wel datje in bepaalde gevallen even snel wil schakelen en u
had het over een transferverpleegkundige, harstikke goed, dat moeten we ook vooral doen, maar
dan zou ik ook wel graag zien dat we wel daarna alsnog bij die persoon langsgaan en definitieve
afspraken maken. Zo moet u het lezen. En daar waar u het heeft over: er zijn situaties die
eigenlijk al jarenlang stabiel zijn, daarbij kan het ook goed zijn om toch langs te gaan, met name
ook omdat misschien wel daar kan blijken dat de situatie verbeterd is en er minder of andere
zorg nodig is. Ik ben dus echt tegen het wat dat betreft regelmatig toepassen van telefonische
indicaties. Ik ben niet helemaal ongevoelig voor wat u zegt, dus ik zou mij wel kunnen
voorstellen dat je zegt, dat zouden we aan ons amendement eventueel kunnen toevoegen, ik kijk
ook even naar de andere indieners: alleen in passende situaties telefonisch en uiteindelijk moet
er altijd gewoon een huisbezoek volgen. Ik bedoel, als ik daar even aan mag toevoegen dat ook
bij bijstandscliënten er altijd een huisbezoek gedaan wordt, dan denk ik: doe dat dan van deze
kant ook. Ik vind het niet meer dan redelijk, dus wilt u onze steun dan of een kleine aanpassing
of we kunnen het helaas niet steunen en dat zou ik heeljammer vinden.
De voorzitter: we wachten de tweede termijn van de wethouder af op dat punt. De
heer Adriani; niet in tweede termijn? De heer De Wild was door zijn spreektijd heen.
Mevrouw Kotkamp een tweede termijn? Ook niet. Mevrouw Hack een tweede termijn? Niet.
Dan de wethouder nog in tweede termijn.
Beantwoording wethouder Lubbinge:
Ja toch voorzitter, want ik heb u uitgelegd hoe het gebruikt wordt. Ik heb inderdaad niet gezegd
dat op het moment dat we met snelheid zorgen via het overleg met een transferverpleegkundige
dat we zorg kunnen inzetten, dat vervolgens natuurlijk wel ook dat gesprek plaatsvindt. Ik
ontraad hem dus echt. Het is gewoon een instrument wat nodig is en dat wordt minimaal ingezet
en minimaal gehanteerd, dus ik ontraad het sterk, voorzitter.
Mevrouw Verbeek: heel kort, voorzitter. Als u het heeft over die indicatiestelling, het CIZ stelt
vast en doet geen bezoeken aan huis. Hoe had u dat gezien?
Wethouder Lubbinge: mevrouw Verbeek, het CIZ is helemaal niet in beeld want dat gaat over
de AWBZ en wij hebben het over de WMO, waar we zelf de indicatie doen.
De voorzitter: ik sluit de beraadslagingen.
De heer Stekelenburg: ik wil even kort overleg met de mede-indieners van het amendement.
De voorzitter: dan schors ik de vergadering (23 .23-23.24 uur).
De heer Stekelenburg: ik heb overlegd met de mede-indieners en wij hechten er toch aan de
motie te handhaven en in te dienen en wij voegen aan het dictum toe dat telefonische indicatie
alleen mag in passende situaties en dat uiteindelijk altijd een huisbezoek moet volgen om de
besluitvorming definitiefte maken.
De voorzitter: de griffier zegt voor alle duidelijkheid dat u het even op papier zet. Ondertussen
reageert de wethouder wel op de strekking.
36/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Wethouder Lubbinge: dat heb ik al gedaan, voorzitter.
De voorzitter: maar er komt een gewijzigd amendement en ik denk dat het goed is dat de
wethouder nog aangeeft hoe vanuit het college daarop gereageerd wordt. Het woord is aan de
wethouder.
Wethouder Lubbinge: voorzitter, mijn reactie is wat dat betreft wel heel kort. Ik heb zowel in
eerste als in tweede termijn heel duidelijk aangegeven wat de functie is van het opnemen van dit
in de verordening. Met allerlei toevoegingen hoe fraai ook, maar ik blijf hem ontraden. Er staan
gewoon een viertal instrumenten genoemd om ze potentieel bij de hand te hebben. Ik heb u
aangegeven in wat voor situaties we dit benutten. Nogmaals: allerlei toevoegingen die we erbij
maken, het is allemaal prachtig en mooi, maar ik blijfhem ontraden.
De voorzitter: dank u wel. Nee, ik beëindig de beraadslagingen, mevrouw Verbeek.
Mevrouw Verbeek: ja maar voorzitter, ik mag toch iets zeggen over het amendement?
De voorzitter: een stemverklaring mag u geven.
Mevrouw Verbeek: nou ja, ik krijg niet eens de kans. Ik mag niets zeggen over ons eigen
amendement, voorzitter? Wat is dit nou?
De voorzitter: excuus, ik dacht dat u over dat andere amendement wat wilde zeggen. U mag
over uw eigen amendement wat zeggen, excuus.
Mevrouw Verbeek: ik vind dit heel erg storend voorzitter, want dit is niet de eerste keer
vanavond. Ik zal u vertellen dat wij ons amendement aanhouden om het feit dat bij artikel 7 het
eerste streepje staat 'het eigen aandeel vast te stellen' en dat is nu precies wat de rechter gezegd
heeft, dat dat niet mag.
De voorzitter: het amendement blijft dus gehandhaafd. Nee, het amendement wordt niet
aangehouden maar in stemming gebracht.
Mevrouw Verbeek: nee, het wordt in stemming gebracht.
De voorzitter: da heb ik begrepen. Ik lees zometeen het gewijzigde amendement voor. Ik begin
eerst met:
Amendement A5 (van Leefbaar en Trots op Nederland):
Voor stemmen: mevrouw Verbeek, de heer De Jong en de heer Rijnders.
Tegen stemmen: alle overige leden van de raad, daarmee is het amendement verworpen.
gewijzigde amendement A6:
De voorzitter: er wordt aan artikel 10 lid 1 a toegevoegd, dus er blijft staan:
1. Het gesprek kan in het WMO-loket, bij de belanghebbende thuis of op dienst verblijftadres
worden gevoerd
en toegevoegd wordt:
37/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

1 a. Telefonische indicatie kan alleen in passende situaties.
1 b. Na telefonische indicatie volgt altijd een huisbezoek voor definitieve besluitvorming.
Dat zijn de 2 wijzigingen die in het amendement zitten.
Stemverklaringen
Fractie Partij van de Arbeid, de heer Adriani:
Voorzitter, we hebben het tijdens dit agendaonderwerp steeds gehad over hoe de verordening
zich nou vertaalt in de uitvoering. Op dit onderdeel en op alle andere onderdelen is de
wethouder daar heel duidelijk over geweest. Wij hebben geen aanleiding om te denken dat de
wethouder op dit onderdeel nu sprookjes zit te vertellen, dus wij zullen het amendement niet
steunen.
De voorzitter: ik breng het amendement in stemming. Wie is voor het amendement? Dat zijn
mevrouw Bakhtali, de heer Van der Zalm, de SP-fractie met 3 leden, mevrouw Kotkamp, de
VSP-fractie, mevrouw Verbeek en de heer De Jong en de heer Rijnders.
Wie is tegen het amendement? Dat zijn de 6 leden van de VVD-fractie, de 3 aanwezige leden
van de CDA-fractie, de heer Monrooij, 5 leden van de Partij van de Arbeid-fractie en de D66fractie.
Het amendement is verworpen.
voorstel (20 12-050):
Stemverklaringen
Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Troost:
Voorzitter, ondanks het feit dat de wethouder mijn complimenten in ontvangst neemt en mijn
andere op- en aanmerkingen niet en ondanks het feit dat hij geen uitleg geeft over die paragraaf
waar al die bezuinigingen in staan, zullen wij toch voorstemmen.
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek;
Ja voorzitter, gezien het feit dat ons amendement niet is aangenomen, zullen wij toch
voorstemmen en wij zien alle bezwaren van de mensen tegemoet.
De voorzitter: dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor? Dat zijn de leden van de
raad minus de SP, dus het voorstel is aanvaard.
Motie M4:
De voorzitter: wie is voor de motie? Dat is de hele raad. De motie is unaniem aanvaard.
Wethouder Kolff
13. Voorstel inzake vaststelling van de 1 e wijziging van de programmabegroting 2012 (2012-
052)
De voorzitter: wie wil hier het woord over? Zo niet, dan is het unaniem aanvaard.
14. Voorstel inzake instemmen met de criteria voor de aanwending van de crisisbuffer (2012-
031)
38/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: er zijn 4 fracties die daarover het woord zouden kunnen voeren: Leefbaar, D66,
VSP en Trots, maar ik constateer dat VSP door de spreektijd heen is en Leefbaar slechts
24 seconden nog heeft.
Mevrouw Verbeek: dat kan niet want ik heb interrupties gepleegd, voorzitter. Die tellen niet
mee.
De voorzitter: die zijn ook niet meegenomen.
Fractie D66, de heer Van der Voort:
Meneer de voorzitter, hoewel wij nog zeeën van tijd hebben, zal ik het toch kort houden. Wij
hadden even de behoefte om na te gaan of we een amendement wilden indienen omdat we met
name deel 3 van de voorgestelde oplossing nogal onduidelijk vonden en dat niet echt zou helpen
om tot besluitvorming te komen. Met name de voorbeelden die er staan zetten ons regelmatig op
het verkeerde been, maar het was toch echt heel moeilijk om een goed amendement te
formuleren. In die zin gaan we dus af op de voorzet van de wethouder dat die iedere keer met
een goede onderbouwing komt voor de voorstellen en dat we dan op dat moment de afweging
zullen maken, dus wat dat betreft geen amendement en gaan we mee met het voorstel.
De voorzitter: dan mag Leefbaar daar het woord over voeren. Er is al vooruitgelopen op een
amendement. Dat wordt nu uitgedeeld, dus als u het amendement in een halve minuut kunt
toelichten, dan kan daar toch de meningsvorming over plaatsvinden.
Fractie Leefbaar Nieuwegein, de heer De Jong:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Zoals u zelf al opmerkte: wij hebben een amendement omdat
wij het voorstel ten aanzien van de crisisbuffer een onevenwichtig voorstel vinden. Wij vinden
gewoon dat de criteria verward worden met toetsingszaken, waar als een verzoek tot
aanwending wordt ingediend aan moet worden voldaan. Er worden ook zaken van wat er dan
resteert toegewezen die dus niet een lijstje met de criteria hebben. Derhalve hebben wij
gemeend om het voorstel op een aantal punten een verbeteringsslag te laten ondergaan, vandaar
ons amendement.
De voorzitter: dank u wel, keurig gedaan op deze manier. De wethouder Financiën bestudeert
het amendement?
Beantwoording wethouder Kolff:
Voorzitter, dank. Ik heb het amendement even snel bestudeerd. Ik denk dat het nog even goed is
om heel kort te schetsen waarom we de crisisbuffer instellen. In 2009 is die crisisbuffer door uw
raad ingesteld. U heeft daar zelfvrij recent om verzocht om daar criteria voor op te stellen en
die hebben wij zo goed mogelijk geprobeerd neer te zetten. Wat daarbij het allerbelangrijkste
criterium is, is dat ieder voorstel wat wordt gedaan wat uit die crisisbuffer wordt bekostigd, door
de raad moet worden geaccordeerd. Ik denk ook dat dat de kern moet zijn, dat u ook ons
voorstel als zodanig moet lezen. Ik zou het amendement dan ook willen ontraden en niet in de
laatste plaats omdat het volgens mij ook volgens de titel een amendement op de najaarsnota
2012 is, die volgens mij gaat verschijnen in november. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter: ik kijk of er nog behoefte is aan de tweede termijn, of dat we het amendement in
stemming kunnen gaan brengen? Als er verder geen tweede termijn is, kunnen we nu naar de
stemverklaring toe.
Stemverklaring
39/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Fractie Van der Zalm, de heer Van der Zalm:
Voorzitter, we moeten het nu doen met een flinterdun onderscheid tussen de crisisbuffer en de
algemene reserve en dat vinden wij eigenlijk onjuist, want het wordt eigenlijk een beetje een
pokerspel. Dat zouden we met een goede risicoanalyse kunnen voorkomen, die we dan per
besluit mee zouden moeten nemen. Ik wil er nog een keer op wijzen dat dat soort systemen mij
eigenlijk meer zouden bevallen dan de wijze die nu wordt gehanteerd.
De voorzitter: dat betekent dat u dadelijk tegen het voorstel stemt of desondanks voor het
voorstel stemt?
De heer Van der Zalm: ik stem voor het voorstel, maar wil graag wat verbetering.
amendement A 7:
De voorzitter: wie is voor het amendement? U heeft het inmiddels kunnen lezen. Dat is de
fractie van Leefbaar Nieuwegein en de fractie Trots op Nederland, dat zijn 3 stemmen voor.
Wie is tegen? Dat zijn de overige aanwezige leden van de raad. Daarmee is het amendement
verworpen.
voorstel (20 12-031 ):
Stemverklaring
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Wij zullen wel voor het voorstel stemmen, hoewel wij wel van mening zijn dat de criteria nog
wat rammelen en wel erg rekbaar zijn. Daarnaast vinden wij het wel prima dat het eventueel
overgebleven geld naar de wijkaanpak gaat, maar ik begreep hier ook dat hier een apart
raadsbesluit sowieso voor zal komen dus eigenlijk is dat overbodig. Daarnaast blijft bij ons dus
wel de zorg bestaan dat er voor die tijd ook wel afdoende geïnvesteerd wordt in de wijkaanpak
en dat het hoognodig is, bleek ook uit de brief die we afgelopen week ontvingen van de
bewonerscommissie van de Rijtuigenbuurt.
De voorzitter: dank u wel: Wie is voor het voorstel? Dat zijn de aanwezige leden van de raad
minus de fractie van Leefbaar en Trots op Nederland. Wie is tegen het voorstel? Dat zijn de
laatstgenoemde fracties. Daarmee is het voorstel aanvaard.
15. Voorstellen wijzigingen WWD: Toeslagenve.rordening, handhavings-,
langdurighcidstoeslag, arstemmingsver·ordcning, participatie schoolgaande kinderen,
participatiebudget en plan van aanpak Werken naar vermogen
a. Raadsstuk Aanpassing Toeslagenverordening WWB (2012-017)
b. Raadsstuk Eerste wijziging Handhavingsverordening WWB (2012-018)
c. Raadsstuk Stv. Raadsbesluit 1e wijziging Handhavingsverordening WWB (2012-018)
d. Raadsstuk Toelichting stv raadsbesluit 1 e wijziging Handhavingsverordening ( 2012-018)
e. Raadsstuk Aanpassing Verordening langdurigheidstoeslag WWB (2012-019)
f. Raadsstuk Aanpassing Afstemmingsverordening WWB (2012-020)
g. Raadsstuk Verordening Participatie schoolgaande kinderen (2012-021)
h. Raadsstuk Stv Raadsbesluit Verordening Participatie schoolgaande kinderen (2012-021)
i. Raadsstuk Beleidskader participatiebudget 2010-2013 herzien, Verordening
participatievoorziening 2012 (2011-418)
j. Raadsstuk Stv. Raadsbesluit beleidskader participatiebudget 2010-2013 (2011-418)
40/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

k. Raadsstuk Verordening Participatievoorziening Stv blz. 24 toelichting (2011-418)
I. Raadsstuk Stv. Raadsbesluit verordening participatie-voorziening (2011-418)
m. Raadsstuk Plan van aanpak 'Aan de slag met Werken naar vermogen' (2011-438)
n. Raadsstuk Stv. Blz. 7 Aan de slag met werken naar vermogen (2011-438)
o. Raadsstuk Stv. Raadsbesluit plan van aanpak 'aan de slag met werken naar vermogen'
(2011-438)
p. Raadsstuk Groentjes bij verordeningen (2012-017)
De voorzitter: wie wil het woord in de eerste termijn? Alleen meneer De Wild?
Mevrouw Verbeek: voorzitter, we hebben een groentje waar dat op staat.
De voorzitter: ja, maar ik weet niet of u allemaal gebruik wilt maken en dan wil ik toch graag
weten welke namen ik kan noteren. De heer Stekelenburg, mevrouw Kotkamp. Ik heb op het
groentje geen namen van raadsleden staan, alleen fracties, dat u allemaal het woord wilt voeren
en ik zou graag de raadsleden willen weten, dus de heer De Wild, mevrouw Kotkamp en de
heerStekelenburg heb ik in de eerste termijn. Niemand anders in eerste termijn?
Mevrouw Verbeek, mevrouw Van Alfen en de heer Gadella. Ik schors even voor 2 minuten de
vergadering, dan kan het publiek de vergadering even verlaten voordat de heer De Wild het
woord krijgt.
Fractie CDA, de heer De Wild:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Elke dag stromen er 2 schoolklassen jong gehandicapten in
de Wajong. In 2011 ontvingen 75.000 jongeren tot de leeftijd van 27 jaar een Wajong-uitkering.
Sinds begin 2009 is het aantal mensen met een bijstandsuitkering alleen maar gestegen en zijn
er per saldo 59.000 bijstandsuitkeringen bijgekomen met een totaal van 316.000 mensen die een
uitkering ontvangen. Enkele conclusies uit het onderzoek voor het Centraal Bureau van
Statistiek dat vandaag is gepresenteerd. In totaal wordt ruim een half miljoen mensen op
jaarbasis beoordeeld op wat zij niet kunnen. Dat moet anders, wil de overheid ook in de
toekomst bescherming kunnen blijven bieden aan mensen die hulp en ondersteuning nodig
hebben. De tijd is rijp om het stelsel van sociale zekerheid meer samenhang te geven. De
overheidstaak om mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt aan een baan te helpen moeten
we anders inrichten, juist nu. Ons sociale stelsel heeft mensen te lang en te vaak voorzien van
geld en ondertussen geparkeerd in soms en ik moet het helaas zeggen, uitzichtloze situaties. En
hoe hard het wellicht ook klinkt, het hoogst bereikbare doel voor een aantal
uitkeringsgerechtigden leek soms een zo hoog mogelijke uitkering, het liefst met een
vrijstelling. Helaas, want in de praktijk bleek dat van die vrijstelling afschrijving kwam. Dat zijn
wat het CDA betreft de onbedoelde effecten van sociaal bedoelde regelingen. Daarom is het
voor het CDA nog steeds het vertrekpunt dat zoveel mogelijk mensen die nu een uitkering
ontvangen instromen in een zelfverdiend salaris. Voor ons is dat ook de kern van de Wet
Werken naar vermogen: instromen in een zelfverdiend salaris. We moeten af van de gedachte
dat er geen plek voor je is op de arbeidsmarkt als je een klant bent bij de Sociale Dienst, als je
een Wajong-uitkering ontvangt of als je al meerdere afwijzingen op je sollicitatiebriefhebt
ontvangen omdat je een WSW-indicatie hebt. Het zijn niet iemands beperkingen voorzitter, die
de grens van zijn of haar mogelijkheden aangeven en die omslag is nodig. Wat ons betreft is dat
daadwerkelijk solidariteit. Het college werkt toe naar de invoering van de Wet Werken naar
vermogen in Nieuwegein met 2012 als overgangsjaar. Daarover is veel politieke discussie.
Begrijpelijk, want het gaat om mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt en daar dragen wij
met elkaar ook in Nieuwegein een stuk verantwoordelijkheid voor. Ik onderken dat de financiële
randvoorwaarden voor de Wet Werken naar vermogen belemmerend kunnen werken, ook voor
Nieuwegein. Het college wil in 2012 toch alvast stappen zetten en de verminderde beschikbare
41/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2() 12

udgetten zo inrichten dat het doel om inwoners zonder werk te laten instromen in een
zelfverdiend salaris, toch gerealiseerd kan worden. Wij zullen het college daarin steunen, maar
zeer kritisch en aandachtig volgen en ook de landelijke ontwikkelingen die nog moeten komen.
Drie aandachtspunten leggen wij u nog voor, voorzitter. In de eerste plaats richten wij ons tot de
werkgevers. Als er voor onze inwoners banen moeten zijn, dan moeten er ook werkgevers zijn
die die banen beschikbaar gaan stellen. Het moet binnen bedrijven vanzelfsprekend worden dat
mensen met een arbeidsbeperkingje collega kunnen worden. Ik kom er steeds meer achter
voorzitter, dat de werkgevers eigenlijk de grote dragers zijn onder het hele plan van de Wet
Werken naar vermogen. Hoe gaat u de komende maanden in dit pilotjaar met die werkgevers
aan de slag om ze ook in 20 I 3 aan u te kunnen binden? Spreekt u al met een aantal grote
werkgevers in de gemeente en wat zijn daarvan dan tot nu toe de resultaten? Ook het principe
van social return is vaker genoemd: wat is daarvan op dit moment de stand van zaken?
Voorzitter, het is voor het CDA triest om te zien datjuist daar waar mensen met beperkte
arbeidsmogelijkheden nu al aan het werk zijn, de klappen de komende jaren het hardst
aankomen. Ik bedoel dan de sociale werkvoorziening en in het bijzonder de PAUW Bedrijven.
Wij onderstrepen de wens van het CDA nog maar eens om te werken aan een vorm van een
terugkeergarantieplan voor oude WSW' ers als zij daadwerkelijk de stap maken om vanuit hun
beschutte werkomgeving de stap naar een reguliere werkgever te zetten, dat zij dan terug
kunnen vallen op hun oude rechten voor een bepaalde periode als het onverhoopt niet lukt om
bij die reguliere werkgever aan het werk te blijven. Onze vraag blijft of u dit plan ook mee wilt
nemen in de richting van uw gesprekken met de WSW-/PAUW Bedrijven als u spreekt over de
herstructureringsplannen. Wij wachten uw toezegging daarover af en zullen kijken wat wij op
basis van uw antwoord verder zullen doen.
In het bijzonder vragen wij ook aandacht om als raad dit overgangsjaar inzichtelijk te maken
welke groep en ik noem dat maar even oneerbiedig, tussen wal en schip raakt. Inwoners die als
gevolg van bijvoorbeeld de WWB-huishoudtoets in de knel kunnen komen of gezinnen met
schoolgaande kinderen. Ik wil graag van u de toezegging dat u ons daar dit jaar schriftelijk over
informeert wat u voor deze mensen heeft kunnen betekenen binnen het beschikbare
instrumentarium van inkomensondersteuning en arbeidsbemiddeling. Het helpen van deze
inwoners kan maatwerk vragen. Dat mag u wat betreft het CDA ook doen. Ter ondersteuning
daarvan zal zo dadelijk de Partij van de Arbeid een motie indienen over de bijzondere bijstand
voor het gericht inzetten van de verruiming van de bijzondere bijstand voor gezinnen met
schoolgaande kinderen.
Dan heb ik nog een aantal opmerkingen te maken over de verordeningen. De voorstellen die het
college doet zijn naar ons idee een wijziging als gevolg van de aangescherpte regels van de
WWB. Wij zijn blij dat u naast de wettelijke bepalingen ook de ruimte benut voor aanvullende
aspecten zoals bij de langdurigheidstoeslag en de participatie voor schoolgaande jeugd. Er zijn
nog wel wat vragen bij ons over de hardheidsclausule en ook daar zal zo dadelijk door de Partij
van de Arbeid een aantal vragen over worden gesteld. Tot zover in de eerste termijn, voorzitter.
Fractie Socialistische Partij, de heer Stekelenburg:
Voorzitter, in tegenstelling tot de vorige spreker kunt u zich vast voorstellen dat u van ons een
wat ander geluid gaat horen, maar ik sluit mij wel deels aan bij het CDA want er wordt een
aantallandelijke thema's genoemd en laten we vooral ook beseffen dat dit landelijk beleid is
wat over ons uitgestrooid wordt. In onze ogen is vooral dit keiharde, asociale en in onze ogen
vooral onuitvoerbare beleid van het kabinet Rutte, dat hakt daar waar het pijn doet. De meest
kwetsbare groepen worden hier aangepakt om ze over I kam te scheren en hun probleem terug
te brengen tot I versimpeld probleem: men heeft geen werk. Het gemakzuchtige principe van de
eigen verantwoordelijkheid wordt hier wel zo ver opgerekt wat ons betreft, dat het daardoor ook
wel erg doorzichtig wordt wat de werkelijke bedoelingen van het kabinet zijn: een
rücksichtslose bezuiniging, koste wat het kost. En wat het hier kost is niet in geld uit te drukken.
42/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Ik wil bij deze gelegenheid nota bene een uitspraak van Job Cohen gebruiken, die deze week in
een afscheidsbrief aan de Tweede Kamer het volgende uitte: "Dit kabinet kent van alles de prijs,
maar niet de waarde". Ik had het zelf niet beter kunnen uitdrukken, voorzitter. De SP is een
partij van solidariteit en medemenselijkheid en boven alles is de menselijke waardigheid ons
hoogste goed. Kijkend naar deze maatregelen moeten we constateren dat de solidariteit door
Rutte en Verhagen met behulp van volksverlakker Wilders volledig is losgelaten. Het
terugwerpen van de mensen op zichzelf zonder alternatieven te bieden is bij de beesten af en
wat ons betreft een historische schande. Met deze nieuwe wet voorzitter, gooien we een lang
verworven recht overboord. Het wettelijk minimumloon komt feitelijk te vervallen doordat we
mensen langdurig, soms voor jaren achtereen, voor een habbekrats aan het werk gaan zetten. Dit
is misschien wel de meest kwalijke maatregel en geeft haarfijn aan wat het is dat de liberalen en
de christendemocraten kennelijk uit het oog zijn verloren. De mens is meer dan alleen een
werknemer en de maatschappij is meer dan alleen een economie. Mensen zijn ongelijk, maar
wel gelijkwaardig. Iedereen heeft dus recht op een eerlijke en waardige beloning voor arbeid.
Ook het wederom erfelijk maken van armoede door de uitkering van ouders met het inkomen
van thuiswonende kinderen te verrekenen, is een historische schande. De geschiedenis zal dit
onthullen. Hier kan echt niets goeds van komen voorzitter, en het duidt wederom aan dat
bezuinigen echt het enige doel is bij deze nieuwe maatregelen. Het snijden in
bestaansvoorwaarden van mensen tast de menselijke waardigheid aan en daar zal de SP nooit
mee instemmen.
Voorzitter, tot slot. Mijn fractie heeft er op zichzelf natuurlijk wel begrip voor dat deze
maatregelen vanuit Den Haag naar de gemeenten komen. Gemeenten zien zich gedwongen om
hier beleid uit te voeren en het college heeft heus haar best gedaan om binnen deze kaders een
redelijk beleid op te zetten. Wat mij persoonlijk vreselijk spijt op voorhand zeg ik erbij, is dat
dit beleid jammerlijk zal mislukken. Het zal vele mensen in de armoede storten of onder
onredelijke omstandigheden aan het werk zetten. Dat kan de SP nooit goedkeuren. Landelijk
beleid of niet, dat kunnen wij niet steunen en op dit mag ik haast wel zeggen historische
moment zegt de SP dus ook nee tegen deze plannen. Dat kan maar I keer officieel en wij hopen
dat nog heel veel gemeenteraden volgen.
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Dank u, voorzitter. Het mag geen verrassing zijn dat GroenLinks zich hartgrondig aansluit bij
de woorden van de heer Steketenburg van de SP. Ook wij zien dat het gros van de
verordeningen die hier nu liggen die wij moeten vaststellen, het gevolg zijn van de verscherpte
Bijstandswet waar voor lokaal beleid voor ons als raad te weinig ruimte is om verder beleid te
maken en de gevolgen van deze onzes inziens asociale wet wat te verzachten. Met name de
gezinstaets is ons een doom in het oog omdat het in feite betekent dat de erkenning van de
meerderjarigheid gewoon wordt ingetrokken. Om deze reden zullen wij dan ook tegen al deze
verordeningen stemmen, dus a t/m d.
Wat betreft het beleidskader participatiebudget willen wij het college nog wel de kans geven
zich te bewijzen dat met aanzienlijk minder geld voor participatie er nog wel verbeteringen
mogelijk zijn, bijvoorbeeld door het invoeren van het Houtense model waar al eerder over
gesproken is, maar ook bij ons de vraag of er gezien de arbeidsmarkt wel daadwerkelijk
toekomst is voor mensen met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Samen met het plan
van aanpak van de Wet werken naar vermogen mag wat ons betreft de VVD-wethouder zijn
best doen om te kijken of dit toch niet zo hele sociale beleid toch nog een beetje sociaal tintje
kan krijgen.
Wat betreft de verordening participatie schoolgaande kinderen hadden wij nog een vraag. Ik
weet niet of dat nog mag, want dat is een klein beetje een technisch vraagje. Onder 4.2 worden
de subsidies niet gekwantificeerd of gegarandeerd. Kan het college toezeggen dat elk kind uit
een gezin met een minimuminkomen een PC kan krijgen bij de overgang naar het voortgezet
43/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

onderwijs en wordt dit breed bekend gemaakt en vooral: wordt de Stichting Leergeld hier
voldoende voor gesubsidieerd? Onder ditzelfde artike14 is ook sprake van andere
subsidiëringen. Ook deze zijn niet gekwantificeerd en er worden ook geen criteria gegeven voor
deze subsidies en hiervan is het ook niet helder of deze subsidies een bovenplafond hebben. Is
er een lumpsum dat gedeeld moet worden door het aantal belangstellenden of krijgen alle
belangstellenden hetzelfde bedrag en is er sprake van een openeinderegeling? Wij hopen dat de
wethouder hier wat meer over kan zeggen en wij zien sowieso graag dat er meer bekendheid
gegeven zal gaan worden aan de verschillende subsidiemogelijkheden.
Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Van Alfen:
Bedankt meneer de voorzitter en ook bedankt SP. De SP heeft heel erg duidelijk verwoord wat
wij als PvdA eigenlijk van dit kabinetsbeleid vinden. Wij hebben ook zeer tegen de wet
geageerd, de wet Werk en bijstand, maar de wet is aangenomen en wij zullen het dus lokaal met
deze wet moeten doen.
Door de aangescherpte wet Werk en Bijstand gaat een deel van onze bijstandsgerechtigden er
fors in inkomen op achteruit. Gezinnen worden het hardst getroffen. De vrijheid van gemeenten
om armoedebeleid te voeren is sterk beperkt, terwijl door een stapeling van andere
rijksmaatregelen mensen onder het sociaal minimum terecht kunnen komen. Ook op de reintegratiegelden
wordt flink gekort. De PvdA heeft ingezet op een sociaal en vitaal Nieuwegein
en gelukkig hebben wij bij de begroting met elkaar afgesproken dat we hiervoor gaan.
Meneer de voorzitter, wat wij zien is dat het college de beperkte vrijheid die er nog is om
categoriale voorzieningen te verstrekken heeft benut. De groep mensen die gebruik gaat maken
van de langdurigheidstoeslag is verruimd en de computerregeling voor schoolgaande kinderen is
weer terug en daar zijn wij blij mee. Desondanks is het risico dat mensen in grote problemen
komen groot en de PvdA vindt het heel belangrijk dat de bijzondere bijstand ruimhartig wordt
ingezet, in het bijzonder voor gezinnen met schoolgaande kinderen. Schoolgaande kinderen
vormen een deel van de toekomstige generatie van Nieuwegein en zij moeten niet op
achterstand beginnen aan die toekomst. De PvdA dienst samen met VVD, CDA en D66 hiertoe
een motie in.
Omdat het ondenkbaar is dat alle situaties die zich voor kunnen doen op dit moment door de
gemeenteraad of het college te voorzien zijn, is het belangrijk dat onze verordeningen een
hardheidsclausule hebben waarmee schrijnende situaties voorkomen kunnen worden. Daarom
dient de PvdA samen met VVD, D66 en het CDA ook een amendement hiertoe in.
Meneer de voorzitter, wil Nieuwegein vitaal en sociaal zijn, dan zal de werkgelegenheid voor
mensen in de bijstand hoe dan ook omhoog moeten. Daarom heeft de PvdA meermaals voor
social return gepleit. De wethouder heeft in de sessie samenleving gezegd met een voorstel
social return te komen. Graag horen wij hier meer over en wanneer dit raadsvoorstel naar de
raad komt. De PvdA vindt dat de tegenprestatie die is opgenomen in de WWB alleen mag
worden ingezet als deze maatschappelijk nut heeft, gericht is op de toeleiding naar de
arbeidsmarkt en deze slechts voor enkele uren per dag of week gedurende enkele weken of
maanden wordt ingezet. Wat ons betreft is het een kleinschalig re-integratie-instrument dat kan
worden ingezet bij bijvoorbeeld de bibliotheek en Movactor, maar ook bijvoorbeeld bij
Jeugdland, RTV 9, scholen of verzorgingshuizen. De vergoeding voor de tegenprestatie is in de
WWB aan banden gelegd. Voor gemeenten is het enkel mogelijk om een vergoeding te geven
voor de kosten in verband met tegenprestatie. Organisaties kunnen natuurlijk wel een vrijwillige
vergoeding geven. Wat de PvdA betreft zouden beide mogelijkheden moeten worden benut.
Graag horen wij van de wethouder of zijn en onze visie op de tegenprestatie overeenstemt. Om
te voorkomen dat de tegenprestatie per abuis fulltime wordt ingezet, is in het amendement dat ik
zojuist heb ingediend een aanpassing opgenomen.
Meneer de voorzitter, we krijgen steeds meer instrumenten om mensen aan het werk te zetten op
weg naar werk, maar met behoud van uitkering. Dat kan als deze voorzieningen in samenhang
44/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

worden ingezet op basis van een meerjarig trajectplan. Voorkomen moet worden dat mensen
door het hapsnap inzetten van steeds weer andere re-integratie-instrumenten jaren onbetaald
werken en in de bijstand blijven, laat staan dat zij tot 9 jaar onder het minimumloon zouden
moeten werken. De PvdA vraagt aan de wethouder tezijnertijd het uitvoeringsbesluit ter kennis
te brengen aan de raad en hierin op te nemen dat mensen die zich duurzaam inzetten voor hun
re-integratie, met een premie worden aangemoedigd. Is hij hiertoe bereid?
De WSW-voorziening PAUW Bedrijven gaat een belangrijke rol spelen in de uitvoering. Er
wordt gewerkt aan een transitieplan die zowel de verschraling van de WSW moet opvangen als
de PAUW Bedrijven een actieve rol moet geven. De PvdA vindt dat de raad moet worden
meegenomen in dit proces, niet alleen door de raad te informeren maar door haar mee te laten
denken en ook kaderstellend te laten zijn. Graag horen wij van de wethouder of hij dit ook zo
wil invullen.
Tenslotte, meneer de voorzitter. De PvdA hoopt dat de wethouder erin slaagt om door
toevoeging van de € 2 miljoen aan zijn budget het aantal bijstandsgerechtigden op 855 te
houden. Dat zal geen makkelijke klus zijn. Wij willen graag op de hoogte worden gehouden van
de successen en de knelpunten die de wethouder tegenkomt zodat zo nodig tijdig kan worden
bijgestuurd. Is de wethouder bereid de raad twee keer per jaar te informeren over welke reintegratie-instrumenten
werken, welke niet en wie tussen wal en schip vallen?
De voorzitter: dank u wel. Dan zal ik de motie en het amendement kort voorlezen.
motie bijzondere bijstand M3
Roept het college op:
• De ruimte die het kabinet biedt voor verruiming van de bijzondere bijstand, ruimhartig in te
zetten, in het bijzonder voor gezinnen met schoolgaande kinderen;
• Bovengenoemde ruimte expliciet ook individueel in te zetten voor categoriaal opgenomen
voorzieningen voor schoolgaande kinderen ten behoeve van kinderen uit gezinnen die boven
de inkomensgrens van I I 0% uitkomen.
amendement A2
Besluit:
• De artikelen 8a lid 2 en IOa lid 2 van de Verordening Participatievoorzieningen 20I2 als
volgt te wijzigen:
'De in lid I genoemde voorziening is er op gericht om mensen met een WWB-uitkering met
behoud van uitkering tijdelijk een maatschappelijk nuttige taak te laten verrichten die ten
goede komt aan de stad. '
• Aan de Toeslagenverordening WWB, de Handhavingsverordening WWB en WIJ 2010, de
Verordening langdurigheidstoeslag WWB, de Afstemmingsverordening WWB, de
Verordening Participatie schoolgaande kinderen en de Verordening
Participatievoorzieningen 20I2 het volgende artikel toe te voegen:
Artikel hardheidsclausule
Het college kan in bijzondere gevallen ten gunste van de aanvrager afwijken van de bepalingen
van deze verordening, indien toepassing van de verordening tot onbillijkheden van
overwegende aard leidt.
De voorzitter: het amendement en de motie zullen gekopieerd worden en zometeen uitgedeeld
worden.
45/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, dit is het gevolg van het rijksbeleid, ook wij hebben dat
vernomen. Wij hebben ook gehoord dat tijdens de commissie de portefeuillehouder heel
duidelijk zei dat in schrijnende gevallen hij dat zou bekijken. Zo staat het ook in het besluit,
hebben wij gezien. Verder zult u wel begrijpen dat de leemteclausules zoals die zijn opgenomen
in de stukken, dat wij daar op tegen zijn want wij vinden dat de raad zijn controlerende taak
moet houden en niet alles moet delegeren aan het college. Wij hebben net al gezien met de
bestemmingsplannen dat wij vinden dat het naar de raad moet komen. Wij vinden dus dat we
hier moeten voorkomen dat we zulk soort moties straks opnieuw zouden in moeten dienen. Wij
willen liever voorkomen dan genezen. Voorzitter, ik zou graag 2 amendementen in willen
dienen.
De voorzitter: dat zijn A3 en A4.
amendement A3
Besluit:
Om in hoofdstuk 6 van Financiën 2012, het derde bollelje te wijzigen in:
Instellen van een subsidieplafond voor loonkostensubsidies, waarbij geldt dat subsidie verstrekt
wordt in volgorde van aanvraag tot het plafond bereikt is.
Het vierde bollelje te wijzigen in:
Instellen van budgetplafonds voor persoonsgebonden voorzieningen (waaronder de kosten van
scholing) en voor geïntegreerde trajecten waarbij geldt dat voorzieningen verstrekt worden in
volgorde van aanvraag tot het plafond is bereikt. Het maximumbedrag wordtjaarlijks door de
raad vastgesteld en in het uitvoeringsbesluit vermeld.
amendement A4
Om te wijzigen in de participatieverordening, hoofdstuk 2, artikel3, lid 6:
Bij verwachte overschrijding van het budget kan de raad prioriteit aanbrengen binnen de
doelgroep en! of keuzes maken in het voorzieningsaanbod en! of een hoger budget vaststellen.
En lid 7 te wijzigen in:
Het college informeert de raad achteraf over de wijzigingen in het Uitvoeringsbesluit.
En artikel 5 te wijzigen in:
Het college doet een aanbod dat past binnen de criteria die gesteld zijn binnen deze
verordening en het Uitvoeringsbesluit.
Artikel 7, lid 3 te wijzigen in:
De voorziening die wordt aangeboden moet passen binnen de verordening en het
Uitvoeringsbesluit.
Artikel 11 te wijzigen in:
De raad kan één of meerdere subsidie- of budgetplafonds vaststellen voor verschillende
voorzieningen. Een door de raad ingesteld subsidie- of budgetplafond vormt een
weigeringsgrond bij aanspraak op een specifieke voorziening.
De voorzitter: allebei ondertekend door Trots en Leefbaar Nieuwegein.
46/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Fractie VVD, de heer Gadella:
Dank u, voorzitter. Het stelsel van sociale zekerheid waar deze maatregelen een uitvloeisel van
zijn, is op dit moment in modernisering. Een aantal regelingen is al bij wet vastgelegd, een
aantal regelingen is nog 'onder constructie'. Wij denken dat dat een goede zaak is als VVD. Het
uitkeringsapparaat maakt een omslag van het verstrekken van uitkering met een accent nu naar
het vergroten van kansen voor werkzoekenden. De VVD is altijd voorstander geweest van het
uitkeringsstelsel ombouwen naar een trampoline: een kort vangnet maar via een trampoline
zoveel mogelijk weer terug in de maatschappij. Wij denken dat deze voorstellen daar een goede
bijdrage aan leveren.
Een aantal veranderingen is op dit moment gaande. Wij denken dat het accent dat in deze
regelingen gelegd wordt, dat er meer gekeken wordt naar wat kan iemand wel dan het accent op
wat kan iemand niet, ook recht doet aan de kracht van het individu. We zetten hier mensen mee
in hun kracht. Daarnaast vinden wij het een goede zaak dat er meer naar werkgevers toegestuurd
wordt. Werden vroeger cliënten of klanten van de Sociale Dienst altijd gezien als de
uitkeringsgerechtigden, we gaan een omslag maken waarbij ook werkgevers als cliënten gezien
worden en die werkgeversbenadering is voor een belangrijk deel natuurlijk een lakmoesproef
voor het succes van dit beleid. Een punt dat we ook oppakken is dat we een aantal zaken die we
eerst inkochten, allerlei trajecten, veel meer zelf gaan doen. We gaan veel meer zelfbovenop die
uitkeringsgerechtigden zitten, in feite hen beter leren kennen en beter ook leren inschatten hoe
we deze mensen op een goede manier kunnen terugbrengen in de maatschappij en zelfzich weer
een perspectiefweten te veroveren. Wij denken dat het een goede zaak is dat ook daar de
organisatie op toegerust wordt. Ik ben dan ook gelukkig dat in dit voorstel € 2 miljoen opgepakt
wordt om in de komende periode de organisatie toe te rusten om deze slag te maken. Ik denk dat
dat een hele belangrijke slag is en dat we dus een heel belangrijk besluit nemen vanavond ook.
Een aantal aspecten is al genoemd door een hoop sprekers en in de commissie, dus ik zal niet
alles overdoen want dat leidt tot een herhaling van zetten maar ik wil toch een paar punten nog
even benadrukken. Een van de zaken die nu mogelijk is, is het iets terugdoen voor de uitkering.
In deze regeling kan in de wet Werk en bijstand een uitkeringsgerechtigde gevraagd worden om
een tegenprestatie te leveren voor de uitkering. Wij willen dit niet als een soort straf zien, maar
zien dat in een ketenaanpak als een eerste stap om weer deel te nemen aan de maatschappij, om
dagritme op te doen, om op een redelijk beschermde manier kennis te maken met werk en
daardoor ook een stuk eigenwaarde op te bouwen en mogelijk een vervolgstap te zetten, want
dat is natuurlijk het mooiste: in de Wet werken naar vermogen, die wet moet nog aangenomen
worden, zullen ook de mogelijkheden van een loonkostensubsidie naar werkgevers
(loonsuppletieregeling naar werkgevers) aan de orde zijn. Daar zou iemand die eerst via die
tegenprestatie voor de uitkering een klus gedaan heeft, naadloos in kunnen doorstromen en
wanneer die zich verder ontwikkelt zou die kunnen doorgroeien naar een volwaardig
minimumloon. Wij denken dat dat een verstandige aanpak is om dat in die keten te doen.
Wij denken ook dat het beleid dat we hier met elkaar afspreken evenwichtig is. Een hele hoop
zaken zijn vertalingen van zaken die we in het verleden al afgesproken hebben. We hebben
bijvoorbeeld de computerregel ing. Daar is de VVD vanaf het begin voorstander van geweest
omdat we daar kinderen ook uit doelgroepen waar het niet makkelijk is, in ieder geval in staat
stellen met een computer op school allerlei werkstukken en belangrijke zaken te doen om dat op
school heel veel met de computer gebeurt. Dat daar een Stichting Leergeld bij betrokken is,
vinden wij ook een goede zaak omdat daardoor een laagdrempelige kennis opgebouwd kan
worden van deze groep, een stuk begeleiding verschaft kan worden en we in een eerdere fase
ook goede ervaringen opgebouwd hebben met de Stichting Leergeld, die dit vanuit een
particulier initiatief doet. Overigens, die Stichting Leergeld wordt voor een deel ook door
scholen betaald die een bedrag per leerling afdragen aan deze stichting. Wij hebben met een
aantal partijen gevraagd om enige aanpassingen te doen in de regeling nog, zodat ook een groep
47/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

die in de knel zit en niet precies in die 110% bijstandsnorm valt maar door bijvoorbeeld
schuldenproblematiek via een toetsing wel in dat beeld terechtkomt, ook gebruik kunnen maken
van een computerregeling. Wij hebben daar als fractie even over zitten twijfelen: moeten we
daar nu aan meedoen of niet? Dan liggen er eigenlijk 2 afwegingen: wanneer ouders door een
flinke schuldenlast hun kinderen niet helemaal kunnen verzorgen meer en die computer niet
kunnen verschaffen, moetje daar de kinderen de dupe van laten worden? Als VVD vinden wij,
ook al is dat voor ons een lastige afweging geweest, dat we toch hebben moeten kiezen voor het
belang van het kind, in dit geval de toekomst van het kind. Je wilt toch in ieder geval aan de
voorkant een gelijke kans proberen te bieden, dus vandaar dat wij uiteindelijk met elkaar
besloten hebben aan dit onderdeel van de motie mee te werken, evenals alle andere onderdelen
die in de motie aangeleverd zijn overigens, maar ik wil dit toch even genoemd hebben.
Wij denken dat het beleid evenwichtig is en dat de minimaregelingen die we voor een belangrijk
deel al hadden, daar op een nette manier in vertaald zijn voor zover de wet dat toelaat.
Wanneer het om de gezinsbijstand gaat, de gezinstoetsing, constateert de VVD dat dat landelijk
beleid is, landelijk beleid dat wij als partij ook landelijk hebben ingezet. Het zou gek zijn
wanneer wij daar op tegen zijn. Wij denken ook dat het realistisch is om dit door te voeren.
Waar we wel op willen wijzen is dat het een probleem is dat ook enigszins fraudegevoelig is en
een controlegevoeligheid heeft, dus daar zal goed naar gekeken moeten worden in het kader van
de handhaving. Wij denken dat met deze voorstellen de randvoorwaarden er liggen om een
flinke slag te maken in sociale zekerheid in Nieuwegein. Wij hebben de vorige raadsvergadering
de fusieweg in gang gezet voor de Sociale Diensten. Deze vergadering verschaffen we
€ 2 miljoen om de bijstand op een goede, moderne manier toekomstbestendig uit te voeren. Met
een aantal moties liggen er kleine verbeteringen op het vangnet voor met name gezinnen voor.
Wij denken dat alle randvoorwaarden nu aanwezig zijn om op een zo goed mogelijke manier
onze uitkeringsgerechtigden aan het werk te helpen, want dat is de basistaak. Wij denken ook
dat de doelstelling om niet over die 850 bijstandsgerechtigden heen te gaan met dit pakket
maatregelen tot de mogelijkheden behoort. Dank u wel.
De voorzitter: het college heeft nog 40 minuten spreektijd.
Beantwoording wethouder Kolff:
Voorzitter, ik hoop dat mijn draaitijd niet van mijn spreektijd afgaat? Zo, dat zal denk ik een
van de weinige draaien zijn die ik vanavond ga maken!
Ik heb weer goed naar de raadsleden geluisterd vanavond, voorzitter. Wij hebben hier inderdaad
te maken met een wezenlijk en belangrijk onderwerp. Het bestrijkt eigenlijk het hele vlak van
werk en inkomen. Werk door middel van de participatieverordening en plan van aanpak Werken
naar vermogen: hoe gaan we zo goed mogelijk mensen uit een afhankelijkheidspositie naar
werk begeleiden en aan de andere kant de inkomenskant: 5 verordeningen in het licht van de
nieuwe WWB die per I januari ingegaan is. Dat is inderdaad landelijk beleid en wat wij daar
hier ook met elkaar van vinden, we hebben ermee te dealen en we zullen dus ook onze eigen
verordeningen daarop moeten aanpassen. Ik ben daardoor ook wel enigszins geschokt
voorzitter, zeg ik meteen maar even bij het begin, door een deel van de reactie van GroenLinks
en eigenlijk de volledige reactie van de SP want hoe kun je er tegen zijn dat een
langdurigheidstoeslag van 1 00 naar 110% gaat? Hoe kun je er tegen zijn dat er een
computerregeling voor schoolgaande jeugd wordt ingevoerd structureel? Hoe kun je er tegen
zijn dat we mensen uit een afhankelijkheidspositie, zeg ik dan tegen de SP, naar werk
begeleiden, zeker daar waar die mensen dat zelf ook willen en zeker daar waar zij dat kunnen.
Dan denk ik: daar kan ik gewoon geen chocola van maken en dan druk ik mij denk ik nog zacht
uit.
Wij nemen als Nieuwegein in elk geval op het inkomensgebied enkele maatregelen om grote
gezinnen, gezinnen metjonge kinderen en studerende kinderen, te ontzien. Die maatregelen zijn
48/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

opgenomen in de 5 verordeningen die we op inkomensgebied vanavond vaststellen en
bespreken. Dat is ook waar het college voor gekozen heeft: we gaan die gezinnen zoveel
mogelijk binnen de kaders die wij hebben gekregen vanuit Den Haag ontzien.
Dan het plan van aanpak en de participatieverordening: daarin komt de werkgever voorop te
staan. We gaan zoveel mogelijk aansluiten bij de vraag op de arbeidsmarkt. Ik denk dat dat ook
een beantwoording is voor een deel van de vragen die het CDA daarover heeft gesteld. Die
werkgevers krijgen een vooraanstaande rol. Daar is in het plan van aanpak het een en ander over
vermeld. Daar is ook in de sessie veel over aan de orde geweest. Dat wou ik niet allemaal hier
herhalen, maar het moge duidelijk zijn dat zowel in regionaal verband als vanuit Nieuwegein
zelf de werkgevers in dit verhaal voorop komen te staan met dien verstande dat we dat allemaal
doen om de mensen die in een athankelijkheidspositie zitten eruit te halen. Hoe gaan we die
resultaten volgen? Die volgen wij via de gebruikelijke methodes in de P&C-cyclus, maar ik heb
vanavond ook weer net als in de sessie een aantal raadsleden horen vragen om extra
rapportages. Die rapportages wil ik dan ook graag bij dezen ruimhartig toezeggen. Ik denk dat
het van belang is dat niet alleen het college dit onderwerp beschouwt als een majeur onderwerp
maar ook de raad en dat wij dat dus ook met elkaar goed blijven volgen. Ik zou dan ook willen
voorstellen om zowel op het inkomensgebied de groep die wordt geraakt door de
huishoudinkomenstoets, dat we die groep in elk geval de komende tijd 2 keer per jaar helder in
kaart te brengen naar de raad toe over: hoe gaat het met die groep, wat ondervindt die groep
voor problemen en wat doen we daar als gemeente/college aan. Ik zou ook de vraag van de
PvdA daar bevestigend in willen beantwoorden, om de raad duidelijk 2 keer per jaar expliciet te
informeren over onze voortgang op het re-integratievraagstuk, dus die toezegging wil ik zeker
doen.
Dan heb ik van het CDA nog een vraag gehoord over de terugkeergarantie, of het
terugkeergarantieplan wat bij PAUW Bedrijven zou kunnen fungeren als een extra prikkel om
mensen die in ene SW-situatie zitten naar regulier werk te begeleiden en ze ook niet meteen te
laten va1len als dat niet zou lukken, waarmee zij dus terug zouden kunnen keren bij PAUW
Bedrijven. Ik heb al in de sessie daarover gezegd dat dat op dit moment heel lastig is, omdat we
aan de vooravond staan van ook een transformatie bij PAUW Bedrijven, maar ik wil wel in die
transformatie en in het plan wat we daarvoor maken dit onderwerp expliciet een plaats geven,
dus dat wil ik ook toezeggen.
Ja en toen kregen we het verhaal van de SP. Ik begrijp vanuit de optiek van de SP ook dat het
wordt gevoerd. Aan de andere kant zeg ik ook: open je ogen voor de realiteit en ga daarmee om.
Daar roep ik echt de raad toe op en dat geldt dus ook voor de SP. En hoe onuitvoerbaar dit
beleid is; ja, dat zal blijken. Wij hebben er in elk geval hele goede hoop op dat het zeker tot
successen kan gaan leiden. Inmiddels ook uit het plan van aanpak alvast wel in werking gezet
zoals u weet het in kaart brengen van onze doelgroepen bijstandsgerechtigden. Dat project is
inmiddels afgerond. U zult daar wat mij betreft nog een rapportage over krijgen bij een van de
2 voortgangsrapportages die ik zojuist heb toegezegd, maar ik kan wel een tipje van de sluier
oplichten. Wat wel interessant is, is dat wij een opkomstpercentage hebben gehad van 70% en
dat 17% van de mensen met een goede reden is weggebleven. Dat betekent dat we slechts 13%
van de mensen niet hebben gezien. Uiteraard blijven wij daar ook nog mee aan het werk, maar
dat vind ik toch een behoorlijk resultaat, dat we nu bijna 90% van de mensen goed in beeld
hebben. Van die mensen blijkt 40% binnen 6 maanden naar werk te begeleiden te zijn. Dan
denk ik van: dat moeten we dan ook maar echt gaan doen. Het is excessiefbelangrijk dat we die
groep mensen niet laten zitten. Die mensen willen werken, die kunnen werken en 40% van onze
doelgroep kan dus gewoon vrij eenvoudig naar werk begeleid worden en nog eens 50% van de
groep kan in meer of mindere mate met enige vorm van activatie ook naar werk begeleid
worden. Dat betekent dat we eigenlijk een hele goede doelgroep hebben. We hebben maar 10%
of nog minder van onze groep bijstandsgerechtigden die eigenlijk alleen maar met zorg toe kan
en op geen enkele manier ooit aan het arbeidsproces zou kunnen deelnemen. Dat betekent dus
49/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

gewoon dat we daar vol op moeten inzetten en dat schrijft ons plan van aanpak dan ook van
harte voor. Overigens werden de sessies die we met de mensen hebben gehouden door de
mensen zelfbeoordeeld met een 7,9. Ik zou ook willen aangeven dat daarmee ook het
enthousiasme vanuit onze doelgroep blijkt. Dat betekent dus ook dat onze mensen niet alleen
maar voor een groot deel kunnen werken, maar ook willen werken. Volgens mij moeten we die
mensen dan ook niet in de steek laten.
Dan de vraag van GroenLinks over de computerregel ing. U kunt dat opvatten als een open
einde. We gaan in elk geval niet halverwege hetjaar zeggen tegen schoolgaande kinderen van
'ja, ons budget daarvoor is op'. Wat wij wel doen is natuurlijk net zoals bij alle andere
budgetten dat scherp monitoren en waar dat op een gegeven moment tot problemen leidt, we aan
de raad een voorstel doen van: we zouden dat misschien toch eens moeten heroverwegen, want
dat loopt de spuigaten uit, maar dat vind ik gewoon behorend tot behoorlijk bestuur.
En meer bekendheid geven aan onze minimavoorziening: ja, dat doen we in ruime mate op dit
moment. We hebben bijeenkomsten georganiseerd voor alle maatschappelijke instellingen die
betrokken zijn, daar bent u volgens mij ook zelfbij geweest, maar we hebben daarnaast nieuwe
informatievoorzieningen/folders laten maken met het nieuwe beleid vanaf2012 erin. Die liggen
niet alleen maar op het gemeentehuis maar ook in de bibliotheek en op andere plekken waar
mensen komen en daarnaast is er onze website, De Molenkruier, allerlei manieren worden
gehanteerd om ons nieuwe beleid over het voetlicht te brengen. We proberen ook en dat heb ik
ook in de sessie al gezegd, de doelgroep zelf, dus de doelgroep die geraakt wordt door de
huishoudinkomenstoets eerst in groepsverband en later individueel allemaal voor l juli
geïnformeerd te hebben over wat het betekent voor hen dat deze maatregelen worden genomen,
dus die mensen worden allemaal daarvan op de hoogte gebracht. Ik ben in elk geval blij dat
GroenLinks waarde hecht aan de participatieverordening en het plan van aanpak, dus dat vind ik
dan wel weer prettig om te constateren.
De PvdA heeft een aantal vragen en opmerkingen gesteld en gemaakt. Daarvan zeg ik: de
tegenprestatie is een tegenprestatie voor het feit datje een bijstandsuitkering krijgt, maar die is
in de ogen van het college wel bedoeld, die tegenprestatie, om mensen maatschappelijk te
activeren en als start van een proces om mensen zoveel mogelijk naar regulier werk te
begeleiden. Het is dus een instrument om mensen tijdelijk en parttime in mijn optiek, en wat dat
betreft onderschrijf ik ook de opmerking die in het amendement is gemaakt daarover, dat het
tijdelijk en parttime wordt ingezet om mensen een eerste stap richting regulier werk te laten
zetten. Daar hoort in de optiek van het college geen premie of wedertegenprestatie bij, dus mijn
antwoord daarop is volgens mij helder, dat we dat niet voornemens zijn.
Wel hebben we denk ik een warm hart voor de motie over de bijzondere bijstand die ingediend
is, waar staat dat gezinnen met jonge of met schoolgaande kinderen die om wat voor reden ook
boven de 110% van de inkomensgrens uitkomen, maar wel op basis van bijzondere bijstand in
aanmerking komen voor een vergoeding voor dat soort zaken, daar willen we de extra middelen
die het Rijk heeft ingezet om de bijzondere bijstand te vullen ookjuist voor inzetten. Dat past
dus volledig binnen de lijn die ik net heb geschetst, dat we gezinnen metjongeren
kinderen/schoolgaande kinderen, grote gezinnen en studerende kinderen willen ondersteunen,
dus die motie zou ik ook willen aanraden.
En op het amendement heb ik net al voor de helft antwoord gegeven. De andere helft is de
hardheidsclausule. Ik heb in de sessie daarvan aangegeven dat ik niet direct een noodzaak zie
om zo'n hardheidsclausule op te nemen. Aan de andere kant begrijp ik ook dat het de raad extra
het gevoel kan geven van: ja, als een gezin echt in een schrijnende situatie terechtkomt, dan kan
onze wethouder ingrijpen zonder dat daar meteen allerlei regels worden overschreden. Daar is
die hardheidsclausule ook volgens mij voor bedoeld, dus in zoverre begrijp ik hem en zouden
we ook dat amendement willen aanraden.
Ik heb nog een aantal partijen gehoord over social return, ook in het kader van de
werkgeversbenadering. Wat mij betreft gaan we dat hier zo snel mogelijk invoeren. Dat staat op
50/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

dit moment nog niet echt concreet, maar wordt wel al vermeld in het aanbestedingsbeleid. We
willen dat een stuk concretiseren. Ik heb in de sessie ook al gezegd dat we dat willen doen naar
aanleiding van het Amersfoortse model. Daar wordt nu op gestudeerd en daar zijn we hard mee
bezig. Het aanbestedingenbeleid willen wij dan waarschijnlijk rond mei en dat kan een maand
meer of minder worden, hier met u bespreken met daarin dus ook een duidelijke social return
paragraaf opgenomen hebben, evenals een verruiming van de mogelijkheden voor
Nieuwegeinse bedrijven om in aanmerking te komen voor opdrachten van de gemeente.
Dan heb ik van Leefbaar Nieuwegein nog een aantal vragen en opmerkingen gehoord. U zegt,
voorzitter, Leefbaar Nieuwegein zegt tegen de leemteclausule te zijn. Ik moet heel eerlijk
zeggen: ik heb de amendementen nog niet heel goed kunnen bestuderen. Ik zag ze net voor het
eerst en amendement 3 heb ik zelfs nog niet ontvangen, maar wat ik ervan heb begrepen is dat u
eigenlijk zegt: de raad moet prioriteit aanbrengen binnen de doelgroep en niet het college. Plus
is het bedrag wat we nu inzetten voor de participatiemiddelen nu wel taakstellend want als het
wordt overschreden, willen we dat eigenlijk voorafweten want volgens mij hoorde ik
mevrouw Verbeek opmerkingen in die trant maken. Daarvan zeg ik: we hebben in het plan van
aanpak Werken naar vermogen een financiële paragraaf opgenomen van het reguliere
participatiebudget van € 1,5 miljoen en we hebben een financiële paragraaf, een begroting,
opgenomen voor de extra middelen van € 2 miljoen die we inzetten om de transitie te maken en
om extra instrumenten te ontwikkelen om mensen naar werk te begeleiden. Die zijn zo goed als
mogelijk op dit moment ingevuld. Mochten we daar nu volledig uit de pas lopen, dan wordt
uiteraard de raad geïnformeerd maar dit is wel wat ons betreft nu het kader wat u vaststelt en
waarbinnen wij als college gaan opereren, dus als ik de amendementen zo moet opvatten zou ik
zeggen zijn ze niet nodig. Voorzitter, daar zou ik het voor nu bij willen laten.
De voorzitter: dank u wel. Er werd net naar de spreektijd gevraagd: de VVD-fractie heeft nog
8.25 minuten, de PvdA nog 4.55, het CDA nog 1.48, Leefbaar Nieuwegein nog 1.18, SP nog
8.20, ChristenUnie/SOP 2.38, D66 staat nog steeds op de beginstand van 12 minuten, VSP 6.45,
GroenLinks 5.32, Trots 7.55, fractie Ruud van der Zalm 2.53 en fractie Bakhtali 51 en het
college 26 minuten en 22 seconden. Ja, het helpt wel als ik wat toespreek, begrijp ik!
Tweede termijn
Fractie CDA, de heer De Wild:
Dank, meneer de voorzitter. Wethouder, bedankt voor zijn rustige en duidelijke uitleg. Ik wil
nog 1 vraag ter verduidelijking nog stellen, want ik vind dat de wethouder daar wat kort op in is
gegaan. We hebben 4.000 werkgevers in Nieuwegein en we hebben 40.000 arbeidsplaatsen en
dat u dan alleen zegt: wij willen daar een prioriteit van maken, dat is ons iets te kort door de
bocht. Wat gaat u doen? Met wie heeft u al gesprekken? We hebben straks V&D hier
binnenkort binnen onze stadsgrenzen en we hebben TNT Post die een grote werkgever is. Zijn
dat nu ook partijen waarmee u zegt: daar kan ik afspraken mee maken om mensen in te laten
stromen in een zelfverdiend salaris? Dank u wel.
Fractie Socialistische Partij, de heer Stekelenburg:
Dank u, voorzitter. Het is overduidelijk en zo net ook bevestigd, wat op zichzelf ook logisch is,
dat de visie van de SP loodrecht tegenover die van het college staat. Ik zou extra duidelijk
willen maken in de richting van de heer Kolff ook, dat ik op een aantal punten uw bezwaren wel
begrijp maar wij kunnen werkelijk niet anders dan deze zaak regelrecht naar de prullenbak
verwijzen, maar ik ben de eerste nu om u na te geven: er staat een aantal goede voorstellen in. U
rekt wat grenzen op en u probeert binnen de kaders, dat heb ik volgens mij ook in mijn eerste
betoog geprobeerd aan te geven, het beste eruit te halen. Complimenten daarvoor en op die
punten steunen wij u ook, al zullen we alsnog het geheel moeten afwijzen.
51/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Ik zou u als laatste willen meegeven, u had het over de ogen openen: onze ogen en oren zijn
werkelijk geopend en wij zullen binnenkort nog hier over verder praten. Ik ben werkelijk
bezorgd dat dit tot verkeerde resultaten gaat leiden. Ik snap uw enthousiasme dat de eerste
bijeenkomsten hoopvol zijn. Ik hoop dat het allemaal zo uitpakt zoals u denkt, maar wij hebben
daar onze ernstige twijfels over. En nogmaals, net wat ik net zei, daar waar geprobeerd wordt
om binnen die kaders er het beste van te maken kunnen wij dat alleen maar steunen. Wij zullen
dan ook de amendementen steunen die de collegepartijen gezamenlijk indienen, dat is zeg maar
het onderdeel van het beleid wat wij zullen steunen en in grote lijnen wijzen wij het faliekant af.
Fractie GroenLinks, mevrouw Kotkamp:
Ja, ook hier kunnen wij ons wel weer ten dele bij aansluiten. Uiteraard zijn wij ook blij dat de
wethouder aangeeft dat er binnen de beperkte mogelijkheden die er zijn, er wel inderdaad het
meest maximale uitgehaald wordt. Daarom zullen wij ook de amendementen van de
collegepartijen steunen maar zoals ik in de eerste termijn ook al gezegd heb, de belangrijkste
reden waarom wij tegen de eerste 4 verordeningen stemmen heeft vooral te maken met de
gezinstaets en de grote zorg die wij hierin hebben, dat dit echt dramatische gevolgen kan hebben
maar we zijn wel heel blij met de toezegging van de wethouder dat hier extra op gelet gaat
worden en dat hier ook 2 maal per jaar aan de raad over terug gerapporteerd wordt.
Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Van Alfen:
Bedankt voor de beantwoording van de wethouder. Er is nog 1 puntje, dat gaat over de PAUW
Bedrijven. Wij hebben hier aangegeven dat er een transitieplan komt en dat wij heel graag
willen dat de raad wordt meegenomen in het proces. Wij willen meedenken en ook
kaderstellend zijn in dat proces en daarover heb ik de wethouder nog niet gehoord, of hij ook
van plan is om de raad op deze wijze te betrekken. Over de tegenprestatie, volgens mij geeft de
participatieverordening de ruimte om gewoon vergoedingen te geven in het kader van de kosten
die gemoeid zijn bij die tegenprestatie, dus dat zou ik nog even een keer beantwoord willen
zien.
Fractie Leefbaar Nieuwegein, mevrouw Verbeek:
Ja voorzitter, wij wachten de tweede termijn van de wethouder af want dan heeft hij het tweede
amendement gelezen van ons, hoop ik.
Fractie VVD, de heer Gadella:
De VVD-fractie dankt de wethouder voor de beantwoording. Wij denken dat er een goed stelsel
van sociale zekerheid hier op Nieuwegeinse maat neergezet wordt. Waar een aantal twijfels
liggen, zijn er wat waarborgen ingebouwd. Een hardheidsclausule ligt er die overigens al in
praktijk gehanteerd wordt. We trekken structureel de computerregeling door voor kinderen uit
minimagezinnen.
Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, als er wordt gezegd dat die al uitgevoerd wordt, de
hardheidsclausule, waarom dient u hem dan in?
De heer Gadella: omdat het voor een aantal partijen van groot belang is dat dat ook nog eens
een keer goed uitgesproken wordt en een duidelijke vingerwijzing is, waarbij wij met elkaar
zeggen: daar waar echt schrijnende gevallen aan de orde zijn, wordt dat toegepast. Dat dat strikt
genomen niet nodig is omdat in feite die instrumenten al aanwezig zijn, doet daar niet aan af.
Als VVD juichen wij deze ontwikkeling toe. Het feit dat er een hoop zaken tegelijkertijd
gebeurt, belast ons ook met een zware verantwoordelijkheid. Het gaat om honderden mensen
waar we zaken voor moeten doen. Het gaat om € 2 miljoen investeringskosten in een organisatie
die we moeten aanpassen om deze taken goed uit te voeren. Het gaat om een
52/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

werkgeversbenadering waarbij we het Nieuwegeinse bedrijfsleven/het bedrijfsleven in onze
regio in contact brengen met de werkzoekenden en het gaat er tenslotte om dat wij ook als
samenleving zoveel mogelijk mensen betrekken door ze op een zelfstandige manier aan hun
boterham te laten komen. Dat is een zaak die misschien in een tijd van werkloosheid een hele
lastige is, aan de andere kant zijn er allerlei onderzoeken te zien waaruit blijkt dat het niet zo is
dat we nu moeten zoeken om mensen aan het werk te helpen, maar dat over een aantal jaren het
aantal banen zodanig groot is dat het ook noodzakelijk is om die banen vervuld te krijgen. Het
zou wel eens zo kunnen zijn in de toekomst dat er een tekort op de arbeidsmarkt ontstaat
vanwege de vergrijzing en allerlei maatschappelijke ontwikkelingen en iedereen gewoon nodig
is en ook daar investeren we nu in en wij wensen daar het college veel succes bij.
Fractie ChristenUnie/SGP, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel. We praten hier inderdaad over een lokale implementatie van een
landelijke wet en dat de landelijke wet hier en daar niet tot volle tevredenheid stemt, ja, daar
kunnen we als lokale gemeente weinig aan doen. Wij kunnen niet lokaal repareren wat landelijk
ingevoerd wordt, dus we moeten dat proberen op de beste manier te doen. Ik ben ervan
overtuigd dat de wijze waarop het college dat nu heeft voorgesteld inderdaad ook die beste
manier is, ook al zullen daar inderdaad nadelen uit voortvloeien voor mensen die nu onder
andere regelingen vallen. Het is niet anders.
Ik zit met 1 ding wel een beetje in mijn maag. Dat is amendement 2, want ik heb in de sessie de
wethouder toch duidelijk horen zeggen: ik heb helemaal geen behoefte aan een
hardheidsclausule, want er staan in de verordeningen genoeg artikelen die mij ruimte geven. En
nu hoor ik hem 'out ofthe blue' in een keer zeggen: 'nee hoor, fiets hem er maar in, die
hardheidsclausule' . Dan denk ik: op welk moment en met welke argumenten is de wethouder
nou toch zo verschrikkelijk overtuigd van zijn eigen ongelijk in de sessies geweest? Daar ben ik
toch wel even nieuwsgierig naar. Oh dat is een draai, oh sorry!
Fractie D66, de heer Snoeren:
Dank u wel, voorzitter. Ja het gaat hier toch, zeker bij de eerste 4 verordeningen, om een aantal
technische aanpassingen van landelijke wetgeving die op ons afkomt en daar kunnen wij op
lokaal niveau natuurlijk nauwelijks iets aan repareren. Sterker nog, onze beleidsruimte wordt
alleen maar meer ingeperkt. D66 is dan ook blij dat het college toch die beperkte beleidsruimte
die er is ook daadwerkelijk heeft gekozen. Met name de keuze om de grote gezinnen en de
gezinnen met studerende kinderen zoveel als mogelijk te ontzien, dat ondersteunt D66.
Wat nog niet aan de orde is geweest is dat de Cliëntenraad al die verordeningen ook voorzien
heeft van een positief advies. Ik vind het toch wel van belang om die constatering hiervan met
elkaar te delen.
Een deel van die verordeningen heeft dus inderdaad te maken met iets wat al veranderd is,
technische aanpassingen. Wij begrijpen dan ook niet zo heel goed waarom er in deze zaal
partijen zijn die bijvoorbeeld de handhavingsverordening niet ondersteunen. Daar gaat het echt
om het veranderen van een paar woordjes van al een bestaande verordening. Dat is echt
onbegrijpelijk.
Daar waar het gaat om het plan van aanpak Werken naar vermogen, dat is in ieder geval ter
voorbereiding op iets wat op ons af gaat komen. Sterker nog, die wet ligt nog steeds in de
Tweede Kamer en wat het resultaat daarvan zal zijn weten we ook allemaal nog niet, maar
tegelijkertijd is het prima om daar in ieder geval goed op voorbereid te zijn. Daar wordt
tegelijkertijd gevraagd om € 2 miljoen daarvoor beschikbaar te stellen en ik denk dat we erg blij
moeten zijn dat de criteria voor de onttrekking van de crisisbuffer wat later op de agenda
komen, want wij vragen ons toch wel heel sterk af in hoeverre dit voorstel aan die criteria zou
voldoen. Tegelijkertijd, en dat beseffen wij ook terdege, hebben wij als D66 in december al
gezegd van: college, ga alsjeblieft aan de slag want je zult je tijd hard nodig hebben. Er ligt een
53/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

ehoorlijk sterke doelstelling om te zorgen dat het aantal uitkeringsgerechtigden niet omhoog
gaat, dus wat ons betreft: ga alsjeblieft aan de slag zo snel als mogelijk. Wij zijn ook blij dat het
college de ruimte die ze de afgelopen 2 maanden had om de voorbereidingen te treffen, daar in
ieder geval al mee aan de gang zijn gegaan. Dank u wel.
Beantwoording wethouder Kolff:
Ja voorzitter, dank. Ik wil denk ik toch maar beginnen met de draai die ik volgens de
heer Monrooij heb gemaakt, voorzitter, want ik heb vanavond aan het begin van de avond
gezegd: ik zal maar 1 keer draaien, en dat is aan dat dingetje hier om dat katheder wat hoger te
krijgen. Ik heb ook uitgelegd waarom wij het amendement toch aanraden als college. En ja, ik
denk dat u het maar zo moet zien, in de sessie bleek mijn karakter waar van uitgaat dat ik niet
alleen maar op macht ben belust. Als de raad de wethouder wat meer macht wil geven om in
bepaalde situaties toch nog eens extra te kijken of we een schrijnende situatie op kunnen lossen,
denk ik: ja, als de raad dat zo graag wil, wie ben ik dan nog? Geef mij die macht, maar het is
niet mijn karakter om daar bij voorbaat naar te vragen. Volgens mij zie ik een lampje branden
voorzitter, bij de heer Monrooij.
De voorzitter: ik was even met de griffier bezig om te kijken hoe we het met de amendementen
zometeen moeten doen, maar het woord is aan de heer Monrooij.
De heer Monrooij: nee, het zijn sterke schouders die de macht moeten dragen en van een
afstand kan ik zien dat die schouders sterk genoeg zijn.
Wethouder Kolff: dan kan ik niet anders dan constateren dat de heer Monrooij goede ogen
heeft, voorzitter.
Het CDA heeft nog explicieter gevraagd: hoe gaan wij nou met die werkgevers om? Dat is echt
een zeer belangrijk onderdeel, dat heb ik al toegelicht. Nogmaals, het staat ook in dat plan van
aanpak, maar wij vinden het heel belangrijk om dat op regionaal niveau op te pakken. We
vinden het heel belangrijk om te zorgen dat niet de ene gemeente na de andere op bezoek komt
bij de verschillende werkgevers. En als u vraagt naar concrete resultaten en u noemde daar zelf
V &D bijvoorbeeld van, binnenkort zit ik inderdaad met degenen die daar bij Post NL over gaan
om de tafel. Vandaag ben ik bij V &D langs geweest in hun nieuwe pand en heb daar gezien dat
mensen van PAUW Bedrijven daar vrolijk rondlopen en dat de directie van V &D daar bijzonder
over te spreken is, zo over te spreken is dat ze dat willen gaan uitbreiden de komende tijd. Dat
zijn inderdaad wat concrete voorbeelden, maar we gaan er natuurlijk vol mee aan de slag. Dat
betekent ook dat onze mensen die straks bij Werk en inkomen en bij Economische Zaken
samenwerken om die werkgevers te benaderen, die dat op een eenduidige manier doen, dat we
de bedrijfsverzoeken ook veel meer in het kader stellen van mensen aan het werk helpen dus
wat ons betreft is het gewoon een speerpunt, die werkgeversbenadering.
GroenLinks heb ik nog gehoord over de huishoudensinkomenstoets, de gezinstoets. Nogmaals,
ik kan niet anders dan hier benadrukken dat dat iets is wat in Den Haag bedacht is. Daar vind ik
zelf ook wel wat van maar we hebben er in elk geval mee te dealen, laat ik dat voorop stellen.
Dat geldt ook voor de opmerkingen die de SP heeft gemaakt. Ik hoor ook aan dat u zegt van 'ja,
goed dat u er zo hard mee aan de slag gaat, maar wij onderschrijven gewoon het landelijke
beleid niet', maar dan blijft bij mij toch een heel erg vreemd gevoel achter en nogmaals, ik ben
er eigenlijk wel een beetje door geschokt, dat u zegt van 'ja, die verordeningen waarin de
langdurigheidstoeslag wordt verruimd steun ik niet en de verordening waarin we de
schoolgaande kinderen meer mogelijkheden geven, die steun ik niet'. Dan denk ik: ik begrijp
dat u een punt wilt maken, maar u maakt zodanig nu een punt dat u eigenlijk uw eigen
doelgroep keihard raakt en dat choqueert mij.
54/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De PvdA heeft nog een vraag gesteld over PAUW Bedrijven. Pauw Bedrijven, daar wordt op dit
moment ook heel erg hard aan gewerkt. Er zijn scenario's in kaart gebracht over hoe we met
PAUW Bedrijven omgaan in de toekomst. Daar heeft het algemeen bestuur van PAUW
Bedrijven een keuze in gemaakt. Die keuze wordt zeer binnenkort voorgelegd aan de
verschillende colleges in de 6 gemeenten die deelnemen in PAUW Bedrijven en vervolgens
wordt er een bijeenkomst georganiseerd bij PAUW Bedrijven voor alle 6 de gemeenteraden,
waarin we enerzijds die keuze toelichten en de scenario's die gemaakt zijn voor de toekomst
van de PAUW Bedrijven en anderzijds de herstructureringsaanvraag wordt toegelicht. Dat duidt
erop, we moeten voor 30 april2012 een herstructureringsaanvraag ingediend hebben bij het
ministerie om aanspraak te kunnen maken op ons deel van het budget van € 400 miljoen dat
door de staatssecretaris ter beschikking is gesteld. Daar zit dus heel veel haast achter, dus die
herstructureringsaanvraag willen we ook eigenlijk wel scheiden van de toekomstscenario's van
PAUW Bedrijven. We moeten de herstructureringsaanvraag echt zo inrichten dat alleen het
broodnodige daarin staat, maar dat we wel in elk geval ons deel wat wij nodig hebben voor die
herstructurering niet gaan kwijtraken. Daar wordt u absoluut in meegenomen en dat zal op korte
termijn eigenlijk al gebeuren en wij hopen u daar zo snel mogelijk over te informeren wanneer
dat zal zijn. Nogmaals, die aanvraag moet 30 april zijn ingediend dus voor die tijd hebben we
met elkaar daarover gesproken.
En u maakte nog een opmerking over de kosten van de tegenprestatie. Ja, ik heb net nog
eventjes gekeken in de participatieverordening; daar zie ik daar niets over terug. Ik begrijp ook
niet helemaal wat u daarmee bedoelt. Als het gaat om: wij maken kosten om mensen die
trajecten in te laten gaan, de trajecten die met een tegenprestatie samenhangen, dan staan ze
opgenomen in de begroting in het plan van aanpak voor 2012. We gaan in elk geval niet over tot
het verstrekken van een premie voor mensen die een tegenprestatie gaan doen. Wat we wel gaan
doen is op maat mensen bepaalde kleine vergoedingen geven voor kleine zaken die kunnen
helpen om mensen ook daadwerkelijk aan het werk te begeleiden, dus dan hebben we het over
en keer een nieuw pak of naar de kapper of dat soort zaken die belangrijk zijn voor mensen om
bijvoorbeeld een goed sollicitatieproces te kunnen doorlopen.
Tot slot, de opmerking van Leefbaar. Ik heb eigenlijk, als ik de amendementen heb gelezen,
niets toe te voegen aan wat ik daar zojuist over heb gezegd dus daar wou ik het dan bij laten.
De voorzitter: en voor de duidelijkheid, dat betekent dat u de amendementen ontraadt?
Wethouder Kolff: dat had ik net ook al gezegd. Ja, dat klopt. Ik ontraad de amendementen. Ik
wil het nog wel kort toelichten. Waar het om gaat is dat hier de kaders worden vastgesteld in de
verordeningen en dat er een uitvoeringsbesluit wordt genomen door het college. Dat willen wij
ook uiteraard best ter informatie aan de raad sturen, maar het is wel uitvoering wat bij het
college ligt. Er zit een duidelijke begroting bij, dat is eigenlijk al meer dan er ooit bij heeft
gezeten ten aanzien van participatiemiddelen. Als we die begroting zouden overschrijden, als
dat dreigt, dan informeren wij de raad. Dat hebben wij overigens in 2011 ook gedaan,
maatregelen voorgesteld en die ter informatie naar de raad gestuurd.
De voorzitter: dank u wel. Dan sluit ik de beraadslagingen en wilde ik als volgt .. Wilde u nog
een schorsing?
Mevrouw Verbeek: ja, 2 minuten alstublieft.
De voorzitter: dat kan, dan schors ik tot 22.30 uur (22.30-22.34 uur).
55/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

De voorzitter: ik heropen de vergadJring en ik wilde het volgende voorstel doen over de
behandeling van de amendementen, maar ik denk dat mevrouw Verbeek daar iets over wil
zeggen.
Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, ik wilde melden dat na overleg na de beantwoording van de
wethouder wij onze amendementen intrekken.
De voorzitter: dan blijft er nog 1 amendement en 1 motie over. Ik wilde het als volgt doen: om
het amendement in stemming te brengen en dan de punten a tot en met f apart voor de
duidelijkheid in stemming te brengen en daarna de motie. Is er behoefte aan stemverklaringen
na het debat of uw standpunten zijn voldoende duidelijk, lijkt mij. Dan ga ik over tot de
stemming:
amendement A2
De voorzitter: een wijziging van de verordening participatievoorzieningen en een aantal
wijzigingen die gaan over van hardheidsclausule opnemen in een aantal verordeningen. Wie is
voor dat amendement? Dat is iedereen in de raad aanwezig, zo te zien? Dan is A2 unaniem
aanvaard.
De voorzitter: voor de duidelijkheid worden de verordeningen gesplitst behandeld. Ik denk dat
dat goed is, ook voor de duidelijkheid later.
Voorstel a: toeslagenverordening WWB (20 12-0 17)
Voor stemmen: mevrouw Bakhtali, de heer Van der Zalm, de fractie van D66, de Partij van de
Arbeid-fractie, de fractie VSP, mevrouw Verbeek, de heer Rijndersen de heer De Jong ...
Mevrouw Verbeek voorzitter, wij zijn ook een fractie hoor.
De voorzitter: ja, dat komt omdat u wat gesplitst zit. De heer Monrooij, de CDA-fractie en de
VVD-fractie.
Wie is tegen het voorstel? Dat is de fractie van de SP met 3 stemmen en mevrouw Kotkamp.
Dan is deze toeslagenverordening met 24 stemmen voor en 4 stemmen tegen aangenomen.
Voorstel b: handhavingsverordening (2012-018):
De voorzitter: wie is voor het voorstel? Dat is voor het gemak dezelfde verhouding als net, plus
mevrouw Kotkamp.
En wie is tegen? Dat is de SP-fractie. Dan is deze verordening met 25 stemmen voor en
3 stemmen tegen aanvaard.
Voorstel c: langdurigheidstoeslag WWB (2012-019)
De voorzitter: wie is voor het voorstel? Dat is dezelfde als die voor de toeslagenverordening
waren bij a. Dat zijn 24 stemmen voor.
Wie is tegen? De fractie van GroenLinks en de fractie van de SP, 4 stemmen tegen. De
langdurigheidstoeslag WWB is aanvaard.
Voorstel d: afstemmingsverordening (2012-020):
De voorzitter: wie is tegen het voorstel? Dat is de fractie van de SP en mevrouw Kotkamp, dat
zijn 4 stemmen tegen.
Wie is voor? Dat zijn de overige leden van de raad, dat betekent dat deze verordening aanvaard
IS.
56/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012

Voor tel e; verordening participatie schoolgaande kinderen (20 12-021 ):
De voorzitter: wie is voor? Dat is de raad minus de SP-fractie, dat zijn 25 stemmen voor en
3 tegen. Het voorstel is aanvaard.
Voorstel f: herziening beleid -kader participatiebudget ' Doelgericht aan het werk' en
verordening (20 11-418)
De voorzitter: wie is voor het voorstel? Dat zijn dezelfde 25 leden als net. Wie is tegen? Dat
zijn de leden van de SP-fractie; het voorstel is aanvaard.
Voorstel g: plan van aanpak werken naar vermogen inclu iefb groting wijziging(2011-438)
De voorzitter: wie is voor dat voorstel? Dat is dezelfde verhouding als net. Wie is tegen? Dat is
de SP. Daarmee is dat voorstel ook met 25 stemmen voor en 3 stemmen tegen aanvaard.
Muûe M3 over verruiming bijzond re bijstand in het bijzonder voor gezinnen met choolgaande
kinderen.
De voorzitter: wie is voor deze motie? Dat is unaniem aanvaard.
Sluiting
De voorzitter: dan sluit ik de vergadering (23.39 uur).
57/57
Verslag gemeenteraad Nieuwegein
29 februari 2012