verslag van deze expertmeeting - Centrum voor Ethiek en Gezondheid
verslag van deze expertmeeting - Centrum voor Ethiek en Gezondheid
verslag van deze expertmeeting - Centrum voor Ethiek en Gezondheid
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
je will<strong>en</strong> wet<strong>en</strong>: hoe pakk<strong>en</strong> die nu uit <strong>en</strong> hoe kunn<strong>en</strong> ze op hun werkelijke effect<strong>en</strong><br />
word<strong>en</strong> beoordeeld.<br />
Er volg<strong>en</strong> nu korte inleiding<strong>en</strong> op de drie themaclusters:<br />
- validiteit, betrouwbaarheid <strong>en</strong> toepasbaarheid<br />
- effect<strong>en</strong> op de kwaliteit <strong>van</strong> de zorg<br />
- effect<strong>en</strong> op kiez<strong>en</strong>de partij<strong>en</strong><br />
Daarna gaan we uite<strong>en</strong> in drie groep<strong>en</strong>. Elk <strong>van</strong> die groep<strong>en</strong> wordt gevraagd bij<br />
de bespreking met één <strong>van</strong> die thema’s te beginn<strong>en</strong>.<br />
2 Inleiding<br />
Voordracht Grol: zie bijgevoegde hand-out PowerPoint pres<strong>en</strong>tatie.<br />
3 Voordracht<strong>en</strong>: achtergrond stelling<strong>en</strong><br />
Wollersheim (achtergrond stelling<strong>en</strong> empirische gedeelte), Dondorp <strong>en</strong> Struijs<br />
(achtergrond stelling<strong>en</strong> normatieve gedeelte); zie bijgevoegde pres<strong>en</strong>taties (powerpoint<br />
<strong>en</strong> <strong>voor</strong>dracht<strong>en</strong>)<br />
4 Groepsdiscussies<br />
Verslag discussie groep 1<br />
Thema: Validiteit, betrouwbaarheid <strong>en</strong> toepasbaarheid<br />
Deelnemers<br />
De Beaufort (<strong>voor</strong>zitter), Van Barneveld, Bouma, Faber (rapporteur), Giard,<br />
Heringa, De Koning, Mackor, d<strong>en</strong> Oud<strong>en</strong>.<br />
Discussie<br />
Stelling: Het ontwikkel<strong>en</strong> <strong>van</strong> e<strong>en</strong> volledig valide <strong>en</strong> betrouwbare set <strong>van</strong> prestatie-indicator<strong>en</strong><br />
is nastrev<strong>en</strong>swaardig, maar e<strong>en</strong> utopie. Het strev<strong>en</strong> naar 100%<br />
validiteit kan zelfs de toepassing hinder<strong>en</strong>.<br />
D<strong>en</strong> Oud<strong>en</strong> vindt dat de stelling klopt. Giard br<strong>en</strong>gt naar vor<strong>en</strong> dat je bij het beoordel<strong>en</strong><br />
<strong>van</strong> <strong>deze</strong> stelling ook e<strong>en</strong> meer bedrijfsmatige, helikopterview kunt<br />
hanter<strong>en</strong>. Dan moet je concluder<strong>en</strong> dat je prestatie-indicator<strong>en</strong> niet los kunt beoordel<strong>en</strong>,<br />
ze hang<strong>en</strong> immers sterk sam<strong>en</strong> met process<strong>en</strong>. Mackor b<strong>en</strong>adrukt dat<br />
het doel <strong>van</strong> prestatie-indicator<strong>en</strong> niet alle<strong>en</strong> kwaliteitsverbetering is, maar ook<br />
procesverbetering.<br />
De Koning zegt dat 100% validiteit <strong>en</strong> betrouwbaarheid niet haalbaar is, maar is<br />
wel nastrev<strong>en</strong>swaardig. 100% hoeft trouw<strong>en</strong>s ook niet. D<strong>en</strong> Oud<strong>en</strong> onderstreept<br />
dit <strong>en</strong> maakt de vergelijking met e<strong>en</strong> scre<strong>en</strong>ingstest, welke ook nooit 100% validiteit<br />
heeft. Toch is zo’n test wel bruikbaar. Het acceptabele aantal fout negatiev<strong>en</strong><br />
2
Change language