99 - Nederlandse Bridge Bond

Beste lezer,
Het herfstnummer van de Wekowijzer is vaak
wat dikker. Er is een internationaal toernooi
geweest waarvan Ton Kooijman verslag doet,
een examen dat, voorzien van commentaar,
geplaatst wordt en de Protestcommissie heeft
een seizoen achter de rug waarvan de uitspraken
nu bijna allemaal zijn gepubliceerd.
Het commentaar bij 1 t/m 7 is van Ricco van
Prooijen, Berry Westra schreef 8 t/m 12.
Verder vindt u twee Weko-besluiten: een aanscherping
van geldende regels over signaleerafspraken
en over het gebruik van verschillende
biedsystemen.
Voorwoord
door Marc van Beijsterveldt
Uitspraken van de Protestcommissie
Uiteraard is ook de rubriek "van de groene
tafel" weer te vinden. Ton Kooijman is blij met
uw vragen, via e-mail tkooyman@worldonline.nl.
Ook nog een stukje over een nog niet voldongen
verzaking, een eigenlijk eenvoudige arbitrage
die bij een kaderdag in district Delft veel
problemen bleek te geven.
Het volgende nummer is alweer het honderdste
- een indrukwekkende verzameling informatie
waar we natuurlijk uitgebreid bij stil zullen
staan. Misschien hebt u een aardig idee en
wilt u ons dat laten weten; dan graag een
e-mail naar wedstrijdzaken@bridge.nl.
Protest 05-01
geen resultaat van de andere tafel bekend,
Tweede Divisie viertallencompetitie
ontbreekt ook de uitslag van de wedstrijd en is
Spel 23 ♠ B763
het protestgeld niet betaald. Ondanks een
Z / Allen
♠ V1084
♥ 64
♦ V2
♣ AH964
♥ 5
♦ A6543
♣ 853
♠ H9
N
♥ HVB10982
W O
♦ 109
Z
♣ 102
♠ A52
♥ A73
♦ HB87
verzoek om aanvulling van de ontbrekende
gegevens wordt daaraan niet voldaan zodat
de PK weinig anders rest dan het volgende te
overwegen:
dat het protestformulier van de vermoedelijk
op 22 november 2004 gespeelde
wedstrijd pas op 5 januari 2005 werd
ontvangen, maar dat de vertraging is
veroorzaakt door oponthoud buiten de
schuld van appellant;
dat op het protestformulier een aantal van
♣ VB7
de meest essentiële gegevens ontbreekt,
Biedverloop:
West Noord
— —
pas pas
3♠ pas
Oost
—
2♥
4♥
Zuid
1SA
pas
allen passen
waaronder de cruciale verklaring waarom
appellant het niet eens is met de door de
(overigens onbekende) wedstrijdleider
genomen beslissing;
dat appellant direct na ontvangst van het
protest desgevraagd per e-mail heeft toe-
Tafelresultaat: 4♥ contract
gezegd "hopelijk morgen" nadere informa-
Het 2♥-bod wordt uitgelegd als DONT en
belooft dus harten én schoppen. Dat is oost
even vergeten maar door het alert en de gegeven
uitleg van west krijgt hij een ongeoorloofde
inlichting. Oost biedt nu 4♥ waarop west,
die blijkbaar in de gaten heeft wat er gebeurt,
past. NZ zijn niet blij met de gang van zaken
tie beschikbaar te zullen hebben, maar dat
deze na ruim een week nog niet voorhanden
is;
dat niet voldoende gegevens beschikbaar
zijn om een beslissing te kunnen nemen.
en besloot:
het protest niet-ontvankelijk te verklaren.
en leggen het voor aan de wedstrijdleider. Die
besluit de score te laten staan zodat NZ voor
een scorecorrectie naar de PK moeten.
Het protestformulier is bijzonder slecht ingevuld.
Zo ontbreekt een verklaring van NZ
(waarom ze in protest gaat), is niet bekend wie
de spelers en de wedstrijdleider waren, is er
Commentaar
Tja, als er niet genoeg informatie beschikbaar
is voor de PK is het ook niet mogelijk om een
zinnige beslissing te nemen. Een eerste vereiste
is dat je vertelt wáárom je het niet eens
bent met de wedstrijdleider en zelfs dat mist.
Weko-wijzer 99 1

Protest 05-02
Tweede Divisie viertallencompetitie
Spel 6 ♠ AV5
O / OW ♥ A
♦ HB6
♣ AB6432
♠ HB9764
♥ V7
♦ A105
♣ 109
♠ 108
N
♥ H85432
W O
♦ V7
Z
♣ 875
♠ 32
♥ B1096
♦ 98432
♣ HV
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — pas pas
2♦ ...doublet 2♠ pas
pas (...) 3♣ pas 3♥
pas 3SA allen passen
Tafelresultaat: 3SA +1
Na wests multi 2♦-opening neemt noord een
denkpauze en doubleert. 2♠ door oost belooft
hartenfit en noord biedt nu 3♣, volgens OW na
nog een denkpauze maar dat wordt door
noord en zuid bestreden. Noord besluit het
bieden met 3SA en dat wordt gemaakt. Na het
bieden hebben OW de wedstrijdleider gevraagd
te kijken of zuid geen gebruik heeft
gemaakt van een eventuele ongeoorloofde
inlichting die in het langzame bieden van
noord besloten zou kunnen zijn maar deze
vindt dat daarvan geen sprake is en laat de
score staan.
OW voeren aan dat de denkpauze na 3♣ het
duidelijk maakt dat de noordhand overwaarde
heeft. Als er à tempo geboden zou zijn had
men geen bezwaar gehad.
De protestcommissie overwoog tijdens de
behandeling:
dat het protestformulier van de op 6 december
2004 gespeelde wedstrijd pas op
5 januari 2005 werd ontvangen, maar dat
de vertraging is veroorzaakt door oponthoud
buiten de schuld van appellant;
dat het protest buiten de schuld van appellant
te laat werd ingediend zodat hij toch
ontvankelijk verklaard dient te worden;
dat de door de wedstrijdleider vastgestelde
denkpauze van noord voor het doublet
voor zuid een ongeoorloofde inlichting
bevat waarvan deze in het verdere bieden
2
Weko-wijzer 99
(en evt. spelen) geen gebruik mag maken;
dat het 3♥-bod toegestaan is omdat een
4♣-contract niet in gevaar zal zijn gezien
de goede steun van zuid in die kleur.
en besloot daarom:
de beslissing van de wedstrijdleider om het
tafelresultaat te handhaven in stand te
houden;
het protestgeld niet te retourneren.
Commentaar
Noord brengt zijn partner in de problemen met
een denkpauze die lijkt te wijzen op overwaarde.
NZ hebben het geluk dat de zuidhand
sterk genoeg is om sowieso door te gaan. Dit
hadden OW ook kunnen bedenken en daarom
zijn ze het protestgeld kwijt.
Protest 05-03
Tweede Divisie viertallencompetitie
Spel 3 ♠ AV74
Z / NZ ♥ V102
♦ B3
♣ AHV10
♠ HB2
♥ B8
♦ 10753
♣ 8543
♠ 109863
N
♥ 43
W O
♦ HV
Z
♣ 9762
♠ 5
♥ AH9765
♦ A8642
♣ B
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — pas 1♥
pas 1♠ pas 2♥
pas 4SA pas 5♦
pas ...5♥ pas 6♥
allen passen
Tafelresultaat: 6♥ contract
West vraagt de wedstrijdleider om een oordeel
over zuids 6♥-bod omdat noord voor zijn 5♥
bod enige tijd heeft nagedacht. De wedstrijdleider
is het met west eens dat pas voor zuid
een alternatief is en wijzigt de score in 5♥ +1.
Daarmee zijn NZ het niet eens en ze voeren
bij de PK o.a. aan dat 5♦ 0 of 3 key cards
aangeeft. Nu zuid er drie heeft, kan het niet zo
zijn dat zuid geen slem mag bieden omdat
noord azen vraagt tegenover de minimale
zuidhand en 5♥ zal hebben geboden omdat

zuid misschien geen azen heeft.
De PK is het met NZ eens en overweegt:
dat de door de wedstrijdleider vastgestelde
denkpauze van noord voor het 5♥-bod
voor zuid een ongeoorloofde inlichting
bevat waarvan deze in het verdere bieden
(en evt. spelen) geen gebruik mag maken;
dat de zuidhand van een zodanige kracht
is dat tegenover een azenvragende partner
slem vrijwel zeker is;
de denkpauze dus niet van belang is geweest
bij de beslissing van zuid alsnog 6♥
te bieden.
en beslist:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score vast te stellen op het tafelresultaat:
6♥ precies gemaakt door zuid,
+980 voor NZ;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Het argument dat 5♦ 0 of 3 keycards aangeeft,
is op zichzelf nog niet genoeg om 6♥
toe te staan. Met deze zuidhand is het in het
gegeven biedverloop echter ondenkbaar dat
het geen slem is.
Protest 05-04
Eerste Divisie viertallencompetitie
Spel 24 ♠ 6
W / - ♥ VB62
♦ AV9542
♣ 32
♠ HV543
♥ H108
♦ -
♣ AVB107
♠ AB92
N
♥ 94
W O
♦ H106
Z
♣ H986
♠ 1087
♥ A753
♦ B873
♣ 54
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
1♠ 2♦ 3♦ doublet
redoublet pas 4♠ pas
4SA pas 5♦ pas
6♠ allen passen
Tafelresultaat: 6♠ contract
Zuid en west horen eerder tijdens de wedstrijd
commentaar van een naburige tafel (waar de-
zelfde spellen in een andere volgorde worden
gespeeld). Zuid hoort "als ik weet dat je een
renonce ruiten hebt ga ik naar zes", west heeft
alleen "... een renonce ruiten..." gehoord.
Daarom wordt de wedstrijdleider geroepen
(art. 16B, er is een ongeoorloofde inlichting)
maar deze is druk met een andere arbitrage
en men besluit verder te spelen. Op spel 24
bieden OW een scherp 6♠-contract, voor NZ
reden om alsnog de wedstrijdleider te roepen.
Volgens hen is het makkelijker dat contract te
bieden na de eerdere inlichting. OW bestrijden
dat, bovendien was er ook al een renonce
ruiten op de spellen 19 en 20.
De wedstrijdleider besluit beide teams als niet
overtredend te beschouwen. Aan de andere
tafel is 4♠ +2 gemaakt zodat de score voor
OW +10 imp en voor NZ 0 imp is. Als gevolg
daarvan is de uitslag van de wedstrijd 18-15.
OW vinden dat niet terecht. Ze zijn natuurlijk
tevreden met hun eigen score maar vinden dat
NZ teveel krijgen en gaan daarom in protest.
Bij de protestcommissie vinden OW gehoor,
maar wel zodanig dat ze er niet blij van zullen
zijn geworden. De protestcommissie overweegt
namelijk
dat de wedstrijdleider heeft vastgesteld dat
zuid en west voorafgaand aan het spelen
van spel 24 een ongeoorloofde inlichting
van een naburige tafel ontvingen die waarschijnlijk
betrekking had op een spel dat
aan deze tafel nog gespeeld moest worden;
dat niet vast te stellen is of west het slem
geboden heeft mede gebruik makend van
de ongeoorloofde inlichting;
dat het onwenselijk is dat in een viertallenwedstrijd
door beide teams samen meer
dan 30 winstpunten worden behaald;
dat daarom de door de wedstrijdleider
gekozen oplossing beide teams als nietovertredend
te beschouwen minder juist is,
maar gekozen moet worden voor een oplossing
waarbij met de belangen van beide
teams rekening wordt gehouden maar toch
in totaal niet meer dan 30 winstpunten worden
behaald.
De Protestcommissie heeft besloten:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
daarom een score te bepalen op basis van
50% van de gevallen 6♠ contract en 50%
van de gevallen de schoppenmanche
waarin twaalf slagen zullen worden gemaakt;
Weko-wijzer 99 3

de score op spel 24 vast te stellen op +5
imp voor NZ en -5 imp voor OW, resulterend
in een uitslag van 16-14 i.p.v. 18-15;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Het is altijd vervelend als commentaar van een
andere tafel mogelijk een spel beïnvloedt. De
spelers hier zijn onschuldig, maar er is geen
oplossing waar iedereen blij mee is. De
beslissing van de wedstrijdleider benadeelt
alle andere teams. De PK wil in ieder geval
vermijden dat er meer dan 30 VP’s worden
behaald in een wedstrijd en moet een
compromis zoeken.
Protest 05-05
Tweede Divisie viertallencompetitie
Spel 5 ♠ V1092
N / NZ ♥ 64
♦ V5
♣ AV1053
♠ 6
♠ H543
N
♥ HB10763
♥ A8
W O
♦ AH43
♦ B1097
Z
♣ B7
♣ 842
♠ AB87
♥ V92
♦ 862
♣ H96
Biedverloop:
West Noord
— pas
pas 1♠
Oost
pas
pas
Zuid
1♥
pas
doublet pas 2♦ 2♠
3♦ 3♠ allen passen
Tafelresultaat: 3♠ +1
Na afloop van het spel vragen OW om arbitrage.
Op de systeemkaart staat onder psyches
"1♥-opening in 3
4
Weko-wijzer 99
e juiste informatie gegeven is en wijzigt daarom
de score naar +3 imp voor OW en -3 imp voor
NZ. NZ zijn het daarmee niet eens en vragen
daarom de PK om een beslissing. Die overweegt:
dat de systeemkaart van NZ, als gevolg
van een eerder voorgevallen psyche, een
vermelding van deze situatie bevat;
dat noord uiteraard een dergelijke psyche
niet zal alerteren omdat die daarmee onderdeel
van de systeemafspraken zou zijn
geworden hetgeen niet is toegestaan;
dat door noord en door zuid dus geen
overtreding is begaan;
dat OW zelf verantwoordelijk zijn voor de
door hen behaalde slechte score aangezien
ze de psyche niet hebben weten te
ontmaskeren.
en besluit:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score vast te stellen op het tafelresultaat:
3♠ +1 door noord, NZ +170;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Als het even kan wordt er geprobeerd om het
geven van kunstmatige scores te vermijden.
Deze zijn bedoeld voor als het echt onmogelijk
is om vast te stellen wat er aan tafel zou zijn
gebeurd. De wedstrijdleider had hier moeten
proberen om na het vaststellen van een overtreding
een bridgeresultaat te vinden.
De PK vond echter dat er van een overtreding
geen sprake was waardoor deze stap niet
meer nodig was.
Protest 05-06
Tweede Divisie viertallencompetitie
hand is mogelijk met
driekaart harten en vierkaart schoppen"; als
dat een afspraak is, had er gealerteerd moeten
worden. OW zeggen daardoor hun hartencontract
gemist te hebben.
Volgens NZ komt het slechts hoogst zelden
Spel 28
W / NZ
♠ AHB52
♥ AH6
♦ 975
♣ A6
♠ V93
♥ 973
♦ A10432
♣ H8
♠ 6
N
♥ 10852
W O
♦ HVB8
Z
♣ V753
voor en daarom kun je moeilijk iedere 1♥-
♠ 10874
opening alerteren. Deze opening is "ooit"
eenmaal eerder voorgekomen en daarom op
instructie van de wedstrijdleider op de systeemkaart
gezet.
De wedstrijdleider is van mening dat er on-
♥ VB4
♦ 6
♣ B10942
Het contract is 3SA door oost. Na elf slagen is
dit de eindpositie, zuid is aan slag:

♠ H B
♠ V 9
♠ 87
♠ 10 (en ♣ 7)
Op de voorgespeelde schoppen noemt de
leider "de boer"; volgens oost zegt noord nu
"ja" en laat eerst ♠9 en dan ♠V zien. Dat is
reden voor oost om aan te nemen dat hij de
laatste twee slagen heeft gemaakt. Daarmee
zijn NZ het niet eens en dus wordt de wedstrijdleider
om zijn oordeel gevraagd. Die
beslist dat ♠9 een gespeelde kaart is en
daarom in slag 12 moet worden gespeeld.
Daarmee is het contract precies gemaakt.
NZ zijn het met deze voorstelling van de gang
van zaken niet eens. Volgens hen, het was het
laatste spel aan de laatste nog spelende tafel,
heeft noord zijn beide kaarten laten zien zodat
voor oost duidelijk zou zijn dat die zich denken
kon besparen omdat noord altijd nog een slag
zou maken. Ze leggen het spel daarom voor
aan de PK. Die overweegt:
dat de handeling van noord (het tonen van
♠9 en ♠V) niet gezien moet worden als het
spelen van deze kaarten in die volgorde
maar als het claimen van de hem nog toekomende
ene slag;
dat het duidelijk is dat noord in deze eindfiguur
altijd nog één slag zal halen;
weinig waardering te hebben voor de poging
van oost op deze manier zijn contract
alsnog te vervullen.
en besluit daarom:
de beslissing van de wedstrijdleider niet in
stand te houden;
de score op spel 28 vast te stellen op 3SA
door OW één down, NZ +50;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Oost probeert met een schwalbe nog een
extra slag te halen, komt voorbij de wedstrijdleider,
maar struikelt over de PK.
Protest 05-07
Tweede Divisie viertallencompetitie
Spel 8 ♠ B87
W / - ♥ A732
♦ V9
♣ V1085
♠ 1065
♥ VB864
♦ 842
♣ 76
♠ V94
N
♥ H105
W O
♦ H1065
Z
♣ AB4
♠ AH32
♥ 9
♦ AB73
♣ H932
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
pas 1SA* doublet 2♦*
pas 3♥ pas 3SA
allen passen
Tafelresultaat: 3SA +1
Na afloop van het bieden vraagt oost om
arbitrage. 1SA is 10-12 punten (hoewel hier
slechts 9), 2♦ is uitgelegd als transfer, 3♥
belooft een vierkaart harten. Desondanks past
noord op 3SA en dat is vreemd.
Na ruitenstart voor de 9, klaveren voor de
heer, klaveren voor 10 en B en schoppen na
voor de boer kan het contract niet meer down;
oost had harten moeten switchen.
Na afloop blijkt dat NZ zonder doublet 2♦ als
MF Stayman spelen, maar met doublet is het
een transfer. Zuid bekent dat hij het doublet
niet heeft gezien, noord zegt dat hij op 3SA
heeft gepast omdat hij zijn vierkaart harten al
aangegeven had en zuid maar moet beslissen.
De wedstrijdleider laat de score staan omdat
hij vindt dat het slechte resultaat is veroorzaakt
door het minder goede tegenspel en niet
door de verkeerde uitleg. Bovendien is het de
vraag of er überhaupt een overtreding is begaan.
OW zoeken het daarom hogerop bij de PK en
die overweegt
dat door OW bezwaar gemaakt is tegen
het passen van noord op 3SA;
dat niet is gebleken dat noord tijdens het
biedverloop een ongeoofloofde inlichting
heeft ontvangen zodat er voor hem geen
beperkingen zijn;
dat er dus geen overtreding is begaan en
de slechte score van OW te wijten is aan
het minder succesvolle tegenspel.
Weko-wijzer 99 5

en besluit daarom
de beslissing van de wedstrijdleider in
stand te houden;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Zuid heeft een ongeoorloofde inlichting gekregen,
mag daarvan geen gebruik maken en
heeft dat ook niet gedaan. Noord heeft geen
ongeoorloofde inlichting gekregen en is dus
volledig vrij in zijn bieden. OW komen goed
weg met het terugkrijgen van het protestgeld.
Protest 05-08
Hoofdklasse districtsviertallencompetitie
Spel 23 ♠ 97
Z / Allen ♥ HV8
♦ 82
♣ B98432
♠ AB1065
♠ 84
N
♥ 543
♥ AB7
W O
♦ HB73
♦ A1096
Z
♣ 6
♣ HV107
♠ HV32
♥ 10962
♦ V54
♣ A5
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — 1SA pas
2♥ pas 2♠ pas
3♦ pas 3SA allen passen
Tafelresultaat: 3SA -1
Resultaat andere tafel 3SA -1
Het probleem op dit spel ontstaat tijdens het
spelen. De uitkomst is ♥10 voor de vrouw
(gedoken), ♥H voor het aas en ♠2 naar de 10.
Nu denkt noord geruime tijd na en speelt
vervolgens ♠9. De leider gelooft nu niet meer
in het goed zitten van ♠HV (zonder een van
beide plaatjes heeft noord volgens hem niets
te denken). Hij gaat down terwijl hij het
contract kan maken door klaveren naar het
aas te spelen en later weer schoppen; omdat
♠97 vallen, zijn er vier schoppenslagen.
Noord zegt dat hij moest kiezen tussen het
eerlijke signaal (hoog-laag even) of ♠9
bewaren als obstructieve kaart. De leider kan
3SA alsnog maken door de ruitensnit te
nemen.
De wedstrijdleider begrijpt noords denkpauze
6
Weko-wijzer 99
niet en vraagt een aantal andere
hoofdklassespelers hoe ze het spel na dit
begin af zouden spelen. Omdat de
speelplannen nogal uiteenliepen en niet altijd
negen slagen zouden worden gemaakt, was
dat voldoende om niet tot 3SA contract te
besluiten, m.a.w. het was de leider zijn eigen
schuld dat hij was downgegaan. Wel
adviseerde hij het team van OW in protest te
gaan.
Dat gebeurde, bij het districtsprotestcomité,
maar men kwam van een koude kermis thuis.
Het pc gaf OW geen gelijk en hield bovendien
het protestgeld in en dus moesten ze hogerop.
De protestcommissie overwoog vervolgens bij
haar beslissing:
dat de wedstrijdleider heeft vastgesteld dat
noord een denkpauze heeft genomen
alvorens in slag drie ♠9 bij te spelen;
dat noord, die in feite alleen de keuze had
een “kleine” kaart bij te spelen, geen
bridgetechnische reden had een dergelijk
lange pauze te nemen om te overwegen
welke kleine kaart te spelen aangezien hij
zich bewust had kunnen zijn daarmee de
leider op een dwaalspoor te brengen, wat
volgens art. 73D Spr. een overtreding is;
dat volgens art. 73F2 Spr. daarom een
arbitrale score moet worden vastgesteld als
de tegenstander is benadeeld;
dat het echter niet zeker is dat de leider
zonder deze overtreding negen slagen zou
hebben gemaakt.
en besloot:
de beslissing van het districtsprotestcomité
niet in stand te houden;
de score op spel 25 vast te stellen op -4
imp voor het team van NZ en +4 imp voor
het team van OW;
het protestgeld te retourneren en het district te
verzoeken het aan hem betaalde protestgeld
eveneens te retourneren.
Commentaar
Dit geval leverde een geanimeerde discussie
op binnen de PK. Het werd betreurd dat de
lengte van de denkpauze van noord niet duidelijk
was vastgelegd. De keuze tussen het
wel of niet geven van een distributiesignaal
mag best leiden tot een aarzeling, maar een
langdurige denkpauze van pakweg 10+ seconden
is niet acceptabel. Op basis van de verklaring
van de wedstrijdleider (die repte van een
ruime denkpauze) werd een overtreding vastgesteld.
Bij het vaststellen van de arbitrale

score is rekening gehouden met het feit dat de
leider het spel verre van optimaal heeft afgewerkt
en bovendien had kunnen inschatten
wat er aan tafel aan de hand was (het bijspelen
van ♠9 lijkt niet te stroken met het bezit
van heer-derde of vrouw-derde). Met 3SA -1
als resultaat aan de andere tafel betekende +4
IMPs voor OW grofweg het equivalent van
33% 3SA contract en 66% 3SA -1.
Protest 05-09
Hoofdklasse districtsviertallencompetitie
Spel 27 ♠ 3
Z / - ♥ B72
♦ 1072
♣ AB9752
♠ AB109875
♠ HV42
N
♥ 109865
♥ HV
W O
♦ —
♦ HB5
Z
♣ 8
♣ HV104
♠ 6
♥ A43
♦ AV98643
♣ 63
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — 1♦
3♣ ? pas 3SA pas
4♠ allen passen
Tafelresultaat: 4♠ +1
Een protest waarbij een 3♣-volgbod in het
biedverloop voorkomt, heeft vaak betrekking
op de Ghestemconventie en dat is hier niet
anders: oost legt uit dat west de lage kleuren
heeft. Na het "om te spelen" 3SA biedt west
echter nog 4♠, daarmee de ware aard van zijn
hand tonend. NZ vragen zich af of dat nog wel
mag na de gegeven uitleg en vragen de WL
om een beslissing. Deze "vermoedt dat ondanks
de verkeerde uitleg 4♠ wel is toegestaan,
maar weet het niet zeker" en wijzigt
daarom de score in 3SA -1. Daarmee zijn OW
het niet eens en ze gaan in protest bij het
district. Het districts-p.c. handhaaft de beslissing
van de WL en daarom gaan OW
hogerop. De protestcommissie overweegt
tijdens de behandeling:
dat door oost een overtreding is begaan
door het geven van een verkeerde uitleg
van het 3♣-bod en dat deze uitleg voor
west ongeoorloofde informatie bevat;
dat west zich dient te onthouden van een
keuze die onloochenbaar door de ongeoorloofde
informatie kan zijn gesuggereerd
(art. 16A Spr);
dat de westhand echter een zodanige distributie
heeft dat het uiterst onaannemelijk
is dat 3SA het juiste eindcontract is;
dat de keuze om 4♠ te bieden daarom
geen overtreding is omdat duidelijk is dat
het niet is gesuggereerd door de ongeoorloofde
informatie.
en besluit daarom:
de beslissing van het districtsprotestcomité
niet in stand te houden;
de score op spel 27 vast te stellen op het
tafelresultaat: 4♠ +1 door west, NZ -450;
het protestgeld te retourneren.
Commentaar
Een simpel geval. West heeft de ongeoorloofde
inlichting dat zijn partner het 3♣-bod verkeerd
begrepen heeft en mag daar geen gebruik
van maken. Dat deed hij hier ook niet.
Gezien de extreme verdeling is passen op
3SA simpelweg geen optie. Jammer dat de
arbiter niet voldoende zelfvertrouwen had om
zijn (juiste) vermoedens te volgen.
Protest 05-10
Eerste Klasse districtsviertallencompetitie
Spel 23 ♠ VB7
Z / Allen ♥ 96
♦ 652
♣ A7632
♠ A94
♥ AH10854
♦ —
♣ HV95
♠ H653
N
♥ B732
W O
♦ A1093
Z
♣ 10
♠ 1082
♥ V
♦ HVB874
♣ B82
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — — 2♣ *
? pas 2♦ pas pas
3♦ pas 3SA pas
4♥ allen passen
Tafelresultaat: 4♥ +2
NZ spelen niet vaak samen en zuid opent 2♣.
Noord legt dat uit (conform de systeemkaart)
Weko-wijzer 99 7

als alleen maar sterke varianten. Nadat zuid
op het 2♦-relaybod past, is duidelijk dat hij een
zwakke twee in ruiten heeft, een niet ongebruikelijke
afspraak. De wedstrijdleider concludeert
nu dat er verkeerde uitleg is gegeven
(zuid is van mening dat zijn afspraken met
deze partner ook een zwakke twee in ruiten
toestaan maar hij speelt deze conventie niet
met deze, wel met een andere partner) en dan
moet worden beoordeeld of OW daardoor benadeeld
zijn. De WL vindt dat er geen verband
is tussen het missen van 6♥ en de verkeerde
uitleg (ondanks dat OW een tempo in het bieden
missen) en laat daarom de score staan.
Het districts-p.c. bevestigt die beslissing en
houdt bovendien het protestgeld in en zo
komen OW bij de PK terecht. Die is het met
OW (gedeeltelijk) eens en overweegt:
dat op de systeemkaart van NZ is vermeld
dat de 2♣-opening uitsluitend sterke handen
bevat;
dat zuid blijkbaar ervan uitging dat de 2♣opening
ook een zgn. zwakke twee in ruiten
kon bevatten aangezien hij deze opening
op dit spel voor een dergelijke hand
gebruikte;
dat daarom niet vastgesteld kan worden
wat de concrete afspraken van NZ over
deze opening zijn, omdat het niet uitgesloten
kan worden dat de systeemkaart
een omissie bevat;
dat er daarom sprake is van een overtreding
aangezien NZ in dat geval hun
afspraken ter zake niet volledig aan de
tegenpartij hebben kenbaar gemaakt
(Spr. art. 75D2 voorbeeld 2);
dat OW daarmee zijn benadeeld tijdens het
bieden omdat niet direct duidelijk was dat
zuid ook een zwakke hand zou kunnen
hebben;
dat het niet zeker is dat OW het hartenslem
geboden zouden hebben als ze tijdig de
juiste informatie gekregen hadden zodat
een score moet worden vastgesteld waarbij
met beide mogelijkheden rekening wordt
gehouden.
en beslist:
de beslissing van het districtsprotestcomité
niet in stand te houden;
de score op spel 27 vast te stellen op
-3 imp voor het team van OW en +3 imp
voor het team van NZ;
het protestgeld te retourneren en het
district te verzoeken het aan hem betaalde
protestgeld eveneens te retourneren.
8
Weko-wijzer 99
Commentaar
NZ hebben hun zaakjes niet op orde en zijn
daarmee in overtreding. Rest de vraag of OW
benadeeld zijn. De arbiter zag geen oorzakelijk
verband tussen de overtreding en het missen
van het slem. De PK was een andere mening
toegedaan. West kon door de verkeerde
uitleg in de eerste biedronde geen actie ondernemen.
Het is voorstelbaar dat oost tijdens het
verdere biedverloop in het duister heeft getast
omtrent de kracht van de westhand. Aan de
andere tafel was zes harten bereikt. Uit de
arbitrale score van -3 IMPs voor OW spreekt
dat de PK er van uit is gegaan dat OW bij een
juiste uitleg het slem vaker wel dan niet zouden
hebben geboden.
Protest 05-11
Clubparencompetitie (voorronde Ruitenboer)
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
pas 1♦ pas
Op dit moment komt een derde paar aan tafel
en blijkt dat het NZ-paar aan een verkeerde
tafel zit. Bovendien zit OW verkeerd, de
spelers hebben de lege stoelen bezet zonder
te controleren of ze inderdaad OW moeten
zitten.
De wedstrijdleider laat het juiste paar aan tafel
plaatsnemen en besluit dat dit spel gedraaid
gespeeld zal worden; vervolgens past hij art.
15C toe en daarom wordt opnieuw met bieden
begonnen. Noord opent nu 1♣ dus het spel
moet worden geannuleerd, beide paren krijgen
een kunstmatige arbitrale score: NZ gem
+ (60%) en OW gem — (40%). Daarmee zijn
OW het niet eens - zij zaten toch niet aan de
verkeerde tafel?
Het verenigingsprotestcomité heeft geen begrip
voor de bezwaren en handhaaft de door
de WL genomen beslissing. Daarmee nemen
OW geen genoegen en ze komen bij de PK
terecht. Die overweegt het volgende:
dat aan deze tafel voor aanvang van spel 5
een verkeerd paar had plaatsgenomen
waarna het bieden was begonnen;
dat het feit dat OW in de verkeerde richting
hebben gespeeld hierbij nauwelijks ter
zake doet omdat dat het behalen van een
score niet in de weg staat;
dat op dit spel nadat de juiste paren hadden
plaatsgenomen geen score meer kon
worden behaald als gevolg van het feit dat

het tweede biedverloop afweek van het
eerste en dat daarom artt. 15C en 12C Spr.
moeten worden toegepast.
De Protestcommissie heeft besloten:
de beslissing van het verenigingsprotestcomité
niet in stand te houden;
het OW-paar, dat in eerste instantie in de
verkeerde richting zat, te beschouwen als
gedeeltelijk in overtreding zijnd zodat dit
paar recht heeft op een gemiddelde score
op dit spel;
het NZ-paar, dat geen schuld had aan het
feit dat spel niet meer gespeeld kon worden,
te beschouwen als niet-overtredend
zodat dit paar recht heeft op een gemiddelde-plus
score op dit spel;
het protestgeld te retourneren en de vereniging
te verzoeken het mogelijk door het
protestcomité ingehouden protestgeld
eveneens te retourneren.
Commentaar
Als reglementenkwestie een kluif voor de arbiters
binnen de PK. Daartoe behoor ik (BW)
niet. Ik waag me dan ook niet aan een aanvullende
beschouwing.
Aanvulling MvB: in deze zaak spreekt de PK
uit dat een paar dat in de verkeerde richting
maar wel aan de juiste tafel zit als slechts tot
op zekere hoogte in overtreding (in de zin van
art. 12C1) wordt beschouwd. De reden is dat
het verkeerd zitten niet verhindert dat nog een
score behaald kan worden, maar dat er wel
een onregelmatigheid is.
Omdat de nieuwe tegenstanders op dit spel
blijkbaar iets andere biedafspraken hebben, is
het niet mogelijk een resultaat te behalen en
dus moet 12C1 worden toegepast. NZ, niet in
overtreding, krijgen gemiddelde plus (60+%)
en OW dus gemiddelde (50%).
Of het paar dat aan de verkeerde tafel zat en
al met bieden begonnen was ook nog een
disciplinaire straf zou moeten krijgen (op grond
van art. 90B7), is niet aan de orde geweest.
Protest 05-12
Clubparencompetitie (butler)
Spel 5 ♠ VB876
N / NZ ♥ 762
♦ B842
♣ 9
♠ 2
♥ AV543
♦ H93
♣ A1054
♠ H53
N
♥ 8
W O
♦ 10765
Z
♣ HV732
♠ A1094
♥ HB109
♦ AV
♣ B86
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— pas pas 1SA
2SA * pas 3♠ ? doublet
4♥ pas 5♣ doublet
allen passen
Tafelresultaat: 5♣! concract
Het probleem ontstaat na de uitleg van het
2SA-volgbod. Dat is de zgn. multi defense
maar oost vergist zich en legt uit dat partner
ruiten en schoppen heeft. West heeft echter,
zoals het hoort, harten en klaveren. Hij besluit
na het doublet 4♥ te bieden en dat maakt oost
duidelijk dat partner ook klaveren moet hebben
zodat hij het eindcontract op 5♣ bepaalt.
NZ zijn niet blij met de gang van zaken en
zeker niet nadat ze het spel zo slecht hebben
verdedigd dat het ook nog wordt gemaakt. De
geraardpleegde WL overweegt dat west er
met zijn singleton schoppen "wel uit mag"
maar vindt dat 5♣ bieden niet meer mag; hij
stelt de score vast op 4♥ (ongedoubleerd) -5.
Daarmee zijn OW het niet eens maar het verenigingsprotestcomité
handhaaft de beslissing
zodat men hogerop moet. De PK overweegt
tijdens de behandeling:
dat oost een verkeerde uitleg heeft gegeven
van het bieden van west en dat deze
uitleg voor west ongeoorloofde informatie
bevat;
dat west zich in het verdere bieden (en evt.
spelen) dient te onthouden van een keuze
die onloochenbaar door de ongeoorloofde
informatie kan zijn gesuggereerd (art. 16A
Spr);
Weko-wijzer 99 9

dat de keuze voor het bieden van 4♥ door
west geen overtreding is omdat het niet is
gesuggereerd door de ongeoorloofde informatie;
dat daarmee op geoorloofde wijze voor
oost duidelijk is dat west over een tweekleurenspel
in harten en klaveren beschikt
en er dus ook geen belemmering is voor
zijn 5♣-bod.
De Protestcommissie heeft besloten:
de beslissing van het verenigingsprotestcomité
niet in stand te houden;
de score vast te stellen op het tafelresultaat:
5♣! gemaakt door oost, NZ -550;
het protestgeld te retourneren en de
vereniging te verzoeken het mogelijk door
het protestcomité ingehouden protestgeld
eveneens te retourneren.
Commentaar
De arbiter en het verenigings-PC slaan de
plank volledig mis. Aangezien oost geen ongeoorloofde
inlichting heeft ontvangen, kan het
5♣-bod geen overtreding zijn. De score vaststellen
op 4♥ -5 is derhalve een aberratie.
Waar het werkelijk om gaat is of west 4♥ mag
bieden. West heeft immers de ongeoorloofde
inlichting gekregen dat zijn partner het 2SAbod
verkeerd heeft begrepen. De PK vond
echter dat west geen gebruik had gemaakt
van de o.i. Dat heeft ondermeer te maken met
de eerste pas van oost. Het is nauwelijks voorstelbaar
dat oost tegenover een tweekleurenspel
harten/klaveren 3♠ wil spelen met een
hand waarmee hij niet preëmptief heeft geopend.
Ook zonder oosts uitleg had west dus
vrijwel zeker geweten dat zijn partner zich
vergist had in de conventie.
Overigens komt met dit geval een zwak punt
van de spelregels aan het licht. Op het moment
dat oost alerteerde was er nog geen
sprake van een ongeoorloofde inlichting voor
west. Die werd veroorzaakt door de vraag van
zuid. Een kwaadwillende speler kan zo een
tegenstander een o.i. aansmeren. En een achterdochtige
geest zou kunnen denken dat zuid
zijn vraag louter heeft gesteld om west te verhinderen
weg te lopen uit 3♠ gedoubleerd…
10
Weko-wijzer 99

De NBB, de NBB-portal en het NBB-rekenprogramma®
Visie op de toekomst
De NBB is vanaf begin 2005 bezig met het
uitvoeren van een ambitieus programma om
de dienstverlening aan de clubs te verbeteren.
In het kielzog hiervan wordt ook de
dienstverlening aan de individuele leden sterk
verbeterd.
Een en ander is begonnen met de introductie
van het NBB-Rekenprogramma®. Nadat de
tafelterminals (bridgemates) draadloos werden,
heeft de NBB vastgesteld dat de technische
ontwikkeling hiermee zó ver was gevorderd
dat (grote) investeringen in software
verantwoord werden. Aan de clubs (80% doet
binnen zes maanden al mee!) is nu software
beschikbaar gesteld die de clubavond (paren
en viertallen) goed kan uitrekenen. In de komende
jaren zal deze software steeds verder
worden uitgebreid.
Een even belangrijke ontwikkeling is die van
de NBB-Portal. Elke club krijgt van de NBB
zijn eigen website. Hier worden de gegevens
uit de database van de NBB over de betreffende
club, de gegevens uit het NBB-Rekenprogramma®
en de eigen clubinformatie bij
elkaar gezet. Belangrijk is dat de club deze
website een eigen gezicht kan geven. De club
heeft nu een optimale presentatie naar zijn
leden waarbij vooral de clubuitslagen prachtig
zijn verzorgd (en het de club zelf geen
moeite/tijd meer kost).
Een andere belangrijke mogelijkheid van de
NBB-Portal is dat de communicatie tussen de
verenigingen en de NBB nu kan worden
gestandaardiseerd. Ledenmutaties, vergaderstukken,
inschrijfformulieren en -voorwaarden
en ook reglementen kunnen makkelijk toegankelijk
worden gemaakt.
De NBB hoopt en verwacht dat niet bij de
NBB aangesloten verenigingen op den duur
zo jaloers worden op 1) het gemak en 2) het
serviceniveau dat de clubleden geboden
wordt bij wél bij de NBB aangesloten verenigingen,
dat ze zich graag bij de NBB willen
gaan aansluiten. Immers het NBB-Rekenprogramma®
en de NBB-Portal zijn bewijzen van
wat een solidaire en collectieve bridgegemeenschap
kan bewerkstelligen.
Het NBB-Rekenprogramma® en
de clubwedstrijdleider
Zoals in het gedeelte over de visie van de
NBB al gemeld is, is voor alle bij de NBB
aangesloten verenigingen het NBB-Rekenprogramma®
ter beschikking gekomen. Veel
wedstrijdleiders zullen inmiddels al met dit
programma gewerkt hebben en anders zullen
ze de komende maanden er zeker mee in
aanraking gaan komen.
De Weko-wijzer is misschien niet het meest
geschikte medium om inhoudelijke informatie
over het programma met de gebruikers uit te
wisselen omdat er altijd een ruime tijd zit
tussen het aanleveren van de kopij en het
daadwerkelijk verschijnen van het blad, maar
misschien is het wel een idee om via de
Weko-wijzer een discussie te starten over
gewenste veranderingen en uitbreidingen in
het programma of om speciale toepassingen
die door gebruikers verzonnen zijn die door
ons niet voorzien waren aan andere gebruikers
door te geven.
Graag horen we ook van de wedstrijdleiders
in het land wat hun ervaringen tot nu toe zijn
met het programma (zowel positief als negatief).
Hopelijk kunnen andere wedstrijdleiders
dan van die ervaringen profiteren.
Binnenkort zal er via de NBB-portal veel meer
informatie beschikbaar komen over het
programma en zullen ook regelmatig extra
externe rapporten beschikbaar komen.Die
informatie kunt u in principe vinden via de
volgende URL:
www.nbbportal.nl/nbbrekenprogramma/
Op- en aanmerkingen over het programma
kunt u altijd kwijt via helpdesk@bridge.nl
Voor acute problemen met het programma
kunt u op werkdagen tussen 10.00 en 12.00
uur en tusen 14.00 en 16.00 uur bellen met
030-2759909.
Weko-wijzer 99 11

Dit gedeelte van het examen bestaat uit achttien
open opgaven. Voor het beantwoorden
van deze opgaven hebt u anderhalf uur de tijd.
Geef bij iedere opgave zo gespecificeerd mogelijk
aan welke artikelen (en artikelleden) van
de Spelregels van toepassing zijn en geef kort
aan wat de beslissing van de wedstrijdleider
is.
Per opgave zijn drie punten te verdienen: één
punt voor het noemen van de juiste artikelen
en twee punten voor de goede beslissing. Om
te slagen moet u minimaal 30 punten behalen.
Tenzij expliciet anders vermeld, mag u er bij
alle opgaven van uitgaan dat het om een
parenwedstrijd op clubniveau gaat en dat de
spelers een natuurlijk biedsysteem hanteren.
Opgave 1
Op spel 19 is er tijdens het spelen een probleem.
Na het spelen van slag zeven roept
een tegenspeler de wedstrijdleider. Hij heeft
gevraagd naar een uitleg van het biedverloop
en de verdeling van de leider kan onmogelijk
kloppen met de uitleg die hij heeft gehad.
De wedstrijdleider probeert uit te zoeken wat
er gebeurd is en tijdens het onderzoek biedt
de blinde aan om precies te herhalen wat hij
gezegd heeft. Volgens een tegenspeler moet
de blinde zich er buiten houden. Wat beslist de
wedstrijdleider hierover?
Opgave 2
Op spel 22 gaat het biedverloop als volgt:
West Noord Oost Zuid
— — pas 1SA
2♣
Nu komt west er achter dat hij de kaarten van
spel 21 nog in zijn handen heeft. De wedstrijdleider
wordt geroepen. Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 3
Op spel 28 gaat het biedverloop als volgt:
West Noord Oost Zuid
2♥ * pas 3♣ * .....
pas
* 2♥ is Muiderberg (6-10 punten, vijfkaart harten
en een vierkaart of langer in klaveren of
ruiten) en 3♣ vraagt west om met klaveren als
12
Het CLB-examen van april 2005
Spelregels
Weko-wijzer 99
tweede kleur te passen en met ruiten 3♦ te
bieden.
Noord roept de wedstrijdleider, omdat zijn
partner zuid is overgeslagen bij het bieden.
Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 4
Spel 24
W / -
♠ 97
♥ A7653
♦ V
♣ VB1063
♠ 105
♥ HV
♦ HB7432
♣ A72
N
W O
Z
♠ HVB3
♥ B10982
♦ A10
♣ 94
♠ A8642
♥ 4
♦ 9865
♣ H85
Op spel 24 is zuid leider in 3SA. Oost komt uit
met ♥4 en zuid roept de wedstrijdleider.
Deze behandelt de verkeerde uitkomst correct
en zuid verkiest het west te laten uitkomen
met een kaart naar keuze. West komt nu uit
met ♥3. Noord speelt ♥V, oost ♠2 (verzaking)
en zuid ♥2. De leider speelt in slag twee een
kleine ruiten naar de aas, waarop iedereen
bekent. Nu ontdekt oost dat hij de vorige slag
vergeten is de strafkaart te spelen. De wedstrijdleider
wordt opnieuw geroepen. Wat
beslist hij?
Opgave 5
Op spel twee is zuid leider in 4♠. Nadat er
zeven slagen gespeeld zijn, legt de leider zijn
kaarten open en claimt elf slagen. De tegenstanders
gaan akkoord en de kaarten worden
terug in het bord gestopt. Nadat zuid op spel
drie de bieding is begonnen met ‘pas’, komt
oost er tussen. “Nou” zegt oost, “als mijn partner
op het vorige spel……dan maak je dus
maar tien slagen”. “Daar ben je wel laat mee”
zegt zuid. De wedstrijdleider wordt geroepen
en die hoort het probleem aan. Het verhaal
van oost is inhoudelijk juist. Wat beslist de
wedstrijdleider?

Opgave 6
Zuid is leider in 4♠ en bij het spelen doet hij
een misgreep: hij speelt per ongeluk een
kleine schoppen bij in plaats van ♠A. Hij
vervangt de kaart meteen en vertelt de tegenstander
dat dit altijd mag. De tegenstander is
niet geroutineerd en laat het erbij, maar
spreekt na afloop van de clubavond toch de
wedstrijdleider aan. De wedstrijdleider vraagt
het na en de leider geeft het gebeurde toe.
Welke beslissing neemt de wedstrijdleider?
Opgave 7
In de voorlaatste ronde van een parenwedstrijd
gaat het biedverloop op spel 21 als volgt:
West Noord Oost Zuid
— 1SA 2♣ 2♦
2♠ 3♦ 3♠ pas
pas pas
Tegen 3♠ komt noord dicht uit met ♠10. Op dit
moment komt noord er achter dat hij maar
twaalf kaarten heeft. De wedstrijdleider wordt
ontboden en die komt er achter dat het hele
spel maar 51 kaarten bevat: ♦H is gewoon
zoek. Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 8
Zuid is leider in een contract van 1SA. Hij
neemt de eerste slag en gaat nadenken over
het vervolg. Na een tijdje pakt hij ♣4 uit zijn
hand en houdt die peinzend even voor zich.
West beweert dat hij ♣4 kan zien en dat ♣4 nu
gespeeld is. De wedstrijdleider wordt geroepen.
Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 9
Het biedverloop op spel 23 gaat als volgt:
West Noord Oost Zuid
— — — 2♠
pas 2SA *
Nadat 2SA is gealerteerd, vraagt oost naar de
betekenis. Volgens zuid is 2SA conventioneel
en vraagt het naar de tweede kleur van de
Muiderbergse opening. Als west opmerkt dat
2♠ dan ook gealerteerd had moeten worden,
zegt noord onder schouderophalen “sorry“.
West is hier niet tevreden mee en hij roept de
wedstrijdleider. Welke beslissing neemt de
wedstrijdleider?
Opgave 10
Spel 15
Z / NZ
♠ HB1083
♥ 3
♦ V72
♣ AV102
♠ 76542
♥ AV92
♦ A
♣ H95
N
W O
Z
♠ AV9
♥ HB1076
♦ HB964
♣ --
♠ -
♥ (8)54
♦ 10853
♣ B87643
Op spel 15 is zuid leider in 6♥ en west komt
uit met ♣A. Noord speelt ♣5 en oost ♣8. Zuid
troeft in en speelt drie keer troef van boven (in
de volgorde ♥A, ♥V, ♥H). Op de derde troef
doet oost ♣6 weg en als de slag dicht is,
vraagt zuid wie de laatste troef heeft. Die blijkt
onder ♣8 geplakt te zijn en bij de gespeelde
kaarten te liggen. De wedstrijdleider wordt geroepen.
Wat beslist hij?
Opgave 11
Op spel 13 gaat het biedverloop als volgt:
West Noord Oost Zuid
— 1♥ pas
Op dit moment legt noord zijn kaarten neer om
iets op te schrijven. Helaas legt noord zijn stapeltje
open neer en is ♦5 zichtbaar. West
roept de wedstrijdleider. Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 12
Tijdens het afspelen van spel 23 maakt een
tegenspeler slag zeven. Als de slag dicht
wordt gelegd, maakt de blinde een opmerking
over de manier waarop de leider slag vijf heeft
neergelegd (lengterichting in plaats van
dwars). Mag dat? Motiveer het antwoord.
Opgave 13
Zuid is leider in een contract van 3♣. Als west
moet voorspelen in slag zeven heeft hij ♦7
liggen als kleine strafkaart. Hij speelt echter
♦4 voor en leider zuid roept de wedstrijdleider
terug. Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 14
Zuid is leider in een contract van 6♠. Slag
twee is gemaakt door de blinde. In slag drie
Weko-wijzer 99 13

speelt zuid uit de hand ♠A voor. West roept de
wedstrijdleider. Als die er is zegt oost dat hij
♠A niet accepteert, maar west zegt daarna dat
hij het goed vindt en speelt ♠3 bij. Wat beslist
de wedstrijdleider?
Opgave 15
Op spel 4 gaat het biedverloop als volgt:
West Noord Oost Zuid
1♦ pas 1♠ pas
2♣ pas 2SA pas
3SA doublet pas doublet
West roept de wedstrijdleider vanwege het
doublet van zuid. Wat beslist de wedstrijdleider?
Opgave 16
Op de clubavond van een vereniging blijkt
tijdens de eerste ronde dat op spel 15 noord
veertien kaarten heeft en west twaalf. Dit
wordt ontdekt nadat alleen west zijn kaarten
ingezien heeft. De wedstrijdleider wordt
geroepen. Wat beslist de wedstrijdleider?
Voor de rekenvragen mag u uitgaan van de
volgende gegevens:
• Tenzij het expliciet anders wordt vermeld,
gaat het over parenwedstrijden.
• Wanneer u percentages moet uitrekenen,
rondt u deze af op twee decimalen;
wanneer u matchpunten moet uitrekenen
rondt u deze af op één decimaal.
• Als er arbitrale scores zijn gegeven, wordt
er indien van toepassing gerekend met de
formule van Neuberg.
• In de opgaven wordt ‘gemiddelde-plus’
afgekort tot G+ en ‘gemiddelde-min’ tot G-.
• Indien u een scorekaartje moet uitrekenen,
kunt u ervan uitgaan dat de vermelde scores
correct zijn ingevuld. Dit geldt ook voor
het uitrekenen van een viertallenwedstrijd.
• Bij de scorekaartjes is de kolom MP’ bedoeld
als hulpkolom voor een eventuele
"voor-Neuberg" score. De kolom MP is bedoeld
voor de uiteindelijke score. Op het
antwoordformulier volstaat het uiteindelijke
resultaat. Invullen van de hulpkolom op
het antwoordformulier vergroot wel de
mogelijkheid om eventueel nog één punt
voor een tweepuntsvraag te krijgen.
14
Rekenen
Weko-wijzer 99
Opgave 17
Het bestuur van een vereniging heeft vastgesteld
dat de clubavond begint om 19.45 uur.
De wedstrijdleider heeft hier moeite mee en
zegt dat hij wil dat de clubavond om 19.30 uur
begint. Hoe laat wordt er begonnen en waarom?
Opgave 18
De leider is in de blinde aan slag maar speelt
uit de hand ♠V voor. Zijn rechtertegenstander
zegt meteen dat hij in de blinde aan slag is en
dat hij daarvandaan moet voorspelen: er wordt
niet geaccepteerd. De leider haalt zijn schouders
op, laat ♠V als gespeeld op tafel liggen
en zegt tegen de blinde: “Doe maar ♠2”. Zijn
linkertegenstander speelt nu ♠H bij. Nu maakt
de leider bezwaar want hij moest uit de blinde
voorspelen en dus moet eerst de rechtertegenstander
bijspelen. De wedstrijdleider wordt
nu geroepen. Wat beslist hij?
Opgave 1
Reken de scorekaart van spel 1 uit. Bij de
paren 3 en 12 heeft de wedstrijdleider een
splitscore gegeven.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Contract Resul Score 1
nr
taat
NZ OW NZ OW MP’ MP
1 5♦ -2- +1 +420
2 -1- -420
3 6SA -12- -1 -50 Arb
4 7♦ -7- -1 -50
5 5SA -8- C +460
6 -13- -990
7 -4- +50
8 -5- -460
9 5♦ -14- C +400
10 6SA -11- C +990
11 -10- -990
12 -3- Arb -990
13 6SA -6- C +990
14 -9- -400

Opgave 2
Reken de scorekaart van spel 2 uit. Op de
overige spellen van de zitting heeft paar 3
36% gescoord en paar 12 57%.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Paar
nr
Contract Resul Score 2
taat
NZ OW NZ OW MP’ MP
1 6♥ -2- -1 -100
2 -1- +100
3 -12- Arb G-
4 -7- +1100
5 -8- +800
6 -13- -680
7 -4- 5♦! -5 -1100
8 -5- 5♦! -4 -800
9 4♥ -14- +1 +650
10 4♥ -11- +1 +650
11 -10- -650
12 -3- G+
13 4♥ -6- +2 +680
14 -9- -650
15 4♥ -16- +1 +650
16 -15- -650
Opgave 3
Reken de scorekaart van spel 3 uit. In de
vijfde ronde is het spel onklaar geraakt
waardoor de paren 5, 6, 8, 9, 13 en 14 met
een andere spelverdeling gespeeld hebben.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Contract Resul Score 3
NZ OW
taat
NZ OW MP’ MP
1 4♠ -2- -2 -100
Paar
nr
2 -1- +100
3 4♠ -12- -1 -50
4 2♠ -7- C +110
5 -8- +100
6 -13- 4♠ -2 -200
7 -4- -110
8 -5- 3SA -1 -100
9 -14- +100
10 3SA -11- C +400
11 -10- -400
12 -3- +50
13 -6- +200
14 -9- 4♠ -1 -100
15 4♠ -16- -100
16 -15- +100
Weko-wijzer 99 15

Opgave 4
Reken de scorekaart van spel 4 uit. Paar 6
heeft op de overige spellen van de zitting 46%
gehaald.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Paar
nr
16
Contract Resul Score 4
NZ OW
taat
NZ OW MP’ MP
1 -2- -750
2 -1- 5♦D C +750
3 4♥ -10- C +620
4 -7- -600
5 6♥! -8- -2 -500
6 4♥D Arb C +790 25B2b
7 -4- 5♦ C +600
8 -5- +500
9 6♥ -12- -2 -200
10 -3- -620
11 -6- -790
12 -9- +200
Paar
nr
Contract Resul Score 6
NZ OW
taat
NZ OW verschil MP
1 -8- -110
2 -11- +300
3 2♣** -4- -3 -1000
4 -3- +1000
5 -14- -90
6 -9- +200
7 -10- +100
8 -1- 2♠ C +110
9 -6- 3SA -2 -200
10 -7- 3SA -1 -100
11 3♦D -2- -2 -300
12 -15- -130
13
14 -5- 1SA C +90
15 -12- 3♣ +1 +130
16
Weko-wijzer 99
Opgave 5
Reken de scorekaart van spel 5 uit Op de
overige spellen van de zitting heeft paar 8
51% gescoord.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Paar
nr
Contract Resul Score 5
NZ OW
taat
NZ OW MP’ MP
1 4♠ -8- -2 -200 Arb
2 -11- +200
3 2♦ -4- C +90
4 -3- -90
5 4♠ -14- C +620
6 4♠ -9- -2 -200
7 2♠ -10 C +110
8 -1- Arb G-
9 -6- +200
10 -7- -110
11 3♠ -2- -2 -200
12 3♥ -15- -1 +100
13
14 -5- -620
15 -12- +100
16
Opgave 6
Reken de scorekaart van spel 5 (bedoeld
wordt spel 6, zie hiernaast) uit volgens de
Butler methode (volg het advies in het CLB
cursusboek).
Deze vraag telt voor 2 punten.
Punten IMP Punten IMP
0-10 0 170-210 5
20-40 1 220-260 6
50-80 2 270-310 7
90-120 3 320-360 8
130-160 4 370-420 9
Punten IMP Punten IMP
430-490 10 1100-1290 15
500-590 11 1300-1490 16
600-740 12 1500-1740 17
750-890 13 1750-1990 18
900-1090 14 2000-2240 19
Punten IMP
2250-2490 20
2500-2990 21
3000-3490 22
3500-3990 23
4000-meer 24

Opgave 7
Bereken de uitslag van onderstaande viertallenwedstrijd in IMP en WP.
Op spel 2 heeft de wedstrijdleider BC 1930 gemiddelde min gegeven en de score van van BC 2005
aan dezelfde tafel vastgesteld op 4♥-1.
Deze vraag telt voor 2 punten.
De briefjes van team BC 1930
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
1 N Nie 5♥ C 450
1 N Nie 4♠D -2 300
gever
2 O NZ 2♥ C 110
3 Z OW 3SA C 600
4 W All 3SA C 600
5 N NZ 2♦ C 90
6 O OW 4♠ C 420
7 Z All 4♥ +3 710
De briefjes van team BC 2005
gever
2 O NZ Arb G-
3 Z OW 3SA +1 630
4 W All 3SA C 600
5 N NZ 3♥ -1 50
6 O OW 3SA +2 460
7 Z All 4♥ +3 710
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
1
2
N
O
Nie
NZ
5♥
2♥
C
C
450
110
1 N Ni
e
2 O NZ 4♥
4♠D -2
-1
300
100
gever
3 Z OW 3SA C 600 3 Z O 3SA +1 630
W
4 W All 3SA C 600 4 W All 3SA C 600
5 N NZ 2♦ C 90 5 N NZ 3♥ -1 50
6 O OW 4♠ C 420 6 O O 3SA +2 460
W
7 Z All 4♥ +3 710 7 Z All 4♥ +3 710
Imp-schaal bij de vorige vraag; hieronder de Imp-WP tabel.
gever
Aantal spellen WP Aantal spellen WP
6-8 9-10 11-12 13-14 22-25 26-29 6-8 9-10 11-12 13-14 22-25 26-29
0-1 0-1 0-1 0-2 0-3 0-3 15-15 24-26 26-29 29-32 31-34 40-45 44-49 23- 7
2-5 2-6 2-6 3-7 4-9 4-10 16-14 27-29 30-33 33-36 35-38 46-51 50-55 24- 6
6-8 7-9 7-9 8-10 10-14 11-15 17-13 30-33 34-37 37-40 39-43 52-57 56-61 25- 5
9-11 10-12 10-12 11-14 15-19 16-20 18-12 34-37 38-41 41-45 44-48 58-64 62-68 25- 4
12-14 13-15 13-16 15-18 20-24 21-25 19-11 38-41 42-45 46-50 49-54 65-71 69-76 25- 3
15-17 16-18 17-20 19-22 25-29 26-31 20-10 42-45 46-50 51-55 55-60 72-79 77-85 25- 2
18-20 19-21 21-24 23-26 30-34 32-37 21- 9 46-50 51-55 56-61 61-66 80-87 86-94 25- 1
21-23 22-25 25-28 27-30 35-39 38-43 22- 8 51+ 56+- 62+ 67+ 88+ 95+ 25- 0
Opgave 8
Bereken de uitslag van onderstaande viertallenwedstrijd in IMP en WP.
Op spel 23 heeft de wedstrijdleider voor BC Jubileum art. 25B2b toegepast en op spel 27 heeft hij
dit gedaan voor BC ‘75.
Deze vraag telt voor 2 punten.
Weko-wijzer 99 17

De briefjes van team BC ‘75.
Sp
18
gever
Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp Kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
22 Z NZ 2♥ -2 200
22 Z NZ 3♦ C 110
23 W OW 1♠ +2 140
24 N Nie 3SA +3 490
25 O NZ 3SA -2 200
26 Z OW 4♠ +1 650
27 W All 5♦ -1 50
28 N NZ 4♥ C 420
De briefjes van BC Jubileum.
gever
23 W OW 4♠ -1 100
24 N Nie 6SA C 990
25 O NZ 2SA -1 100
26 Z OW 4♠ C 620
27 W All 3♠! Arb C 530 25B2b
28 N NZ 4♥ +1 450
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
22 Z NZ 3♦ C 110 22 Z NZ 2♥ -2 200
gever
23 W OW 1♠ +2 140
24 N Nie 3SA +3 490
25 O NZ 3SA -2 200
26 Z OW 4♠ +1 650
27 W All 5♦ -1 50
28 N NZ 4♥ C 420
gever
Voor Imp-tabel en Imp-WP schaal zie vraag 7.
Er volgen nog vier éénpuntsvragen.
Opgave 9
Wat is onderstaand schema voor type schema?
23 W OW 4♠ Arb -1 25B2b 100
24 N Nie 6SA C 990
25 O NZ 2SA -1 100
26 Z OW 4♠ C 620
27 W All 3♠! C 530
28 N NZ 4♥ +1 450
Tafel 1 2 3 4 5 6
Ronde Spellen
1 1- 3 1-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12
2 4- 6 1-10 2-3 4-9 5-12 7-11 8-6
3 7- 9 1-11 10-2 3-7 4-6 5-8 12-9
4 10-12 1-8 11-10 2-5 3-9 4-12 6-7
5 13-15 1-12 8-11 10-4 2-7 3-6 9-5
6 16-18 1-6 12-8 11-3 10-5 2-9 7-4
7 19-21 1-9 6-12 8-2 11-4 10-7 5-3
8 22-24 1-7 9-6 12-10 8-3 11-5 4-2
9 25-27 1-5 7-9 6-11 12-2 8-4 3-10
10 28-30 1-4 5-7 9-8 6-10 12-3 2-11
11 31-33 1-3 4-5 7-12 9-11 6-2 10-8
Weko-wijzer 99

Opgave 10
Op de clubavond worden normaal 28 borden (7x4)
gespeeld. Na drie avonden heeft een paar de
onderstaande resultaten behaald. Bereken hun
gemiddelde voor de tussenstand, waarbij u
rekening houdt met het volgende: ze hebben de
derde avond een stilzit gehad.
Avond 1 48,98 %
Avond 2 53,58 %
Avond 3 43,62 %
gemiddelde
Opgave 11
Op een clubavond worden altijd 24 (6x4) spellen
gespeeld. Als er in twee lijnen een stilzit is, dan
organiseert de wedstrijdleider een combitafel. Op
een gegeven moment behaalt een paar dat uit
een lijn van 21 paren komt op de combitafel 23
MP. Hoeveel MP voert de WL na omrekening in
op de telstaat voor dit paar?
Opgave 12
Twee spelers (Mien en Piet) van BC Jubileum, die
niet regulier zijn opgesteld in teams, hebben in de
districtsviertallencompetitie een aantal keren ingevallen.
In welke teams mogen zij in het vervolg
van de competitie nog invallen als gegeven is dat
BC Jubileum tijdens dit seizoen met tien viertallen
aan de districtscompetitie deelneemt?
Mien eenmaal ingevallen in BC Jubileum 2
tweemaal in BC Jubileum 5
Piet eenmaal ingevallen in BC Jubileum 7
eenmaal in BC Jubileum 9
Het 2 e Open Europees Kampioenschap op Tenerife
door Ton Kooijman
De EBL was deze zomer voor de tweede keer
op Tenerife. Een prachtig eiland met een
heerlijk klimaat en een voortreffelijk hotelcomplex.
We hielden daar het tweede open Europees
Kampioenschap. Het eerste was twee
jaar daarvoor in Menton georganiseerd. Ook
daar waren we toen voor de tweede keer. De
temperatuur op Tenerife was gemiddeld zo’n
tien graden lager dan in Menton, en nog
steeds hoog in de twintig. Daarenboven was
er zelfs bij deze milde temperatuur overal airconditioning.
Daarmee heb ik voor het slagen
van het evenement ook gelijk het grootste
verschil aangegeven. In Menton zat iedereen
elke dag om twaalf uur ’s middags al amechtig
te zweten, hier zat iedereen fris aan tafel of
gezellig bij het zwembad.
Maar volledig slagen omvat meer dan dit aspect.
De EBL heeft een paar jaar geleden besloten
dit toernooi te gaan organiseren omdat
men geld nodig had. Sponsors waren nauwelijks
meer te krijgen en de organisatie kost
veel geld. Dus werden de verschillende kampioenschappen
gecombineerd in dezelfde
twee weken, waarbij inschrijving voor elk evenement
veel geld kost. In Menton leverde dat
toch een behoorlijke deelname op. Niet zo in
Tenerife. De deelname was zeer teleurstellend,
dus geen vetpot voor de EBL. Ik kan het
moeilijk inschatten en weet ook niet hoeveel
geld met de organisatie gemoeid is, maar het
schijnt op een behoorlijk verlies te zijn uitgedraaid.
Eerlijk gezegd weten we niet precies waarom
die deelname zo laag was. De ervaring in
Menton met het bloedhete weer werd vaak
genoemd, maar ikzelf geloof daar niet zo in.
Als je veel deelnemers wilt, moeten de omstandigheden
in alle opzichten aantrekkelijk
zijn, niet alleen qua accommodatie. Vliegen
naar een ver eiland blijft relatief duur, maar
moet ook goed voorbereid worden. Fransen
en Italianen konden twee jaar geleden in de
auto stappen en naar Menton rijden, bijvoorbeeld
om alleen de paren te spelen. Bij uitschakeling
kun je weer naar huis. Je gaat niet
zo maar even voor vier dagen naar Tenerife.
In Menton was relatief goedkoop logies beschikbaar.
Dus ook de combinatie van kosten:
voor reis, verblijf en spelen, zullen een verklaring
zijn.
De EBL moet nog maar eens goed nadenken
over de juiste formule, met een in alle opzichten
aantrekkelijke speelgelegenheid. En ik
kan een aardige besparing aangeven door in
de staf ten minste twintig mensen minder op
te nemen.
Bridgemate
De wegblijvers hebben de introductie van de
bridgemate op dit niveau gemist. Bij alle evenementen
zijn ze gebruikt. Ik heb het dan
over de radiografische versie, waarbij de ingevoerde
data direct naar de computer worden
doorgegeven en er dus ook direct iets gedaan
kan worden met die gegevens. Hoewel niet
alles goed is gegaan, is de algemene indruk
Weko-wijzer 99 19

dat we met dit apparaat een nieuwe fase in de
technische ontwikkeling van het bridgespel
zijn begonnen. Dat klinkt hoogdravend, dus
hier volgen een aantal veranderingen.
Laat ik beginnen met vast te stellen dat het
gebruik door de spelers van de bridgemate
heel weinig problemen heeft opgeleverd.
Iedereen had na een paar spellen door hoe
het werkte.
In de parenwedstrijden wordt een score direct
ingevoerd. Bij een barometer, waarin alle
tafels gelijktijdig dezelfde spellen spelen,
zorgt dat voor een heel snelle uitslag na elke
ronde. Maar als zo’n wedstrijd op rama (vu
graph) te volgen is, betekent het ook dat al
tijdens het spelen van een spel de uitslagen
op de andere tafels binnenkomen. Dus er is
direct een goed beeld van het resultaat te
geven. Eerlijk gezegd vond ik dat zelf het
toppunt van de geboekte vooruitgang. In de
allerlaatste ronde, met aan de top van de
ranglijst twee paren die een fractie van een
top van elkaar afstonden, wist de zaal bij de
laatste gespeelde kaart wie er gewonnen had.
Maar was de spanning ook heel groot omdat
de consequentie van elke gepeelde kaart
bekend was. Echt een fantastische show.
Maar er was veel meer. Daarvoor is het goed
eerst nog eens uit te leggen wat de bridgemate
wel en niet kan. De bridgemate slaat
data op die vervolgens worden opgehaald en
in een computer terecht komen. Dan moet
met een softwarepakket aan die data gerekend
gaan worden. Pas als die combinatie
goed werkt, wordt een optimaal gebruik gemaakt
van de mogelijkheden. Een deel van
de software hoort bij de bridgemate zelf en
een ander deel moet door de gebruiker ontwikkeld
worden. Als de data voor de vugraph
gebruikt worden, moet de presentatie van de
gegevens aan die kant geregeld worden. En
voor de uitslagen in een parenwedstrijd gebruiken
we een eigen programma en dan
moeten we de resultaten op de boards, de
data, aan dat programma koppelen. Dat werk
was gedaan door een Zweed: Tomas Brenning,
met wie ik al vele jaren contact heb omdat
hij me zo nu en dan advies vraagt over
verbeteringen in zijn rekenprogramma. Ron
Bouwland heeft de bridgemate ontwikkeld en
ook met hem heb ik al een aantal jaren contact.
Begin dit jaar nog vroegen we ons af hoe
de eerdere resultaten op een spel in een
zitting aan de spelers bekend gemaakt
20
Weko-wijzer 99
kunnen worden. We zijn gewend een reizende
score kaart te gebruiken en dan staan ze
daar op. En degenen die al met de bridgemate
werken, weten dat de eerdere resultaten
in de eigen groep bekeken kunnen worden,
als je tenminste een schema speelt waarbij de
spellen op tafel blijven liggen. Dat doen we in
een Europees kampioenschap nooit, want
dan is het veel te gemakkelijk om kennis te
nemen van resultaten aan andere tafels. Bovendien
zijn er nu veel meer resultaten dan
alleen die in je eigen groep beschikbaar. Maar
je kunt spelers niet na elk spel vele tientallen
andere scores op het spel laten bekijken,
want dan gaat teveel tijd verloren. We kwamen
toen op het idee om van de al beschikbare
resultaten een frequentiestaat te maken
en alleen het percentage van het eigen resultaat
te laten zien. Dat werkte prima en de spelers
waren er zeer enthousiast over. Dan
moet je wel weer goed nadenken, want die
optie moet je in een viertallenwedstrijd niet
gebruiken. Dan weten spelers niets over
andere scores op een spel en de bridgemate
moet het spel zelf niet veranderen, althans
dat is mijn mening. We speelden in Tenerife
in meerdere zalen en deze optie was alleen
beschikbaar voor de scores die in de eigen
zaal behaald werden, dus wel berekend over
een aantal groepen.
Met alle resultaten beschikbaar kun je zeer
snel na een zitting de resultaten publiceren, ja
je kunt zelfs tijdens de zitting al met resultaten
komen. Dat deden we, door in de laatste ronde
voor elk paar een persoonlijke score uit te
draaien van alle spellen op de laatste twee
na. Die werd in die laatste ronde aan tafel nog
uitgedeeld, zodat iedereen een aardig beeld
van zijn zittingpercentage had, maar, nog
belangrijker, kon nagaan of alle data klopten.
Ook dat is een fundamentele meerwaarde die
we met de bridgemate kunnen leveren.
Speelschema's bij parenwedstrijden
Los van deze innovaties heb ik nog een andere
wijziging ingevoerd. Tot nu toe werden altijd
groepen van 15 of 16 tafels, een enkele
keer met 14, gemaakt. En als je dan 24 of 26
spellen speelt zijn er dus gemiddeld zes spellen
die door een paar helemaal niet gespeeld
worden. Dat heb ik altijd onjuist gevonden.
Maar spelers in de zuidelijke landen zijn niet
anders gewend en vinden het lastig om met
een loopbriefje te moeten werken. In Tenerife
heb ik eindelijk doorgezet en zijn we overal

standaard met 26 spel en 13 basistafels gaan
spelen. Dan zijn er aanbreitafels nodig en dan
moet de result room over de goede schema’s
beschikken en heb je ook een paar wedstrijdleiders
nodig die zulke schema’s aankunnen.
Het was lastig, zowel omdat die schema’s om
veel geloop van de spelers vragen, maar
vooral omdat Tomas Brenning de programmering
zo had gemaakt dat hij moest weten
wie waar speelde voordat de zitting kon
beginnen. En dat vertraagde de start enige
malen zeer. Eerlijk gezegd zijn de spelers
daar vooral schuldig aan, want die bleven te
gemakkelijk weg. En om niet teveel gaten in
het schema te krijgen, waardoor paren meer
dan één ronde stil moesten zitten, werden
dan in de aanbreigroep tafels opgeheven. Die
wijzigingen moesten eerst verwerkt worden.
Dat systeem is echt te star en ik wil dat veranderd
hebben. Het blijft overigens de vraag of
zo’n verandering met betere schema’s verstandig
is. Het levert de staf veel hoofdbrekens
op, terwijl de meeste spelers er niet om
malen en niet door hebben dat dit een wezenlijke
verbetering is.
Er ging ook wel eens wat mis
Het was niet allemaal hosanna, ik had natuurlijk
weer mijn geworstel met het hotel. Voorspelbaar
dit keer, omdat ik dezelfde man aantrof
die een paar jaar geleden voor ons moest
zorgen. En die vond zichzelf nog steeds belangrijker
dan het toernooi en de service die
daarbij hoort. Een irritant baasje.
Maar ook de bridgemate was nog onwennig,
vroeg om discipline die we niet altijd opbrachten.
Een voorbeeld: er werd besloten in een
zitting een ronde minder te spelen Dat vraagt
om het resetten van de bridgemate, anders
denkt deze bij de start van de volgende zitting
dat de twee laatste nog ontbrekende spellen
worden aangemeld. Dat lukte wel, maar ook
in de computer moest wat gebeuren en dat
werd vergeten. Dan blijkt de kwetsbaarheid,
alles moest stopgezet worden.
Je bent ook erg afhankelijk van de technische
randvoorwaarden. Als het netwerk uitvalt, heb
je problemen, als de elektriciteit stopt idem
dito. Gelukkig is de hardware van de bridgemate
tegen veel bestand, zodat van de data
niets verloren is gegaan, maar het moest
soms van heel diep worden teruggehaald,
spannend en tijdrovend. Wat dat betreft was
het goed dat Ron met zijn eigen programmeur
het hele toernooi aanwezig was, we hadden
ze nodig.
Genoeg over de bridgemate, ik heb ervan
genoten en velen met mij. Ron heeft heel wat
felicitaties in ontvangst genomen.
Viertallen
U herinnert zich misschien een fout die we
twee jaar geleden hadden gemaakt, door bij
de indeling van de knock-out fase sterke
teams tegen elkaar te laten spelen. De beste
27 van de swiss A werden aangevuld met de
beste 5 van de swiss B en dan begon nummer
1 van A tegen nummer 5 (32) van B enz.
Dat hebben we dit jaar veranderd. Van bovenaf
aan konden de teams hun tegenstander uitkiezen,
in een gemoedelijke captains meeting.
Dat liep heel goed, althans in technische zin.
Ik geloof dat de nummers 1 van de swiss A
zowel bij de mixed teams als bij de open
teams er toch weer heel snel uitlagen. Maar
nu was dat hun eigen keuze.
Buratti - Lanzarotti
De captains meeting voor de open teams heb
ik uit moeten stellen want toen was net het
incident met het Italiaanse team Lavazza en
hun van vals spel beschuldigde paar aan de
gang. Het appeal committee zat daar over te
vergaderen en ik heb toen geadviseerd om de
captains meeting maar naar de volgende ochtend
te verplaatsen. Je kunt geen veertig
mensen uren lang laten wachten.
De volgende ochtend bleek dat Lavazza niet
meer in de knock-out zat, wat uitgelegd werd
door de voorzitter van het appeal committee.
Dat leverde een spontaan applaus op van alle
aanwezigen, uitdrukking gevend aan de waardering
voor het besluit om het paar van verdere
deelname uit te sluiten.
Persoonlijk heb ik daar nog met twee Amerikanen
over gesproken. die ook vol bewondering
waren. In de ACBL schijnt niemand zo
dapper te zijn, bang als men is voor miljoenen
dollars verslindende rechtszaken. Met rechters
die al moeite hebben de kans te berekenen
op ♠V in de noordhand, een nog steeds
laffe, maar wel begrijpelijke houding. Over laf
gesproken, er schijnt nog steeds geen definitief
besluit te zijn genomen over de toekomst
van dit paar.
Weko-wijzer 99 21

Er zit weer iets in de lucht. De Weko werd
recent op drie gevallen geattendeerd waarbij
huisvlijt tot nieuwe afspraken op het terrein
van signaleren leidde. In alle gevallen gaat
het om de betekenis van een gespeelde kaart
die niet consequent dezelfde is, maar afhangt
van iets in de omgeving. Eerst maar een beschrijving.
In het eerste geval hangt de betekenis af van
het aantal brildragers aan tafel, dus een discard
van een lage klaverkaart zou dan vijf
betekenissen kunnen krijgen, al naar gelang
er 0, 1, 2, 3 of 4 spelers een bril dragen.
Bij de tweede afspraak hangt de betekenis af
van het aantal honneurpunten dat de speler
heeft, In dit geval lag de grens tussen 7 en 8
punten.
In geval drie hangt de betekenis af van de
volgorde waarin de dummy zijn kaarten neerlegt.
Een lage kaart betekent interesse in de
kleur die het dichtst bij die speler ligt. Partner
geeft diezelfde informatie dan met een hoge
kaart, want voor hem ligt die kleur het verste
weg.
De gevallen 1 en 3 zijn voor wat betreft het
verstrekken van informatie anders dan geval
2 want de leider krijgt een beschrijving waarmee
hij dezelfde conclusies kan trekken als
de tegenspelers. Hij kan ook het aantal brillen
tellen en hij ziet ook hoe de dummy de kaarten
neerlegt.
22
Besluit over speelsignalen
Weko
Weko-wijzer 99
In geval 2 weet de leider veel minder van de
verdeling van de punten dan de tegenspelers.
Zonder bieden weet hij weinig tot niets, met
bieden komt hij misschien tot redelijke conclusies.
Dit soort signalen noemen we sluiersignalen
en de NBB heeft in navolging van de
WBF besloten deze signalen niet toe te staan.
Maar wat te doen met de voorbeelden 1) en
3)? De Weko was er niet blij mee, maar
kunnen ze verboden worden? Artikel 40D
geeft wel die bevoegdheid. Dan blijft de vraag
over of die gebruikt moet worden. Het antwoord
was: ‘JA’.
De onderbouwing is de volgende:
De NBB (Weko) heeft als standpunt dat ontwikkelingen
in bridge niet ontmoedigd moeten
worden. Bied- en speelmethoden dienen zo
vrij mogelijk gelaten te worden. Maar ontwikkelingen
dienen een bridge-inhoudelijke basis
te hebben. De intentie moet zijn dat het bieden
en spelen er beter van wordt. Of dat ook
echt het geval is, is een andere kwestie. Als
twee topteams een wedstrijd over zeer veel
spellen spelen - met één team louter natuurlijk
biedend en het andere vol conventies - die in
een gelijkspel eindigt, lijkt alle ontwikkeling
nutteloos. Maar er zijn aantoonbaar spellen
waarop beter gescoord wordt met gebruik van
een bepaalde afspraak. Iedereen schijnt het
erover eens te zijn dat sterke klaverensystemen
het bieden van slems ten goede komt.
De gevallen 1 en 3 voldoen niet aan dit criterium,
maar hebben uitsluitend als doel het
leven van de leider zuur te maken. Geen
enkel spel levert de tegenspelers in technische
zin meer op doordat ze gebruik maken
van hun speeltje.
Kortom: de Weko heeft het gebruik van de
afspraken in geval 3 verboden. En om dezelfde
reden zal zo nodig ook voor geval 1 een
verbod worden opgelegd. Meer in het algemeen
kan de WL nu aan de hand van het
boven beschreven criterium zelf bepalen wat
wel en wat niet is toegestaan.

Spelers blijven voortdurend op zoek naar de
grenzen van de regels.
Aan de Weko werd de vraag voorgelegd of
het is toegestaan van systeem te veranderen
afhankelijk van welke verdediging de tegenstanders
hebben afgesproken. Het concrete
voorbeeld betrof de vraag of je mag veranderen
van de afspraak dat de 1♣-opening op
een doubleton kan naar 1♣ vanaf een driekaart
zodra je merkt dat de tegenstanders een
aparte verdediging tegen.een doubleton klaveren
hebben afgesproken. Zoals u weet zijn
er in de verdediging tegen zo'n 1♣-opening
op een doubleton geen ristricties, die er wel
Besluit over wijzigen van systeem
Weko
Van de groene tafel
Ton Kooijman
zijn als je 1♣ vanaf een driekaart speelt. De
truc is dan dat je zodra je merkt of weet dat
de tegenstanders een jou onwelgevallige
verdediging hebben afgesproken je die verdediging
omzeilt door je systeem te wijzigen.
De Weko staat deze handelwijze niet toe. Dat
betekent niet dat nu ineens in heel Nederland
voorafgaand aan de wedstrijd systeemkaarten
ter controle moeten worden ingediend. Wedstrijdleiders
weten nu dat het niet mag en
kunnen dat in voorkomende gevallen aan de
spelers meedelen.
1) Van Marcel Schoof, voorzitter Weko, de dan maak ik geen onderscheid tussen paren
volgende vraag.
en viertallen. Laat ik beginnen met de opmer-
In een wedstrijd tussen de paren A en B
king dat deze conventie extra attentie vraagt
opent A 1SA en volgt B 2♣ dat gealerteerd en dus luid en duidelijk op de voorkant van de
wordt. Navraag leert dat dit DONT is. Later systeemkaart dient te staan. Als dat niet het
opent A weer met 1SA en volgt B weer met geval is, beschouw ik B wel in overtreding en
2♣ dat ook netjes gealerteerd wordt. Nu wordt stel ik, het geval lezend, ook direct nadeel
er niets gevraagd, maar gaat A enorm de mist vast.
in want 2♣ is Multi Landy (paar B heeft kwets- Als deze speciale conventie wel staat verbaar
een andere verdediging dan niet-kwetsmeld, kunnen we niet van B eisen dat hij
baar).
- nota bene ongevraagd!! – gaat vertellen dat
Is B in overtreding door niet bij de uitleg
het nu Multi Landy is.
DONT te vertellen dat ze deze conventie al- Jammer dus, maar ook een tekortkoming in
leen niet-kwetsbaar spelen of moet A maar de regelgeving. Zullen we toch maar eens
goed de systeemkaart doorlezen om deze gaan invoeren dat in de eerste ronden van
verschillen te vinden? Het was een viertallen- een biedverloop automatisch verteld moet
wedstrijd van enkele jaren geleden en er is worden wat de afspraken over biedingen zijn
toen geen arbiter geroepen voor zover ik
(zoals dat bijv. in Amerika gebeurt, MvB).
weet.
Maakt het uit of het een viertallen- of parenwedstrijd
is (in het eerste geval heb je meer
Zeker dus als het conventionele biedingen
zijn, maar zelfs voor natuurlijke biedingen vind
ik het geen slecht idee: 1♠ en partner vertelt
tijd en reden om de systeemkaart van je
dat het minstens een vijfkaart is, 2♠ (niet
tegenstander te bestuderen).
gealerteerd) en partner vertelt dat het een
Een interessant geval, waarop het antwoord
niet gemakkelijk is. Marcel onderscheidt twee
mogelijkheden: of B is in overtreding of A
moet maar beter opletten. Als dat inderdaad
de twee enige mogelijkheden zijn, kies ik voor
vijfkaart schoppen belooft en zes tot tien punten
(dan nog beaamt de helft van de tegenstanders
de uitleg met de constatering ‘dus
Muiderberg’, maar dat is dan eenvoudig tegen
te spreken).
de tweede: A moet beter opletten. Maar dat
dan alleen maar door weg te strepen: B is niet
in overtreding dus is het A. Hieruit mag duidelijk
zijn dat het antwoord me niet bevalt en
2) Via Marc van Beijsterveldt kreeg ik een
vraag van Anton van Uitert, die deze ook
al op een internet-site had gezet: Daar
komt niet echt een antwoord uit.
Weko-wijzer 99 23

Dit is de troefkleur:
VB1098
24
A5432
Uit noord wordt de vrouw gespeeld. Oost
speelt daarop gelijktijdig de 6 en de 7 bij. Na
de uitleg van de WL speelt oost de 6 waarop
de leider in zuid de aas legt (nu de grootste
kans). Oost blijkt ook de heer te hebben.
Mag OW de slag met deze heer houden?
Misschien krijgen NZ hun slag terug op grond
van 72B1, ofschoon je dan van twee walletjes
eet want het aas leggen is dan 100%.
Art. 72B1 gaat over een speler die op het moment
dat hij een overtreding begaat hád kunnen
weten dat deze hem voordeel zou kúnnen
opleveren. Dat is reden voor een arbitrale
score.
72B1 is vooral bedoeld om misbruik van de
spelregels tegen te gaan. Een pas voor de
beurt waardoor de partner geen (catastrofale)
bieding meer mag doen en dat soort zaken.
Maar dit geval komt dicht in de buurt. Ik ben
eerlijk gezegd geneigd om de klasse van de
oostspeler erin te betrekken. Als oost de consequentie
van zijn ongelukje voor de beslissing
van de leider überhaupt niet doorheeft,
en dat geldt voor 98% (meer?) van de bridgers,
laat ik de slag aan OW. Maar een lepe
oost verliest de slag met de toekenning van
een extra slag aan de leider. Dat is volstrekt
in lijn met artikel 72B1, want die oost had
kunnen weten enz.
Dit is een dappere uitspraak, en ik ben benieuwd
of een protestcomité ermee in zou
stemmen.
3) Van Ben Schelen, die de Wekowijzer
goed leest. Het ging over een claim voor
twaalf slagen, waar er dertien voor het
oprapen waren.
Mag ik toch een kanttekening maken bij de
claim 1c uit de vorige Wekowijzer? Als een
speler niet tot dertien kan tellen en meent een
slag te moeten afgeven, waarom zou hij dat
dan niet meteen doen door de eerste te
duiken en dan zijn er maar twaalf slagen.
Er bestaat het begrip "rectifying the count".
Dat heb ik nog even nagelezen in de Encyclopedia
en kan worden gebruikt in een aantal
situaties waardoor het aantal verliezers kan
worden beperkt. Meestal om te komen tot een
dwang.
Weko-wijzer 99
Ben zegt zelf dat in dit geval van ‘rectifying
the count’ geen sprake is, maar toch… En hij
noemt voorbeelden uit eigen teksten van mij,
die mijn antwoord (ik gaf dertien slagen) ondergraven.
Pas als Ben mij een voorbeeld kan geven,
liefst twee, waarbij iemand met twaalf vaste
slagen begint met een slag weg te geven, ben
ik bereid mijn standpunt te herzien. Want iemand
die klein slem speelt, heeft bij de speelwijze
‘rectifying the count’ pas elf slagen (of
nog minder) en dat is een wezenlijk andere
situatie. Dus als je om twaalf slagen te maken
een slag moet weggeven, doe je dat zo snel
mogelijk; als je om dertien slagen te maken
een slag moet weggeven, heb je pech gehad
en dat overkomt vrijwel niemand al in de
tweede slag.
4) Van Henk Nijkes
Dhr. Sint noemt in zijn "Vragenbus" in BRIDGE
van mei j.l. het 2♣-bod op een volgbod van
1SA Stayman. Ik heb hem er op geattendeerd
dat deze naamgeving m.i. niet juist is, omdat
de Staymanconventie geldt na een 1SAopening
en niet na een volgbod. Dhr. Sint
zegt dat dit een logische uitbreiding van de
conventie is die door zeer veel wedstrijdspelers
tot volle tevredenheid wordt gebruikt.
Prima, niets mis mee, maar waar het mij om
gaat is de naamgeving en de verwarring die
dit aan de doorsnee bridgetafels teweeg
brengt.
Ook dhr. Van Beijsterveldt noemt in zijn
rubriek "Arbitrage" in BRIDGE het vraagbod
naar de hoge kleuren en de transfers op een
volgbod van 1SA Stayman en Jacoby, maar
die zegt er tenminste bij dat deze biedingen
alerteerplichtig zijn. Met dit laatste ben ik het
van harte eens.
Op de clubs waar ik met mijn vrouw speel,
gebeurt het ook regelmatig dat op een 1SAvolgbod
zo wordt geboden. Laat ik het maar
even bij het 2♣-bod houden. Sedert de laatste
wijziging (m.i. verslechtering) van sept. 2001
van de Alerteerregeling is het vraagrecht een
stuk belangrijker geworden. Ik vraag bij onze
clubs dan ook altijd aan de partner van de 2♣
bieder wat dit bod betekent. Steevast krijg ik
als antwoord: Stayman. Op mijn vraag of dat
in het vervolg gealerteerd kan worden zegt
betrokkene dan: je hoeft Stayman toch niet te
alerteren. Ik antwoord dan: Stayman niet,
maar dit is geen Stayman, dit moet je wel

alerteren. Dan volgt meestal een discussie
over de conventie.
Waar het mij nu om gaat is het volgende: als
de groten in dit land dit zo prediken zal de
doorsnee bridger aan tafel door de vermeende
alerteervrijdom steeds vaker belazerd worden
(ik ken daar uit mijn directe omgeving
meerdere gevallen van). Ik vraag mij dan ook
af: waarom die naamsvervalsing. Geef het
een andere naam, dan voorkom je veel geëmmer.
Eerst maar de feiten: 2♣ Stayman en 2♦ en
2♥ als (Jacoby-)transfer na een 1SA-opening
hoeven niet gealerteerd te worden. Na een
volg-1SA moeten deze biedingen wél gealerteerd
worden. Zo ver volg ik de heer Nijkes
helemaal. De vraag of we er een andere
naam aan moeten geven, beantwoord ik met
Cees Sint ontkennend. Heel pragmatisch: dat
lukt toch niet. We moeten de spelers blijven
vertellen dat alerteren nodig is. Dus voortaan
als antwoord: ‘deze Stayman, na een volg-
SA, behoort u wel te alerteren’. En neem deze
bladzijde uit de Wekowijzer voortaan op zak,
om te overtuigen.
5) van Walter de Vos een vraag die hierbij
aansluit:
Als club-WL word ik enige keren per jaar,
vooral tijdens zomerdrives, geconfronteerd
met dezelfde onregelmatigheid waarvan ik het
moeilijk vind vast te stellen of hier sprake is
van een overtreding.
Na een opening door de tegenpartij volgt een
speler met 1SA.waarna diens partner reageert
met 2♦ of 2♥.
Op een vraag van een tegenspeler naar de
betekenis luidt het antwoord dat dit een transfer
is voor harten of schoppen. De partner van
de 1SA-bieder corrigeert dan na het veplichte
antwoord, soms met schrikreactie, naar 3♦ of
3♥. In veel gevallen gebeurt er verder niets,
maar er zijn ook spelers die zich afvragen of
dit een overtreding is. Er is immers gebruik
gemaakt van ongeoorloofde informatie, vindt
men. Het verweer van de 2♦/♥-bieder is
altijd:
" ook als er niets gevraagd was, zou ik 3♦/♥
hebben geboden". Het wonderlijke is dat
degene die 1SA volgde nu nooit uitgaat van
een vijfkaart harten/vierkaart ruiten of vijfkaart
schoppen/vierkaart harten.
Het 2♦/♥-antwoord wordt in deze gevallen
ook nooit gealerteerd; men denkt dat dit niet
hoeft. Het lijkt wel of er een stilzwijgende
afspraak heerst:
na een volg-SA bieden we 2♦/♥ en dan
merken we vanzelf wel of dit als een transfer
wordt opgevat en als dit zo is corrigeren we
naar het drieniveau. Maar wat moet de arbiter
er mee?
Zelf laat ik meestal de o.i. gelden maar
spelers zijn het daarmee zelden eens.
Meer in het algemeen kunnen we vaststellen
dat spelers het niet zo vaak eens zijn met een
beslissing van de WL, dus dat argument om
die beslissing in twijfel te (laten) trekken is
niet erg sterk. Laten we het geval splitsen.
Iemand die 1SA biedt en daarmee de normale
15 -17 (18 bij een volg-SA) aangeeft, wil niet
een eigen kleur gaan spelen als zijn partner
een eigen kleur laat horen. Dus een 2♥-bod
na 1SA – 2♦ is niet om te spelen. Dus de 2♦bieder
(zuid) heeft genoeg aan het 2♥-bod
om te begrijpen dat zijn partner (noord) niet
door heeft dat hij 2♦ als echt bedoelde, daar
is het ontbreken van het alert niet voor nodig.
Dus mag hij ook 3♦ bieden.
Maar dan ontstaat het probleem dat de heer
De Vos schetst: hoe verzint noord het nu om
te passen? Ik weet het niet. Niet veel spelers
blijven stoïcijns zitten als er een misverstand
aan het ontstaan is, dus menige zuid gaat
zitten schuiven. Maar ook bridgekennis en
ervaring spelen een rol. Om mijzelf uit het
antwoord op vraag 3 te citeren: als iemand mij
een biedverloop kan laten zien waarbij na een
opening van de tegenpartij (west 1♣) door
noord wordt gevolgd met 1SA en de partner
zuid dan na 2♦ en het transfer-antwoord 2♥
met 3♦ komt om een 5-5 aan te geven en
sleminteresse te tonen, ga ik overstag. Anders
sta ik het spelen van 3♦ toe.
Maar om het mezelf niet te gemakkelijk te
maken: dat verhaal gaat niet op na eerst 2♥
door zuid, om na 2♠ als antwoord op de
transfer 3♥ te bieden. Dan wil ik toch wel
weten waarom dat niet een 5-4 in de hoge
kleuren aangeeft en forcing is. Maar misschien
heeft noord dan wel 3-3 in de hoge
kleuren en zit 4♥ er in. De WL mag ook wel
eens een beetje geluk hebben.
Vragen zijn welkom bij Ton Kooijman, bij
voorkeur via e-mail t.kooyman@worldonline.nl.
Weko-wijzer 99 25

26
Onterecht attenderen op een verzaking - en dan?
Evert Angad-Gaur
Op een kaderdag kwam het volgende probleem
voor: zuid is leider in 4♠. In de eerste
slag komt west met ♦V uit, in de dummy ♦A,
oost troeft met ♠3 terwijl hij ook nog ♦763 in
zijn handen heeft en zuid speelt ♦2 bij. Nu
vraagt west aan oost of hij geen ruiten heeft.
De verzaking wordt aldus ontdekt en moet
volgens de toepasselijke artikelen (art 63B,
art 62) hersteld worden en wordt verder bestraft
als een voldongen verzaking (art 64).
OW maken in dit spel verder twee slagen,
waarbij oost geen slag met een ruiten maakt.
Resultaat 4♠+1.
Bij de vraag hoeveel slagen er overgedragen
moeten worden, waren de meningen
verdeeld.
1. De meeste mensen vonden dat de ingetroefde
♠3 overgedragen moest worden
en daarna, omdat OW nog twee slagen
maakten, nóg een slag, dus in totaal
twee slagen (toepassen van art 64A1).
Dus na arbitrage resultaat 4♠+3.
2. De tweede mogelijkheid die genoemd
werd, was dat de verzaking hersteld was,
er later met ruiten (de kleur waarin eerst
verzaakt werd) geen slag meer door de
verzaker oost gemaakt was, maar door
OW wel slagen gemaakt waren, dus één
slag overdragen (toepassen van art
64A2). Dus na arbitrage resultaat 4♠+2.
De lezer weet uiteraard dat optie 2 juist is,
maar het is misschien goed om aan te geven
waarom optie 1 niet kan en dat aannemelijk
maken. Uiteindelijk is het minder plezierig om
zoiets te zeggen als “Het is zo”.
Laten wij het volgende spel bekijken wat veel
op het probleem van de kaderdag lijkt en dan
is het klip en klaar.
Stel: zuid speelt 7♠ en niet 4♠ zoals hierboven.
West komt in de eerste slag met ♦V uit,
noord ♦A, oost troeft met ♠3 terwijl hij ook
nog ♦763 in zijn handen heeft, zuid speelt
weer ♦2 bij en voordat de kaarten dichtgaan
Weko-wijzer 99
vraagt west aan oost of hij geen ruitens heeft.
De verzaking wordt opgemerkt en moet hersteld
worden. Conform de regels zal het nu
verder behandeld worden als een voldongen
verzaking. Zuid trekt de troeven en maakt 7♠
(niets bijzonders, NZ hebben zo'n beetje alle
hoge kaarten). Dus dertien slagen voor NZ.
De vraag is nu hoe de voldongen verzaking
behandeld moet worden.
Als zienswijze 1 zoals boven beschreven
gevolgd wordt, krijgen we het volgende: oost
zou de eerste slag met ♠3 gemaakt hebben
en die slag moet later overdragen worden en
mogelijk nog meer als OW nog slagen maken
(is in dit spel niet het geval). Dus één slag
overdragen. Het gevolg hiervan zou zijn dat
NZ als resultaat op dit spel 7♠+1 zouden
krijgen en dat kan niet de bedoeling zijn: meer
dan dertien slagen is niet mogelijk!! en daarom
is deze zienswijze niet te handhaven.
Als zienswijze 2 gevolgd wordt, moet men
kijken wie slag 1 daadwerkelijk gemaakt heeft
en dat is de dummy (dus NZ) en niet de
overtreder oost. En dan komen we in artikel
64A2. Er worden daarna door OW geen
slagen meer gemaakt, dus er wordt ook niets
(nul slagen) overgedragen. En dan is het
resultaat dus 7♠ C. Dit lijkt op bridge ☺.
Ik hoop nu dat het echt klip en klaar is.
Noot Ton Kooijman, namens de Weko:
Het verbaast me om te lezen dat zovelen een
slag willen laten overdragen die de overtreders
niet gemaakt hebben!. Dat kan natuurlijk
niet, artikel 64B1 is daar helder in en is voldoende
duidelijk.
Evert schiet dus bij wijze van spreken met
een kanon op een mug, maar als die muggen
zo zitten te slapen ...

1 42A1
In het bijzijn van de wedstrijdleider mag de
blinde feiten vertellen.
Nogal wiedes dat de wedstrijdleider ook de
blinde mag vragen naar de feiten.
2 17D
De wedstrijdleider annuleert 2♣, laat west
de juiste kaarten pakken en laat dan het
spel (22) doorgaan.
17D regelt het geval als iemand met kaarten
van een ander spel zit te bieden. Er zijn drie
mogelijkheden. (1) Daarna heeft nog niemand
geboden, (2) daarna heeft alleen de LT geboden,
(3) het biedverloop is nog verder gegaan.
Alledrie worden ze behandeld in de
tekst van 17D. Hier is de eerste variant van
toepassing, omdat noord nog niet geboden
had. Veel kandidaten begonnen te citeren uit
de oplossing van de tweede variant en dat is
dus niet goed.
3 30C en 31A
Omdat de pas conventioneel klaveren
aangeeft, is art 31 van toepassing. Noord
kan accepteren en er is niets aan de hand.
Zo niet en als zuid past dan moet west
passen en is er niets aan de hand. Zo niet
en zuid biedt iets anders, dan moet oost
éénmaal passen als west klaveren
aanduidt en verder passen als west geen
klaveren aanduidt.
Of 30B1
Als noord niet accepteert, mag zuid bieden
en moet west passen bij zijn eerste beurt
om te bieden. (Mochten NZ spelen, dan
volgt een evt voorspeelstraf ex art 26A in
klaveren.)
De misser van het examen omdat het door de
examencommissie erbij gegeven antwoord
(versie 1) achteraf door de Weko als niet
correct is beoordeeld. Daarom is de tweede
variant feitelijk de juiste.
Is de pas op het 3♣-antwoord bij Muiderberg
conventioneel of niet? Uiteindelijk zijn beide
oplossingen geaccepteerd, maar dan moet de
kandidaat dat wel juist uitgevoerd hebben. Ik
zou graag aan de spelregels toegevoegd zien
dat iets ook conventioneel is als het aangeeft
De antwoorden van het CLB-examen
met commentaar door Sytse Sietsma
Spelregels
welke variant van een multiway bieding van
toepassing is, ook al is dat bijvoorbeeld een
2♠-antwoord na 2♦ (multi) – pas – 2♥ - pas.
Dat dit gevoel gedeeld wordt door anderen,
blijkt al uit het feit dat het oorspronkelijke
antwoord door de hele commissie normaal
gevonden werd.
4 52B1 en 64B3
Door bij te spelen heeft de leider het niet
spelen van de strafkaart geaccepteerd,
maar de strafkaart blijft een strafkaart voor
eventuele volgende slagen. De verzaking
in slag één wordt niet bestraft.
Een dubbele overtreding: het niet spelen van
een strafkaart en een niet-strafbare verzaking.
De kandidaat zal allebei tegelijk moeten
oplossen. Als dat duidelijk is, is de opgave
niet zo moeilijk meer. De zaak is namelijk
voor allebei de overtredingen simpel
geregeld.
5 69A
Oost is op tijd en het bezwaar tegen de
claim van zuid wordt toegewezen.
De termijn van 69A. Veel ook al lang
gediplomeerde wedstrijdleiders kunnen ‘m
niet vinden. Als je (als tegenstander)
terugkomt op de claim voordat jij of je partner
op het volgende spel geboden hebben, heet
het dat je niet hebt ingestemd en heb je nog
de volledige rechten.
6 11C (45C2 en 90A)
De wedstrijdleider geeft geen arbitrale
score op dit spel, maar kan NZ wel een
procedurele straf geven die ten minste
groot genoeg is om het behaalde voordeel
weg te nemen.
Een vraag die heel slecht gemaakt is, mogelijk
omdat de kandidaten de vraag niet goed
hebben gelezen. Dit geval speelt na afloop
van de clubavond als alle spellen gespeeld
zijn. Als wedstrijdleider kun je nu straf geven
of een arbitrale score of zo iets, maar je kunt
geen beslissing geven over individuele
kaarten in het spel en doorspelen maar. Daar
ben je echt te laat mee. In de praktijk zal dit
hopelijk geen probleem zijn.
Weko-wijzer 99 27

7 14A2 (17E)
De wedstrijdleider neemt het spel mee en
maakt met een nieuwe stok kaarten een
correcte handverdeling. Daarna brengt hij
het spel terug en laat het spel doorgaan in
de situatie waarin hij het aantrof: ♠10 is de
uitkomst en oost mag de blinde openleggen.
Omdat de uitkomst nog dicht ligt, is de speelperiode
niet begonnen en gaat het dus om
14A. Zodra het spel weer compleet is, beginnen
we niet opnieuw maar gaan we door: het
biedverloop is geweest en de uitkomst ligt
dicht.
8 48 of 45C2
♣4 is niet gespeeld, want aan de eisen
van artikel 45C2 is niet voldaan.
Er zijn verschillende voorschriften voor leider,
blinde en tegenspelers die bepalen wanneer
een kaart gespeeld is. Spelers, kandidaten en
wedstrijdleiders blijven ze door elkaar halen.
9 21 B1 (21B2)
West mag zijn pas vervangen door een
andere bieding, als de veranderde uitleg
daar aanleiding toe geeft. Gebruikt hij dit
recht, dan mag noord ook wijzigen.
Artikel 21 wordt in de praktijk weinig toegepast
omdat spelers het niet kennen: ze weten
niet van dit recht en bieden vaak door als artikel
21 van toepassing is. Ik speel zelf vaak
met spelers die bij een late alert wel van dit
recht weten: je pakt je paskaartje even op en
legt het weer neer ten teken dat je in voorkomende
gevallen afziet van wijziging. Dat is
overigens niet de juiste procedure: je hoort de
wedstrijdleider te roepen die het bieden kan
terugdraaien als het waarschijnlijk is dat de
eerdere bieding gedaan werd op basis van de
verkeerde informatie - en alleen dan! Spelers
die bijv. na een vierdekleur-bod hun pas
vervangen door doublet nadat het te laat is
gealerteerd, zullen daar niet altijd mee weg
kunnen komen.
10 67B2 en 63A1 (62B)
♥8 wordt toegevoegd aan de hand van
oost en oost blijkt verzaakt te hebben. De
verzaking is niet voldongen en wordt
hersteld. D.w.z. dat oost nu ♥8 moet
spelen en ♣6 wordt een grote strafkaart.
28
Weko-wijzer 99
Weer een geval met twee artikelen tegelijk. Je
begint met artikel 67 om ♥8 terug te vinden
en weer in de hand te stoppen. Dan is er verzaakt
en behandel je de verzaking volgens 62
en 63. Let erop dat in de laatste regel van
67B2 alleen staat ‘verzaking’ en niet ‘voldongen
verzaking’. Veel kandidaten losten het
geval redelijk op, maar de reden waarom ♥8
terug in de hand komt, wordt overheen gekeken.
11 24 aanhef en A
Er is geen straf in het bieden, maar als NZ
tegenspelers worden, wordt ♦5 een kleine
strafkaart.
Een simpel gevalletje artikel 24. Omdat het
biedverloop nog niet afgelopen is, is nog
onbekend wie leider wordt en of het een
strafkaart wordt.
12 9A2b1 of 43A1
De blinde mag tijdens het spelen niet de
aandacht vestigen op een onregelmatigheid
die al heeft plaatsgevonden.
De onregelmatigheid had al plaatsgevonden
en het mag dus niet. Wat is de straf eigenlijk?
We behandelen het als ongeoorloofde informatie
met de bijbehorende gevolgen.
13 52 (50C)
De leider kan ♦4 accepteren en dan blijft
♦7 een kleine strafkaart. Hij kan ook ♦7
eisen en dan wordt ♦4 een grote
strafkaart.
Verzuim een kleine strafkaart te spelen. Helemaal
geregeld, eigenlijk heel simpel, maar
schrijf het maar eens kort op.
14 60B (50 en 55)
Zuid moet uit de blinde voorspelen en ♠3
wordt een grote strafkaart.
Een slecht gemaakte opgave. Blijkbaar is het
moeilijk art. 60B te vinden. Daarin is geregeld
dat beide tegenspelers mogen beslissen of ze
verkeerd voorspelen door de leider accepteren
en wie het eerst komt het eerst maalt. De
andere tegenspeler heeft zich daarbij neer te
leggen en mag niet op eigen houtje proberen
de andere beslissing af te dwingen. Artikel
60B stelt daar een fikse straf op.

15 36 (26)
Het doublet van zuid wordt geannuleerd,
noord moet dit spel verder passen en zuid
moet nu een willekeurige reglementaire
bieding doen.
Een klassieker.
16 6D1 of 13A3
Het spel is verkeerd gegeven en moet
opnieuw worden geschud en gegeven.
Als de spellen geschud en gegeven zijn, zal
er in de eerste ronde verkeerd gegeven zijn.
Dan moet dat opnieuw gebeuren en nu wel
goed. Bij gedupliceerde spellen maken we het
spel in orde en is er verder niets aan de hand
omdat west nog geen kaarten had gezien die
niet voor hem bestemd waren.
17 80C
De organiserende instantie stelt het aanvangstijdstip
vast en het is dus 19.45 uur.
Opgave 1 (2 punten)
Paar
nr
Contract
NZ OW
Resul
taat
Score
NZ OW MP’
1
MP
1 5♦ -2- +1 +420 6
2 -1- -420 8
3 6SA -12- -1 -50 Arb 1
4 7♦ -7- -1 -50 1
5 5SA -8- C +460 8
6 -13- -990 2
7 -4- +50 12
8 -5- -460 6
9 5♦ -14- C +400 4
10 6SA -11- C +990 11
11 -10- -990 2
12 -3- Arb -990 2
13 6SA -6- C +990 11
14 -9- -400 10
Rekenen
Het is minder leuk als bestuur en wedstrijdleider
het niet eens zijn.Een en ander is geregeld
in artikel 80.
18 57C
Omdat de leider ook al uit de hand gespeeld
heeft, is het bijspelen van de linkertegenstander
straffeloos. Zijn kaart blijft
natuurlijk wel liggen.
Het probleem zit hier in het uitpluizen van wat
er precies is gebeurd. Het blijkt dat de leider
door een tegenspeler werd gevraagd uit de
blinde te spelen en dat heeft gedaan: ♠2. De
volgende gespeelde kaart was ♠V van de leider
zelf en ♠H was de derde kaart in de slag.
LT heeft wel gespeeld voordat zijn partner
had bijgespeeld op ♠2 en dat is misschien
een probleem. Het wordt behandeld in artikel
57. Omdat de leider zelf al gespeeld had, is
57C van toepassing en is ♠H straffeloos.
Normaal gebruik je 57C alleen als de leider te
snel iets tegen de blinde zegt of de blinde
eigen initiatief heeft, maar dit kan ook.
Opgave 2 (2 punten)
Paar
nr
Contract
NZ OW
Resul
taat
Score
NZ OW MP’
2
MP
1 6♥ -2- -1 -100 0 0.1
2 -1- +100 12 13.9
3 -12- Arb G- 36% 5.0
4 -7- +1100 12 13.9
5 -8- +800 10 11.6
6 -13- -680 4 4.7
7 -4- 5♦! -5 -1100 0 0.1
8 -5- 5♦! -4 -800 2 2.4
9 4♥ -14- +1 +650 4 4.7
10 4♥ -11- +1 +650 4 4.7
11 -10- -650 8 9.3
12 -3- G+ 60% 8.4
13 4♥ -6- +2 +680 8 9.3
14 -9- -650 8 9.3
15 4♥ -16- +1 +650 4 4.7
16 -15- -650 8 9.3
Weko-wijzer 99 29

Opgave 3 (2 punten)
Paar
nr
Contract
NZ OW
Resul
taat
Score
NZ OW MP’
3
MP
30
1 4♠ -2- -2 -100 1 2.2
2 -1- +100 7 11.8
3 4♠ -12- -1 -50 4 7.0
4 2♠ -7- C +110 6 10.2
5 -8- +100 1 4.3
6 -13- 4♠ -2 -200 0 1.7
7 -4- -110 2 3.8
8 -5- 3SA -1 -100 3 9.7
9 -14- +100 1 4.3
10 3SA -11- C +400 8 13.4
11 -10- -400 0 0.6
12 -3- +50 4 7.0
13 -6- +200 4 12.3
14 -9- 4♠ -1 -100 3 9.7
15 4♠ -16- -100 1 2.2
16 -15- +100 7 11.8
Opgave 5 (2 punten)
Paar
nr
Contract
NZ OW
Resul
taat
Score
NZ OW MP’
5
MP
1 4♠ -8- -2 -200 Arb 2
2 -11- +200 9 10.7
3 2♦ -4- C +90 6
4 -3- -90 4 4.8
5 4♠ -14- C +620 12
6 4♠ -9- -2 -200 2
7 2♠ -10 C +110 10
8 -1- Arb G- 4.8
9 -6- +200 9 10.7
10 -7- -110 2 2.5
11 3♠ -2- -2 -200 2
12 3♥ -15- -1 +100 8
13
14 -5- -620 0 0.2
15 -12- +100 6 7.2
16
Weko-wijzer 99
Opgave 4 (2 punten)
Paar Contract Resul Score 4
nr
NZ OW
taat
NZ OW MP’ MP
1 -2- -750 0
2 -1- 5♦D C +750 10
3 4♥ -10- C +620 8
4 -7- -600 2
5 6♥! -8- -2 -500 4
6 4♥D Arb C +790 25B2b (10) 4
7 -4- 5♦ C +600 8
8 -5- +500 6
9 6♥ -12- -2 -200 6
10 -3- -620 2
11 -6- -790 0
12 -9- +200 4
Opgave 6 (2 punten)
Paar Contract Resul Score 6
nr
NZ OW
taat
NZ OW verschil MP
1 -8- -110 0 0
2 -11- +300 +190 +5
3 2♣** -4- -3 -1000 -890 -13
4 -3- +1000 +890 +13
5 -14- -90 +20 +1
6 -9- +200 +310 +7
7 -10- +100 +210 +5
8 -1- 2♠ C +110 0 0
9 -6- 3SA -2 -200 -310 -7
10 -7- 3SA -1 -100 -210 -5
11 3♦D -2- -2 -300 -190 -5
12 -15- -130 -20 -1
13
14 -5- 1SA C +90 -20 -1
15 -12- 3♣ +1 +130 +20 +1
16
Datumscore: -530/5= -106 > -110

Opgaven 1 t/m 3 en 5
Allerlei variantjes op Neuberg en dergelijke.
Allemaal op te lossen met behulp van het tabellenboekje.
De meest interessante is opgave
3: wanneer gebruik je bij drie scores in een
lijn Neuberg en wanneer geef je 70-60-50%?
Bij negen of minder scores in totaal gebruik je
Neuberg en bij tien of meer gebruik je 70-60-
50%, zoals het in het wedstrijdreglement
staat.
Hier is de tabel achterin de CLB-cursus de
makkelijkste weg. Bij negen scores kun je de
drie aparte nog in de tabel opzoeken en met
tien gaat dat niet.
Opgave 7 (2 punten)
De briefjes van team BC 1930
Opgave 4
Deze gaat over het rekenen na toepassing
van art 25B2b. Dan gebruik je geen Neuberg
als de score van de overtreder wordt gecorrigeerd
naar gemiddelde min. Voor de scorekaart
gaan we ervan uit dat de oorspronkelijke
score blijft staan en er alleen maar natuurlijke
scores zijn.
Opgave 6
Een simpele Butlerscorekaart.
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
1 N Nie 5♥ C 450
1 N Nie 4♠D -2 300 150 4
gever
2 O NZ 2♥ C 110
3 Z OW 3SA C 600
4 W All 3SA C 600
5 N NZ 2♦ C 90
6 O OW 4♠ C 420
7 Z All 4♥ +3 710
De briefjes van team BC 2005
gever
2 O NZ Arb G- Arb. 3
3 Z OW 3SA +1 630 30 1
4 W All 3SA C 600 0
5 N NZ 3♥ -1 50 40 1
6 O OW 3SA +2 460 40 1
7 Z All 4♥ +3 710 0
6 4
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
1 N Nie 5♥ C 450 1 N Nie 4♠D -2 300 150 4
gever
gever
2 O NZ 2♥ C 110 2 O NZ 4♥ -1 100 210 5
3 Z OW 3SA C 600 3 Z OW 3SA +1 630 30 1
4 W All 3SA C 600 4 W All 3SA C 600 0
5 N NZ 2♦ C 90 5 N NZ 3♥ -1 50 40 1
6 O OW 4♠ C 420 6 O OW 3SA +2 460 40 1
7 Z All 4♥ +3 710 7 Z All 4♥ +3 710 0
Opgaven 7 en 8 (op volgende blz.)
Steeds weer blijkt dat kandidaten problemen
hebben met arbitrale scores bij viertallen. Wat
verkeerd gaat, is dat mensen vastzitten aan
het idee dat de twee partijen een tegengestelde
score moeten hebben: winnen wij met 100-
20, dan verliezen de tegenstanders met 20-
100. Dat gaat niet meer op als er met straffen
1 11
en kunstmatige arbitrale scores wordt gewerkt
want dan moeten allebei de wedstrijden apart
worden uitgerekend en zijn de uitslagen vaak
niet meer elkaars tegengestelde. En ja, de
kopjes boven de kolommen van het viertallenbriefje
zijn misleidend. Er staat Imps-wij en
Imps-zij en dat moet eigenlijk Imps-wij-positief
en Imps-wij-negatief zijn.
Weko-wijzer 99 31

Opgave 8 (2 punten)
De briefjes van team BC ‘75
Sp
32
gever
Contract Score Contract Score Verschil Imps
Kw Res
Wij Zij Wij Zij Sp Kw Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij
22 Z NZ 3♦ C 110
23 W OW 1♠ +2 140
24 N Nie 3SA +3 490
25 O NZ 3SA -2 200
26 Z OW 4♠ +1 650
27 W All 5♦ -1 50
28 N NZ 4♥ C 420
De briefjes van BC Jubileum
gever
22 Z NZ 2♥ -2 200 90 3
23 W OW 4♠ -1 100 240 6
24 N Nie 6SA C 990 500 11
25 O NZ 2SA -1 100 100 3
26 Z OW 4♠ C 620 30 1
27 W All 3♠! Arb C 530 25B2b 480 * 3
28 N NZ 4♥ +1 450 30 1
Weko-wijzer 99
11 17
Sp Kw
Contract
Wij Zij
Res Score
Wij Zij
Contract Score Verschil Imps
Sp kw
Wij Zij
Res
Wij Zij Wij Zij Wij Zij
22 Z NZ 3♦ C 110 22 Z NZ 2♥ -2 200 90 3
gever
23 W OW 1♠ +2 140
24 N Nie 3SA +3 490
25 O NZ 3SA -2 200
26 Z OW 4♠ +1 650
27 W All 5♦ -1 50
28 N NZ 4♥ C 420
IMP uitslag BC ‘75: 11 - 17
IMP uitslag BC Jubileum: 14 - 21
Uitslag in WP: 13 - 13
gever
Opgave 9 (1 punt)
Het is een Meesterklasseschema.
Meer internationaal: een barometer (Howell)
schema
Een klassieke vraag. De kenmerken van de
schema’s staan sinds mensenheugenis in het
cursusboek.
Opgave 10 (1 punt)
3918,56 / 80 = 48,98 %
Gewogen zitting optellen. Een vraag die elk
examen terugkomt.
Opgave 11 (1 punt)
(18 / 10) * 23 = 41,4 MP
Een weetje. Bij het omrekenen van de matchpunten
van de combitafel gebruik je geen
Neuberg, maar worden de matchpunten
lineair opgerekt of ingekrompen. Eigenlijk is
het dus een gewogen zitting optellen, maar
lineair oprekken komt op hetzelfde neer. Het
is een andere volgorde van de wiskundige
bewerking.
23 W OW 4♠ Arb -1 25B2b 100 240 * 6
24 N Nie 6SA C 990 500 11
25 O NZ 2SA -1 100 100 3
26 Z OW 4♠ C 620 30 1
27 W All 3♠! C 530 480 10
28 N NZ 4♥ +1 450 30 1
14 21
Opgave 12 (1 punt)
(Competiereglement, art. 28):
Mien mag nog invallen in BC Jubileum 1 t/m 5
Piet mag nog invallen in alle teams van BC
Jubileum
Een viertallenleider op de club moet dit kunnen
opzoeken in het competitiereglement.
Al met al een examen dat heel redelijk gemaakt
is. Wat opviel is dat er dit keer veel
minder kandidaten waren die de laatste bladzijde
van het antwoordformulier leeg hadden
gelaten. Blijkbaar is de lengte van het examen
zo beter te behappen voor mensen die ruim
tijd nodig hebben.