99 - Nederlandse Bridge Bond
99 - Nederlandse Bridge Bond
99 - Nederlandse Bridge Bond
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Beste lezer,<br />
Het herfstnummer van de Wekowijzer is vaak<br />
wat dikker. Er is een internationaal toernooi<br />
geweest waarvan Ton Kooijman verslag doet,<br />
een examen dat, voorzien van commentaar,<br />
geplaatst wordt en de Protestcommissie heeft<br />
een seizoen achter de rug waarvan de uitspraken<br />
nu bijna allemaal zijn gepubliceerd.<br />
Het commentaar bij 1 t/m 7 is van Ricco van<br />
Prooijen, Berry Westra schreef 8 t/m 12.<br />
Verder vindt u twee Weko-besluiten: een aanscherping<br />
van geldende regels over signaleerafspraken<br />
en over het gebruik van verschillende<br />
biedsystemen.<br />
Voorwoord<br />
door Marc van Beijsterveldt<br />
Uitspraken van de Protestcommissie<br />
Uiteraard is ook de rubriek "van de groene<br />
tafel" weer te vinden. Ton Kooijman is blij met<br />
uw vragen, via e-mail tkooyman@worldonline.nl.<br />
Ook nog een stukje over een nog niet voldongen<br />
verzaking, een eigenlijk eenvoudige arbitrage<br />
die bij een kaderdag in district Delft veel<br />
problemen bleek te geven.<br />
Het volgende nummer is alweer het honderdste<br />
- een indrukwekkende verzameling informatie<br />
waar we natuurlijk uitgebreid bij stil zullen<br />
staan. Misschien hebt u een aardig idee en<br />
wilt u ons dat laten weten; dan graag een<br />
e-mail naar wedstrijdzaken@bridge.nl.<br />
Protest 05-01<br />
geen resultaat van de andere tafel bekend,<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
ontbreekt ook de uitslag van de wedstrijd en is<br />
Spel 23 ♠ B763<br />
het protestgeld niet betaald. Ondanks een<br />
Z / Allen<br />
♠ V1084<br />
♥ 64<br />
♦ V2<br />
♣ AH964<br />
♥ 5<br />
♦ A6543<br />
♣ 853<br />
♠ H9<br />
N<br />
♥ HVB10982<br />
W O<br />
♦ 109<br />
Z<br />
♣ 102<br />
♠ A52<br />
♥ A73<br />
♦ HB87<br />
verzoek om aanvulling van de ontbrekende<br />
gegevens wordt daaraan niet voldaan zodat<br />
de PK weinig anders rest dan het volgende te<br />
overwegen:<br />
dat het protestformulier van de vermoedelijk<br />
op 22 november 2004 gespeelde<br />
wedstrijd pas op 5 januari 2005 werd<br />
ontvangen, maar dat de vertraging is<br />
veroorzaakt door oponthoud buiten de<br />
schuld van appellant;<br />
dat op het protestformulier een aantal van<br />
♣ VB7<br />
de meest essentiële gegevens ontbreekt,<br />
Biedverloop:<br />
West Noord<br />
— —<br />
pas pas<br />
3♠ pas<br />
Oost<br />
—<br />
2♥<br />
4♥<br />
Zuid<br />
1SA<br />
pas<br />
allen passen<br />
<br />
waaronder de cruciale verklaring waarom<br />
appellant het niet eens is met de door de<br />
(overigens onbekende) wedstrijdleider<br />
genomen beslissing;<br />
dat appellant direct na ontvangst van het<br />
protest desgevraagd per e-mail heeft toe-<br />
Tafelresultaat: 4♥ contract<br />
gezegd "hopelijk morgen" nadere informa-<br />
Het 2♥-bod wordt uitgelegd als DONT en<br />
belooft dus harten én schoppen. Dat is oost<br />
even vergeten maar door het alert en de gegeven<br />
uitleg van west krijgt hij een ongeoorloofde<br />
inlichting. Oost biedt nu 4♥ waarop west,<br />
die blijkbaar in de gaten heeft wat er gebeurt,<br />
past. NZ zijn niet blij met de gang van zaken<br />
tie beschikbaar te zullen hebben, maar dat<br />
deze na ruim een week nog niet voorhanden<br />
is;<br />
dat niet voldoende gegevens beschikbaar<br />
zijn om een beslissing te kunnen nemen.<br />
en besloot:<br />
het protest niet-ontvankelijk te verklaren.<br />
en leggen het voor aan de wedstrijdleider. Die<br />
besluit de score te laten staan zodat NZ voor<br />
een scorecorrectie naar de PK moeten.<br />
Het protestformulier is bijzonder slecht ingevuld.<br />
Zo ontbreekt een verklaring van NZ<br />
(waarom ze in protest gaat), is niet bekend wie<br />
de spelers en de wedstrijdleider waren, is er<br />
Commentaar<br />
Tja, als er niet genoeg informatie beschikbaar<br />
is voor de PK is het ook niet mogelijk om een<br />
zinnige beslissing te nemen. Een eerste vereiste<br />
is dat je vertelt wáárom je het niet eens<br />
bent met de wedstrijdleider en zelfs dat mist.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 1
Protest 05-02<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
Spel 6 ♠ AV5<br />
O / OW ♥ A<br />
♦ HB6<br />
♣ AB6432<br />
♠ HB9764<br />
♥ V7<br />
♦ A105<br />
♣ 109<br />
♠ 108<br />
N<br />
♥ H85432<br />
W O<br />
♦ V7<br />
Z<br />
♣ 875<br />
♠ 32<br />
♥ B1096<br />
♦ 98432<br />
♣ HV<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — pas pas<br />
2♦ ...doublet 2♠ pas<br />
pas (...) 3♣ pas 3♥<br />
pas 3SA allen passen<br />
Tafelresultaat: 3SA +1<br />
Na wests multi 2♦-opening neemt noord een<br />
denkpauze en doubleert. 2♠ door oost belooft<br />
hartenfit en noord biedt nu 3♣, volgens OW na<br />
nog een denkpauze maar dat wordt door<br />
noord en zuid bestreden. Noord besluit het<br />
bieden met 3SA en dat wordt gemaakt. Na het<br />
bieden hebben OW de wedstrijdleider gevraagd<br />
te kijken of zuid geen gebruik heeft<br />
gemaakt van een eventuele ongeoorloofde<br />
inlichting die in het langzame bieden van<br />
noord besloten zou kunnen zijn maar deze<br />
vindt dat daarvan geen sprake is en laat de<br />
score staan.<br />
OW voeren aan dat de denkpauze na 3♣ het<br />
duidelijk maakt dat de noordhand overwaarde<br />
heeft. Als er à tempo geboden zou zijn had<br />
men geen bezwaar gehad.<br />
De protestcommissie overwoog tijdens de<br />
behandeling:<br />
dat het protestformulier van de op 6 december<br />
2004 gespeelde wedstrijd pas op<br />
5 januari 2005 werd ontvangen, maar dat<br />
de vertraging is veroorzaakt door oponthoud<br />
buiten de schuld van appellant;<br />
dat het protest buiten de schuld van appellant<br />
te laat werd ingediend zodat hij toch<br />
ontvankelijk verklaard dient te worden;<br />
dat de door de wedstrijdleider vastgestelde<br />
denkpauze van noord voor het doublet<br />
voor zuid een ongeoorloofde inlichting<br />
bevat waarvan deze in het verdere bieden<br />
2<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
(en evt. spelen) geen gebruik mag maken;<br />
dat het 3♥-bod toegestaan is omdat een<br />
4♣-contract niet in gevaar zal zijn gezien<br />
de goede steun van zuid in die kleur.<br />
en besloot daarom:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider om het<br />
tafelresultaat te handhaven in stand te<br />
houden;<br />
het protestgeld niet te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Noord brengt zijn partner in de problemen met<br />
een denkpauze die lijkt te wijzen op overwaarde.<br />
NZ hebben het geluk dat de zuidhand<br />
sterk genoeg is om sowieso door te gaan. Dit<br />
hadden OW ook kunnen bedenken en daarom<br />
zijn ze het protestgeld kwijt.<br />
Protest 05-03<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
Spel 3 ♠ AV74<br />
Z / NZ ♥ V102<br />
♦ B3<br />
♣ AHV10<br />
♠ HB2<br />
♥ B8<br />
♦ 10753<br />
♣ 8543<br />
♠ 109863<br />
N<br />
♥ 43<br />
W O<br />
♦ HV<br />
Z<br />
♣ 9762<br />
♠ 5<br />
♥ AH9765<br />
♦ A8642<br />
♣ B<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — pas 1♥<br />
pas 1♠ pas 2♥<br />
pas 4SA pas 5♦<br />
pas ...5♥ pas 6♥<br />
allen passen<br />
Tafelresultaat: 6♥ contract<br />
West vraagt de wedstrijdleider om een oordeel<br />
over zuids 6♥-bod omdat noord voor zijn 5♥<br />
bod enige tijd heeft nagedacht. De wedstrijdleider<br />
is het met west eens dat pas voor zuid<br />
een alternatief is en wijzigt de score in 5♥ +1.<br />
Daarmee zijn NZ het niet eens en ze voeren<br />
bij de PK o.a. aan dat 5♦ 0 of 3 key cards<br />
aangeeft. Nu zuid er drie heeft, kan het niet zo<br />
zijn dat zuid geen slem mag bieden omdat<br />
noord azen vraagt tegenover de minimale<br />
zuidhand en 5♥ zal hebben geboden omdat
zuid misschien geen azen heeft.<br />
De PK is het met NZ eens en overweegt:<br />
dat de door de wedstrijdleider vastgestelde<br />
denkpauze van noord voor het 5♥-bod<br />
voor zuid een ongeoorloofde inlichting<br />
bevat waarvan deze in het verdere bieden<br />
(en evt. spelen) geen gebruik mag maken;<br />
dat de zuidhand van een zodanige kracht<br />
is dat tegenover een azenvragende partner<br />
slem vrijwel zeker is;<br />
de denkpauze dus niet van belang is geweest<br />
bij de beslissing van zuid alsnog 6♥<br />
te bieden.<br />
en beslist:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
de score vast te stellen op het tafelresultaat:<br />
6♥ precies gemaakt door zuid,<br />
+980 voor NZ;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Het argument dat 5♦ 0 of 3 keycards aangeeft,<br />
is op zichzelf nog niet genoeg om 6♥<br />
toe te staan. Met deze zuidhand is het in het<br />
gegeven biedverloop echter ondenkbaar dat<br />
het geen slem is.<br />
Protest 05-04<br />
Eerste Divisie viertallencompetitie<br />
Spel 24 ♠ 6<br />
W / - ♥ VB62<br />
♦ AV9542<br />
♣ 32<br />
♠ HV543<br />
♥ H108<br />
♦ -<br />
♣ AVB107<br />
♠ AB92<br />
N<br />
♥ 94<br />
W O<br />
♦ H106<br />
Z<br />
♣ H986<br />
♠ 1087<br />
♥ A753<br />
♦ B873<br />
♣ 54<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
1♠ 2♦ 3♦ doublet<br />
redoublet pas 4♠ pas<br />
4SA pas 5♦ pas<br />
6♠ allen passen<br />
Tafelresultaat: 6♠ contract<br />
Zuid en west horen eerder tijdens de wedstrijd<br />
commentaar van een naburige tafel (waar de-<br />
zelfde spellen in een andere volgorde worden<br />
gespeeld). Zuid hoort "als ik weet dat je een<br />
renonce ruiten hebt ga ik naar zes", west heeft<br />
alleen "... een renonce ruiten..." gehoord.<br />
Daarom wordt de wedstrijdleider geroepen<br />
(art. 16B, er is een ongeoorloofde inlichting)<br />
maar deze is druk met een andere arbitrage<br />
en men besluit verder te spelen. Op spel 24<br />
bieden OW een scherp 6♠-contract, voor NZ<br />
reden om alsnog de wedstrijdleider te roepen.<br />
Volgens hen is het makkelijker dat contract te<br />
bieden na de eerdere inlichting. OW bestrijden<br />
dat, bovendien was er ook al een renonce<br />
ruiten op de spellen 19 en 20.<br />
De wedstrijdleider besluit beide teams als niet<br />
overtredend te beschouwen. Aan de andere<br />
tafel is 4♠ +2 gemaakt zodat de score voor<br />
OW +10 imp en voor NZ 0 imp is. Als gevolg<br />
daarvan is de uitslag van de wedstrijd 18-15.<br />
OW vinden dat niet terecht. Ze zijn natuurlijk<br />
tevreden met hun eigen score maar vinden dat<br />
NZ teveel krijgen en gaan daarom in protest.<br />
Bij de protestcommissie vinden OW gehoor,<br />
maar wel zodanig dat ze er niet blij van zullen<br />
zijn geworden. De protestcommissie overweegt<br />
namelijk<br />
dat de wedstrijdleider heeft vastgesteld dat<br />
zuid en west voorafgaand aan het spelen<br />
van spel 24 een ongeoorloofde inlichting<br />
van een naburige tafel ontvingen die waarschijnlijk<br />
betrekking had op een spel dat<br />
aan deze tafel nog gespeeld moest worden;<br />
dat niet vast te stellen is of west het slem<br />
geboden heeft mede gebruik makend van<br />
de ongeoorloofde inlichting;<br />
dat het onwenselijk is dat in een viertallenwedstrijd<br />
door beide teams samen meer<br />
dan 30 winstpunten worden behaald;<br />
dat daarom de door de wedstrijdleider<br />
gekozen oplossing beide teams als nietovertredend<br />
te beschouwen minder juist is,<br />
maar gekozen moet worden voor een oplossing<br />
waarbij met de belangen van beide<br />
teams rekening wordt gehouden maar toch<br />
in totaal niet meer dan 30 winstpunten worden<br />
behaald.<br />
De Protestcommissie heeft besloten:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
daarom een score te bepalen op basis van<br />
50% van de gevallen 6♠ contract en 50%<br />
van de gevallen de schoppenmanche<br />
waarin twaalf slagen zullen worden gemaakt;<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 3
de score op spel 24 vast te stellen op +5<br />
imp voor NZ en -5 imp voor OW, resulterend<br />
in een uitslag van 16-14 i.p.v. 18-15;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Het is altijd vervelend als commentaar van een<br />
andere tafel mogelijk een spel beïnvloedt. De<br />
spelers hier zijn onschuldig, maar er is geen<br />
oplossing waar iedereen blij mee is. De<br />
beslissing van de wedstrijdleider benadeelt<br />
alle andere teams. De PK wil in ieder geval<br />
vermijden dat er meer dan 30 VP’s worden<br />
behaald in een wedstrijd en moet een<br />
compromis zoeken.<br />
Protest 05-05<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
Spel 5 ♠ V1092<br />
N / NZ ♥ 64<br />
♦ V5<br />
♣ AV1053<br />
♠ 6<br />
♠ H543<br />
N<br />
♥ HB10763<br />
♥ A8<br />
W O<br />
♦ AH43<br />
♦ B1097<br />
Z<br />
♣ B7<br />
♣ 842<br />
♠ AB87<br />
♥ V92<br />
♦ 862<br />
♣ H96<br />
Biedverloop:<br />
West Noord<br />
— pas<br />
pas 1♠<br />
Oost<br />
pas<br />
pas<br />
Zuid<br />
1♥<br />
pas<br />
doublet pas 2♦ 2♠<br />
3♦ 3♠ allen passen<br />
Tafelresultaat: 3♠ +1<br />
Na afloop van het spel vragen OW om arbitrage.<br />
Op de systeemkaart staat onder psyches<br />
"1♥-opening in 3<br />
4<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
e juiste informatie gegeven is en wijzigt daarom<br />
de score naar +3 imp voor OW en -3 imp voor<br />
NZ. NZ zijn het daarmee niet eens en vragen<br />
daarom de PK om een beslissing. Die overweegt:<br />
dat de systeemkaart van NZ, als gevolg<br />
van een eerder voorgevallen psyche, een<br />
vermelding van deze situatie bevat;<br />
dat noord uiteraard een dergelijke psyche<br />
niet zal alerteren omdat die daarmee onderdeel<br />
van de systeemafspraken zou zijn<br />
geworden hetgeen niet is toegestaan;<br />
dat door noord en door zuid dus geen<br />
overtreding is begaan;<br />
dat OW zelf verantwoordelijk zijn voor de<br />
door hen behaalde slechte score aangezien<br />
ze de psyche niet hebben weten te<br />
ontmaskeren.<br />
en besluit:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
<br />
stand te houden;<br />
de score vast te stellen op het tafelresultaat:<br />
3♠ +1 door noord, NZ +170;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Als het even kan wordt er geprobeerd om het<br />
geven van kunstmatige scores te vermijden.<br />
Deze zijn bedoeld voor als het echt onmogelijk<br />
is om vast te stellen wat er aan tafel zou zijn<br />
gebeurd. De wedstrijdleider had hier moeten<br />
proberen om na het vaststellen van een overtreding<br />
een bridgeresultaat te vinden.<br />
De PK vond echter dat er van een overtreding<br />
geen sprake was waardoor deze stap niet<br />
meer nodig was.<br />
Protest 05-06<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
hand is mogelijk met<br />
driekaart harten en vierkaart schoppen"; als<br />
dat een afspraak is, had er gealerteerd moeten<br />
worden. OW zeggen daardoor hun hartencontract<br />
gemist te hebben.<br />
Volgens NZ komt het slechts hoogst zelden<br />
Spel 28<br />
W / NZ<br />
♠ AHB52<br />
♥ AH6<br />
♦ 975<br />
♣ A6<br />
♠ V93<br />
♥ 973<br />
♦ A10432<br />
♣ H8<br />
♠ 6<br />
N<br />
♥ 10852<br />
W O<br />
♦ HVB8<br />
Z<br />
♣ V753<br />
voor en daarom kun je moeilijk iedere 1♥-<br />
♠ 10874<br />
opening alerteren. Deze opening is "ooit"<br />
eenmaal eerder voorgekomen en daarom op<br />
instructie van de wedstrijdleider op de systeemkaart<br />
gezet.<br />
De wedstrijdleider is van mening dat er on-<br />
♥ VB4<br />
♦ 6<br />
♣ B10942<br />
Het contract is 3SA door oost. Na elf slagen is<br />
dit de eindpositie, zuid is aan slag:
♠ H B<br />
♠ V 9<br />
♠ 87<br />
♠ 10 (en ♣ 7)<br />
Op de voorgespeelde schoppen noemt de<br />
leider "de boer"; volgens oost zegt noord nu<br />
"ja" en laat eerst ♠9 en dan ♠V zien. Dat is<br />
reden voor oost om aan te nemen dat hij de<br />
laatste twee slagen heeft gemaakt. Daarmee<br />
zijn NZ het niet eens en dus wordt de wedstrijdleider<br />
om zijn oordeel gevraagd. Die<br />
beslist dat ♠9 een gespeelde kaart is en<br />
daarom in slag 12 moet worden gespeeld.<br />
Daarmee is het contract precies gemaakt.<br />
NZ zijn het met deze voorstelling van de gang<br />
van zaken niet eens. Volgens hen, het was het<br />
laatste spel aan de laatste nog spelende tafel,<br />
heeft noord zijn beide kaarten laten zien zodat<br />
voor oost duidelijk zou zijn dat die zich denken<br />
kon besparen omdat noord altijd nog een slag<br />
zou maken. Ze leggen het spel daarom voor<br />
aan de PK. Die overweegt:<br />
dat de handeling van noord (het tonen van<br />
♠9 en ♠V) niet gezien moet worden als het<br />
spelen van deze kaarten in die volgorde<br />
maar als het claimen van de hem nog toekomende<br />
ene slag;<br />
dat het duidelijk is dat noord in deze eindfiguur<br />
altijd nog één slag zal halen;<br />
weinig waardering te hebben voor de poging<br />
van oost op deze manier zijn contract<br />
alsnog te vervullen.<br />
en besluit daarom:<br />
de beslissing van de wedstrijdleider niet in<br />
stand te houden;<br />
de score op spel 28 vast te stellen op 3SA<br />
door OW één down, NZ +50;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Oost probeert met een schwalbe nog een<br />
extra slag te halen, komt voorbij de wedstrijdleider,<br />
maar struikelt over de PK.<br />
Protest 05-07<br />
Tweede Divisie viertallencompetitie<br />
Spel 8 ♠ B87<br />
W / - ♥ A732<br />
♦ V9<br />
♣ V1085<br />
♠ 1065<br />
♥ VB864<br />
♦ 842<br />
♣ 76<br />
♠ V94<br />
N<br />
♥ H105<br />
W O<br />
♦ H1065<br />
Z<br />
♣ AB4<br />
♠ AH32<br />
♥ 9<br />
♦ AB73<br />
♣ H932<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
pas 1SA* doublet 2♦*<br />
pas 3♥ pas 3SA<br />
allen passen<br />
Tafelresultaat: 3SA +1<br />
Na afloop van het bieden vraagt oost om<br />
arbitrage. 1SA is 10-12 punten (hoewel hier<br />
slechts 9), 2♦ is uitgelegd als transfer, 3♥<br />
belooft een vierkaart harten. Desondanks past<br />
noord op 3SA en dat is vreemd.<br />
Na ruitenstart voor de 9, klaveren voor de<br />
heer, klaveren voor 10 en B en schoppen na<br />
voor de boer kan het contract niet meer down;<br />
oost had harten moeten switchen.<br />
Na afloop blijkt dat NZ zonder doublet 2♦ als<br />
MF Stayman spelen, maar met doublet is het<br />
een transfer. Zuid bekent dat hij het doublet<br />
niet heeft gezien, noord zegt dat hij op 3SA<br />
heeft gepast omdat hij zijn vierkaart harten al<br />
aangegeven had en zuid maar moet beslissen.<br />
De wedstrijdleider laat de score staan omdat<br />
hij vindt dat het slechte resultaat is veroorzaakt<br />
door het minder goede tegenspel en niet<br />
door de verkeerde uitleg. Bovendien is het de<br />
vraag of er überhaupt een overtreding is begaan.<br />
OW zoeken het daarom hogerop bij de PK en<br />
die overweegt<br />
dat door OW bezwaar gemaakt is tegen<br />
het passen van noord op 3SA;<br />
dat niet is gebleken dat noord tijdens het<br />
biedverloop een ongeoofloofde inlichting<br />
heeft ontvangen zodat er voor hem geen<br />
beperkingen zijn;<br />
dat er dus geen overtreding is begaan en<br />
de slechte score van OW te wijten is aan<br />
het minder succesvolle tegenspel.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 5
en besluit daarom<br />
de beslissing van de wedstrijdleider in<br />
stand te houden;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Zuid heeft een ongeoorloofde inlichting gekregen,<br />
mag daarvan geen gebruik maken en<br />
heeft dat ook niet gedaan. Noord heeft geen<br />
ongeoorloofde inlichting gekregen en is dus<br />
volledig vrij in zijn bieden. OW komen goed<br />
weg met het terugkrijgen van het protestgeld.<br />
Protest 05-08<br />
Hoofdklasse districtsviertallencompetitie<br />
Spel 23 ♠ 97<br />
Z / Allen ♥ HV8<br />
♦ 82<br />
♣ B98432<br />
♠ AB1065<br />
♠ 84<br />
N<br />
♥ 543<br />
♥ AB7<br />
W O<br />
♦ HB73<br />
♦ A1096<br />
Z<br />
♣ 6<br />
♣ HV107<br />
♠ HV32<br />
♥ 10962<br />
♦ V54<br />
♣ A5<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — 1SA pas<br />
2♥ pas 2♠ pas<br />
3♦ pas 3SA allen passen<br />
Tafelresultaat: 3SA -1<br />
Resultaat andere tafel 3SA -1<br />
Het probleem op dit spel ontstaat tijdens het<br />
spelen. De uitkomst is ♥10 voor de vrouw<br />
(gedoken), ♥H voor het aas en ♠2 naar de 10.<br />
Nu denkt noord geruime tijd na en speelt<br />
vervolgens ♠9. De leider gelooft nu niet meer<br />
in het goed zitten van ♠HV (zonder een van<br />
beide plaatjes heeft noord volgens hem niets<br />
te denken). Hij gaat down terwijl hij het<br />
contract kan maken door klaveren naar het<br />
aas te spelen en later weer schoppen; omdat<br />
♠97 vallen, zijn er vier schoppenslagen.<br />
Noord zegt dat hij moest kiezen tussen het<br />
eerlijke signaal (hoog-laag even) of ♠9<br />
bewaren als obstructieve kaart. De leider kan<br />
3SA alsnog maken door de ruitensnit te<br />
nemen.<br />
De wedstrijdleider begrijpt noords denkpauze<br />
6<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
niet en vraagt een aantal andere<br />
hoofdklassespelers hoe ze het spel na dit<br />
begin af zouden spelen. Omdat de<br />
speelplannen nogal uiteenliepen en niet altijd<br />
negen slagen zouden worden gemaakt, was<br />
dat voldoende om niet tot 3SA contract te<br />
besluiten, m.a.w. het was de leider zijn eigen<br />
schuld dat hij was downgegaan. Wel<br />
adviseerde hij het team van OW in protest te<br />
gaan.<br />
Dat gebeurde, bij het districtsprotestcomité,<br />
maar men kwam van een koude kermis thuis.<br />
Het pc gaf OW geen gelijk en hield bovendien<br />
het protestgeld in en dus moesten ze hogerop.<br />
De protestcommissie overwoog vervolgens bij<br />
haar beslissing:<br />
dat de wedstrijdleider heeft vastgesteld dat<br />
noord een denkpauze heeft genomen<br />
alvorens in slag drie ♠9 bij te spelen;<br />
dat noord, die in feite alleen de keuze had<br />
een “kleine” kaart bij te spelen, geen<br />
bridgetechnische reden had een dergelijk<br />
lange pauze te nemen om te overwegen<br />
welke kleine kaart te spelen aangezien hij<br />
zich bewust had kunnen zijn daarmee de<br />
leider op een dwaalspoor te brengen, wat<br />
volgens art. 73D Spr. een overtreding is;<br />
dat volgens art. 73F2 Spr. daarom een<br />
arbitrale score moet worden vastgesteld als<br />
de tegenstander is benadeeld;<br />
dat het echter niet zeker is dat de leider<br />
zonder deze overtreding negen slagen zou<br />
hebben gemaakt.<br />
en besloot:<br />
de beslissing van het districtsprotestcomité<br />
niet in stand te houden;<br />
de score op spel 25 vast te stellen op -4<br />
imp voor het team van NZ en +4 imp voor<br />
het team van OW;<br />
het protestgeld te retourneren en het district te<br />
verzoeken het aan hem betaalde protestgeld<br />
eveneens te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Dit geval leverde een geanimeerde discussie<br />
op binnen de PK. Het werd betreurd dat de<br />
lengte van de denkpauze van noord niet duidelijk<br />
was vastgelegd. De keuze tussen het<br />
wel of niet geven van een distributiesignaal<br />
mag best leiden tot een aarzeling, maar een<br />
langdurige denkpauze van pakweg 10+ seconden<br />
is niet acceptabel. Op basis van de verklaring<br />
van de wedstrijdleider (die repte van een<br />
ruime denkpauze) werd een overtreding vastgesteld.<br />
Bij het vaststellen van de arbitrale
score is rekening gehouden met het feit dat de<br />
leider het spel verre van optimaal heeft afgewerkt<br />
en bovendien had kunnen inschatten<br />
wat er aan tafel aan de hand was (het bijspelen<br />
van ♠9 lijkt niet te stroken met het bezit<br />
van heer-derde of vrouw-derde). Met 3SA -1<br />
als resultaat aan de andere tafel betekende +4<br />
IMPs voor OW grofweg het equivalent van<br />
33% 3SA contract en 66% 3SA -1.<br />
Protest 05-09<br />
Hoofdklasse districtsviertallencompetitie<br />
Spel 27 ♠ 3<br />
Z / - ♥ B72<br />
♦ 1072<br />
♣ AB9752<br />
♠ AB109875<br />
♠ HV42<br />
N<br />
♥ 109865<br />
♥ HV<br />
W O<br />
♦ —<br />
♦ HB5<br />
Z<br />
♣ 8<br />
♣ HV104<br />
♠ 6<br />
♥ A43<br />
♦ AV98643<br />
♣ 63<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — 1♦<br />
3♣ ? pas 3SA pas<br />
4♠ allen passen<br />
Tafelresultaat: 4♠ +1<br />
Een protest waarbij een 3♣-volgbod in het<br />
biedverloop voorkomt, heeft vaak betrekking<br />
op de Ghestemconventie en dat is hier niet<br />
anders: oost legt uit dat west de lage kleuren<br />
heeft. Na het "om te spelen" 3SA biedt west<br />
echter nog 4♠, daarmee de ware aard van zijn<br />
hand tonend. NZ vragen zich af of dat nog wel<br />
mag na de gegeven uitleg en vragen de WL<br />
om een beslissing. Deze "vermoedt dat ondanks<br />
de verkeerde uitleg 4♠ wel is toegestaan,<br />
maar weet het niet zeker" en wijzigt<br />
daarom de score in 3SA -1. Daarmee zijn OW<br />
het niet eens en ze gaan in protest bij het<br />
district. Het districts-p.c. handhaaft de beslissing<br />
van de WL en daarom gaan OW<br />
hogerop. De protestcommissie overweegt<br />
tijdens de behandeling:<br />
dat door oost een overtreding is begaan<br />
door het geven van een verkeerde uitleg<br />
van het 3♣-bod en dat deze uitleg voor<br />
west ongeoorloofde informatie bevat;<br />
dat west zich dient te onthouden van een<br />
keuze die onloochenbaar door de ongeoorloofde<br />
informatie kan zijn gesuggereerd<br />
(art. 16A Spr);<br />
dat de westhand echter een zodanige distributie<br />
heeft dat het uiterst onaannemelijk<br />
is dat 3SA het juiste eindcontract is;<br />
dat de keuze om 4♠ te bieden daarom<br />
geen overtreding is omdat duidelijk is dat<br />
het niet is gesuggereerd door de ongeoorloofde<br />
informatie.<br />
en besluit daarom:<br />
de beslissing van het districtsprotestcomité<br />
niet in stand te houden;<br />
de score op spel 27 vast te stellen op het<br />
tafelresultaat: 4♠ +1 door west, NZ -450;<br />
het protestgeld te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Een simpel geval. West heeft de ongeoorloofde<br />
inlichting dat zijn partner het 3♣-bod verkeerd<br />
begrepen heeft en mag daar geen gebruik<br />
van maken. Dat deed hij hier ook niet.<br />
Gezien de extreme verdeling is passen op<br />
3SA simpelweg geen optie. Jammer dat de<br />
arbiter niet voldoende zelfvertrouwen had om<br />
zijn (juiste) vermoedens te volgen.<br />
Protest 05-10<br />
Eerste Klasse districtsviertallencompetitie<br />
Spel 23 ♠ VB7<br />
Z / Allen ♥ 96<br />
♦ 652<br />
♣ A7632<br />
♠ A94<br />
♥ AH10854<br />
♦ —<br />
♣ HV95<br />
♠ H653<br />
N<br />
♥ B732<br />
W O<br />
♦ A1093<br />
Z<br />
♣ 10<br />
♠ 1082<br />
♥ V<br />
♦ HVB874<br />
♣ B82<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 2♣ *<br />
? pas 2♦ pas pas<br />
3♦ pas 3SA pas<br />
4♥ allen passen<br />
Tafelresultaat: 4♥ +2<br />
NZ spelen niet vaak samen en zuid opent 2♣.<br />
Noord legt dat uit (conform de systeemkaart)<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 7
als alleen maar sterke varianten. Nadat zuid<br />
op het 2♦-relaybod past, is duidelijk dat hij een<br />
zwakke twee in ruiten heeft, een niet ongebruikelijke<br />
afspraak. De wedstrijdleider concludeert<br />
nu dat er verkeerde uitleg is gegeven<br />
(zuid is van mening dat zijn afspraken met<br />
deze partner ook een zwakke twee in ruiten<br />
toestaan maar hij speelt deze conventie niet<br />
met deze, wel met een andere partner) en dan<br />
moet worden beoordeeld of OW daardoor benadeeld<br />
zijn. De WL vindt dat er geen verband<br />
is tussen het missen van 6♥ en de verkeerde<br />
uitleg (ondanks dat OW een tempo in het bieden<br />
missen) en laat daarom de score staan.<br />
Het districts-p.c. bevestigt die beslissing en<br />
houdt bovendien het protestgeld in en zo<br />
komen OW bij de PK terecht. Die is het met<br />
OW (gedeeltelijk) eens en overweegt:<br />
dat op de systeemkaart van NZ is vermeld<br />
dat de 2♣-opening uitsluitend sterke handen<br />
bevat;<br />
dat zuid blijkbaar ervan uitging dat de 2♣opening<br />
ook een zgn. zwakke twee in ruiten<br />
kon bevatten aangezien hij deze opening<br />
op dit spel voor een dergelijke hand<br />
gebruikte;<br />
dat daarom niet vastgesteld kan worden<br />
wat de concrete afspraken van NZ over<br />
deze opening zijn, omdat het niet uitgesloten<br />
kan worden dat de systeemkaart<br />
een omissie bevat;<br />
dat er daarom sprake is van een overtreding<br />
aangezien NZ in dat geval hun<br />
afspraken ter zake niet volledig aan de<br />
tegenpartij hebben kenbaar gemaakt<br />
(Spr. art. 75D2 voorbeeld 2);<br />
dat OW daarmee zijn benadeeld tijdens het<br />
bieden omdat niet direct duidelijk was dat<br />
zuid ook een zwakke hand zou kunnen<br />
hebben;<br />
dat het niet zeker is dat OW het hartenslem<br />
geboden zouden hebben als ze tijdig de<br />
juiste informatie gekregen hadden zodat<br />
een score moet worden vastgesteld waarbij<br />
met beide mogelijkheden rekening wordt<br />
gehouden.<br />
en beslist:<br />
de beslissing van het districtsprotestcomité<br />
niet in stand te houden;<br />
de score op spel 27 vast te stellen op<br />
-3 imp voor het team van OW en +3 imp<br />
voor het team van NZ;<br />
het protestgeld te retourneren en het<br />
district te verzoeken het aan hem betaalde<br />
protestgeld eveneens te retourneren.<br />
8<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Commentaar<br />
NZ hebben hun zaakjes niet op orde en zijn<br />
daarmee in overtreding. Rest de vraag of OW<br />
benadeeld zijn. De arbiter zag geen oorzakelijk<br />
verband tussen de overtreding en het missen<br />
van het slem. De PK was een andere mening<br />
toegedaan. West kon door de verkeerde<br />
uitleg in de eerste biedronde geen actie ondernemen.<br />
Het is voorstelbaar dat oost tijdens het<br />
verdere biedverloop in het duister heeft getast<br />
omtrent de kracht van de westhand. Aan de<br />
andere tafel was zes harten bereikt. Uit de<br />
arbitrale score van -3 IMPs voor OW spreekt<br />
dat de PK er van uit is gegaan dat OW bij een<br />
juiste uitleg het slem vaker wel dan niet zouden<br />
hebben geboden.<br />
Protest 05-11<br />
Clubparencompetitie (voorronde Ruitenboer)<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
pas 1♦ pas<br />
Op dit moment komt een derde paar aan tafel<br />
en blijkt dat het NZ-paar aan een verkeerde<br />
tafel zit. Bovendien zit OW verkeerd, de<br />
spelers hebben de lege stoelen bezet zonder<br />
te controleren of ze inderdaad OW moeten<br />
zitten.<br />
De wedstrijdleider laat het juiste paar aan tafel<br />
plaatsnemen en besluit dat dit spel gedraaid<br />
gespeeld zal worden; vervolgens past hij art.<br />
15C toe en daarom wordt opnieuw met bieden<br />
begonnen. Noord opent nu 1♣ dus het spel<br />
moet worden geannuleerd, beide paren krijgen<br />
een kunstmatige arbitrale score: NZ gem<br />
+ (60%) en OW gem — (40%). Daarmee zijn<br />
OW het niet eens - zij zaten toch niet aan de<br />
verkeerde tafel?<br />
Het verenigingsprotestcomité heeft geen begrip<br />
voor de bezwaren en handhaaft de door<br />
de WL genomen beslissing. Daarmee nemen<br />
OW geen genoegen en ze komen bij de PK<br />
terecht. Die overweegt het volgende:<br />
dat aan deze tafel voor aanvang van spel 5<br />
een verkeerd paar had plaatsgenomen<br />
waarna het bieden was begonnen;<br />
dat het feit dat OW in de verkeerde richting<br />
hebben gespeeld hierbij nauwelijks ter<br />
zake doet omdat dat het behalen van een<br />
score niet in de weg staat;<br />
dat op dit spel nadat de juiste paren hadden<br />
plaatsgenomen geen score meer kon<br />
worden behaald als gevolg van het feit dat
het tweede biedverloop afweek van het<br />
eerste en dat daarom artt. 15C en 12C Spr.<br />
moeten worden toegepast.<br />
De Protestcommissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het verenigingsprotestcomité<br />
niet in stand te houden;<br />
het OW-paar, dat in eerste instantie in de<br />
verkeerde richting zat, te beschouwen als<br />
gedeeltelijk in overtreding zijnd zodat dit<br />
paar recht heeft op een gemiddelde score<br />
op dit spel;<br />
het NZ-paar, dat geen schuld had aan het<br />
feit dat spel niet meer gespeeld kon worden,<br />
te beschouwen als niet-overtredend<br />
zodat dit paar recht heeft op een gemiddelde-plus<br />
score op dit spel;<br />
het protestgeld te retourneren en de vereniging<br />
te verzoeken het mogelijk door het<br />
protestcomité ingehouden protestgeld<br />
eveneens te retourneren.<br />
Commentaar<br />
Als reglementenkwestie een kluif voor de arbiters<br />
binnen de PK. Daartoe behoor ik (BW)<br />
niet. Ik waag me dan ook niet aan een aanvullende<br />
beschouwing.<br />
Aanvulling MvB: in deze zaak spreekt de PK<br />
uit dat een paar dat in de verkeerde richting<br />
maar wel aan de juiste tafel zit als slechts tot<br />
op zekere hoogte in overtreding (in de zin van<br />
art. 12C1) wordt beschouwd. De reden is dat<br />
het verkeerd zitten niet verhindert dat nog een<br />
score behaald kan worden, maar dat er wel<br />
een onregelmatigheid is.<br />
Omdat de nieuwe tegenstanders op dit spel<br />
blijkbaar iets andere biedafspraken hebben, is<br />
het niet mogelijk een resultaat te behalen en<br />
dus moet 12C1 worden toegepast. NZ, niet in<br />
overtreding, krijgen gemiddelde plus (60+%)<br />
en OW dus gemiddelde (50%).<br />
Of het paar dat aan de verkeerde tafel zat en<br />
al met bieden begonnen was ook nog een<br />
disciplinaire straf zou moeten krijgen (op grond<br />
van art. 90B7), is niet aan de orde geweest.<br />
Protest 05-12<br />
Clubparencompetitie (butler)<br />
Spel 5 ♠ VB876<br />
N / NZ ♥ 762<br />
♦ B842<br />
♣ 9<br />
♠ 2<br />
♥ AV543<br />
♦ H93<br />
♣ A1054<br />
♠ H53<br />
N<br />
♥ 8<br />
W O<br />
♦ 10765<br />
Z<br />
♣ HV732<br />
♠ A1094<br />
♥ HB109<br />
♦ AV<br />
♣ B86<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— pas pas 1SA<br />
2SA * pas 3♠ ? doublet<br />
4♥ pas 5♣ doublet<br />
allen passen<br />
Tafelresultaat: 5♣! concract<br />
Het probleem ontstaat na de uitleg van het<br />
2SA-volgbod. Dat is de zgn. multi defense<br />
maar oost vergist zich en legt uit dat partner<br />
ruiten en schoppen heeft. West heeft echter,<br />
zoals het hoort, harten en klaveren. Hij besluit<br />
na het doublet 4♥ te bieden en dat maakt oost<br />
duidelijk dat partner ook klaveren moet hebben<br />
zodat hij het eindcontract op 5♣ bepaalt.<br />
NZ zijn niet blij met de gang van zaken en<br />
zeker niet nadat ze het spel zo slecht hebben<br />
verdedigd dat het ook nog wordt gemaakt. De<br />
geraardpleegde WL overweegt dat west er<br />
met zijn singleton schoppen "wel uit mag"<br />
maar vindt dat 5♣ bieden niet meer mag; hij<br />
stelt de score vast op 4♥ (ongedoubleerd) -5.<br />
Daarmee zijn OW het niet eens maar het verenigingsprotestcomité<br />
handhaaft de beslissing<br />
zodat men hogerop moet. De PK overweegt<br />
tijdens de behandeling:<br />
dat oost een verkeerde uitleg heeft gegeven<br />
van het bieden van west en dat deze<br />
uitleg voor west ongeoorloofde informatie<br />
bevat;<br />
dat west zich in het verdere bieden (en evt.<br />
spelen) dient te onthouden van een keuze<br />
die onloochenbaar door de ongeoorloofde<br />
informatie kan zijn gesuggereerd (art. 16A<br />
Spr);<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 9
dat de keuze voor het bieden van 4♥ door<br />
west geen overtreding is omdat het niet is<br />
gesuggereerd door de ongeoorloofde informatie;<br />
dat daarmee op geoorloofde wijze voor<br />
oost duidelijk is dat west over een tweekleurenspel<br />
in harten en klaveren beschikt<br />
en er dus ook geen belemmering is voor<br />
zijn 5♣-bod.<br />
De Protestcommissie heeft besloten:<br />
de beslissing van het verenigingsprotestcomité<br />
niet in stand te houden;<br />
de score vast te stellen op het tafelresultaat:<br />
5♣! gemaakt door oost, NZ -550;<br />
het protestgeld te retourneren en de<br />
vereniging te verzoeken het mogelijk door<br />
het protestcomité ingehouden protestgeld<br />
eveneens te retourneren.<br />
Commentaar<br />
De arbiter en het verenigings-PC slaan de<br />
plank volledig mis. Aangezien oost geen ongeoorloofde<br />
inlichting heeft ontvangen, kan het<br />
5♣-bod geen overtreding zijn. De score vaststellen<br />
op 4♥ -5 is derhalve een aberratie.<br />
Waar het werkelijk om gaat is of west 4♥ mag<br />
bieden. West heeft immers de ongeoorloofde<br />
inlichting gekregen dat zijn partner het 2SAbod<br />
verkeerd heeft begrepen. De PK vond<br />
echter dat west geen gebruik had gemaakt<br />
van de o.i. Dat heeft ondermeer te maken met<br />
de eerste pas van oost. Het is nauwelijks voorstelbaar<br />
dat oost tegenover een tweekleurenspel<br />
harten/klaveren 3♠ wil spelen met een<br />
hand waarmee hij niet preëmptief heeft geopend.<br />
Ook zonder oosts uitleg had west dus<br />
vrijwel zeker geweten dat zijn partner zich<br />
vergist had in de conventie.<br />
Overigens komt met dit geval een zwak punt<br />
van de spelregels aan het licht. Op het moment<br />
dat oost alerteerde was er nog geen<br />
sprake van een ongeoorloofde inlichting voor<br />
west. Die werd veroorzaakt door de vraag van<br />
zuid. Een kwaadwillende speler kan zo een<br />
tegenstander een o.i. aansmeren. En een achterdochtige<br />
geest zou kunnen denken dat zuid<br />
zijn vraag louter heeft gesteld om west te verhinderen<br />
weg te lopen uit 3♠ gedoubleerd…<br />
10<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong>
De NBB, de NBB-portal en het NBB-rekenprogramma®<br />
Visie op de toekomst<br />
De NBB is vanaf begin 2005 bezig met het<br />
uitvoeren van een ambitieus programma om<br />
de dienstverlening aan de clubs te verbeteren.<br />
In het kielzog hiervan wordt ook de<br />
dienstverlening aan de individuele leden sterk<br />
verbeterd.<br />
Een en ander is begonnen met de introductie<br />
van het NBB-Rekenprogramma®. Nadat de<br />
tafelterminals (bridgemates) draadloos werden,<br />
heeft de NBB vastgesteld dat de technische<br />
ontwikkeling hiermee zó ver was gevorderd<br />
dat (grote) investeringen in software<br />
verantwoord werden. Aan de clubs (80% doet<br />
binnen zes maanden al mee!) is nu software<br />
beschikbaar gesteld die de clubavond (paren<br />
en viertallen) goed kan uitrekenen. In de komende<br />
jaren zal deze software steeds verder<br />
worden uitgebreid.<br />
Een even belangrijke ontwikkeling is die van<br />
de NBB-Portal. Elke club krijgt van de NBB<br />
zijn eigen website. Hier worden de gegevens<br />
uit de database van de NBB over de betreffende<br />
club, de gegevens uit het NBB-Rekenprogramma®<br />
en de eigen clubinformatie bij<br />
elkaar gezet. Belangrijk is dat de club deze<br />
website een eigen gezicht kan geven. De club<br />
heeft nu een optimale presentatie naar zijn<br />
leden waarbij vooral de clubuitslagen prachtig<br />
zijn verzorgd (en het de club zelf geen<br />
moeite/tijd meer kost).<br />
Een andere belangrijke mogelijkheid van de<br />
NBB-Portal is dat de communicatie tussen de<br />
verenigingen en de NBB nu kan worden<br />
gestandaardiseerd. Ledenmutaties, vergaderstukken,<br />
inschrijfformulieren en -voorwaarden<br />
en ook reglementen kunnen makkelijk toegankelijk<br />
worden gemaakt.<br />
De NBB hoopt en verwacht dat niet bij de<br />
NBB aangesloten verenigingen op den duur<br />
zo jaloers worden op 1) het gemak en 2) het<br />
serviceniveau dat de clubleden geboden<br />
wordt bij wél bij de NBB aangesloten verenigingen,<br />
dat ze zich graag bij de NBB willen<br />
gaan aansluiten. Immers het NBB-Rekenprogramma®<br />
en de NBB-Portal zijn bewijzen van<br />
wat een solidaire en collectieve bridgegemeenschap<br />
kan bewerkstelligen.<br />
Het NBB-Rekenprogramma® en<br />
de clubwedstrijdleider<br />
Zoals in het gedeelte over de visie van de<br />
NBB al gemeld is, is voor alle bij de NBB<br />
aangesloten verenigingen het NBB-Rekenprogramma®<br />
ter beschikking gekomen. Veel<br />
wedstrijdleiders zullen inmiddels al met dit<br />
programma gewerkt hebben en anders zullen<br />
ze de komende maanden er zeker mee in<br />
aanraking gaan komen.<br />
De Weko-wijzer is misschien niet het meest<br />
geschikte medium om inhoudelijke informatie<br />
over het programma met de gebruikers uit te<br />
wisselen omdat er altijd een ruime tijd zit<br />
tussen het aanleveren van de kopij en het<br />
daadwerkelijk verschijnen van het blad, maar<br />
misschien is het wel een idee om via de<br />
Weko-wijzer een discussie te starten over<br />
gewenste veranderingen en uitbreidingen in<br />
het programma of om speciale toepassingen<br />
die door gebruikers verzonnen zijn die door<br />
ons niet voorzien waren aan andere gebruikers<br />
door te geven.<br />
Graag horen we ook van de wedstrijdleiders<br />
in het land wat hun ervaringen tot nu toe zijn<br />
met het programma (zowel positief als negatief).<br />
Hopelijk kunnen andere wedstrijdleiders<br />
dan van die ervaringen profiteren.<br />
Binnenkort zal er via de NBB-portal veel meer<br />
informatie beschikbaar komen over het<br />
programma en zullen ook regelmatig extra<br />
externe rapporten beschikbaar komen.Die<br />
informatie kunt u in principe vinden via de<br />
volgende URL:<br />
www.nbbportal.nl/nbbrekenprogramma/<br />
Op- en aanmerkingen over het programma<br />
kunt u altijd kwijt via helpdesk@bridge.nl<br />
Voor acute problemen met het programma<br />
kunt u op werkdagen tussen 10.00 en 12.00<br />
uur en tusen 14.00 en 16.00 uur bellen met<br />
030-275<strong>99</strong>09.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 11
Dit gedeelte van het examen bestaat uit achttien<br />
open opgaven. Voor het beantwoorden<br />
van deze opgaven hebt u anderhalf uur de tijd.<br />
Geef bij iedere opgave zo gespecificeerd mogelijk<br />
aan welke artikelen (en artikelleden) van<br />
de Spelregels van toepassing zijn en geef kort<br />
aan wat de beslissing van de wedstrijdleider<br />
is.<br />
Per opgave zijn drie punten te verdienen: één<br />
punt voor het noemen van de juiste artikelen<br />
en twee punten voor de goede beslissing. Om<br />
te slagen moet u minimaal 30 punten behalen.<br />
Tenzij expliciet anders vermeld, mag u er bij<br />
alle opgaven van uitgaan dat het om een<br />
parenwedstrijd op clubniveau gaat en dat de<br />
spelers een natuurlijk biedsysteem hanteren.<br />
Opgave 1<br />
Op spel 19 is er tijdens het spelen een probleem.<br />
Na het spelen van slag zeven roept<br />
een tegenspeler de wedstrijdleider. Hij heeft<br />
gevraagd naar een uitleg van het biedverloop<br />
en de verdeling van de leider kan onmogelijk<br />
kloppen met de uitleg die hij heeft gehad.<br />
De wedstrijdleider probeert uit te zoeken wat<br />
er gebeurd is en tijdens het onderzoek biedt<br />
de blinde aan om precies te herhalen wat hij<br />
gezegd heeft. Volgens een tegenspeler moet<br />
de blinde zich er buiten houden. Wat beslist de<br />
wedstrijdleider hierover?<br />
Opgave 2<br />
Op spel 22 gaat het biedverloop als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — pas 1SA<br />
2♣<br />
Nu komt west er achter dat hij de kaarten van<br />
spel 21 nog in zijn handen heeft. De wedstrijdleider<br />
wordt geroepen. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 3<br />
Op spel 28 gaat het biedverloop als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
2♥ * pas 3♣ * .....<br />
pas<br />
* 2♥ is Muiderberg (6-10 punten, vijfkaart harten<br />
en een vierkaart of langer in klaveren of<br />
ruiten) en 3♣ vraagt west om met klaveren als<br />
12<br />
Het CLB-examen van april 2005<br />
Spelregels<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
tweede kleur te passen en met ruiten 3♦ te<br />
bieden.<br />
Noord roept de wedstrijdleider, omdat zijn<br />
partner zuid is overgeslagen bij het bieden.<br />
Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 4<br />
Spel 24<br />
W / -<br />
♠ 97<br />
♥ A7653<br />
♦ V<br />
♣ VB1063<br />
♠ 105<br />
♥ HV<br />
♦ HB7432<br />
♣ A72<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ HVB3<br />
♥ B10982<br />
♦ A10<br />
♣ 94<br />
♠ A8642<br />
♥ 4<br />
♦ 9865<br />
♣ H85<br />
Op spel 24 is zuid leider in 3SA. Oost komt uit<br />
met ♥4 en zuid roept de wedstrijdleider.<br />
Deze behandelt de verkeerde uitkomst correct<br />
en zuid verkiest het west te laten uitkomen<br />
met een kaart naar keuze. West komt nu uit<br />
met ♥3. Noord speelt ♥V, oost ♠2 (verzaking)<br />
en zuid ♥2. De leider speelt in slag twee een<br />
kleine ruiten naar de aas, waarop iedereen<br />
bekent. Nu ontdekt oost dat hij de vorige slag<br />
vergeten is de strafkaart te spelen. De wedstrijdleider<br />
wordt opnieuw geroepen. Wat<br />
beslist hij?<br />
Opgave 5<br />
Op spel twee is zuid leider in 4♠. Nadat er<br />
zeven slagen gespeeld zijn, legt de leider zijn<br />
kaarten open en claimt elf slagen. De tegenstanders<br />
gaan akkoord en de kaarten worden<br />
terug in het bord gestopt. Nadat zuid op spel<br />
drie de bieding is begonnen met ‘pas’, komt<br />
oost er tussen. “Nou” zegt oost, “als mijn partner<br />
op het vorige spel……dan maak je dus<br />
maar tien slagen”. “Daar ben je wel laat mee”<br />
zegt zuid. De wedstrijdleider wordt geroepen<br />
en die hoort het probleem aan. Het verhaal<br />
van oost is inhoudelijk juist. Wat beslist de<br />
wedstrijdleider?
Opgave 6<br />
Zuid is leider in 4♠ en bij het spelen doet hij<br />
een misgreep: hij speelt per ongeluk een<br />
kleine schoppen bij in plaats van ♠A. Hij<br />
vervangt de kaart meteen en vertelt de tegenstander<br />
dat dit altijd mag. De tegenstander is<br />
niet geroutineerd en laat het erbij, maar<br />
spreekt na afloop van de clubavond toch de<br />
wedstrijdleider aan. De wedstrijdleider vraagt<br />
het na en de leider geeft het gebeurde toe.<br />
Welke beslissing neemt de wedstrijdleider?<br />
Opgave 7<br />
In de voorlaatste ronde van een parenwedstrijd<br />
gaat het biedverloop op spel 21 als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— 1SA 2♣ 2♦<br />
2♠ 3♦ 3♠ pas<br />
pas pas<br />
Tegen 3♠ komt noord dicht uit met ♠10. Op dit<br />
moment komt noord er achter dat hij maar<br />
twaalf kaarten heeft. De wedstrijdleider wordt<br />
ontboden en die komt er achter dat het hele<br />
spel maar 51 kaarten bevat: ♦H is gewoon<br />
zoek. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 8<br />
Zuid is leider in een contract van 1SA. Hij<br />
neemt de eerste slag en gaat nadenken over<br />
het vervolg. Na een tijdje pakt hij ♣4 uit zijn<br />
hand en houdt die peinzend even voor zich.<br />
West beweert dat hij ♣4 kan zien en dat ♣4 nu<br />
gespeeld is. De wedstrijdleider wordt geroepen.<br />
Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 9<br />
Het biedverloop op spel 23 gaat als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 2♠<br />
pas 2SA *<br />
Nadat 2SA is gealerteerd, vraagt oost naar de<br />
betekenis. Volgens zuid is 2SA conventioneel<br />
en vraagt het naar de tweede kleur van de<br />
Muiderbergse opening. Als west opmerkt dat<br />
2♠ dan ook gealerteerd had moeten worden,<br />
zegt noord onder schouderophalen “sorry“.<br />
West is hier niet tevreden mee en hij roept de<br />
wedstrijdleider. Welke beslissing neemt de<br />
wedstrijdleider?<br />
Opgave 10<br />
Spel 15<br />
Z / NZ<br />
♠ HB1083<br />
♥ 3<br />
♦ V72<br />
♣ AV102<br />
♠ 76542<br />
♥ AV92<br />
♦ A<br />
♣ H95<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ AV9<br />
♥ HB1076<br />
♦ HB964<br />
♣ --<br />
♠ -<br />
♥ (8)54<br />
♦ 10853<br />
♣ B87643<br />
Op spel 15 is zuid leider in 6♥ en west komt<br />
uit met ♣A. Noord speelt ♣5 en oost ♣8. Zuid<br />
troeft in en speelt drie keer troef van boven (in<br />
de volgorde ♥A, ♥V, ♥H). Op de derde troef<br />
doet oost ♣6 weg en als de slag dicht is,<br />
vraagt zuid wie de laatste troef heeft. Die blijkt<br />
onder ♣8 geplakt te zijn en bij de gespeelde<br />
kaarten te liggen. De wedstrijdleider wordt geroepen.<br />
Wat beslist hij?<br />
Opgave 11<br />
Op spel 13 gaat het biedverloop als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— 1♥ pas<br />
Op dit moment legt noord zijn kaarten neer om<br />
iets op te schrijven. Helaas legt noord zijn stapeltje<br />
open neer en is ♦5 zichtbaar. West<br />
roept de wedstrijdleider. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 12<br />
Tijdens het afspelen van spel 23 maakt een<br />
tegenspeler slag zeven. Als de slag dicht<br />
wordt gelegd, maakt de blinde een opmerking<br />
over de manier waarop de leider slag vijf heeft<br />
neergelegd (lengterichting in plaats van<br />
dwars). Mag dat? Motiveer het antwoord.<br />
Opgave 13<br />
Zuid is leider in een contract van 3♣. Als west<br />
moet voorspelen in slag zeven heeft hij ♦7<br />
liggen als kleine strafkaart. Hij speelt echter<br />
♦4 voor en leider zuid roept de wedstrijdleider<br />
terug. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 14<br />
Zuid is leider in een contract van 6♠. Slag<br />
twee is gemaakt door de blinde. In slag drie<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 13
speelt zuid uit de hand ♠A voor. West roept de<br />
wedstrijdleider. Als die er is zegt oost dat hij<br />
♠A niet accepteert, maar west zegt daarna dat<br />
hij het goed vindt en speelt ♠3 bij. Wat beslist<br />
de wedstrijdleider?<br />
Opgave 15<br />
Op spel 4 gaat het biedverloop als volgt:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
1♦ pas 1♠ pas<br />
2♣ pas 2SA pas<br />
3SA doublet pas doublet<br />
West roept de wedstrijdleider vanwege het<br />
doublet van zuid. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Opgave 16<br />
Op de clubavond van een vereniging blijkt<br />
tijdens de eerste ronde dat op spel 15 noord<br />
veertien kaarten heeft en west twaalf. Dit<br />
wordt ontdekt nadat alleen west zijn kaarten<br />
ingezien heeft. De wedstrijdleider wordt<br />
geroepen. Wat beslist de wedstrijdleider?<br />
Voor de rekenvragen mag u uitgaan van de<br />
volgende gegevens:<br />
• Tenzij het expliciet anders wordt vermeld,<br />
gaat het over parenwedstrijden.<br />
• Wanneer u percentages moet uitrekenen,<br />
rondt u deze af op twee decimalen;<br />
wanneer u matchpunten moet uitrekenen<br />
rondt u deze af op één decimaal.<br />
• Als er arbitrale scores zijn gegeven, wordt<br />
er indien van toepassing gerekend met de<br />
formule van Neuberg.<br />
• In de opgaven wordt ‘gemiddelde-plus’<br />
afgekort tot G+ en ‘gemiddelde-min’ tot G-.<br />
• Indien u een scorekaartje moet uitrekenen,<br />
kunt u ervan uitgaan dat de vermelde scores<br />
correct zijn ingevuld. Dit geldt ook voor<br />
het uitrekenen van een viertallenwedstrijd.<br />
• Bij de scorekaartjes is de kolom MP’ bedoeld<br />
als hulpkolom voor een eventuele<br />
"voor-Neuberg" score. De kolom MP is bedoeld<br />
voor de uiteindelijke score. Op het<br />
antwoordformulier volstaat het uiteindelijke<br />
resultaat. Invullen van de hulpkolom op<br />
het antwoordformulier vergroot wel de<br />
mogelijkheid om eventueel nog één punt<br />
voor een tweepuntsvraag te krijgen.<br />
14<br />
Rekenen<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Opgave 17<br />
Het bestuur van een vereniging heeft vastgesteld<br />
dat de clubavond begint om 19.45 uur.<br />
De wedstrijdleider heeft hier moeite mee en<br />
zegt dat hij wil dat de clubavond om 19.30 uur<br />
begint. Hoe laat wordt er begonnen en waarom?<br />
Opgave 18<br />
De leider is in de blinde aan slag maar speelt<br />
uit de hand ♠V voor. Zijn rechtertegenstander<br />
zegt meteen dat hij in de blinde aan slag is en<br />
dat hij daarvandaan moet voorspelen: er wordt<br />
niet geaccepteerd. De leider haalt zijn schouders<br />
op, laat ♠V als gespeeld op tafel liggen<br />
en zegt tegen de blinde: “Doe maar ♠2”. Zijn<br />
linkertegenstander speelt nu ♠H bij. Nu maakt<br />
de leider bezwaar want hij moest uit de blinde<br />
voorspelen en dus moet eerst de rechtertegenstander<br />
bijspelen. De wedstrijdleider wordt<br />
nu geroepen. Wat beslist hij?<br />
Opgave 1<br />
Reken de scorekaart van spel 1 uit. Bij de<br />
paren 3 en 12 heeft de wedstrijdleider een<br />
splitscore gegeven.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Contract Resul Score 1<br />
nr<br />
taat<br />
NZ OW NZ OW MP’ MP<br />
1 5♦ -2- +1 +420<br />
2 -1- -420<br />
3 6SA -12- -1 -50 Arb<br />
4 7♦ -7- -1 -50<br />
5 5SA -8- C +460<br />
6 -13- -<strong>99</strong>0<br />
7 -4- +50<br />
8 -5- -460<br />
9 5♦ -14- C +400<br />
10 6SA -11- C +<strong>99</strong>0<br />
11 -10- -<strong>99</strong>0<br />
12 -3- Arb -<strong>99</strong>0<br />
13 6SA -6- C +<strong>99</strong>0<br />
14 -9- -400
Opgave 2<br />
Reken de scorekaart van spel 2 uit. Op de<br />
overige spellen van de zitting heeft paar 3<br />
36% gescoord en paar 12 57%.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract Resul Score 2<br />
taat<br />
NZ OW NZ OW MP’ MP<br />
1 6♥ -2- -1 -100<br />
2 -1- +100<br />
3 -12- Arb G-<br />
4 -7- +1100<br />
5 -8- +800<br />
6 -13- -680<br />
7 -4- 5♦! -5 -1100<br />
8 -5- 5♦! -4 -800<br />
9 4♥ -14- +1 +650<br />
10 4♥ -11- +1 +650<br />
11 -10- -650<br />
12 -3- G+<br />
13 4♥ -6- +2 +680<br />
14 -9- -650<br />
15 4♥ -16- +1 +650<br />
16 -15- -650<br />
Opgave 3<br />
Reken de scorekaart van spel 3 uit. In de<br />
vijfde ronde is het spel onklaar geraakt<br />
waardoor de paren 5, 6, 8, 9, 13 en 14 met<br />
een andere spelverdeling gespeeld hebben.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Contract Resul Score 3<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW MP’ MP<br />
1 4♠ -2- -2 -100<br />
Paar<br />
nr<br />
2 -1- +100<br />
3 4♠ -12- -1 -50<br />
4 2♠ -7- C +110<br />
5 -8- +100<br />
6 -13- 4♠ -2 -200<br />
7 -4- -110<br />
8 -5- 3SA -1 -100<br />
9 -14- +100<br />
10 3SA -11- C +400<br />
11 -10- -400<br />
12 -3- +50<br />
13 -6- +200<br />
14 -9- 4♠ -1 -100<br />
15 4♠ -16- -100<br />
16 -15- +100<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 15
Opgave 4<br />
Reken de scorekaart van spel 4 uit. Paar 6<br />
heeft op de overige spellen van de zitting 46%<br />
gehaald.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Paar<br />
nr<br />
16<br />
Contract Resul Score 4<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW MP’ MP<br />
1 -2- -750<br />
2 -1- 5♦D C +750<br />
3 4♥ -10- C +620<br />
4 -7- -600<br />
5 6♥! -8- -2 -500<br />
6 4♥D Arb C +790 25B2b<br />
7 -4- 5♦ C +600<br />
8 -5- +500<br />
9 6♥ -12- -2 -200<br />
10 -3- -620<br />
11 -6- -790<br />
12 -9- +200<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract Resul Score 6<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW verschil MP<br />
1 -8- -110<br />
2 -11- +300<br />
3 2♣** -4- -3 -1000<br />
4 -3- +1000<br />
5 -14- -90<br />
6 -9- +200<br />
7 -10- +100<br />
8 -1- 2♠ C +110<br />
9 -6- 3SA -2 -200<br />
10 -7- 3SA -1 -100<br />
11 3♦D -2- -2 -300<br />
12 -15- -130<br />
13<br />
14 -5- 1SA C +90<br />
15 -12- 3♣ +1 +130<br />
16<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Opgave 5<br />
Reken de scorekaart van spel 5 uit Op de<br />
overige spellen van de zitting heeft paar 8<br />
51% gescoord.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract Resul Score 5<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW MP’ MP<br />
1 4♠ -8- -2 -200 Arb<br />
2 -11- +200<br />
3 2♦ -4- C +90<br />
4 -3- -90<br />
5 4♠ -14- C +620<br />
6 4♠ -9- -2 -200<br />
7 2♠ -10 C +110<br />
8 -1- Arb G-<br />
9 -6- +200<br />
10 -7- -110<br />
11 3♠ -2- -2 -200<br />
12 3♥ -15- -1 +100<br />
13<br />
14 -5- -620<br />
15 -12- +100<br />
16<br />
Opgave 6<br />
Reken de scorekaart van spel 5 (bedoeld<br />
wordt spel 6, zie hiernaast) uit volgens de<br />
Butler methode (volg het advies in het CLB<br />
cursusboek).<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Punten IMP Punten IMP<br />
0-10 0 170-210 5<br />
20-40 1 220-260 6<br />
50-80 2 270-310 7<br />
90-120 3 320-360 8<br />
130-160 4 370-420 9<br />
Punten IMP Punten IMP<br />
430-490 10 1100-1290 15<br />
500-590 11 1300-1490 16<br />
600-740 12 1500-1740 17<br />
750-890 13 1750-1<strong>99</strong>0 18<br />
900-1090 14 2000-2240 19<br />
Punten IMP<br />
2250-2490 20<br />
2500-2<strong>99</strong>0 21<br />
3000-3490 22<br />
3500-3<strong>99</strong>0 23<br />
4000-meer 24
Opgave 7<br />
Bereken de uitslag van onderstaande viertallenwedstrijd in IMP en WP.<br />
Op spel 2 heeft de wedstrijdleider BC 1930 gemiddelde min gegeven en de score van van BC 2005<br />
aan dezelfde tafel vastgesteld op 4♥-1.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
De briefjes van team BC 1930<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
1 N Nie 5♥ C 450<br />
1 N Nie 4♠D -2 300<br />
gever<br />
2 O NZ 2♥ C 110<br />
3 Z OW 3SA C 600<br />
4 W All 3SA C 600<br />
5 N NZ 2♦ C 90<br />
6 O OW 4♠ C 420<br />
7 Z All 4♥ +3 710<br />
De briefjes van team BC 2005<br />
gever<br />
2 O NZ Arb G-<br />
3 Z OW 3SA +1 630<br />
4 W All 3SA C 600<br />
5 N NZ 3♥ -1 50<br />
6 O OW 3SA +2 460<br />
7 Z All 4♥ +3 710<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
1<br />
2<br />
N<br />
O<br />
Nie<br />
NZ<br />
5♥<br />
2♥<br />
C<br />
C<br />
450<br />
110<br />
1 N Ni<br />
e<br />
2 O NZ 4♥<br />
4♠D -2<br />
-1<br />
300<br />
100<br />
gever<br />
3 Z OW 3SA C 600 3 Z O 3SA +1 630<br />
W<br />
4 W All 3SA C 600 4 W All 3SA C 600<br />
5 N NZ 2♦ C 90 5 N NZ 3♥ -1 50<br />
6 O OW 4♠ C 420 6 O O 3SA +2 460<br />
W<br />
7 Z All 4♥ +3 710 7 Z All 4♥ +3 710<br />
Imp-schaal bij de vorige vraag; hieronder de Imp-WP tabel.<br />
gever<br />
Aantal spellen WP Aantal spellen WP<br />
6-8 9-10 11-12 13-14 22-25 26-29 6-8 9-10 11-12 13-14 22-25 26-29<br />
0-1 0-1 0-1 0-2 0-3 0-3 15-15 24-26 26-29 29-32 31-34 40-45 44-49 23- 7<br />
2-5 2-6 2-6 3-7 4-9 4-10 16-14 27-29 30-33 33-36 35-38 46-51 50-55 24- 6<br />
6-8 7-9 7-9 8-10 10-14 11-15 17-13 30-33 34-37 37-40 39-43 52-57 56-61 25- 5<br />
9-11 10-12 10-12 11-14 15-19 16-20 18-12 34-37 38-41 41-45 44-48 58-64 62-68 25- 4<br />
12-14 13-15 13-16 15-18 20-24 21-25 19-11 38-41 42-45 46-50 49-54 65-71 69-76 25- 3<br />
15-17 16-18 17-20 19-22 25-29 26-31 20-10 42-45 46-50 51-55 55-60 72-79 77-85 25- 2<br />
18-20 19-21 21-24 23-26 30-34 32-37 21- 9 46-50 51-55 56-61 61-66 80-87 86-94 25- 1<br />
21-23 22-25 25-28 27-30 35-39 38-43 22- 8 51+ 56+- 62+ 67+ 88+ 95+ 25- 0<br />
Opgave 8<br />
Bereken de uitslag van onderstaande viertallenwedstrijd in IMP en WP.<br />
Op spel 23 heeft de wedstrijdleider voor BC Jubileum art. 25B2b toegepast en op spel 27 heeft hij<br />
dit gedaan voor BC ‘75.<br />
Deze vraag telt voor 2 punten.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 17
De briefjes van team BC ‘75.<br />
Sp<br />
18<br />
gever<br />
Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp Kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
22 Z NZ 2♥ -2 200<br />
22 Z NZ 3♦ C 110<br />
23 W OW 1♠ +2 140<br />
24 N Nie 3SA +3 490<br />
25 O NZ 3SA -2 200<br />
26 Z OW 4♠ +1 650<br />
27 W All 5♦ -1 50<br />
28 N NZ 4♥ C 420<br />
De briefjes van BC Jubileum.<br />
gever<br />
23 W OW 4♠ -1 100<br />
24 N Nie 6SA C <strong>99</strong>0<br />
25 O NZ 2SA -1 100<br />
26 Z OW 4♠ C 620<br />
27 W All 3♠! Arb C 530 25B2b<br />
28 N NZ 4♥ +1 450<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
22 Z NZ 3♦ C 110 22 Z NZ 2♥ -2 200<br />
gever<br />
23 W OW 1♠ +2 140<br />
24 N Nie 3SA +3 490<br />
25 O NZ 3SA -2 200<br />
26 Z OW 4♠ +1 650<br />
27 W All 5♦ -1 50<br />
28 N NZ 4♥ C 420<br />
gever<br />
Voor Imp-tabel en Imp-WP schaal zie vraag 7.<br />
Er volgen nog vier éénpuntsvragen.<br />
Opgave 9<br />
Wat is onderstaand schema voor type schema?<br />
23 W OW 4♠ Arb -1 25B2b 100<br />
24 N Nie 6SA C <strong>99</strong>0<br />
25 O NZ 2SA -1 100<br />
26 Z OW 4♠ C 620<br />
27 W All 3♠! C 530<br />
28 N NZ 4♥ +1 450<br />
Tafel 1 2 3 4 5 6<br />
Ronde Spellen<br />
1 1- 3 1-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12<br />
2 4- 6 1-10 2-3 4-9 5-12 7-11 8-6<br />
3 7- 9 1-11 10-2 3-7 4-6 5-8 12-9<br />
4 10-12 1-8 11-10 2-5 3-9 4-12 6-7<br />
5 13-15 1-12 8-11 10-4 2-7 3-6 9-5<br />
6 16-18 1-6 12-8 11-3 10-5 2-9 7-4<br />
7 19-21 1-9 6-12 8-2 11-4 10-7 5-3<br />
8 22-24 1-7 9-6 12-10 8-3 11-5 4-2<br />
9 25-27 1-5 7-9 6-11 12-2 8-4 3-10<br />
10 28-30 1-4 5-7 9-8 6-10 12-3 2-11<br />
11 31-33 1-3 4-5 7-12 9-11 6-2 10-8<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong>
Opgave 10<br />
Op de clubavond worden normaal 28 borden (7x4)<br />
gespeeld. Na drie avonden heeft een paar de<br />
onderstaande resultaten behaald. Bereken hun<br />
gemiddelde voor de tussenstand, waarbij u<br />
rekening houdt met het volgende: ze hebben de<br />
derde avond een stilzit gehad.<br />
Avond 1 48,98 %<br />
Avond 2 53,58 %<br />
Avond 3 43,62 %<br />
gemiddelde<br />
Opgave 11<br />
Op een clubavond worden altijd 24 (6x4) spellen<br />
gespeeld. Als er in twee lijnen een stilzit is, dan<br />
organiseert de wedstrijdleider een combitafel. Op<br />
een gegeven moment behaalt een paar dat uit<br />
een lijn van 21 paren komt op de combitafel 23<br />
MP. Hoeveel MP voert de WL na omrekening in<br />
op de telstaat voor dit paar?<br />
Opgave 12<br />
Twee spelers (Mien en Piet) van BC Jubileum, die<br />
niet regulier zijn opgesteld in teams, hebben in de<br />
districtsviertallencompetitie een aantal keren ingevallen.<br />
In welke teams mogen zij in het vervolg<br />
van de competitie nog invallen als gegeven is dat<br />
BC Jubileum tijdens dit seizoen met tien viertallen<br />
aan de districtscompetitie deelneemt?<br />
Mien eenmaal ingevallen in BC Jubileum 2<br />
tweemaal in BC Jubileum 5<br />
Piet eenmaal ingevallen in BC Jubileum 7<br />
eenmaal in BC Jubileum 9<br />
Het 2 e Open Europees Kampioenschap op Tenerife<br />
door Ton Kooijman<br />
De EBL was deze zomer voor de tweede keer<br />
op Tenerife. Een prachtig eiland met een<br />
heerlijk klimaat en een voortreffelijk hotelcomplex.<br />
We hielden daar het tweede open Europees<br />
Kampioenschap. Het eerste was twee<br />
jaar daarvoor in Menton georganiseerd. Ook<br />
daar waren we toen voor de tweede keer. De<br />
temperatuur op Tenerife was gemiddeld zo’n<br />
tien graden lager dan in Menton, en nog<br />
steeds hoog in de twintig. Daarenboven was<br />
er zelfs bij deze milde temperatuur overal airconditioning.<br />
Daarmee heb ik voor het slagen<br />
van het evenement ook gelijk het grootste<br />
verschil aangegeven. In Menton zat iedereen<br />
elke dag om twaalf uur ’s middags al amechtig<br />
te zweten, hier zat iedereen fris aan tafel of<br />
gezellig bij het zwembad.<br />
Maar volledig slagen omvat meer dan dit aspect.<br />
De EBL heeft een paar jaar geleden besloten<br />
dit toernooi te gaan organiseren omdat<br />
men geld nodig had. Sponsors waren nauwelijks<br />
meer te krijgen en de organisatie kost<br />
veel geld. Dus werden de verschillende kampioenschappen<br />
gecombineerd in dezelfde<br />
twee weken, waarbij inschrijving voor elk evenement<br />
veel geld kost. In Menton leverde dat<br />
toch een behoorlijke deelname op. Niet zo in<br />
Tenerife. De deelname was zeer teleurstellend,<br />
dus geen vetpot voor de EBL. Ik kan het<br />
moeilijk inschatten en weet ook niet hoeveel<br />
geld met de organisatie gemoeid is, maar het<br />
schijnt op een behoorlijk verlies te zijn uitgedraaid.<br />
Eerlijk gezegd weten we niet precies waarom<br />
die deelname zo laag was. De ervaring in<br />
Menton met het bloedhete weer werd vaak<br />
genoemd, maar ikzelf geloof daar niet zo in.<br />
Als je veel deelnemers wilt, moeten de omstandigheden<br />
in alle opzichten aantrekkelijk<br />
zijn, niet alleen qua accommodatie. Vliegen<br />
naar een ver eiland blijft relatief duur, maar<br />
moet ook goed voorbereid worden. Fransen<br />
en Italianen konden twee jaar geleden in de<br />
auto stappen en naar Menton rijden, bijvoorbeeld<br />
om alleen de paren te spelen. Bij uitschakeling<br />
kun je weer naar huis. Je gaat niet<br />
zo maar even voor vier dagen naar Tenerife.<br />
In Menton was relatief goedkoop logies beschikbaar.<br />
Dus ook de combinatie van kosten:<br />
voor reis, verblijf en spelen, zullen een verklaring<br />
zijn.<br />
De EBL moet nog maar eens goed nadenken<br />
over de juiste formule, met een in alle opzichten<br />
aantrekkelijke speelgelegenheid. En ik<br />
kan een aardige besparing aangeven door in<br />
de staf ten minste twintig mensen minder op<br />
te nemen.<br />
<strong>Bridge</strong>mate<br />
De wegblijvers hebben de introductie van de<br />
bridgemate op dit niveau gemist. Bij alle evenementen<br />
zijn ze gebruikt. Ik heb het dan<br />
over de radiografische versie, waarbij de ingevoerde<br />
data direct naar de computer worden<br />
doorgegeven en er dus ook direct iets gedaan<br />
kan worden met die gegevens. Hoewel niet<br />
alles goed is gegaan, is de algemene indruk<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 19
dat we met dit apparaat een nieuwe fase in de<br />
technische ontwikkeling van het bridgespel<br />
zijn begonnen. Dat klinkt hoogdravend, dus<br />
hier volgen een aantal veranderingen.<br />
Laat ik beginnen met vast te stellen dat het<br />
gebruik door de spelers van de bridgemate<br />
heel weinig problemen heeft opgeleverd.<br />
Iedereen had na een paar spellen door hoe<br />
het werkte.<br />
In de parenwedstrijden wordt een score direct<br />
ingevoerd. Bij een barometer, waarin alle<br />
tafels gelijktijdig dezelfde spellen spelen,<br />
zorgt dat voor een heel snelle uitslag na elke<br />
ronde. Maar als zo’n wedstrijd op rama (vu<br />
graph) te volgen is, betekent het ook dat al<br />
tijdens het spelen van een spel de uitslagen<br />
op de andere tafels binnenkomen. Dus er is<br />
direct een goed beeld van het resultaat te<br />
geven. Eerlijk gezegd vond ik dat zelf het<br />
toppunt van de geboekte vooruitgang. In de<br />
allerlaatste ronde, met aan de top van de<br />
ranglijst twee paren die een fractie van een<br />
top van elkaar afstonden, wist de zaal bij de<br />
laatste gespeelde kaart wie er gewonnen had.<br />
Maar was de spanning ook heel groot omdat<br />
de consequentie van elke gepeelde kaart<br />
bekend was. Echt een fantastische show.<br />
Maar er was veel meer. Daarvoor is het goed<br />
eerst nog eens uit te leggen wat de bridgemate<br />
wel en niet kan. De bridgemate slaat<br />
data op die vervolgens worden opgehaald en<br />
in een computer terecht komen. Dan moet<br />
met een softwarepakket aan die data gerekend<br />
gaan worden. Pas als die combinatie<br />
goed werkt, wordt een optimaal gebruik gemaakt<br />
van de mogelijkheden. Een deel van<br />
de software hoort bij de bridgemate zelf en<br />
een ander deel moet door de gebruiker ontwikkeld<br />
worden. Als de data voor de vugraph<br />
gebruikt worden, moet de presentatie van de<br />
gegevens aan die kant geregeld worden. En<br />
voor de uitslagen in een parenwedstrijd gebruiken<br />
we een eigen programma en dan<br />
moeten we de resultaten op de boards, de<br />
data, aan dat programma koppelen. Dat werk<br />
was gedaan door een Zweed: Tomas Brenning,<br />
met wie ik al vele jaren contact heb omdat<br />
hij me zo nu en dan advies vraagt over<br />
verbeteringen in zijn rekenprogramma. Ron<br />
Bouwland heeft de bridgemate ontwikkeld en<br />
ook met hem heb ik al een aantal jaren contact.<br />
Begin dit jaar nog vroegen we ons af hoe<br />
de eerdere resultaten op een spel in een<br />
zitting aan de spelers bekend gemaakt<br />
20<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
kunnen worden. We zijn gewend een reizende<br />
score kaart te gebruiken en dan staan ze<br />
daar op. En degenen die al met de bridgemate<br />
werken, weten dat de eerdere resultaten<br />
in de eigen groep bekeken kunnen worden,<br />
als je tenminste een schema speelt waarbij de<br />
spellen op tafel blijven liggen. Dat doen we in<br />
een Europees kampioenschap nooit, want<br />
dan is het veel te gemakkelijk om kennis te<br />
nemen van resultaten aan andere tafels. Bovendien<br />
zijn er nu veel meer resultaten dan<br />
alleen die in je eigen groep beschikbaar. Maar<br />
je kunt spelers niet na elk spel vele tientallen<br />
andere scores op het spel laten bekijken,<br />
want dan gaat teveel tijd verloren. We kwamen<br />
toen op het idee om van de al beschikbare<br />
resultaten een frequentiestaat te maken<br />
en alleen het percentage van het eigen resultaat<br />
te laten zien. Dat werkte prima en de spelers<br />
waren er zeer enthousiast over. Dan<br />
moet je wel weer goed nadenken, want die<br />
optie moet je in een viertallenwedstrijd niet<br />
gebruiken. Dan weten spelers niets over<br />
andere scores op een spel en de bridgemate<br />
moet het spel zelf niet veranderen, althans<br />
dat is mijn mening. We speelden in Tenerife<br />
in meerdere zalen en deze optie was alleen<br />
beschikbaar voor de scores die in de eigen<br />
zaal behaald werden, dus wel berekend over<br />
een aantal groepen.<br />
Met alle resultaten beschikbaar kun je zeer<br />
snel na een zitting de resultaten publiceren, ja<br />
je kunt zelfs tijdens de zitting al met resultaten<br />
komen. Dat deden we, door in de laatste ronde<br />
voor elk paar een persoonlijke score uit te<br />
draaien van alle spellen op de laatste twee<br />
na. Die werd in die laatste ronde aan tafel nog<br />
uitgedeeld, zodat iedereen een aardig beeld<br />
van zijn zittingpercentage had, maar, nog<br />
belangrijker, kon nagaan of alle data klopten.<br />
Ook dat is een fundamentele meerwaarde die<br />
we met de bridgemate kunnen leveren.<br />
Speelschema's bij parenwedstrijden<br />
Los van deze innovaties heb ik nog een andere<br />
wijziging ingevoerd. Tot nu toe werden altijd<br />
groepen van 15 of 16 tafels, een enkele<br />
keer met 14, gemaakt. En als je dan 24 of 26<br />
spellen speelt zijn er dus gemiddeld zes spellen<br />
die door een paar helemaal niet gespeeld<br />
worden. Dat heb ik altijd onjuist gevonden.<br />
Maar spelers in de zuidelijke landen zijn niet<br />
anders gewend en vinden het lastig om met<br />
een loopbriefje te moeten werken. In Tenerife<br />
heb ik eindelijk doorgezet en zijn we overal
standaard met 26 spel en 13 basistafels gaan<br />
spelen. Dan zijn er aanbreitafels nodig en dan<br />
moet de result room over de goede schema’s<br />
beschikken en heb je ook een paar wedstrijdleiders<br />
nodig die zulke schema’s aankunnen.<br />
Het was lastig, zowel omdat die schema’s om<br />
veel geloop van de spelers vragen, maar<br />
vooral omdat Tomas Brenning de programmering<br />
zo had gemaakt dat hij moest weten<br />
wie waar speelde voordat de zitting kon<br />
beginnen. En dat vertraagde de start enige<br />
malen zeer. Eerlijk gezegd zijn de spelers<br />
daar vooral schuldig aan, want die bleven te<br />
gemakkelijk weg. En om niet teveel gaten in<br />
het schema te krijgen, waardoor paren meer<br />
dan één ronde stil moesten zitten, werden<br />
dan in de aanbreigroep tafels opgeheven. Die<br />
wijzigingen moesten eerst verwerkt worden.<br />
Dat systeem is echt te star en ik wil dat veranderd<br />
hebben. Het blijft overigens de vraag of<br />
zo’n verandering met betere schema’s verstandig<br />
is. Het levert de staf veel hoofdbrekens<br />
op, terwijl de meeste spelers er niet om<br />
malen en niet door hebben dat dit een wezenlijke<br />
verbetering is.<br />
Er ging ook wel eens wat mis<br />
Het was niet allemaal hosanna, ik had natuurlijk<br />
weer mijn geworstel met het hotel. Voorspelbaar<br />
dit keer, omdat ik dezelfde man aantrof<br />
die een paar jaar geleden voor ons moest<br />
zorgen. En die vond zichzelf nog steeds belangrijker<br />
dan het toernooi en de service die<br />
daarbij hoort. Een irritant baasje.<br />
Maar ook de bridgemate was nog onwennig,<br />
vroeg om discipline die we niet altijd opbrachten.<br />
Een voorbeeld: er werd besloten in een<br />
zitting een ronde minder te spelen Dat vraagt<br />
om het resetten van de bridgemate, anders<br />
denkt deze bij de start van de volgende zitting<br />
dat de twee laatste nog ontbrekende spellen<br />
worden aangemeld. Dat lukte wel, maar ook<br />
in de computer moest wat gebeuren en dat<br />
werd vergeten. Dan blijkt de kwetsbaarheid,<br />
alles moest stopgezet worden.<br />
Je bent ook erg afhankelijk van de technische<br />
randvoorwaarden. Als het netwerk uitvalt, heb<br />
je problemen, als de elektriciteit stopt idem<br />
dito. Gelukkig is de hardware van de bridgemate<br />
tegen veel bestand, zodat van de data<br />
niets verloren is gegaan, maar het moest<br />
soms van heel diep worden teruggehaald,<br />
spannend en tijdrovend. Wat dat betreft was<br />
het goed dat Ron met zijn eigen programmeur<br />
het hele toernooi aanwezig was, we hadden<br />
ze nodig.<br />
Genoeg over de bridgemate, ik heb ervan<br />
genoten en velen met mij. Ron heeft heel wat<br />
felicitaties in ontvangst genomen.<br />
Viertallen<br />
U herinnert zich misschien een fout die we<br />
twee jaar geleden hadden gemaakt, door bij<br />
de indeling van de knock-out fase sterke<br />
teams tegen elkaar te laten spelen. De beste<br />
27 van de swiss A werden aangevuld met de<br />
beste 5 van de swiss B en dan begon nummer<br />
1 van A tegen nummer 5 (32) van B enz.<br />
Dat hebben we dit jaar veranderd. Van bovenaf<br />
aan konden de teams hun tegenstander uitkiezen,<br />
in een gemoedelijke captains meeting.<br />
Dat liep heel goed, althans in technische zin.<br />
Ik geloof dat de nummers 1 van de swiss A<br />
zowel bij de mixed teams als bij de open<br />
teams er toch weer heel snel uitlagen. Maar<br />
nu was dat hun eigen keuze.<br />
Buratti - Lanzarotti<br />
De captains meeting voor de open teams heb<br />
ik uit moeten stellen want toen was net het<br />
incident met het Italiaanse team Lavazza en<br />
hun van vals spel beschuldigde paar aan de<br />
gang. Het appeal committee zat daar over te<br />
vergaderen en ik heb toen geadviseerd om de<br />
captains meeting maar naar de volgende ochtend<br />
te verplaatsen. Je kunt geen veertig<br />
mensen uren lang laten wachten.<br />
De volgende ochtend bleek dat Lavazza niet<br />
meer in de knock-out zat, wat uitgelegd werd<br />
door de voorzitter van het appeal committee.<br />
Dat leverde een spontaan applaus op van alle<br />
aanwezigen, uitdrukking gevend aan de waardering<br />
voor het besluit om het paar van verdere<br />
deelname uit te sluiten.<br />
Persoonlijk heb ik daar nog met twee Amerikanen<br />
over gesproken. die ook vol bewondering<br />
waren. In de ACBL schijnt niemand zo<br />
dapper te zijn, bang als men is voor miljoenen<br />
dollars verslindende rechtszaken. Met rechters<br />
die al moeite hebben de kans te berekenen<br />
op ♠V in de noordhand, een nog steeds<br />
laffe, maar wel begrijpelijke houding. Over laf<br />
gesproken, er schijnt nog steeds geen definitief<br />
besluit te zijn genomen over de toekomst<br />
van dit paar.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 21
Er zit weer iets in de lucht. De Weko werd<br />
recent op drie gevallen geattendeerd waarbij<br />
huisvlijt tot nieuwe afspraken op het terrein<br />
van signaleren leidde. In alle gevallen gaat<br />
het om de betekenis van een gespeelde kaart<br />
die niet consequent dezelfde is, maar afhangt<br />
van iets in de omgeving. Eerst maar een beschrijving.<br />
In het eerste geval hangt de betekenis af van<br />
het aantal brildragers aan tafel, dus een discard<br />
van een lage klaverkaart zou dan vijf<br />
betekenissen kunnen krijgen, al naar gelang<br />
er 0, 1, 2, 3 of 4 spelers een bril dragen.<br />
Bij de tweede afspraak hangt de betekenis af<br />
van het aantal honneurpunten dat de speler<br />
heeft, In dit geval lag de grens tussen 7 en 8<br />
punten.<br />
In geval drie hangt de betekenis af van de<br />
volgorde waarin de dummy zijn kaarten neerlegt.<br />
Een lage kaart betekent interesse in de<br />
kleur die het dichtst bij die speler ligt. Partner<br />
geeft diezelfde informatie dan met een hoge<br />
kaart, want voor hem ligt die kleur het verste<br />
weg.<br />
De gevallen 1 en 3 zijn voor wat betreft het<br />
verstrekken van informatie anders dan geval<br />
2 want de leider krijgt een beschrijving waarmee<br />
hij dezelfde conclusies kan trekken als<br />
de tegenspelers. Hij kan ook het aantal brillen<br />
tellen en hij ziet ook hoe de dummy de kaarten<br />
neerlegt.<br />
22<br />
Besluit over speelsignalen<br />
Weko<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
In geval 2 weet de leider veel minder van de<br />
verdeling van de punten dan de tegenspelers.<br />
Zonder bieden weet hij weinig tot niets, met<br />
bieden komt hij misschien tot redelijke conclusies.<br />
Dit soort signalen noemen we sluiersignalen<br />
en de NBB heeft in navolging van de<br />
WBF besloten deze signalen niet toe te staan.<br />
Maar wat te doen met de voorbeelden 1) en<br />
3)? De Weko was er niet blij mee, maar<br />
kunnen ze verboden worden? Artikel 40D<br />
geeft wel die bevoegdheid. Dan blijft de vraag<br />
over of die gebruikt moet worden. Het antwoord<br />
was: ‘JA’.<br />
De onderbouwing is de volgende:<br />
De NBB (Weko) heeft als standpunt dat ontwikkelingen<br />
in bridge niet ontmoedigd moeten<br />
worden. Bied- en speelmethoden dienen zo<br />
vrij mogelijk gelaten te worden. Maar ontwikkelingen<br />
dienen een bridge-inhoudelijke basis<br />
te hebben. De intentie moet zijn dat het bieden<br />
en spelen er beter van wordt. Of dat ook<br />
echt het geval is, is een andere kwestie. Als<br />
twee topteams een wedstrijd over zeer veel<br />
spellen spelen - met één team louter natuurlijk<br />
biedend en het andere vol conventies - die in<br />
een gelijkspel eindigt, lijkt alle ontwikkeling<br />
nutteloos. Maar er zijn aantoonbaar spellen<br />
waarop beter gescoord wordt met gebruik van<br />
een bepaalde afspraak. Iedereen schijnt het<br />
erover eens te zijn dat sterke klaverensystemen<br />
het bieden van slems ten goede komt.<br />
De gevallen 1 en 3 voldoen niet aan dit criterium,<br />
maar hebben uitsluitend als doel het<br />
leven van de leider zuur te maken. Geen<br />
enkel spel levert de tegenspelers in technische<br />
zin meer op doordat ze gebruik maken<br />
van hun speeltje.<br />
Kortom: de Weko heeft het gebruik van de<br />
afspraken in geval 3 verboden. En om dezelfde<br />
reden zal zo nodig ook voor geval 1 een<br />
verbod worden opgelegd. Meer in het algemeen<br />
kan de WL nu aan de hand van het<br />
boven beschreven criterium zelf bepalen wat<br />
wel en wat niet is toegestaan.
Spelers blijven voortdurend op zoek naar de<br />
grenzen van de regels.<br />
Aan de Weko werd de vraag voorgelegd of<br />
het is toegestaan van systeem te veranderen<br />
afhankelijk van welke verdediging de tegenstanders<br />
hebben afgesproken. Het concrete<br />
voorbeeld betrof de vraag of je mag veranderen<br />
van de afspraak dat de 1♣-opening op<br />
een doubleton kan naar 1♣ vanaf een driekaart<br />
zodra je merkt dat de tegenstanders een<br />
aparte verdediging tegen.een doubleton klaveren<br />
hebben afgesproken. Zoals u weet zijn<br />
er in de verdediging tegen zo'n 1♣-opening<br />
op een doubleton geen ristricties, die er wel<br />
Besluit over wijzigen van systeem<br />
Weko<br />
Van de groene tafel<br />
Ton Kooijman<br />
zijn als je 1♣ vanaf een driekaart speelt. De<br />
truc is dan dat je zodra je merkt of weet dat<br />
de tegenstanders een jou onwelgevallige<br />
verdediging hebben afgesproken je die verdediging<br />
omzeilt door je systeem te wijzigen.<br />
De Weko staat deze handelwijze niet toe. Dat<br />
betekent niet dat nu ineens in heel Nederland<br />
voorafgaand aan de wedstrijd systeemkaarten<br />
ter controle moeten worden ingediend. Wedstrijdleiders<br />
weten nu dat het niet mag en<br />
kunnen dat in voorkomende gevallen aan de<br />
spelers meedelen.<br />
1) Van Marcel Schoof, voorzitter Weko, de dan maak ik geen onderscheid tussen paren<br />
volgende vraag.<br />
en viertallen. Laat ik beginnen met de opmer-<br />
In een wedstrijd tussen de paren A en B<br />
king dat deze conventie extra attentie vraagt<br />
opent A 1SA en volgt B 2♣ dat gealerteerd en dus luid en duidelijk op de voorkant van de<br />
wordt. Navraag leert dat dit DONT is. Later systeemkaart dient te staan. Als dat niet het<br />
opent A weer met 1SA en volgt B weer met geval is, beschouw ik B wel in overtreding en<br />
2♣ dat ook netjes gealerteerd wordt. Nu wordt stel ik, het geval lezend, ook direct nadeel<br />
er niets gevraagd, maar gaat A enorm de mist vast.<br />
in want 2♣ is Multi Landy (paar B heeft kwets- Als deze speciale conventie wel staat verbaar<br />
een andere verdediging dan niet-kwetsmeld, kunnen we niet van B eisen dat hij<br />
baar).<br />
- nota bene ongevraagd!! – gaat vertellen dat<br />
Is B in overtreding door niet bij de uitleg<br />
het nu Multi Landy is.<br />
DONT te vertellen dat ze deze conventie al- Jammer dus, maar ook een tekortkoming in<br />
leen niet-kwetsbaar spelen of moet A maar de regelgeving. Zullen we toch maar eens<br />
goed de systeemkaart doorlezen om deze gaan invoeren dat in de eerste ronden van<br />
verschillen te vinden? Het was een viertallen- een biedverloop automatisch verteld moet<br />
wedstrijd van enkele jaren geleden en er is worden wat de afspraken over biedingen zijn<br />
toen geen arbiter geroepen voor zover ik<br />
(zoals dat bijv. in Amerika gebeurt, MvB).<br />
weet.<br />
Maakt het uit of het een viertallen- of parenwedstrijd<br />
is (in het eerste geval heb je meer<br />
Zeker dus als het conventionele biedingen<br />
zijn, maar zelfs voor natuurlijke biedingen vind<br />
ik het geen slecht idee: 1♠ en partner vertelt<br />
tijd en reden om de systeemkaart van je<br />
dat het minstens een vijfkaart is, 2♠ (niet<br />
tegenstander te bestuderen).<br />
gealerteerd) en partner vertelt dat het een<br />
Een interessant geval, waarop het antwoord<br />
niet gemakkelijk is. Marcel onderscheidt twee<br />
mogelijkheden: of B is in overtreding of A<br />
moet maar beter opletten. Als dat inderdaad<br />
de twee enige mogelijkheden zijn, kies ik voor<br />
vijfkaart schoppen belooft en zes tot tien punten<br />
(dan nog beaamt de helft van de tegenstanders<br />
de uitleg met de constatering ‘dus<br />
Muiderberg’, maar dat is dan eenvoudig tegen<br />
te spreken).<br />
de tweede: A moet beter opletten. Maar dat<br />
dan alleen maar door weg te strepen: B is niet<br />
in overtreding dus is het A. Hieruit mag duidelijk<br />
zijn dat het antwoord me niet bevalt en<br />
2) Via Marc van Beijsterveldt kreeg ik een<br />
vraag van Anton van Uitert, die deze ook<br />
al op een internet-site had gezet: Daar<br />
komt niet echt een antwoord uit.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 23
Dit is de troefkleur:<br />
VB1098<br />
24<br />
A5432<br />
Uit noord wordt de vrouw gespeeld. Oost<br />
speelt daarop gelijktijdig de 6 en de 7 bij. Na<br />
de uitleg van de WL speelt oost de 6 waarop<br />
de leider in zuid de aas legt (nu de grootste<br />
kans). Oost blijkt ook de heer te hebben.<br />
Mag OW de slag met deze heer houden?<br />
Misschien krijgen NZ hun slag terug op grond<br />
van 72B1, ofschoon je dan van twee walletjes<br />
eet want het aas leggen is dan 100%.<br />
Art. 72B1 gaat over een speler die op het moment<br />
dat hij een overtreding begaat hád kunnen<br />
weten dat deze hem voordeel zou kúnnen<br />
opleveren. Dat is reden voor een arbitrale<br />
score.<br />
72B1 is vooral bedoeld om misbruik van de<br />
spelregels tegen te gaan. Een pas voor de<br />
beurt waardoor de partner geen (catastrofale)<br />
bieding meer mag doen en dat soort zaken.<br />
Maar dit geval komt dicht in de buurt. Ik ben<br />
eerlijk gezegd geneigd om de klasse van de<br />
oostspeler erin te betrekken. Als oost de consequentie<br />
van zijn ongelukje voor de beslissing<br />
van de leider überhaupt niet doorheeft,<br />
en dat geldt voor 98% (meer?) van de bridgers,<br />
laat ik de slag aan OW. Maar een lepe<br />
oost verliest de slag met de toekenning van<br />
een extra slag aan de leider. Dat is volstrekt<br />
in lijn met artikel 72B1, want die oost had<br />
kunnen weten enz.<br />
Dit is een dappere uitspraak, en ik ben benieuwd<br />
of een protestcomité ermee in zou<br />
stemmen.<br />
3) Van Ben Schelen, die de Wekowijzer<br />
goed leest. Het ging over een claim voor<br />
twaalf slagen, waar er dertien voor het<br />
oprapen waren.<br />
Mag ik toch een kanttekening maken bij de<br />
claim 1c uit de vorige Wekowijzer? Als een<br />
speler niet tot dertien kan tellen en meent een<br />
slag te moeten afgeven, waarom zou hij dat<br />
dan niet meteen doen door de eerste te<br />
duiken en dan zijn er maar twaalf slagen.<br />
Er bestaat het begrip "rectifying the count".<br />
Dat heb ik nog even nagelezen in de Encyclopedia<br />
en kan worden gebruikt in een aantal<br />
situaties waardoor het aantal verliezers kan<br />
worden beperkt. Meestal om te komen tot een<br />
dwang.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Ben zegt zelf dat in dit geval van ‘rectifying<br />
the count’ geen sprake is, maar toch… En hij<br />
noemt voorbeelden uit eigen teksten van mij,<br />
die mijn antwoord (ik gaf dertien slagen) ondergraven.<br />
Pas als Ben mij een voorbeeld kan geven,<br />
liefst twee, waarbij iemand met twaalf vaste<br />
slagen begint met een slag weg te geven, ben<br />
ik bereid mijn standpunt te herzien. Want iemand<br />
die klein slem speelt, heeft bij de speelwijze<br />
‘rectifying the count’ pas elf slagen (of<br />
nog minder) en dat is een wezenlijk andere<br />
situatie. Dus als je om twaalf slagen te maken<br />
een slag moet weggeven, doe je dat zo snel<br />
mogelijk; als je om dertien slagen te maken<br />
een slag moet weggeven, heb je pech gehad<br />
en dat overkomt vrijwel niemand al in de<br />
tweede slag.<br />
4) Van Henk Nijkes<br />
Dhr. Sint noemt in zijn "Vragenbus" in BRIDGE<br />
van mei j.l. het 2♣-bod op een volgbod van<br />
1SA Stayman. Ik heb hem er op geattendeerd<br />
dat deze naamgeving m.i. niet juist is, omdat<br />
de Staymanconventie geldt na een 1SAopening<br />
en niet na een volgbod. Dhr. Sint<br />
zegt dat dit een logische uitbreiding van de<br />
conventie is die door zeer veel wedstrijdspelers<br />
tot volle tevredenheid wordt gebruikt.<br />
Prima, niets mis mee, maar waar het mij om<br />
gaat is de naamgeving en de verwarring die<br />
dit aan de doorsnee bridgetafels teweeg<br />
brengt.<br />
Ook dhr. Van Beijsterveldt noemt in zijn<br />
rubriek "Arbitrage" in BRIDGE het vraagbod<br />
naar de hoge kleuren en de transfers op een<br />
volgbod van 1SA Stayman en Jacoby, maar<br />
die zegt er tenminste bij dat deze biedingen<br />
alerteerplichtig zijn. Met dit laatste ben ik het<br />
van harte eens.<br />
Op de clubs waar ik met mijn vrouw speel,<br />
gebeurt het ook regelmatig dat op een 1SAvolgbod<br />
zo wordt geboden. Laat ik het maar<br />
even bij het 2♣-bod houden. Sedert de laatste<br />
wijziging (m.i. verslechtering) van sept. 2001<br />
van de Alerteerregeling is het vraagrecht een<br />
stuk belangrijker geworden. Ik vraag bij onze<br />
clubs dan ook altijd aan de partner van de 2♣<br />
bieder wat dit bod betekent. Steevast krijg ik<br />
als antwoord: Stayman. Op mijn vraag of dat<br />
in het vervolg gealerteerd kan worden zegt<br />
betrokkene dan: je hoeft Stayman toch niet te<br />
alerteren. Ik antwoord dan: Stayman niet,<br />
maar dit is geen Stayman, dit moet je wel
alerteren. Dan volgt meestal een discussie<br />
over de conventie.<br />
Waar het mij nu om gaat is het volgende: als<br />
de groten in dit land dit zo prediken zal de<br />
doorsnee bridger aan tafel door de vermeende<br />
alerteervrijdom steeds vaker belazerd worden<br />
(ik ken daar uit mijn directe omgeving<br />
meerdere gevallen van). Ik vraag mij dan ook<br />
af: waarom die naamsvervalsing. Geef het<br />
een andere naam, dan voorkom je veel geëmmer.<br />
Eerst maar de feiten: 2♣ Stayman en 2♦ en<br />
2♥ als (Jacoby-)transfer na een 1SA-opening<br />
hoeven niet gealerteerd te worden. Na een<br />
volg-1SA moeten deze biedingen wél gealerteerd<br />
worden. Zo ver volg ik de heer Nijkes<br />
helemaal. De vraag of we er een andere<br />
naam aan moeten geven, beantwoord ik met<br />
Cees Sint ontkennend. Heel pragmatisch: dat<br />
lukt toch niet. We moeten de spelers blijven<br />
vertellen dat alerteren nodig is. Dus voortaan<br />
als antwoord: ‘deze Stayman, na een volg-<br />
SA, behoort u wel te alerteren’. En neem deze<br />
bladzijde uit de Wekowijzer voortaan op zak,<br />
om te overtuigen.<br />
5) van Walter de Vos een vraag die hierbij<br />
aansluit:<br />
Als club-WL word ik enige keren per jaar,<br />
vooral tijdens zomerdrives, geconfronteerd<br />
met dezelfde onregelmatigheid waarvan ik het<br />
moeilijk vind vast te stellen of hier sprake is<br />
van een overtreding.<br />
Na een opening door de tegenpartij volgt een<br />
speler met 1SA.waarna diens partner reageert<br />
met 2♦ of 2♥.<br />
Op een vraag van een tegenspeler naar de<br />
betekenis luidt het antwoord dat dit een transfer<br />
is voor harten of schoppen. De partner van<br />
de 1SA-bieder corrigeert dan na het veplichte<br />
antwoord, soms met schrikreactie, naar 3♦ of<br />
3♥. In veel gevallen gebeurt er verder niets,<br />
maar er zijn ook spelers die zich afvragen of<br />
dit een overtreding is. Er is immers gebruik<br />
gemaakt van ongeoorloofde informatie, vindt<br />
men. Het verweer van de 2♦/♥-bieder is<br />
altijd:<br />
" ook als er niets gevraagd was, zou ik 3♦/♥<br />
hebben geboden". Het wonderlijke is dat<br />
degene die 1SA volgde nu nooit uitgaat van<br />
een vijfkaart harten/vierkaart ruiten of vijfkaart<br />
schoppen/vierkaart harten.<br />
Het 2♦/♥-antwoord wordt in deze gevallen<br />
ook nooit gealerteerd; men denkt dat dit niet<br />
hoeft. Het lijkt wel of er een stilzwijgende<br />
afspraak heerst:<br />
na een volg-SA bieden we 2♦/♥ en dan<br />
merken we vanzelf wel of dit als een transfer<br />
wordt opgevat en als dit zo is corrigeren we<br />
naar het drieniveau. Maar wat moet de arbiter<br />
er mee?<br />
Zelf laat ik meestal de o.i. gelden maar<br />
spelers zijn het daarmee zelden eens.<br />
Meer in het algemeen kunnen we vaststellen<br />
dat spelers het niet zo vaak eens zijn met een<br />
beslissing van de WL, dus dat argument om<br />
die beslissing in twijfel te (laten) trekken is<br />
niet erg sterk. Laten we het geval splitsen.<br />
Iemand die 1SA biedt en daarmee de normale<br />
15 -17 (18 bij een volg-SA) aangeeft, wil niet<br />
een eigen kleur gaan spelen als zijn partner<br />
een eigen kleur laat horen. Dus een 2♥-bod<br />
na 1SA – 2♦ is niet om te spelen. Dus de 2♦bieder<br />
(zuid) heeft genoeg aan het 2♥-bod<br />
om te begrijpen dat zijn partner (noord) niet<br />
door heeft dat hij 2♦ als echt bedoelde, daar<br />
is het ontbreken van het alert niet voor nodig.<br />
Dus mag hij ook 3♦ bieden.<br />
Maar dan ontstaat het probleem dat de heer<br />
De Vos schetst: hoe verzint noord het nu om<br />
te passen? Ik weet het niet. Niet veel spelers<br />
blijven stoïcijns zitten als er een misverstand<br />
aan het ontstaan is, dus menige zuid gaat<br />
zitten schuiven. Maar ook bridgekennis en<br />
ervaring spelen een rol. Om mijzelf uit het<br />
antwoord op vraag 3 te citeren: als iemand mij<br />
een biedverloop kan laten zien waarbij na een<br />
opening van de tegenpartij (west 1♣) door<br />
noord wordt gevolgd met 1SA en de partner<br />
zuid dan na 2♦ en het transfer-antwoord 2♥<br />
met 3♦ komt om een 5-5 aan te geven en<br />
sleminteresse te tonen, ga ik overstag. Anders<br />
sta ik het spelen van 3♦ toe.<br />
Maar om het mezelf niet te gemakkelijk te<br />
maken: dat verhaal gaat niet op na eerst 2♥<br />
door zuid, om na 2♠ als antwoord op de<br />
transfer 3♥ te bieden. Dan wil ik toch wel<br />
weten waarom dat niet een 5-4 in de hoge<br />
kleuren aangeeft en forcing is. Maar misschien<br />
heeft noord dan wel 3-3 in de hoge<br />
kleuren en zit 4♥ er in. De WL mag ook wel<br />
eens een beetje geluk hebben.<br />
Vragen zijn welkom bij Ton Kooijman, bij<br />
voorkeur via e-mail t.kooyman@worldonline.nl.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 25
26<br />
Onterecht attenderen op een verzaking - en dan?<br />
Evert Angad-Gaur<br />
Op een kaderdag kwam het volgende probleem<br />
voor: zuid is leider in 4♠. In de eerste<br />
slag komt west met ♦V uit, in de dummy ♦A,<br />
oost troeft met ♠3 terwijl hij ook nog ♦763 in<br />
zijn handen heeft en zuid speelt ♦2 bij. Nu<br />
vraagt west aan oost of hij geen ruiten heeft.<br />
De verzaking wordt aldus ontdekt en moet<br />
volgens de toepasselijke artikelen (art 63B,<br />
art 62) hersteld worden en wordt verder bestraft<br />
als een voldongen verzaking (art 64).<br />
OW maken in dit spel verder twee slagen,<br />
waarbij oost geen slag met een ruiten maakt.<br />
Resultaat 4♠+1.<br />
Bij de vraag hoeveel slagen er overgedragen<br />
moeten worden, waren de meningen<br />
verdeeld.<br />
1. De meeste mensen vonden dat de ingetroefde<br />
♠3 overgedragen moest worden<br />
en daarna, omdat OW nog twee slagen<br />
maakten, nóg een slag, dus in totaal<br />
twee slagen (toepassen van art 64A1).<br />
Dus na arbitrage resultaat 4♠+3.<br />
2. De tweede mogelijkheid die genoemd<br />
werd, was dat de verzaking hersteld was,<br />
er later met ruiten (de kleur waarin eerst<br />
verzaakt werd) geen slag meer door de<br />
verzaker oost gemaakt was, maar door<br />
OW wel slagen gemaakt waren, dus één<br />
slag overdragen (toepassen van art<br />
64A2). Dus na arbitrage resultaat 4♠+2.<br />
De lezer weet uiteraard dat optie 2 juist is,<br />
maar het is misschien goed om aan te geven<br />
waarom optie 1 niet kan en dat aannemelijk<br />
maken. Uiteindelijk is het minder plezierig om<br />
zoiets te zeggen als “Het is zo”.<br />
Laten wij het volgende spel bekijken wat veel<br />
op het probleem van de kaderdag lijkt en dan<br />
is het klip en klaar.<br />
Stel: zuid speelt 7♠ en niet 4♠ zoals hierboven.<br />
West komt in de eerste slag met ♦V uit,<br />
noord ♦A, oost troeft met ♠3 terwijl hij ook<br />
nog ♦763 in zijn handen heeft, zuid speelt<br />
weer ♦2 bij en voordat de kaarten dichtgaan<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
vraagt west aan oost of hij geen ruitens heeft.<br />
De verzaking wordt opgemerkt en moet hersteld<br />
worden. Conform de regels zal het nu<br />
verder behandeld worden als een voldongen<br />
verzaking. Zuid trekt de troeven en maakt 7♠<br />
(niets bijzonders, NZ hebben zo'n beetje alle<br />
hoge kaarten). Dus dertien slagen voor NZ.<br />
De vraag is nu hoe de voldongen verzaking<br />
behandeld moet worden.<br />
Als zienswijze 1 zoals boven beschreven<br />
gevolgd wordt, krijgen we het volgende: oost<br />
zou de eerste slag met ♠3 gemaakt hebben<br />
en die slag moet later overdragen worden en<br />
mogelijk nog meer als OW nog slagen maken<br />
(is in dit spel niet het geval). Dus één slag<br />
overdragen. Het gevolg hiervan zou zijn dat<br />
NZ als resultaat op dit spel 7♠+1 zouden<br />
krijgen en dat kan niet de bedoeling zijn: meer<br />
dan dertien slagen is niet mogelijk!! en daarom<br />
is deze zienswijze niet te handhaven.<br />
Als zienswijze 2 gevolgd wordt, moet men<br />
kijken wie slag 1 daadwerkelijk gemaakt heeft<br />
en dat is de dummy (dus NZ) en niet de<br />
overtreder oost. En dan komen we in artikel<br />
64A2. Er worden daarna door OW geen<br />
slagen meer gemaakt, dus er wordt ook niets<br />
(nul slagen) overgedragen. En dan is het<br />
resultaat dus 7♠ C. Dit lijkt op bridge ☺.<br />
Ik hoop nu dat het echt klip en klaar is.<br />
Noot Ton Kooijman, namens de Weko:<br />
Het verbaast me om te lezen dat zovelen een<br />
slag willen laten overdragen die de overtreders<br />
niet gemaakt hebben!. Dat kan natuurlijk<br />
niet, artikel 64B1 is daar helder in en is voldoende<br />
duidelijk.<br />
Evert schiet dus bij wijze van spreken met<br />
een kanon op een mug, maar als die muggen<br />
zo zitten te slapen ...
1 42A1<br />
In het bijzijn van de wedstrijdleider mag de<br />
blinde feiten vertellen.<br />
Nogal wiedes dat de wedstrijdleider ook de<br />
blinde mag vragen naar de feiten.<br />
2 17D<br />
De wedstrijdleider annuleert 2♣, laat west<br />
de juiste kaarten pakken en laat dan het<br />
spel (22) doorgaan.<br />
17D regelt het geval als iemand met kaarten<br />
van een ander spel zit te bieden. Er zijn drie<br />
mogelijkheden. (1) Daarna heeft nog niemand<br />
geboden, (2) daarna heeft alleen de LT geboden,<br />
(3) het biedverloop is nog verder gegaan.<br />
Alledrie worden ze behandeld in de<br />
tekst van 17D. Hier is de eerste variant van<br />
toepassing, omdat noord nog niet geboden<br />
had. Veel kandidaten begonnen te citeren uit<br />
de oplossing van de tweede variant en dat is<br />
dus niet goed.<br />
3 30C en 31A<br />
Omdat de pas conventioneel klaveren<br />
aangeeft, is art 31 van toepassing. Noord<br />
kan accepteren en er is niets aan de hand.<br />
Zo niet en als zuid past dan moet west<br />
passen en is er niets aan de hand. Zo niet<br />
en zuid biedt iets anders, dan moet oost<br />
éénmaal passen als west klaveren<br />
aanduidt en verder passen als west geen<br />
klaveren aanduidt.<br />
Of 30B1<br />
Als noord niet accepteert, mag zuid bieden<br />
en moet west passen bij zijn eerste beurt<br />
om te bieden. (Mochten NZ spelen, dan<br />
volgt een evt voorspeelstraf ex art 26A in<br />
klaveren.)<br />
De misser van het examen omdat het door de<br />
examencommissie erbij gegeven antwoord<br />
(versie 1) achteraf door de Weko als niet<br />
correct is beoordeeld. Daarom is de tweede<br />
variant feitelijk de juiste.<br />
Is de pas op het 3♣-antwoord bij Muiderberg<br />
conventioneel of niet? Uiteindelijk zijn beide<br />
oplossingen geaccepteerd, maar dan moet de<br />
kandidaat dat wel juist uitgevoerd hebben. Ik<br />
zou graag aan de spelregels toegevoegd zien<br />
dat iets ook conventioneel is als het aangeeft<br />
De antwoorden van het CLB-examen<br />
met commentaar door Sytse Sietsma<br />
Spelregels<br />
welke variant van een multiway bieding van<br />
toepassing is, ook al is dat bijvoorbeeld een<br />
2♠-antwoord na 2♦ (multi) – pas – 2♥ - pas.<br />
Dat dit gevoel gedeeld wordt door anderen,<br />
blijkt al uit het feit dat het oorspronkelijke<br />
antwoord door de hele commissie normaal<br />
gevonden werd.<br />
4 52B1 en 64B3<br />
Door bij te spelen heeft de leider het niet<br />
spelen van de strafkaart geaccepteerd,<br />
maar de strafkaart blijft een strafkaart voor<br />
eventuele volgende slagen. De verzaking<br />
in slag één wordt niet bestraft.<br />
Een dubbele overtreding: het niet spelen van<br />
een strafkaart en een niet-strafbare verzaking.<br />
De kandidaat zal allebei tegelijk moeten<br />
oplossen. Als dat duidelijk is, is de opgave<br />
niet zo moeilijk meer. De zaak is namelijk<br />
voor allebei de overtredingen simpel<br />
geregeld.<br />
5 69A<br />
Oost is op tijd en het bezwaar tegen de<br />
claim van zuid wordt toegewezen.<br />
De termijn van 69A. Veel ook al lang<br />
gediplomeerde wedstrijdleiders kunnen ‘m<br />
niet vinden. Als je (als tegenstander)<br />
terugkomt op de claim voordat jij of je partner<br />
op het volgende spel geboden hebben, heet<br />
het dat je niet hebt ingestemd en heb je nog<br />
de volledige rechten.<br />
6 11C (45C2 en 90A)<br />
De wedstrijdleider geeft geen arbitrale<br />
score op dit spel, maar kan NZ wel een<br />
procedurele straf geven die ten minste<br />
groot genoeg is om het behaalde voordeel<br />
weg te nemen.<br />
Een vraag die heel slecht gemaakt is, mogelijk<br />
omdat de kandidaten de vraag niet goed<br />
hebben gelezen. Dit geval speelt na afloop<br />
van de clubavond als alle spellen gespeeld<br />
zijn. Als wedstrijdleider kun je nu straf geven<br />
of een arbitrale score of zo iets, maar je kunt<br />
geen beslissing geven over individuele<br />
kaarten in het spel en doorspelen maar. Daar<br />
ben je echt te laat mee. In de praktijk zal dit<br />
hopelijk geen probleem zijn.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 27
7 14A2 (17E)<br />
De wedstrijdleider neemt het spel mee en<br />
maakt met een nieuwe stok kaarten een<br />
correcte handverdeling. Daarna brengt hij<br />
het spel terug en laat het spel doorgaan in<br />
de situatie waarin hij het aantrof: ♠10 is de<br />
uitkomst en oost mag de blinde openleggen.<br />
Omdat de uitkomst nog dicht ligt, is de speelperiode<br />
niet begonnen en gaat het dus om<br />
14A. Zodra het spel weer compleet is, beginnen<br />
we niet opnieuw maar gaan we door: het<br />
biedverloop is geweest en de uitkomst ligt<br />
dicht.<br />
8 48 of 45C2<br />
♣4 is niet gespeeld, want aan de eisen<br />
van artikel 45C2 is niet voldaan.<br />
Er zijn verschillende voorschriften voor leider,<br />
blinde en tegenspelers die bepalen wanneer<br />
een kaart gespeeld is. Spelers, kandidaten en<br />
wedstrijdleiders blijven ze door elkaar halen.<br />
9 21 B1 (21B2)<br />
West mag zijn pas vervangen door een<br />
andere bieding, als de veranderde uitleg<br />
daar aanleiding toe geeft. Gebruikt hij dit<br />
recht, dan mag noord ook wijzigen.<br />
Artikel 21 wordt in de praktijk weinig toegepast<br />
omdat spelers het niet kennen: ze weten<br />
niet van dit recht en bieden vaak door als artikel<br />
21 van toepassing is. Ik speel zelf vaak<br />
met spelers die bij een late alert wel van dit<br />
recht weten: je pakt je paskaartje even op en<br />
legt het weer neer ten teken dat je in voorkomende<br />
gevallen afziet van wijziging. Dat is<br />
overigens niet de juiste procedure: je hoort de<br />
wedstrijdleider te roepen die het bieden kan<br />
terugdraaien als het waarschijnlijk is dat de<br />
eerdere bieding gedaan werd op basis van de<br />
verkeerde informatie - en alleen dan! Spelers<br />
die bijv. na een vierdekleur-bod hun pas<br />
vervangen door doublet nadat het te laat is<br />
gealerteerd, zullen daar niet altijd mee weg<br />
kunnen komen.<br />
10 67B2 en 63A1 (62B)<br />
♥8 wordt toegevoegd aan de hand van<br />
oost en oost blijkt verzaakt te hebben. De<br />
verzaking is niet voldongen en wordt<br />
hersteld. D.w.z. dat oost nu ♥8 moet<br />
spelen en ♣6 wordt een grote strafkaart.<br />
28<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Weer een geval met twee artikelen tegelijk. Je<br />
begint met artikel 67 om ♥8 terug te vinden<br />
en weer in de hand te stoppen. Dan is er verzaakt<br />
en behandel je de verzaking volgens 62<br />
en 63. Let erop dat in de laatste regel van<br />
67B2 alleen staat ‘verzaking’ en niet ‘voldongen<br />
verzaking’. Veel kandidaten losten het<br />
geval redelijk op, maar de reden waarom ♥8<br />
terug in de hand komt, wordt overheen gekeken.<br />
11 24 aanhef en A<br />
Er is geen straf in het bieden, maar als NZ<br />
tegenspelers worden, wordt ♦5 een kleine<br />
strafkaart.<br />
Een simpel gevalletje artikel 24. Omdat het<br />
biedverloop nog niet afgelopen is, is nog<br />
onbekend wie leider wordt en of het een<br />
strafkaart wordt.<br />
12 9A2b1 of 43A1<br />
De blinde mag tijdens het spelen niet de<br />
aandacht vestigen op een onregelmatigheid<br />
die al heeft plaatsgevonden.<br />
De onregelmatigheid had al plaatsgevonden<br />
en het mag dus niet. Wat is de straf eigenlijk?<br />
We behandelen het als ongeoorloofde informatie<br />
met de bijbehorende gevolgen.<br />
13 52 (50C)<br />
De leider kan ♦4 accepteren en dan blijft<br />
♦7 een kleine strafkaart. Hij kan ook ♦7<br />
eisen en dan wordt ♦4 een grote<br />
strafkaart.<br />
Verzuim een kleine strafkaart te spelen. Helemaal<br />
geregeld, eigenlijk heel simpel, maar<br />
schrijf het maar eens kort op.<br />
14 60B (50 en 55)<br />
Zuid moet uit de blinde voorspelen en ♠3<br />
wordt een grote strafkaart.<br />
Een slecht gemaakte opgave. Blijkbaar is het<br />
moeilijk art. 60B te vinden. Daarin is geregeld<br />
dat beide tegenspelers mogen beslissen of ze<br />
verkeerd voorspelen door de leider accepteren<br />
en wie het eerst komt het eerst maalt. De<br />
andere tegenspeler heeft zich daarbij neer te<br />
leggen en mag niet op eigen houtje proberen<br />
de andere beslissing af te dwingen. Artikel<br />
60B stelt daar een fikse straf op.
15 36 (26)<br />
Het doublet van zuid wordt geannuleerd,<br />
noord moet dit spel verder passen en zuid<br />
moet nu een willekeurige reglementaire<br />
bieding doen.<br />
Een klassieker.<br />
16 6D1 of 13A3<br />
Het spel is verkeerd gegeven en moet<br />
opnieuw worden geschud en gegeven.<br />
Als de spellen geschud en gegeven zijn, zal<br />
er in de eerste ronde verkeerd gegeven zijn.<br />
Dan moet dat opnieuw gebeuren en nu wel<br />
goed. Bij gedupliceerde spellen maken we het<br />
spel in orde en is er verder niets aan de hand<br />
omdat west nog geen kaarten had gezien die<br />
niet voor hem bestemd waren.<br />
17 80C<br />
De organiserende instantie stelt het aanvangstijdstip<br />
vast en het is dus 19.45 uur.<br />
Opgave 1 (2 punten)<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract<br />
NZ OW<br />
Resul<br />
taat<br />
Score<br />
NZ OW MP’<br />
1<br />
MP<br />
1 5♦ -2- +1 +420 6<br />
2 -1- -420 8<br />
3 6SA -12- -1 -50 Arb 1<br />
4 7♦ -7- -1 -50 1<br />
5 5SA -8- C +460 8<br />
6 -13- -<strong>99</strong>0 2<br />
7 -4- +50 12<br />
8 -5- -460 6<br />
9 5♦ -14- C +400 4<br />
10 6SA -11- C +<strong>99</strong>0 11<br />
11 -10- -<strong>99</strong>0 2<br />
12 -3- Arb -<strong>99</strong>0 2<br />
13 6SA -6- C +<strong>99</strong>0 11<br />
14 -9- -400 10<br />
Rekenen<br />
Het is minder leuk als bestuur en wedstrijdleider<br />
het niet eens zijn.Een en ander is geregeld<br />
in artikel 80.<br />
18 57C<br />
Omdat de leider ook al uit de hand gespeeld<br />
heeft, is het bijspelen van de linkertegenstander<br />
straffeloos. Zijn kaart blijft<br />
natuurlijk wel liggen.<br />
Het probleem zit hier in het uitpluizen van wat<br />
er precies is gebeurd. Het blijkt dat de leider<br />
door een tegenspeler werd gevraagd uit de<br />
blinde te spelen en dat heeft gedaan: ♠2. De<br />
volgende gespeelde kaart was ♠V van de leider<br />
zelf en ♠H was de derde kaart in de slag.<br />
LT heeft wel gespeeld voordat zijn partner<br />
had bijgespeeld op ♠2 en dat is misschien<br />
een probleem. Het wordt behandeld in artikel<br />
57. Omdat de leider zelf al gespeeld had, is<br />
57C van toepassing en is ♠H straffeloos.<br />
Normaal gebruik je 57C alleen als de leider te<br />
snel iets tegen de blinde zegt of de blinde<br />
eigen initiatief heeft, maar dit kan ook.<br />
Opgave 2 (2 punten)<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract<br />
NZ OW<br />
Resul<br />
taat<br />
Score<br />
NZ OW MP’<br />
2<br />
MP<br />
1 6♥ -2- -1 -100 0 0.1<br />
2 -1- +100 12 13.9<br />
3 -12- Arb G- 36% 5.0<br />
4 -7- +1100 12 13.9<br />
5 -8- +800 10 11.6<br />
6 -13- -680 4 4.7<br />
7 -4- 5♦! -5 -1100 0 0.1<br />
8 -5- 5♦! -4 -800 2 2.4<br />
9 4♥ -14- +1 +650 4 4.7<br />
10 4♥ -11- +1 +650 4 4.7<br />
11 -10- -650 8 9.3<br />
12 -3- G+ 60% 8.4<br />
13 4♥ -6- +2 +680 8 9.3<br />
14 -9- -650 8 9.3<br />
15 4♥ -16- +1 +650 4 4.7<br />
16 -15- -650 8 9.3<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 29
Opgave 3 (2 punten)<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract<br />
NZ OW<br />
Resul<br />
taat<br />
Score<br />
NZ OW MP’<br />
3<br />
MP<br />
30<br />
1 4♠ -2- -2 -100 1 2.2<br />
2 -1- +100 7 11.8<br />
3 4♠ -12- -1 -50 4 7.0<br />
4 2♠ -7- C +110 6 10.2<br />
5 -8- +100 1 4.3<br />
6 -13- 4♠ -2 -200 0 1.7<br />
7 -4- -110 2 3.8<br />
8 -5- 3SA -1 -100 3 9.7<br />
9 -14- +100 1 4.3<br />
10 3SA -11- C +400 8 13.4<br />
11 -10- -400 0 0.6<br />
12 -3- +50 4 7.0<br />
13 -6- +200 4 12.3<br />
14 -9- 4♠ -1 -100 3 9.7<br />
15 4♠ -16- -100 1 2.2<br />
16 -15- +100 7 11.8<br />
Opgave 5 (2 punten)<br />
Paar<br />
nr<br />
Contract<br />
NZ OW<br />
Resul<br />
taat<br />
Score<br />
NZ OW MP’<br />
5<br />
MP<br />
1 4♠ -8- -2 -200 Arb 2<br />
2 -11- +200 9 10.7<br />
3 2♦ -4- C +90 6<br />
4 -3- -90 4 4.8<br />
5 4♠ -14- C +620 12<br />
6 4♠ -9- -2 -200 2<br />
7 2♠ -10 C +110 10<br />
8 -1- Arb G- 4.8<br />
9 -6- +200 9 10.7<br />
10 -7- -110 2 2.5<br />
11 3♠ -2- -2 -200 2<br />
12 3♥ -15- -1 +100 8<br />
13<br />
14 -5- -620 0 0.2<br />
15 -12- +100 6 7.2<br />
16<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
Opgave 4 (2 punten)<br />
Paar Contract Resul Score 4<br />
nr<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW MP’ MP<br />
1 -2- -750 0<br />
2 -1- 5♦D C +750 10<br />
3 4♥ -10- C +620 8<br />
4 -7- -600 2<br />
5 6♥! -8- -2 -500 4<br />
6 4♥D Arb C +790 25B2b (10) 4<br />
7 -4- 5♦ C +600 8<br />
8 -5- +500 6<br />
9 6♥ -12- -2 -200 6<br />
10 -3- -620 2<br />
11 -6- -790 0<br />
12 -9- +200 4<br />
Opgave 6 (2 punten)<br />
Paar Contract Resul Score 6<br />
nr<br />
NZ OW<br />
taat<br />
NZ OW verschil MP<br />
1 -8- -110 0 0<br />
2 -11- +300 +190 +5<br />
3 2♣** -4- -3 -1000 -890 -13<br />
4 -3- +1000 +890 +13<br />
5 -14- -90 +20 +1<br />
6 -9- +200 +310 +7<br />
7 -10- +100 +210 +5<br />
8 -1- 2♠ C +110 0 0<br />
9 -6- 3SA -2 -200 -310 -7<br />
10 -7- 3SA -1 -100 -210 -5<br />
11 3♦D -2- -2 -300 -190 -5<br />
12 -15- -130 -20 -1<br />
13<br />
14 -5- 1SA C +90 -20 -1<br />
15 -12- 3♣ +1 +130 +20 +1<br />
16<br />
Datumscore: -530/5= -106 > -110
Opgaven 1 t/m 3 en 5<br />
Allerlei variantjes op Neuberg en dergelijke.<br />
Allemaal op te lossen met behulp van het tabellenboekje.<br />
De meest interessante is opgave<br />
3: wanneer gebruik je bij drie scores in een<br />
lijn Neuberg en wanneer geef je 70-60-50%?<br />
Bij negen of minder scores in totaal gebruik je<br />
Neuberg en bij tien of meer gebruik je 70-60-<br />
50%, zoals het in het wedstrijdreglement<br />
staat.<br />
Hier is de tabel achterin de CLB-cursus de<br />
makkelijkste weg. Bij negen scores kun je de<br />
drie aparte nog in de tabel opzoeken en met<br />
tien gaat dat niet.<br />
Opgave 7 (2 punten)<br />
De briefjes van team BC 1930<br />
Opgave 4<br />
Deze gaat over het rekenen na toepassing<br />
van art 25B2b. Dan gebruik je geen Neuberg<br />
als de score van de overtreder wordt gecorrigeerd<br />
naar gemiddelde min. Voor de scorekaart<br />
gaan we ervan uit dat de oorspronkelijke<br />
score blijft staan en er alleen maar natuurlijke<br />
scores zijn.<br />
Opgave 6<br />
Een simpele Butlerscorekaart.<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
1 N Nie 5♥ C 450<br />
1 N Nie 4♠D -2 300 150 4<br />
gever<br />
2 O NZ 2♥ C 110<br />
3 Z OW 3SA C 600<br />
4 W All 3SA C 600<br />
5 N NZ 2♦ C 90<br />
6 O OW 4♠ C 420<br />
7 Z All 4♥ +3 710<br />
De briefjes van team BC 2005<br />
gever<br />
2 O NZ Arb G- Arb. 3<br />
3 Z OW 3SA +1 630 30 1<br />
4 W All 3SA C 600 0<br />
5 N NZ 3♥ -1 50 40 1<br />
6 O OW 3SA +2 460 40 1<br />
7 Z All 4♥ +3 710 0<br />
6 4<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
1 N Nie 5♥ C 450 1 N Nie 4♠D -2 300 150 4<br />
gever <br />
gever<br />
2 O NZ 2♥ C 110 2 O NZ 4♥ -1 100 210 5<br />
3 Z OW 3SA C 600 3 Z OW 3SA +1 630 30 1<br />
4 W All 3SA C 600 4 W All 3SA C 600 0<br />
5 N NZ 2♦ C 90 5 N NZ 3♥ -1 50 40 1<br />
6 O OW 4♠ C 420 6 O OW 3SA +2 460 40 1<br />
7 Z All 4♥ +3 710 7 Z All 4♥ +3 710 0<br />
Opgaven 7 en 8 (op volgende blz.)<br />
Steeds weer blijkt dat kandidaten problemen<br />
hebben met arbitrale scores bij viertallen. Wat<br />
verkeerd gaat, is dat mensen vastzitten aan<br />
het idee dat de twee partijen een tegengestelde<br />
score moeten hebben: winnen wij met 100-<br />
20, dan verliezen de tegenstanders met 20-<br />
100. Dat gaat niet meer op als er met straffen<br />
1 11<br />
en kunstmatige arbitrale scores wordt gewerkt<br />
want dan moeten allebei de wedstrijden apart<br />
worden uitgerekend en zijn de uitslagen vaak<br />
niet meer elkaars tegengestelde. En ja, de<br />
kopjes boven de kolommen van het viertallenbriefje<br />
zijn misleidend. Er staat Imps-wij en<br />
Imps-zij en dat moet eigenlijk Imps-wij-positief<br />
en Imps-wij-negatief zijn.<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong> 31
Opgave 8 (2 punten)<br />
De briefjes van team BC ‘75<br />
Sp<br />
32<br />
gever<br />
Contract Score Contract Score Verschil Imps<br />
Kw Res<br />
Wij Zij Wij Zij Sp Kw Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
22 Z NZ 3♦ C 110<br />
23 W OW 1♠ +2 140<br />
24 N Nie 3SA +3 490<br />
25 O NZ 3SA -2 200<br />
26 Z OW 4♠ +1 650<br />
27 W All 5♦ -1 50<br />
28 N NZ 4♥ C 420<br />
De briefjes van BC Jubileum<br />
gever<br />
22 Z NZ 2♥ -2 200 90 3<br />
23 W OW 4♠ -1 100 240 6<br />
24 N Nie 6SA C <strong>99</strong>0 500 11<br />
25 O NZ 2SA -1 100 100 3<br />
26 Z OW 4♠ C 620 30 1<br />
27 W All 3♠! Arb C 530 25B2b 480 * 3<br />
28 N NZ 4♥ +1 450 30 1<br />
Weko-wijzer <strong>99</strong><br />
11 17<br />
Sp Kw<br />
Contract<br />
Wij Zij<br />
Res Score<br />
Wij Zij<br />
Contract Score Verschil Imps<br />
Sp kw<br />
Wij Zij<br />
Res<br />
Wij Zij Wij Zij Wij Zij<br />
22 Z NZ 3♦ C 110 22 Z NZ 2♥ -2 200 90 3<br />
gever<br />
23 W OW 1♠ +2 140<br />
24 N Nie 3SA +3 490<br />
25 O NZ 3SA -2 200<br />
26 Z OW 4♠ +1 650<br />
27 W All 5♦ -1 50<br />
28 N NZ 4♥ C 420<br />
IMP uitslag BC ‘75: 11 - 17<br />
IMP uitslag BC Jubileum: 14 - 21<br />
Uitslag in WP: 13 - 13<br />
gever<br />
Opgave 9 (1 punt)<br />
Het is een Meesterklasseschema.<br />
Meer internationaal: een barometer (Howell)<br />
schema<br />
Een klassieke vraag. De kenmerken van de<br />
schema’s staan sinds mensenheugenis in het<br />
cursusboek.<br />
Opgave 10 (1 punt)<br />
3918,56 / 80 = 48,98 %<br />
Gewogen zitting optellen. Een vraag die elk<br />
examen terugkomt.<br />
Opgave 11 (1 punt)<br />
(18 / 10) * 23 = 41,4 MP<br />
Een weetje. Bij het omrekenen van de matchpunten<br />
van de combitafel gebruik je geen<br />
Neuberg, maar worden de matchpunten<br />
lineair opgerekt of ingekrompen. Eigenlijk is<br />
het dus een gewogen zitting optellen, maar<br />
lineair oprekken komt op hetzelfde neer. Het<br />
is een andere volgorde van de wiskundige<br />
bewerking.<br />
23 W OW 4♠ Arb -1 25B2b 100 240 * 6<br />
24 N Nie 6SA C <strong>99</strong>0 500 11<br />
25 O NZ 2SA -1 100 100 3<br />
26 Z OW 4♠ C 620 30 1<br />
27 W All 3♠! C 530 480 10<br />
28 N NZ 4♥ +1 450 30 1<br />
14 21<br />
Opgave 12 (1 punt)<br />
(Competiereglement, art. 28):<br />
Mien mag nog invallen in BC Jubileum 1 t/m 5<br />
Piet mag nog invallen in alle teams van BC<br />
Jubileum<br />
Een viertallenleider op de club moet dit kunnen<br />
opzoeken in het competitiereglement.<br />
Al met al een examen dat heel redelijk gemaakt<br />
is. Wat opviel is dat er dit keer veel<br />
minder kandidaten waren die de laatste bladzijde<br />
van het antwoordformulier leeg hadden<br />
gelaten. Blijkbaar is de lengte van het examen<br />
zo beter te behappen voor mensen die ruim<br />
tijd nodig hebben.