deze link - GeCoRO Haacht

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening
Vergadering van 13 maart 2012
Aanwezig: Augustin Kiebooms, voorzitter;
Pieter Dekrem, Ferdinand Putteneers, Jozef Naegels,
Christine Vermeulen, Marc Vandevenne, Anne-Marie De
Coninck, Annelies Maes, Michiel Eerlingen, leden;
Peter Vanderborght, secretaris.
Advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening over de bezwaarschriften n.a.v. het
openbaar onderzoek betreffende het voorontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan.
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 28 juni 1999, houdende goedkeuring van het algemeen
principe tot het oprichten van een gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening;
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 25 februari 2002, houdende het huishoudelijk reglement
van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening;
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 17 december 2007, houdende de aanduiding van de leden
van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening (Gecoro);
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 28 januari 2008, houdende aanduiden van de leden en
plaatsvervangers voor de Gecoro
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 8 september 2008, houdende aanduiding van voorzitter
en secretaris voor de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening;
Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 24 november 2008, houdende aanpassing van de
gemeenteraadsbeslissingen d.d. 17 september 2007, 28 januari 2008 en 8 september 2008 inzake de
hernieuwde samenstelling van de Gecoro;
Gelet op het besluit van de Deputatie van Vlaams-Brabant d.d. 8 januari 2009, houdende de goedkeuring
van de wijziging samenstelling Gecoro Haacht;
Gelet op artikel 200 van het Gemeentedecreet;
Gelet op het Besluit van de Vlaamse Regering tot vaststelling van nadere regels voor de samenstelling, de
organisatie en de werkwijze van de provinciale en gemeentelijke commissies voor ruimtelijke ordening d.d.
19 mei 2000;
Gelet op het Besluit van de Vlaamse Regering van 3 juli 2009 tot vaststelling van een deontologische code
voor de leden van de Vlaamse, provinciale en gemeentelijke commissies voor ruimtelijke ordening d.d. 3
juli 2009;
Gelet op de Vlaamse Codex Ruimtelijk Ordening;
Gelet op het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, meer bepaald het “strategisch actieplan”,
opgemaakt door het studiebureau Grontmij, zoals toegelicht tijdens de vergadering van de Gecoro van 23
mei 2011;
Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening Haacht
p.a. Wespelaarsesteenweg 85 – 3150 Haacht - Tel: 016/26.94.70 – Fax: 016/26.94.59 - E-mail: gecoro.haacht@gmail.com

Gelet op het advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening d.d .6 juni 2011 over het
voorontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan;
Gelet op het aangepast ontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan met kenmerk 251720_02,
Revisie b, zoals voorlopig aanvaard door de gemeenteraad van Haacht in zitting van 26 september 2011;
Overwegende dat over het voorontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan een openbaar
onderzoek werd georganiseerd van 9 november 2011 tot en met 6 februari 2012 en dat naar aanleiding van
dit openbaar onderzoek tweeënnegentig (92) bezwaarschriften werden ingediend;
Overwegende dat het aan de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening toekomt om over deze
bezwaarschriften een advies te formuleren;
Brengt met eenparigheid van stemmen het volgende advies uit:
1. Bezwaarschrift op initiatief van Natuurpunt Haacht, ingediend in 79 exemplaren door:
1. Aelaerts-Van Roost, Keerbergsesteenweg 41, 3150 Haacht
2. Wayenbergh-De Craan, Wilde Heide 63, 3150 Haacht
3. Daniel Post, Keerbergsesteenweg 74, 3150 Haacht
4. Greet Jacobs, Dennenweg 11, 3150 Haacht
5. Willy Van Horenbeeck, Provinciesteenweg 54, 3150 Haacht
6. Paula Jaubin, Provinciesteenweg 54, 3150 Haacht
7. Willem E. Caluwaerts, Provinciesteenweg 48, 3150 Haacht
8. Marc Verbelen, Jennekensstraat 14, 3150 Haacht
9. Jan Vannetelbosch, Grote Baan 198A, 3150 Haacht
10. Gust Van Loo, Jennekensstraat 20, 3150 Haacht
11. Willem Vannotten, Houtheide 23, 3150 Haacht
12. Leo Van Besien, Scharent 178, 3150 Haacht
13. Gerd Cavents, Hooiberg 28, 3150 Haacht
14. Dieter Van Besien, Wespelaarsesteenweg 50, 3150 Haacht
15. Wim Dolfijn, Donkstraat 57, 3150 Haacht
16. Bernard Lemaitre, Kleine Appelstraat 9, 3150 Haacht
17. Lisette Van den Wouwer, Scharent 138, 3150 Haacht
18. Ann Van Dessel, Donkstraat 57, 3150 Haacht
19. Sofie De Bie, Wespelaarsesteenweg 58, 3150 Haacht
20. Erik Pietercil, Hambosstraat 15, 3150 Haacht
21. Nicole Verhoeven, Sint-Adriaanstraat 169, 3150 Haacht
22. Leyssens-François, Rijmenamsesteenweg 46 bus 3, 3150 Haacht
23. Geeraerts-Verstraeten, Hooiberg 11, 3150 Haacht
24. Maaike Lemaitre, Kleine Appelstraat 9, 3150 Haacht
25. Lisa Criel, Sint-Adriaanstraat 75, 3150 Haacht
26. Luc Bijnens, Mortelstraat 41, 3150 Haacht
27. Anny Knockaert, Mortelstraat 41, 3150 Haacht
28. Johan De Meirsman, Eikeblok 71, 3150 Haacht
29. Auguste Vanhoeyveldt, Tuinwijk 35, 3150 Haacht
30. Kristien De Laet, Bethaniënstraat 55, 2800 Mechelen
31. Suzanne Schoofs, Wilde Heide 13, 3150 Haacht
32. Francine Demarsin, Werchtersesteenweg 113, 3150 Haacht
33. Ilse De Greef, Hansbrugweg 59, 3150 Haacht
34. Louisa De Preter, Werchtersesteenweg 7, 3150 Haacht
35. Jan Pinxten, Werchtersesteenweg 39, 3150 Haacht
36. Frank Vannetelbosch, Grote Baan 198, 3150 Haacht
37. Paul De Troyer, Bukenstraat 23, 3150 Haacht
38. Linda De Cat, Kruineikestraat 37, 3150 Haacht
39. Brigitte Jacobs, Grote Baan 198, 3150 Haacht
40. Marc Vermylen, Merelstraat 40, 3150 Haacht
41. Eddy Van Craen, Rijmenamsesteenweg 99, 3150 Haacht
42. Anthony Janssens, Wilde Heide 37, 3150 Haacht
43. Elke Van den Broeck, Werchtersesteenweg 118, 3150 Haacht
44. Marianne Ursi, Dijkstraat 28, 3150 Haacht
45. Hilda Casteels, Merelstraat 16, 3150 Haacht
46. René Verdonck, Nieuwstraat 70, 3150 Haacht

47. Lutgart Jacobs, Elisabeth Willemslaan 51, 3150 Haacht
48. Steven Janssens, Terwilgenstraat 65, 3150 Haacht
49. Bes Vandenbroele, Terwilgenstraat 65, 3150 Haacht
50. Herbert Eggermont, Sint-Adriaanstraat 75, 3150 Haacht
51. Els Moyson, Klein Eikeblok 49, 3150 Haacht
52. Yannic Vervliet, Sint-Adriaanstraat 75, 3150 Haacht
53. Richard Soille, Jennekensstraat 61, 3150 Haacht
54. Catherine Beddeleem, Rijmenamsesteenweg 94, 3150 Haacht
55. Felix Stuyckens, Langerheide 30, 3150 Haacht
56. De Cubber-Joosen, Kapelleweg 24, 3150 Haacht
57. Goedele Smeyers, Hogeweg 88, 3118 Werchter
58. Maria Vermeylen, Werchtersesteenweg 39, 3150 Haacht
59. Jeroen Baldewijns, Hogeweg 88, 3118 Werchter
60. Ingrid Mertens, Neerstraat 112, 3150 Haacht
61. Leen Rombauts, Neerstraat 112, 3150 Haacht
62. Danny Van Meerbeeck, Wilde Heide 29, 3150 Haacht
63. Louis Hendrickx, Peltheide 23, 3150 Haacht
64. Marleen Goetgeluk, Bollostraat 128, 3140 Keerbergen
65. Ivo Verbeke, Bollostraat 128, 3140 Keerbergen
66. Martine Macquoi, Donkstraat 50, 3150 Haacht
67. Mariette De Becker, Grote Appelstraat 12, 3150 Haacht
68. Rita Wouters, Grote Appelstraat 12, 3150 Haacht
69. Yvonne De Greef, Werchtersesteenweg 115A, 3150 Haacht
70. Heleen Gordts, Kapelleweg 48, 3150 Haacht
71. Jan Gordts, Kapelleweg 48, 3150 Haacht
72. Kris Gilis, Kapelleweg 48, 3150 Haacht
73. Bert Raë, Berkenlaan 7, 3150 Haacht
74. Marc Prinsen, Wespelaarsesteenweg 93, 3150 Haacht
75. Hecko Van Rompuy, Mortelstraat 76, 3150 Haacht
76. Rachel De Bie, Zoellaan 47A, 3150 Haacht
77. Van Hamme-De Ruyter, Zoellaan 47, 3150 Haacht
78. Pieter Verstraeten, Werchtersesteenweg 146, 3150 Haacht
79. Tine De Hantsetters, Werchtersesteenweg 146, 3150 Haacht
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
A. een bijkomende bedrijvenzone aan de Lombaarden, Keerbergse steenweg en/of Werchterse Steenweg:
1. Ik meen dat er momenteel geen nood is aan bijkomende bedrijvenzone op het grondgebied Haacht. Het project werd
onvoldoende afgewogen qua efficiëntie, locatie, omvang e.d. Zeker niet wanneer de Vlaamse Overheid en Vlaams
Brabant aandringen om een bijkomend economisch knooppunt te Kampenhout-Sas te ontwikkelen.
2. Ik betreur het verdwijnen van open ruimte en waardevol landschappelijk gebied zonder enige compensatie. Met het
inrichten van een bedrijvenzone verdwijnt er weer maar eens open ruimte en landschappelijk waardevol gebied.
3. Ik vind dat het project de reeds problematische verkeerssituatie bijkomend zal belasten. De zone rond de Lombaarden
(van Zoellaan/Keerbergse steenweg tot Kloosterstraat/Werchterse steenweg) is nu reeds een zeer drukke weg. De
gemeente kan nu al geen oplossing bieden voor de bestaande mobiliteitsproblemen die er zijn. Bijkomende bedrijven
aantrekken, betekent extra verkeer, extra vrachtwagens die de leefbaarheid van Haacht en omgeving in gevaar brengen.
4. Het project houdt onvoldoende rekening met de recreatieve waarde en het groene karakter van de omgeving. Het
natuurleerpad en de Petrus Mertensweg lopen door dit gebied.
5. Het project veronachtzaamt het aspect visuele hinder. Gelet op het aangrenzende open agrarisch gebied en woongebied
dient het voldoende visueel te worden afgeschermd.
6. Grote delen van het visiegebied zijn gelegen vlakbij Natuurgebied en zelf ingekleurd “biologisch waardevol”.
7. Wanneer we naar de watertoets kijken blijken het projectgebied ingekleurd te zijn als “mogelijk overstromingsgevoelig ”
Grote delen van het project gebied zijn aangeduid als ecosysteem kwetsbare gebieden van prioritair belang.
B. Verdwijnen van Natuurgebied aan de Elleveldweg zonder echte compensatie.
Het beoogde terrein is biologisch waardevol en een ecosysteem prioritair gebied dat zal ontbost worden zonder echte
compensatie.
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Wat betreft punt A.1.
Het ontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan gaat uit van een nood aan een bijkomend
lokaal bedrijventerrein, bedoeld om tegemoet te komen aan lokale noden. Het gaat dan niet alleen om

een nood aan bijkomende ruimte voor nieuwe bedrijven, maar ook om een herlokalisatie van de
verschillende bestaande bedrijvenzones die momenteel versnipperd over het grondgebied van de
ganse gemeente liggen. De verwijzing naar de ontwikkeling van het economisch knooppunt nabij
Kampenhout-Sas is in deze context niet relevant, aangezien het daar gaat om een bovenlokale
industriezone.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt ongegrond.
Wat betreft de punten A.2., A.3., A.4., A.5., A.6., A.7. en A.8. over het verdwijnen van open ruimte,
recreatieve waarde, natuurwaarde, visuele hinder, mogelijke overstromingsgevoeligheid en
bijkomende mobiliteitsproblemen bij het gebied “Achter de Lombaarden” als mogelijke locatie voor
een lokale bedrijvenzone.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening verwijst naar haar advies van 6 juni 2011
houdende advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening over het voorontwerp van
het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, meer bepaald naar punt 2.1:
“De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening geeft hierover een ongunstig advies.
Het gebied aan de buitenzijde van de Lombaarden wordt naar voor geschoven als “zoekzone” voor de nog te ontwikkelen
zone voor lokale bedrijvigheid. Omwille van de bijkomende belasting op de nu reeds hevig onder druk staande mobiliteit,
dient een verkeersaanzuigend bedrijventerrein aan de buitenkant van de Lombaarden vermeden te worden.”
Bovenop de bijkomende druk op de mobiliteit, die de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke
ordening eerder al noopte tot een ongunstig advies, worden de bijkomende elementen betreffende het
verdwijnen van open ruimte, recreatieve waarde, natuurwaarde, visuele hinder, mogelijke
overstromingsgevoeligheid , zoals die in onderhavig bezwaarschrift naar voor worden gebracht,
beschouwd als bijkomende en versterkende elementen om de ontwikkeling van een lokale
bedrijvenzone in het gebied “Achter de Lombaarden” te vermijden.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt gegrond en
herneemt haar eerder geformuleerde standpunt dat er voor de ontwikkeling van een bijkomende
lokale bedrijvenzone naar een andere locatie moet worden uitgekeken.
Wat betreft punt B.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening kan zich principieel vinden in de herbestemming
van het fragment natuurgebied langs de Elleveldweg. Het gebied in kwestie sluit aan bij de woonzone
en herbergt op dit ogenblik al een voetbalterrein. In de omgeving wonen voornamelijk jonge gezinnen
die nood hebben aan recreatiemogelijkheden in de nabije omgeving. Het gebied leent zich dan ook bij
uitstek voor de verweving van de functies wonen en recreatie.
In het ontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan wordt een aanzet gegeven tot een
voorstel van compensatie. Het blijft echter bij eerder vage omschrijvingen, die een ruime marge voor
interpretatie laten en weinig of geen concrete garanties op compensatie bieden:
“Aan de noordelijke rand van de Vijversbossen (gebied 33) wordt geopteerd voor een versterking van de open ruimte en
natuurlijke structuur aan de rand van de kasteelparken.
De noordelijke rand van Vijversbossen heeft vooral potenties voor het versterken van de natuurlijke structuur, aansluitend
bij een van de ecologisch meest waardevolle delen van het kastelenpark. Een herbestemming van het gebied zal worden
geïntegreerd in een globale visie op de randzone tussen de kasteelparken en de omliggende dorpen en woonzones”. 1
1 Ontwerp GRS Haacht, Richtinggevend deel, Gewenste nederzettingsstructuur, punt 5.2.7.1, § 4, pag. 42 van 94

Uit het ministeriële besluit 2 over het “BPA Zonevreemde Sport- en Recreatie”, waarbij de herinrichting
van dit gebied uitgesloten werd, blijkt dat voldoende uitwerking en garanties op compensatie
noodzakelijk zijn:
“Overwegende dat de site ‘KFC Sparta Haacht Statie’ volgens het voorontwerp gemeentelijk ruimtelijk structuurplan in of
aan de rand van een natuurkerngebied ligt binnen de gewenste open ruimte structuur; dat het behoud en het verhogen
van de biodiversiteit in het natuurgebied voorop staat; dat om de inname van natuurgebied te compenseren, een
voorstel wordt gedaan om een landschappelijk waardevol gebied om te vormen tot natuurgebied; dat een akkoord,
daterend van 26 oktober 2006, tussen de eigenaar en de gemeente als bijlage bij de bundel toegevoegd wordt; dat dit
document echter geen garantie biedt voor een effectieve compensatie; dat tijdens de plenaire vergadering duidelijkheid
gevraagd werd over het onderzoek naar alternatieven voor het voetbalveld, aangezien toen sprake was van twee opties
voor een nieuw te ontwikkelen recreatiegebied; dat de toelichtingsnota nu enkel vermeldt dat de tweede optie “niet
langer van toepassing is n.a.v. voortschrijdende inzichten” en stelt dat “bij het verder uitwerken van het gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan (GRS) een afwegingskader zal opgebouwd worden dat de vooropgestelde keuze binnen dit
sectoraal bpa kan verantwoorden”; dat daardoor nog steeds onduidelijkheid bestaat over mogelijke alternatieven en
geen locatieonderzoek werd uitgevoerd; dat omwille van het feit dat geen garanties geboden worden voor een
compensatie, het voorstel wel degelijk een impact heeft op de natuurlijke structuur; dat de ruimtelijke onderbouwing
bovendien onvoldoende uitgewerkt is zodat de problematiek verder dient onderzocht te worden in het kader van het
GRS; dat om deze redenen het bestemmingsplan en de bijhorende stedenbouwkundige voorschriften van dit deelplan
integraal van goedkeuring wordt onthouden;”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt gegrond en
adviseert de gemeenteraad om de nodige onderbouwing en garanties op compensatie in te bouwen
in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan.
2. Bezwaarschriften vanwege de consoorten Delcon, ingediend in 2 exemplaren door:
1. Delcon-De Coster, Beverdijk 8, 3150 Haacht
2. Gunther Delcon, Meerbeekhof 16, 3190 Boortmeerbeek
De bezwaarschriften bevatten de volgende elementen:
De bezwaarindieners vragen de herbestemming van onbebouwde percelen in agrarisch gebied en landschappelijk waardevol
agrarisch gebied naar woonzone in het kader van het aansnijden van restpercelen. Het gaat om kleine percelen, die volgens de
bezwaarindieners volledig tussen bestaande huizen liggen en gezien de kleine oppervlakte ervan niet geschikt zijn voor
landbouwdoeleinden.
In casu gaat het om de percelen met kadastrale omschrijving sectie F, nummers 15/L en 212/C (1 ste
afdeling):
2 Ministerieel Besluit van 25 juli 2008 houdende goedkeuring van het Bijzonder Plan van Aanleg “Zonevreemde terreinen en
gebouwen voor sport-, recreatie- en jeugdactiviteiten genaamd van de gemeente Haacht.

Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Door het decreet van 23 juni 1993 houdende aanvulling met een artikel 87 van de wet van 29 maart
1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening en van de stedebouw werd de zogenaamde
opvulregel afgeschaft. De opvulregel, ingevoerd bij koninklijk besluit van 28 december 1972, was
oorspronkelijk bedoeld als een sociale uitzonderingsmaatregel bij de gewestplannen. De
uitzonderingsregel was echter zo veralgemeend en uitgehold dat het een veel toegepast instrument
geworden was om gronden op te waarderen tot bouwgronden. Het ontstaan van lintbebouwing en het
dichtslibben van het landelijk gebied is daar mede het gevolg van.
Het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan voorziet een mogelijkheid om dergelijke restpercelen aan te
snijden, zonder evenwel een nieuwe generieke opvulregel te creëren:
“Op sommige plaatsen in de gemeente zijn er op een aantal onlogische plaatsen onbebouwde percelen. Het betreft
percelen binnen een overwegend bebouwde omgeving die echter geen bestemming hebben als woongebied en dus niet
gerealiseerd kunnen worden. Deze percelen zorgen voor een verwaarloosd straatbeeld (blinde gevels, braakliggende
percelen, sluikafval, …). De gemeente zal deze zgn. restpercelen in kaart brengen en nader onderzoeken of het wenselijk is
dat sommige onder hen alsnog bebouwd kunnen worden.
Het spreekt voor zich dat niet elk ‘niet-realiseerbaar restperceel’ per definitie in aanmerking komt voor een
woonontwikkeling. De invulling van restpercelen is een uitzondering en geen regel. Het is niet de bedoeling dat zomaar,
zonder verdere gebiedsgerichte afweging, een nieuwe generieke opvulregel wordt gecreëerd.
Binnen gebiedsgerichte RUP’s zal geval per geval een afweging dienen te gebeuren ten opzichte de gewenste open ruimte
structuur en de gewenste nederzettingsstructuur. Een invulling van restpercelen ten koste van de structuurbepalende
elementen van de open ruimte kan niet. Vanuit de gewenste nederzettingsstructuur moet onderzocht worden of het
wenselijk is het restperceel te laten bebouwen in functie van de afbouw van het straatbeeld. Tevens wordt onderzocht hoe
het perceel gelegen is binnen de gewenste nederzettingsstructuur. Het herbestemmen van restpercelen moet steeds
kernversterkend zijn.
De percelen die herbestemd zullen worden naar woongebied, zullen meegenomen worden binnen de ruimtebalans.”
Hoewel de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van oordeel is dat de vraag van de
consoorten Delcon om voormelde percelen te herbestemmen naar woonzone gegrond is, kan dit
slechts beoordeeld worden in het kader van een gebiedsgericht ruimtelijk uitvoeringsplan. Het
gemeentelijk ruimtelijk structuurplan heeft immers niet tot doel om oplossingen te bieden voor
individuele percelen. Het tekent slechts de krijtlijnen uit voor een toekomstige ruimtelijke visie voor de
gemeente.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht de bezwaarschriften van de consoorten
Delcon onontvankelijk, maar adviseert de gemeenteraad niettemin om de nodige stappen te
ondernemen om de restpercelen die in aanmerking komen voor bebouwing in kaart te brengen.
3. Bezwaarschriften vanwege de consoorten Verhaeghe-Fonderie, ingediend door:
1. Maria Verhaeghe-Fonderie, Goltfuslaan 26, 3150 Haacht
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
Met dit schrijven leg ik bezwaar neer tegen het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan.
Waarom kan dit perceel niet aanzien worden als bouwzone ter andere invulling of huizenrij, daar toch afgezien wordt van de
aanleg van de omleggingsweg, Rijksweg Wespelaar-Werchter (100/SA/7176.78).
Graag ontving ik een antwoord van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van de gemeente Haacht.

In casu gaat het om het perceel met kadastrale omschrijving sectie C, nummers 229/K en 229/L (1 ste
afdeling)
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Het perceel in kwestie is volgens het gewestplan Leuven, vastgesteld bij K.B. d.d. 7 april 1977, gelegen
in een ruimtelijk kwetsbaar gebied, meer bepaald een natuurgebied.
De vraag van de bezwaarindiener stemt niet overeen met de planologische voorschriften gevoegd bij
het gewestplan Leuven i.c. artikel 13 van het K.B. van 28 december 1972 betreffende de inrichtingen en
de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en gewestplannen 3 :
“Art. 13.
4.3. De groengebieden zijn bestemd voor het behoud, de bescherming en het herstel van het natuurlijk milieu.
4.3.1. De natuurgebieden omvatten de bossen, wouden, venen, heiden, moerassen, duinen, rotsen, aanslibbingen,
stranden en andere dergelijke gebieden. In deze gebieden mogen jagers- en vissershutten worden gebouwd voor zover
deze niet kunnen gebruikt worden als woonverblijf, al ware het maar tijdelijk.
4.3.2. De natuurgebieden met wetenschappelijke waarde of natuurreservaten, zijn de gebieden die in hun staat bewaard
moeten worden wegens hun wetenschappelijke of pedagogische waarde. In deze gebieden zijn enkel de handelingen en
werken toegestaan, welke nodig zijn voor de actieve of passieve bescherming van het gebied.”
Het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan deelt het gebied bovendien in bij de structurerende lokale
beekvalleien en natte natuurverbindingen:
“Een natte natuurverbinding is een beekvallei die verschillende elementen van de natuurlijke structuur verbindt. De
Binnenbeek, de Lipsebeek en de Kraeneveldbeek zijn tegelijkertijd natte natuurverbindingen en structurerende
beekvalleien op lokaal niveau.
De natuurverbindingsfunctie van de beek wordt versterkt door een passende inrichting en een aangepast beheer van de
oevers. Het is belangrijk dat over de volledige lengte een ecologische basiskwaliteit van de beek en haar oevers
gerealiseerd wordt. Deze kwaliteit moet het voortbestaan garanderen van de organismen die verbonden zijn aan het
specifiek milieu van de beken. Daarnaast komen verschillende plaatsen in de beekvallei in aanmerking voor
natuurversterking onder de vorm van aanleg van oeverstroken, plasbermen en vrije meandering. Bestaande
natuurfragmenten en restgronden in de vallei komen prioritair in aanmerking voor natuurontwikkeling. Restgronden zijn
kleine snippers die geen duidelijke functie meer hebben.
3 Koninklijk besluit d.d. 28 december 1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en
gewestplannen, B.S. 10 februari 1973

Bovenstaande ontwikkelingsperspectieven zijn ook van toepassing voor de Antitankgracht, die is geëvolueerd van een
militaire infrastructuur tot een natte natuurverbinding. Een aantal aspecten, zoals meandering, zijn uiteraard niet
relevant.”
De vraag van de bezwaarindiener bevat in essentie geen bezwaar tegen het gemeentelijk ruimtelijk
structuurplan, maar beoogt een herbestemming van een individueel perceel. Het gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan heeft echter niet tot doel om oplossingen te bieden voor individuele percelen.
Het tekent slechts de krijtlijnen uit voor een toekomstige ruimtelijke visie voor de gemeente.
Gezien de ligging van het perceel in een ruimtelijk kwetsbaar gebied is het niet alleen wettelijk
onmogelijk, maar bovendien ook niet wenselijk om aan de vraag tegemoet te komen.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift van mevrouw
Verhaeghe-Fonderie onontvankelijk en ongegrond.
4. Bezwaarschriften van de heren Gordts en Wildemeersch, ingediend door:
1. Jan Gordts, Kapelleweg 48, 3150 Haacht
2. Danny Wildemeersch, Kapelleweg 28, 3150 Haacht
De bezwaarschriften zijn ietwat anders verwoord, maar bevatten in wezen dezelfde elementen en
kunnen derhalve samen behandeld worden. Het gaat om de volgende elementen:
A. Mobiliteit/recreatie/leefbaarheid omgeving Leuvense vaart te Tildonk
1. In het structuurplan wordt terecht verwezen naar de recreatiefunctie van de vaart en het conflict met de aanwezigheid
van industrie.
2. Het verdwijnen van de sasovergang brengt voetgangers en fietsers in de problemen die vanuit Tildonk-centrum, de
woonwijken Eikeblok en achterliggende straten en gehucht Sussenhoek, op een snelle en veilige manier naar (of van)
Hambos en de treinhalte aldaar willen.
3. Verder zou onderzocht moeten worden of het kasseiweggetje, van het kapelletje aan de Klein Terbankstraat, naar de
vaart kan behouden blijven. Het is een waardevol cultureel erfgoed. Misschien kan het op zo’n manier heraangelegd
worden dat het zijn oorspronkelijk karakter behoudt, maar toch voor fietsers bruikbaar is/wordt.
B. Industrieterrein Kruineike werd, in tegenstelling met industrieterrein Hambos, niet aangeduid op het plan als
(verkeersaantrekkende functie’, wat het natuurlijk wel is (autobuscentrale Belgian Bus, transportbedrijf Matreco,
Ecowerf,…).
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Wat betreft het punt A.1:
Er is inderdaad een conflict tussen de recreatieve functie en de industriefunctie langs het kanaal
Leuven-Dijle. Het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan vermeldt op pagina 53 dat het industriegebied
Hambos kan beschouwd worden als een bovenlokaal industriegebied, terwijl hetzelfde gebied op
pagina 56 ingekleurd wordt als een lokaal bedrijventerrein. Als het inderdaad om een bovenlokaal
industrieterrein gaat, heeft de gemeente hierop weinig of geen vat. Het gaat bovendien ook om een
bovenlokaal fietroutenetwerk. Het komt aan de provincie Vlaams-Brabant toe om oplossingen te
zoeken voor eventuele conflictsituaties.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt onontvankelijk.
Er dient wel duidelijkheid te komen omtrent de categorisering van het industrieterrein Hambos
(lokaal of bovenlokaal).
Wat betreft het punt A.2:
Het voorstel om een fiets- en voetgangersbrug aan te leggen over het kanaal kan zeker de goedkeuring
van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening wegdragen, maar dit dient verder

onderzocht te worden in het kader van het ruimtelijk uitvoeringsplan omtrent de ontsluiting van het
industriegebied Hambos.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt gegrond en
adviseert de gemeenteraad om dit punt verder te onderzoeken bij de opmaak van het ruimtelijk
uitvoeringsplan over de ontsluiting van het industrieterrein Hambos.
Wat betreft het punt A.3:
Op 31 mei 2011 werd een stedenbouwkundige vergunning 4 afgeleverd die de heraanleg van de Klein
Terbankstraat in asfaltverharding voorziet. Een beroep tegen deze stedenbouwkundige vergunning is
niet meer mogelijk.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt onontvankelijk.
Wat betreft het punt B:
Gezien de aanwezigheid van verscheiden reeds aanwezige bus- en transportbedrijven op het
industrieterrein Kruineike, de nog te verwachten herlokalisatie van het transportbedrijf Agrotrans, de
aanwezigheid van het containerpark – bedrijven die stuk voor stuk wegen op de mobiliteit – kan niet
ontkend worden dat het industrieterrein Kruineike een verkeersaantrekkende functie heeft. Het gebied
dient dan ook als dusdanig in kaart te worden gebracht (kaart 18).
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt gegrond en
adviseert de gemeenteraad om de nodige aanpassingen door te voeren in het ontwerp gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan.
5. Bezwaarschriften van de consoorten Bastiaens, ingediend in drie exemplaren door:
1. Bastiaens-Van Geersom, Korteboeken 23, 9930 Zomergem
2. Neetesonne-Bastiaens, Mezenlaan 13, 9060 Zelzate
3. Michielsen-Bastiaens, Sint-Francisdijk 40, 9185 Wachtebeke
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
In het strategisch actieplan van het GRS Haacht staat de opmaak van het RUP voor de gehele of gedeeltelijke herziening van
het BPA Gerzevien. Op basis van het RUP moeten de woningdichtheden verhoogd kunnen worden. Ook de afbakening van de
tuin- en groenzones zoals vastgelegd in het BPA wordt herbekeken, in functie van hogere dichtheden. Het BPA Gerzevien
dateert van 1981, waarbij diverse gronden zonder motivatie van bestemming gewijzigd werden (o.a. sectie F nr 357/A). dit
blijkt nu achterhaald te zijn aangezien het in centrumgebied ligt, grenzend aan de rondweg van Haacht. Bovendien is dit
gebied volgens het Vlaams Gewestplan nog steeds woongebied.
Door de nieuwe wetgeving inzake gescheiden afvoer van huishoudelijk afval- en regenwater, kunnen de bestaande grachten
bewaard blijven als structurerend element, een doelstelling van het GRS.
In casu gaat het op het perceel met kadastrale omschrijving sectie F, nummer 357/E (1 ste afdeling)
4 Stedenbouwkundige vergunning volgens de bijzondere procedure met referentienummer 8.00/2/GSA.803094, afgeleverd aan de
nv Waterwegen en Zeekanaal door de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar op 31 mei 2011

Het perceel in kwestie is volgens het gewestplan Leuven, vastgesteld bij K.B. d.d. 7 april 1977, gelegen
in een woonzone.
Het bijzonder plan van aanleg (verder: BPA) “Gerzevien” 5 kleurde dit perceel in als een zone voor
groenaanleg, bossen of landbouw. De voorschriften die als bijlage bij dit BPA gevoegd werden hebben
voorrang op de bepalingen van het gewestplan, algemeen plan van aanleg en de gemeenschappelijke
bouwverordeningen. Door de inkleuring als “groenzone” is bebouwing van het perceel uitgesloten.
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Het BPA “Gerzevien” werd in het verleden (jaren ‘1980) al eens in herziening gesteld, maar de
procedure werd omwille van tegenkanting van de Vlaamse Overheid tegen het herbestemmen van de
groengebieden stopgezet op 19 juni 2000. 6
5 Bijzonder Plan van Aanleg nr. 6 “Gerzevien, goedgekeurd bij Koninklijk Besluit d.d. 5 oktober 1985
6 Gemeenteraadsbeslissing van 19 juni 2000 houdende stopzetting van de opdracht voor de herziening van het BPA
“Gerzevien”.

Het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan voorziet nu in een mogelijkheid om het BPA
alsnog geheel of gedeeltelijk te herzien:
“In de centrumgebieden van Haacht en Wespelaar wordt een richtdichtheid van 15 à 25 woningen vooropgesteld, in de
andere delen van het hoofddorp en de woonkern en in de kernen in het buitengebied 15 woningen per hectare. Om deze
doelstelling te verwezenlijken, kan de gemeente diverse instrumenten van ruimtelijke ordening inzetten. Indien een huidig
bestemmingsplan deze doelstelling in grote mate en zonder aanwijsbare redenen gebaseerd op de plaatselijke ruimtelijke
context, ondermijnt, zal de gemeente overgaan tot een herziening van het plan. Daarom zal een RUP worden opgemaakt
voor de gehele of gedeeltelijke herziening van het BPA Gerzevien. Op basis van het RUP moeten de woningdichtheden
verhoogd kunnen worden. Ook de afbakening van de tuin- en groenzones zoals vastgelegd in het BPA wordt
herbekeken, in functie van hogere dichtheden.”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar gegrond en adviseert de
gemeenteraad om dit punt verder te onderzoeken in het kader van de opmaak van een ruimtelijk
uitvoeringsplan.
6. Bezwaarschrift namens de Stichting Arboretum Wespelaar, ingediend door:
1. Philippe de Spoelberch voor de familie de Spoelberch, Herkenrode, Vijverbos 6, 3150 Haacht
2. Koen Camelbeke voor de stichting Arboretum Wespelaar, Grote Baan 63, 3150 Haacht
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
1. De opmaak van een RUP, zoals besproken op pagina 92 van het richtinggevend deel moet worden opgenomen in het
bindend deel.
2. De historische kasteelparken van Herkenrode, Warande, Vijverbos en Bosveld zouden parkgebied moeten worden om in
overeenstemming te zijn met de historische en feitelijke toestand
3. De woningen in het centrum van Wespelaar, Grote Baan 64-71 (waarvan één dateert van 1881!), zouden in woonzone in
plaats van natuurgebied moeten komen te liggen.
4. Het gedeelte “Vijverbos” (5ha) van het Arboretum Wespelaar zou parkgebied moeten zijn om het als dusdanig verder te
kunnen beheren en ontwikkelen
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Het ontwerp gemeentelijke ruimtelijk structuurplan bevat inderdaad bepalingen voor een globale
aanpak van het kastelenparklandschap, waarin de elementen die in onderhavig bezwaarschrift aan bod
komen, behandeld worden:
“Ontwikkelen en operationaliseren van een visie op de inrichting en het beheer van het kastelenparklandschap
Het uitwerken van een toekomstvisie op het kastelenparklandschap vergt een benadering vanuit diverse invalshoeken. Op
zijn minst moeten de historische context, de landschappelijke waarden, de ecologische structuur en de toeristische,
recreatieve en educatieve potenties van het gebied aan bod komen. Het private karakter van de domeinen en de
aanwezigheid van woonfuncties zijn randvoorwaarden die mee in rekening gebracht moeten worden. Rekening houdend
met alle invalshoeken en randvoorwaarden wordt een totaalvisie ontwikkeld voor het gebied.
Het opmaken van een RUP voor (delen van) het kasteelparkengebied kan een onderdeel zijn van het operationaliseren van
de visie. Het RUP moet onder meer de verschillen in bestemming beter in overeenstemming brengen met de bestaande en
gewenste structuur van het geheel. Aandachtpunten hierbij zijn de randen van het domein, de aansluiting met het
historisch centrum van Wespelaar langs de Grote Baan, de exploitatie van het arboretum en de bestemming van het
ecologisch waardevolle vijvergebied. Tevens moet het RUP een planologisch kader scheppen voor het nuttig gebruik van
de bestaande bebouwing en desgevallend het heropbouwen van verdwenen infrastructuren en bouwwerken. Ook het
probleem van de zonevreemde woningen en gebouwen in natuurgebied aan de rand van het domein, aansluitend bij de
kern van Wespelaar, kan hierbij een oplossing krijgen.”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening verwijst naar haar advies van 6 juni 2011
houdende advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening over het voorontwerp van
het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, meer bepaald naar punt 2.7:

“De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening geeft hierover een gunstig advies.
Deze actie dient ook te worden opgenomen in het bindend gedeelte.”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar gegrond en herneemt haar
eerder geformuleerde standpunt dat de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan over het
kastelenparklandschap opgenomen dient te worden in het bindend gedeelte van het gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan.
7. Bezwaarschrift namens de Landbouwadviesraad, ingediend door:
1. André Uytterhoeven (secretaris)
2. Geert Gille (voorzitter)
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
A. Pagina 21, 4.5.1 3 de paragraaf : ‘glastuinbouw en niet-grondgebonden veeteelt worden geweerd’.
Deze zin laten schrappen !
Motivatie : De zin ervoor geeft aan dat ze een voorkeur hebben voor grondgebonden bedrijven. Dat moet
voldoende zijn. Bovendien wordt er op pagina 29 ook gezegd dat de voorkeursactiviteiten grondgebonden bedrijven
betreffen ZONDER hiermee de niet-grondgebonden bedrijven uit te sluiten.
B. Pagina 22 bovenaan : ‘het valoriseren van het erfgoed betekent dat het behoud samengaat met het nuttig gebruik
van de gebouwen en domeinen’. Dat is positief !
C. Pagina 28, 5.1.3 : ‘deze afwisseling tussen open en gesloten ruimte moet bewaard blijven en kan gekoppeld worden
aan de bosbouwpraktijk’. Wat wordt hier precies bedoeld ?
D. Pagina 29, 5.1.5.1 3 de paragraaf : ‘binnen het gebied Hoge Scharent – Kraneveld zijn er potenties voor de versterking
van de natuurlijke structuur’.
Aanvullen met : dit dient te gebeuren in nauwe samenspraak met de lokale landbouwers en moet op vrijwillige
basis gerealiseerd worden.
Motivatie : er mag geen sprake zijn van verplichtende maatregelen.
E. Pagina 29, 5.1.5.2 : ‘ … moeten gepaard gaan met de bescherming van de natuurlijke elementen in het gebied.
Basisidee is dat de exploitant zelf (mede) instaat voor het beheer van het landschap.
F. Pagina 30, bovenaan : ‘gemengde open ruimte gebieden komen in aanmerking voor een heroriëntatie van
beroepslandbouw naar landbouwgerelateerde of laagdynamische recreatieve activiteiten …
Reactie : we gaan ervan uit dat de aanwezige beroepslandbouw hier wel aanwezig kan blijven ?
G. Pagina 30 : er worden geen nieuwe constructies opgericht, hoogstens een beperkte uitbreiding van bestaande
gebouwen is toegelaten. Reactie : uitbreiding wordt hier wel bij de mogelijkheden gezien wat positief is.
H. 5.1.5.5
Reactie : belangrijk is te vermelden dat dit alles gerealiseerd kan worden in samenwerking met lokale actoren (bvb
landbouwers) en dat dit op vrijwillige basis dient te gebeuren.
I. Pagina 47, paragraaf ‘economische leefbaarheid van het platteland garanderen’.
Reactie : hier wordt de land- en tuinbouwsector erkend als economische actor. Bijzonder belangrijk en dus positief.
Locaties waar mogelijks bedrijventerreinen komen zelf checken of dit grote problemen gaat veroorzaken voor de
landbouw. Als dat zo is dient men de vraag te stellen waarom die locaties ? deze gebieden zijn niet in herbevedsgid
agrarisch gebied gelegen. Er zullen hier op termijn nog wel RUP’s worden opgesteld.
J. Pagina 76, 5.6.4.1, paragraaf 2 : ‘dit betekent dat het oprichten van gebouwen en constructies, naast de juridische
bouwmogelijkheden binnen woongebieden, bedrijvenzones en recreatiezones, beperkt kan worden met het oog op
het behoud van de openheid van het landschap.
Reactie : toch belangijk hier te vermelden dat er rond de bestaande landbouwbedrijven een voldoende grote
perimeter voorzien wordt om uitbreiding, ook in die ‘open cultuurlandschappen’ mogelijk te houden.
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Wat betreft het punt A.
Het gemeentebestuur maakt met het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan een duidelijke beleidskeuze
om glastuinbouw en intensieve niet-grondgebonden veeteelt te weren en het open
landbouwcultuurlandschap te vrijwaren in de “zuidoostelijke open ruimte”. Meer specifiek gaat het om
het aaneensluitend landbouwgebied tussen Tildonk en Wakkerzeel, waarbinnen het Kasteeltje en de
Dormaelhoeve als historisch waardevolle elementen beschouwd worden.

Verderop in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan wordt inderdaad ook gesteld dat de voorkeur
uitgaat naar grondgebonden landbouwactiviteit. Daar gaat het echter niet langer over de
“zuidoostelijke open ruimte”, maar over de ontwikkelingsperspectieven voor de
landbouwbasisgebieden. Bovendien wordt er in dezelfde paragraaf wel degelijk gesteld dat functies,
activiteiten en externe invloeden die de grondgebonden landbouw ernstig kunnen schaden, geweerd
worden:
“De kenmerken van de bodem (vochtige leem en vochtig zandleem) maken deze gebieden geschikt voor grondgebonden
teelten. Dit wordt ook bevestigd door de categorisering op de landbouwtyperingskaart. De voorkeursactiviteit bij het
agrarisch gebruik is grondgebonden landen tuinbouw. Er is immers geen voorgeschiedenis of traditie van grondloze
bedrijvigheid in Haacht, dus de voorkeur gaat uit naar het vermijden van deze activiteiten. Functies, activiteiten en
externe invloeden die de grondgebonden landbouw ernstig kunnen schaden, worden geweerd.”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaar op dit punt ongegrond.
Wat betreft de punten B, C, E, G en I.
In deze punten worden in essentie geen bezwaren geformuleerd tegen het ontwerp gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan, maar worden er eerder bijkomende vragen gesteld of elementen aangestipt
die men als positief ervaart. Het bezwaarschrift dient echter niet om bijkomende vragen te formuleren.
Daarvoor werd het openbaar onderzoek georganiseerd. Het behoort ook niet tot de opdracht van de
gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening om antwoorden op deze vragen of opmerkingen te
formuleren.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift op deze punten
onontvankelijk.
Wat betreft de punten D, F, H en J.
Het gebied Hoge Scharent-Kraneveld komt op verschillende plaatsen voor in het ontwerp gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan met betrekking tot de versterking van de natuurlijke structuur in het gebied.
Het bezwaarschrift van de Landbouwadviesraad formuleert in bovenstaande punten de wens tot
overleg over maatregelen die met betrekking tot de inrichting en het beheer van dit gebied gepland
worden. In het bindend gedeelte van het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk structuurplan wordt
inderdaad nergens overleg met de landbouwsector voorzien. In het strategisch actieplan werd een
dergelijk overleg wel opgenomen:

“7.2.8. Ontwikkelen en operationaliseren van een visie op de inrichting en het beheer van het gebied Hoge Scharent -
Kraneveld
[...]
De visie op de inrichting en het beheer van het gebied Hoge Scharent – Kraneveld zal in overleg met de landbouwsector
worden opgemaakt.”
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift op deze punten
gegrond en adviseert de gemeenteraad om ook in het bindend gedeelte van het gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan het overleg met de landbouwsector op te nemen bij de punten die deze
sector aanbelangen.
8. Bezwaarschrift van Peter Forceville, ingediend door:
1. Verbist advocatuur, namens Peter Forceville, Gebroeders Persoonsstraat 1, 3150 Haacht
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
A. Bestaande overlast beperkt, minstens niet grondig berekend
GRS bevat geen concrete cijfers omtrent de “onaanvaardbare druk” op de dorpskernen van Wespelaar en Tildonk. Er
werd geen mobiliteitsstudie uitgevoerd.
B. Inbreiding van het vrachtverkeer te verwachten
GRS legt de nadruk op ontsluiting via water en spoor. Opvulling van de bedrijvenzone wordt afhankelijk gesteld van
water- en/of spoorgebonden bedrijven. Dit impliceert een afname van het vrachtverkeer.
Het aanleggen van een nieuwe weg voor vrachtverkeer is niet in verhouding met de vermeende verkeersproblematiek
die volgens een samenlezing van het GRSP verder zal afnemen.
C. Impact op de omgeving
Constructie van een bijkomende brug + verbreding en heraanleg van het bestaande jaagpad, gelegen in park- en
woongebied, vormt een onaanvaardbare inbreuk op de bestaande omgeving.
Combinatie van een residentiële woonbuurt en een onbebouwd park- en agrarisch gebied vormt een stiltezone
westelijk van de dorpskern van Tildonk
Druk gebruikt fietspad (tussen fietsknooppunt 97 en 28) en jogpad.
Uit de Biologische waarderingskaart blijkt dat de voorziene ontsluitingsinfrastructuur zich zal bevinden in
biologisch waardevol gebied.
D. Alternatieve ontsluitingsmogelijkheden niet afdoende onderzocht
Niet ernstig rekening gehouden met een nulgroei van de bestaande bedrijvenzone Hambos of een herlokalisatie
van bedrijven bedrijven onderbrengen in andere (betere ontsloten) bedrijvenzones in andere gemeentes
binnen de regio geen bijkomende ontsluiting nodig.
Geen onderzoek gedaan naar mogelijke alternatieven
E. Tegenspraak met provinciaal RSP Vlaams-Brabant
Bestaand open ruimte gebied met biologisch zeer waardevolle kenmerken en een knooppunt van het fietsnetwerk
Vlaanderen zal worden doorkruist en ondermijnd door een nieuw aan te leggen brug en wegen
F. Ontwerp bezwaarschrift afvalenergiecentrale
Ontwerp bezwaarschrift: “het beschermenswaardig karakter van de recreatieve waarde van de omgeving en van het
groene karakter van het kanaal Leuven Dijle, een toename van vervuiling, geluidsoverlast en geurhinder is niet te
verantwoorden in de onmiddellijke nabijheid van de woonkernen van de Gemeente Haacht en het project
veronachtzaamt het aspect visuele hinder.” consequentie?
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
In casu gaat het om een perceel op de hoek van de Gebroeders Persoonsstraat en het jaagpad langs het
Kanaal Leuven-Dijle, gekadastreerd onder sectie A, nummers 27/B/3 en 27/E (2 de afdeling)

Het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk structuurplan bevat inderdaad geen gegevens betreffende het
effect van de ontsluiting van het industrieterrein Hambos op de mobiliteit. Ook in het mobiliteitsplan
werd dit niet onderzocht. Mogelijke alternatieven voor de ontsluiting van het industrieterrein werden
evenmin onderzocht.
Dat er ingevolge de ontsluiting via water en spoor een “verkeersinbreiding” te verwachten valt en dat
de “vermeende verkeersproblematiek” daardoor zal afnemen, is een denkpiste die niet door de
gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening gevolgd wordt. De invulling van de industriezone
met water- en/of spoorgebonden bedrijven impliceert immers niet zonder meer dat al het
vrachtvervoer van en naar het industrieterrein daarmee opgevangen of zelfs uitgesloten wordt.
Bovendien valt niet te ontkennen – ook al bevat het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk structuurplan
hieromtrent geen concrete cijfers – dat het centrum van Wespelaar en dat van Tildonk, waar meerdere
scholen gevestigd zijn, momenteel overbelast worden door zwaar verkeer. Dat verkeer is niet alleen
afkomstig van het industrieterrein Hambos, maar ook en vooral van het nabijgelegen industrieterrein
Kruineike.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening adviseerde eerder al dat er snel werk moest
gemaakt worden van een ontsluiting voor beide industriegebieden 7 :
“Met betrekking tot de industrie Kanaal Leuven-Mechelen adviseert de GeCoRO een snelle ontsluiting van het
bedrijventerrein Hambos en het industrieterrein Kruineike via de nieuwe brug en de Beekstraat naar de N26 om het
centrum van Tildonk te ontlasten van zwaar verkeer.”
Dat de constructie van een nieuwe brug en de verbreding en heraanleg van het jaagpad een
aanzienlijke impact op de omgeving zullen hebben, valt niet te ontkennen. Anderzijds zal om het even
welk alternatief evengoed een impact op de omgeving hebben.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift deels gegrond en
adviseert de gemeenteraad om het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan aan te vullen met een
mobiliteitsstudie en een alternatievenonderzoek betreffende de ontsluiting van het industrieterrein
Hambos. Deze gegevens kunnen desgevallend verwerkt worden in het kader van het ruimtelijk
uitvoeringsplan dat over de ontsluiting van het industrieterrein Hambos zal worden opgemaakt.
7 Advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van 19 april 2011 betreffende de ruimtelijke aspecten van het
Mobiliteitsplan Haacht

9. Bezwaarschrift van Katelijne Kevelaers, ingediend door:
1. Katelijne Kevelaers, Gebroeders Persoonsstraat 3, 3150 Haacht
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
Bezwaar tegen de plannen om een extra brug aan te leggen over het kanaal Leuven-Dijle, tegen het aanleggen van de weg
langs het jaagpad, tegen de aanleg van een nieuwe woonzone “aan het kanaal” en tegen het uitbreiden of verder ontsluiten
van de industriezone aan de Deugenietenstraat, wegens de impact op het dorpsleven van Tildonk. Het dorp zal verstikt raken
en zal afgesloten worden van de groene zones langs het kanaal Leuven-Dijle.
Standpunt van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening
Dat de constructie van een nieuwe brug en de verbreding en heraanleg van het jaagpad een
aanzienlijke impact op de omgeving zullen hebben, valt – zoals reeds eerder gezegd – inderdaad niet te
ontkennen.
De ontsluiting van het industrieterrein langs de Deugenietenstraat zal juist een positieve impact op het
dorpsleven in Tildonk hebben. Verkeer van en naar het industrieterrein kan dan immers langs de
nieuwe ontsluitingsweg verlopen, in plaats van door het centrum van Tildonk, zoals nu het geval is. Van
een uitbreiding van deze ambachtelijke zone is er evenwel geen sprake. Het ontwerp gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan stelt zelfs letterlijk:
“5.3.8 Ontwikkelingsperspectieven voor de bestaande bedrijvenzones
[...]
Deugnietstraat: kleine bedrijvenzone gelegen aan de rand van Tildonk. De site is aan 3 zijden omgeven door bebouwing,
enkel aan de noordelijke zijde grenst ze aan de open ruimte. In de huidige situatie is er echter geen sprake van insnijding of
versnippering van de open ruimte. Het behoud van een kleine bedrijvenzone is tevens een meerwaarde voor de
leefbaarheid van Tildonk als kern-in-het-buitengebied. De bedrijvenzone kan in de toekomst vlot ontsloten worden via de
nieuwe ontsluitingsinfrastructuur voor de bedrijvenzone van Hambos. Om deze redenen wordt geopteerd voor het
behoud van de bestemming als lokaal bedrijventerrein maar zonder uitbreiding en met de verfijning dat in de toekomst
enkel kleinschalige en niet-hinderlijke bedrijven kunnen worden toegelaten (richtinggevende maximale
perceelsoppervlakte van 0,3 ha).”
De woonzone “aan het kanaal” gaat niet om het creëren van een nieuwe woonzone, maar om het
aansnijden van percelen die nu al volgens het gewestplan Leuven in de woonzone liggen. Het gaat dus
om een zogenaamde “inbreiding”.

De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift ongegrond, maar
adviseert de gemeenteraad niettemin om het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan aan te vullen met
eventuele maatregelen om de hinder voor de omgeving bij de ontsluiting van het industrieterrein
Hambos tot een minimum te beperken. Deze maatregelen kunnen desgevallend verder onderzocht
worden in het kader van het ruimtelijk uitvoeringsplan dat over de ontsluiting van het
industrieterrein Hambos zal worden opgemaakt.
10. Advies van de Vlaamse Overheid tijdens het openbaar onderzoek, ingediend door:
1. Departement RWO, Ruimtelijke Ordening Vlaams-Brabant, Diestsepoort 6 bus 91, 3000 Leuven
Het advies luidt als volgt:
1. rechtsgrond van het advies en relevante regelgeving of beleidskaders
Op grond van artikel 2.1.16 §5 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, bezorgt Ruimtelijke Ordening aan de
gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening bezwaren en opmerkingen die in hoofdzaak betrekking hebben op de
overeenstemming van het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk structuurplan met het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen.
Omzendbrief RO 97/02 van 14 maart 1997 geeft elementen aan met betrekking tot vorm en inhoud van een gemeentelijk
ruimtelijk structuurplan.
2. beknopte historiek
Op 18 mei 2011 vond de plenaire vergadering plaats tussen de verschillende bestuursniveaus over het
structuurplanningsproces van Haacht. Het nu voorgelegde ontwerp structuurplan is een herwerkt document dat slechts
gedeeltelijk rekening heeft gehouden met de opmerkingen en suggesties geformuleerd tijdens het vorig overleg. Bijgevolg
worden heel wat opmerkingen en suggesties herhaald. Verder zijn er een aantal zaken toegevoegd waardoor er ook nieuwe
elementen in het advies zijn opgenomen.
Op 26 september 2011 werd het plan voorlopig vastgesteld door de gemeenteraad. Het openbaar onderzoek loopt van 09
november 2011 tot 06 februari 2012.
3. verenigbaarheid met het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen
De gemeente HAACHT is in het RSV geselecteerd als buitengebiedgemeente. Dit veronderstelt het voeren van een
buitengebiedbeleid dat gericht is op het behoud, het herstel, de ontwikkeling en de verweving van de structuurbepalende
functies van het buitengebied, met name natuur, bos, landbouw en wonen en werken in de kernen. Daartoe is het uitwerken
van een integrale, samenhangende ruimtelijke visie op de ruimte en in het bijzonder op het buitengebied noodzakelijk. De
openruimtestructuur vormt een belangrijk kader voor de ontwikkelingen binnen de gemeente.
De algemene opties zijn in overeenstemming met het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen. Over het algemeen is de bundel
goed gestructureerd en actiegericht opgesteld.
Echter wordt de open ruimtestructuur, alhoewel goed uitgewerkt, onvoldoende gehanteerd als afwegingskader en bij het
toekennen van ontwikkelingsperspectieven. Dit is in strijd met het principe van het RSV dat voor een buitengebiedgemeente
de openruimtestructuur een belangrijk kader vormt voor de ontwikkelingen binnen de gemeente. Dit dient aangevuld te
worden (zie verder voor voorbeelden).
Alhoewel Haacht een buitengebiedgemeente is, wordt er in het grs voornamelijk ingezet op bijkomende ruimte voor harde
functies (wonen, bedrijvigheid, recreatie). Dit alles gaat ten koste van de open ruimte en hier staan geen of slechts zeer
beperkte compensaties tegenover, hetgeen in strijd is met het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen. Het aantonen van de
behoefte is hierbij essentieel en is telkens onvoldoende onderbouwd.
4. andere inhoudelijke opmerkingen
4.1. Deelruimten
Zoals reeds tijdens de plenaire vergadering gesteld is het duidelijker indien eerst de deelstructuren besproken worden om een
algemeen beeld te hebben van de gemeente en duidelijk te zien hoe de opties binnen de deelruimten kaderen binnen de
globale visie. Het is niet altijd duidelijk of het beleid in de deelruimten volledig overeenkomt met de deelstructuren. Dit dient
afgestemd te worden.

Een aantal opmerkingen naar het actiegerichte karakter (wijze waarop bepaalde zaken zullen gerealiseerd worden) blijven
bestaan. Zo wordt er voor de Dijlevallei gesteld dat een geleidelijke overgang naar landbouwgerelateerde of laagdynamische
recreatieve activiteiten mogelijk moet worden gemaakt, dat deze deelruimte kan evolueren naar een recreatieve landelijke
omgeving. Het is echter niet duidelijk hoe dit gerealiseerd zal worden. Daarbij is de Dijlevallei van bovenlokaal niveau en kan
de gemeente enkel suggesties doen naar de hogere overheid. In de Leibeekvallei wordt, voor de ‘transparante randen en
linten’, gesteld dat de huidige transparantie behouden moet blijven, terwijl de juridische bouwmogelijkheden verder
aangesproken kunnen worden. Het is niet duidelijk hoe de gemeente deze ‘transparantie’ wenst te bestendigen. In de
zuidoostelijke open ruimte is de hoofddoelstelling het ‘behoud van het huidige landschap als unieke open ruimte in de regio’.
Wordt hiermee bedoeld dat deze zone bouwvrij wordt bestemd, een concrete actie ontbreekt. Binnen de
ontwikkelingsperspectieven voor Wakkerzeel wordt gesteld dat ‘de bebouwing verder kan ontwikkelen, rekening houdend
met de te behouden doorzichten en toegangen tot de achterliggende open ruimte’. Hoe wordt dit gerealiseerd?
Voor het gebied Achter de Lombaarden werd toegevoegd dat het zal ontwikkeld worden als een multifunctionele rand,
aansluitend op de kern. Specifiek voor het gedeelte buiten de rondweg wordt gesteld dat dit zal ingericht worden met een
buffer langs de Binnenbeek. Hierbij dient echter opgemerkt dat ontwikkelingen buiten de rondweg niet zonder meer kunnen
ondersteund worden (zie ook opmerkingen bijkomend lokaal bedrijventerrein). Andere locaties voor een eventueel lokaal
bedrijventerrein lijken hier meer geschikt en het kan niet de bedoeling zijn andere functies naar het gebied buiten de rondweg
te brengen.
In Wespelaar werd toegevoegd dat de site La Corbeille als strategisch project voor wonen wordt uitgewerkt. Er wordt hier
gezocht naar een herbestemming van het industriegebied naar een multifunctionele zone. Verweving is een belangrijk
principe uit het RSV, bijgevolg zal er gezocht moeten worden naar een project dat hieraan tegemoet komt en dat niet
zondermeer de bedrijvigheid uitsluit.
In Tildonk werd toegevoegd (RD p. 23) dat ‘aan de rand van het dorp’ een kleine uitbreiding van de woonzone zorgt voor een
duidelijker leesbare dorpsrand. Deze uitbreiding zal de wijken Eikenblok 1 en 2 met elkaar verbinden. Gelet op het feit dat er
geen bijkomende woonbehoefte is, dat er reeds een vrij groot aantal bedrijvenzones worden herbestemd naar wonen, kan
hiermee niet akkoord worden gegaan.
4.2 Gewenste Open ruimtestructuur
Volgens het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen (hierna RSV) maakt de gemeente Haacht deel uit van het buitengebied. Dit
betekent dat de open ruimtestructuur een belangrijk kader vormt voor de ontwikkelingen binnen de gemeente.
Er is gekozen om zowel de agrarische structuur als de natuurlijke structuur in één kaart samen te brengen als de gewenste
open ruimte structuur. Dit kan ondersteund worden mits voldoende aandacht voor beide structuren en overeenstemming met
hogere planprocessen.
De ontwikkelingsperspectieven dienen dan ook in overeenstemming te zijn met de visie omtrent de actiegebieden van het
operationeel uitvoeringsprogramma horende bij de afbakening van de resterende landbouw-, natuur- en bosgebieden van de
Vlaamse overheid.
De tekst is op een aantal plaatsen nog steeds vrij vaag waardoor de ontwikkelingsperspectieven vrij ruim en/of onduidelijk
zijn. In het gemengd open ruimtegebied worden grote infrastructuren niet toegelaten. Worden hiermee nieuwe
landbouwloodsen bedoeld?
In de randvoorwaarden voor recreatieve activiteiten staat niets vermeld over de nabijheid van kernen en/ of kwetsbare
natuurgebieden. Een verdere aantasting van de open ruimte moet vermeden worden en de draagkracht van het gebied is
hierin een belangrijke randvoorwaarde.
Ook wat de functiewijzigingen (en dynamische activiteiten) in de kasteeldomeinen en parken betreft, dient de nabijheid van
kernen/ bebouwing een aandachtspunt te zijn. (zie ook opmerkingen functiewijzigingen in cultuur-historisch waardevolle
panden)
Tussen de kasteeldomeinen wordt er ‘gestreefd naar het versterken van de open ruimte relatie’ en mag deze doelstelling ‘niet
raken aan de juridische bouwmogelijkheden’. Het is niet duidelijk hoe dit gerealiseerd zal worden.
4.3 Gewenste nederzettingsstructuur
Binnen de visie van gewenste nederzettingsstructuur wordt gesteld dat (RD p. 35) ‘er een bijkomend aanbod kan gecreëerd
worden waar er goede verbindingsmogelijkheden zijn met de nabije steden’. Verder in de tekst worden een aantal gebieden

voorgesteld waarbinnen ontwikkelingen niet wenselijk zijn tegenover een aantal locaties waar bijkomend woongebied zal
gerealiseerd worden. Dit kan ondersteund worden, maar hierbij dient opgemerkt dat pas binnen de procedure van de opmaak
van een ruimtelijk uitvoeringsplan voor de strategische projectgebieden (waar bijkomend woonaanbod gerealiseerd wordt) de
afweging gemaakt kan worden of deze omzettingen naar open ruimtebestemmingen voldoende zijn. Aangezien er geen
woonbehoefte is kan er immers geen bijkomend woonaanbod worden gecreëerd. De uitbreiding van Eikenblok in Tildonk is
echter onvoldoende gemotiveerd en afgewogen (zie ook opmerkingen deelruimten). Deze omzetting kan momenteel dan ook
niet ondersteund worden.
Zoals tijdens de plenaire vergadering gesteld, zijn een aantal van de geselecteerde ‘woonlinten’ deels zonevreemd gelegen.
Het is niet duidelijk wat hiervoor de ontwikkelingsperspectieven zijn, maar het kan niet de bedoeling zijn om hieraan meer
rechten toe te kennen dan voorzien in de codex RO.
Verder is het woordgebruik op een aantal plaatsen vrij vaag waardoor onduidelijk is op welke manier de gemeente bepaalde
ontwikkelingen ziet. Bv. voor Wespelaar is ‘verdichting een algemeen principe’. Het is echter niet duidelijk wat verstaan wordt
onder verdichting. Worden hier ook meergezinswoningen mee bedoeld? Voor de woonlinten wordt gesteld dat ‘verdichting
niet gewenst is’, het verhogen van het aantal toegelaten bouw- en woonlagen is niet wenselijk’. Hoe wordt dit gerealiseerd?
Ook de selectie van zones voor middelhoogbouw en ‘als algemene principe wordt een maximum van 4 bouwlagen
vooropgesteld’ zijn onvoldoende onderbouwd. Beter is om meer strategisch te werk te gaan en een effectieve selectie en
bijhorende bouwhoogte binnen een ruimtelijk uitvoeringsplan te onderzoeken en vast te leggen. Meer aandacht dient te gaan
naar het verhogen van de ruimtelijke kwaliteit.
Voor de zonevreemde woningen werd (RD p. 45) een paragraaf toegevoegd. Hierin wordt gesteld dat de gemeente geen
algemene ontwikkelingsperspectieven wenst te ontwikkelen, maar dat het wel mogelijk is gebiedsgerichte ruimtelijke
uitvoeringsplannen op te maken. In het kader van het erfgoedbeleid wordt gesteld dat bijkomende rechten kunnen
gemotiveerd worden vanuit de doelstelling om het erfgoed te bewaren op lange termijn. Hierbij dient aangevuld te worden
dat ontwikkelingsperspectieven, ook voor het erfgoed, dienen afgewogen te worden op basis van de gewenste open
ruimtestructuur, de nederzettingsstructuur en de toeristisch-recreatieve structuur (zie ook opmerkingen functiewijzigingen in
cultuur-historisch waardevolle panden).
4.4 Gewenste economische structuur
In de visie wordt gesteld dat het principe van verweving van lokale bedrijvigheid met wonen wordt overgenomen, maar wordt
verfijnd naar kleinschalige lokale bedrijven. Vanuit de Vlaamse opties kan dit principe ondersteund worden aangezien
verweving ook inhoud dat de functies op elkaar zijn afgestemd wat schaal betreft. De stelling dat bedrijvigheid in de
kerngebieden van Haacht en Wespelaar niet wenselijk is, is echter in strijd met het verwevingsprincipe. Vanuit deze stelling
worden dan ook een aantal bestaande bedrijvenzones herbestemd, voornamelijk naar wonen (RD p. 59). Zoals reeds tijdens
de plenaire vergadering gesteld, kan een juiste afweging pas gebeuren binnen een ruimtelijk uitvoeringsplan. Hierin dient
onderzocht en onderbouwd worden dat een herbestemming nodig is en welke bestemming het best aangewezen is.
Binnen de doelstellingen wordt gesteld dat er een bijkomend lokaal bedrijventerrein nodig is, hetgeen tevens een gevolg is van
het herbestemmen van deze bestaande bedrijvenzones binnen de kernen. Tijdens de plenaire vergadering werd echter reeds
gesteld dat zowel de ruimtevraag voor bijkomende bedrijvigheid als de behoefteraming voor de herlokalisatie van bestaande
bedrijven met een ruime marge geschat worden en niet onderbouwd zijn. De bundel werd niet aangevuld. Het blijft echter
noodzakelijk, ook bij de opmaak van het RUP, dat deze behoefte voldoende duidelijk onderbouwd is. Het aantonen van deze
behoefte, in relatie met de omzettingen van bestaande industrie- en kmo-zones, is essentieel om verder te gaan met een
locatieonderzoek voor een nieuwe lokale bedrijvenzone. Het kan immers niet zonder meer de bedoeling zijn terreinen naar
wonen te bestemmen en daarom open ruimte te moeten aansnijden voor bedrijvigheid.
In het locatieonderzoek voor deze lokale bedrijvenzone worden 3 mogelijkheden geselecteerd, aansluitend op de kern van het
hoofddorp. Alle drie de zones liggen in actiegebieden (13 en 14) volgens het operationeel uitvoeringsprogramma betreffende
de afbakening van de resterende lanbouw-, natuur- en bosgebieden. Alhoewel het zuidelijke gedeeelte van zone 2 reeds werd
uitgesloten omwille van de ligging in de vallei van de Binnenbeek (RD p. 55) dient met grote omzichtigheid omgesprongen te
worden met deze zone gelet op de potentie van openruimtegebied aansluitend bij de kern van Haacht. De ringweg
functioneert hier als de grens tussen bebouwing en open ruimte en dient als dusdanig behouden te blijven.
Het grs doet een suggestie voor de ontwikkeling van het bedrijventerrein Hambos als specifiek bedrijventerrein met
multimodale ontsluiting. De suggestie betreft voornamelijk een verbeterde ontsluiting.
Ten slotte wordt binnen het afwegingskader voor de lokale zonevreemde bedrijven nog steeds zeer beperkt de gewenste open
ruimtestructuur meegenomen. Binnen de beekvalleien, natuurvalleien, lokale natuurkernen en kasteelparken- en domeinen
worden geen bedrijven toegelaten. Voor de andere elementen uit de gewenste open ruimtestructuur (zoals
landbouwbasisgebied, gemengd open ruimtegebied, droge en natte natuurverbindingen (worden hiermee de natuurvalleien
bedoeld?), gebieden voor ecologische verbindingsfunctie, te versterken open ruimte relatie en beekcorridor) worden geen
uitspraken gedaan.

4.5 Gewenste toeristisch-recreatieve structuur
Op p. 64 van het RD wordt generiek gesteld dat ‘bestaande gebouwen herbestemd kunnen worden voor toeristisch-recreatieve
doeleinden’. Dit dient genuanceerd te worden aangezien nieuwe functies dienen afgewogen te worden op basis van de open
ruimtestructuur, de nederzettingsstructuur en de ontsluiting via het toeristisch-recreatieve netwerk.
De gemeente Haacht stelt in haar doelstellingen te streven naar minstens één zone voor lokale sport en recreatie voor elk
dorp of wijk. Concreet wordt er voor Haacht-station en Wakkerzeel een onderzoek naar locatiealternatieven gedaan binnen
het grs. De afweging voor Haacht-station gaat nog steeds te weinig in op de open ruimtestructuur. De zoekzone wordt
nochtans deels voorzien binnen kasteelpark (natuur- en parkgebied volgens het gewestplan). Hiermee dient met grote
omzichtheid te worden omgegaan. Door te stellen dat locatie bij voorkeur buiten het woongebied dient te liggen, lijkt de
gemeente al bij voorbaat het natuur- en parkgebied te zullen aansnijden. Dit kan echter pas binnen het RUP worden
afgewogen. Bijgevolg dient deze stelling geschrapt te worden als afwegingselement (ook bij Wakkerzeel).
Voor Wakkerzeel werd de bundel aangevuld met een onderzoek naar de locatiealternatieven. Wat de behoefte betreft wordt
verwezen naar de infrastructuur die zich momenteel op grondgebied Rotselaar bevindt. Is deze infrastructuur vergund/
vergund geacht? Zal deze infrastructuur verdwijnen in Rotselaar? De zoekzone lijkt op het eerste zicht rekening te houden met
de gewenste open ruimtestructuur van het grs. Ze is echter wel gelegen binnen actiegebied 12 van het AGNAS, Dijlevallei
Leuven-Werchter. Bij de opmaak van het RUP zal bijgevolg rekening moeten gehouden worden met de grensstellende open
ruimte-elementen.
Voor de ontwikkelingsperspectieven van de gemeentelijke recreatieve pool Dijk-sportveld te Wespelaar werd (RD p. 70)
aangevuld dat niet geraakt kan worden aan de VEN-gebieden. Tijdens de plenaire vergadering werd enigszins verduidelijking
gegeven over de ‘laagdynamische activiteiten’ en de ‘tijdelijke constructies’. Deze verduidelijking dient echter ook opgenomen
te worden in de tekst om discussies bij de opmaak van het RUP te voorkomen. Tevens wensen we er nogmaals op te wijzen
dat eerst mogelijkheden via inbreiden en eventueel uitbreiding naar de oostelijke zijde dient bestudeerd te worden.
Ten slotte werden er 2 toeristisch-recreatieve knopen (toekomstige tramhaltes) toegevoegd aan het RD en werden de
ontwikkelingsperspectieven aangevuld. Hierbij dient opgemerkt te worden dat deze ontwikkelingen pas toegelaten kunnen
worden bij een effectieve realisatie van de toekomstige tramhaltes.
4.6 Gewenste verkeers- en vervoersstructuur
Het mobiliteitsplan van Haacht werd conform verklaard op de PAC van 14 juni 2011. De vaststelling dat er momenteel gewerkt
wordt aan de vernieuwing van het mobiliteitsplan 5 (RD p. 74) dient dan ook geactualiseerd te worden.
De realisatie van de rondweg wenst een oplossing te bieden voor het centrumverkeer. Daarmee hangt een decategorisering
van de N 21 (Stationsstraat/Werchtersesteenweg) doorheen de kern van het hoofddorp Haacht samen, welke kan
ondersteund worden.
Voor de bedrijfszone Hambos (p. 70) is een akkoord bereikt met Herent en Leuven om een nieuwe ontsluiting te realiseren via
de Fluxyssite in Herent. Door onze administratie werd het standpunt ingenomen dat een ruimtelijk uitvoeringsplan
noodzakelijk is voor de realisatie van deze industriële ontsluitingsweg. Bouwheer is de n.v Zeekanaal. De watergebondenheid
van de bedrijfszone Hambos dient verder te worden benadrukt.
De realisatie van de ‘commerciële as’ langsheen de N21 (aangeduid als secundaire weg type II) tussen Haacht centrum en
Haacht station zal bijkomende verkeersproblemen genereren op deze as die in de toekomst ook een rol zal spelen bij de
realisatie van de ‘sneltramverbinding’ tussen Heist-op-den-Berg en Brussel. Dit element is dan ook onvoldoende onderzocht
en onderbouwd.
Het strategisch projectgebied ‘Achter de Lombaarden’ wordt verder aangeduid als mogelijke locatie voor bijkomende functies
zoals een politiekantoor en een stelplaat voor De Lijn. Deze site, het gedeelte aan de buitenzijde van de rondweg, is echter
reeds in vraag gesteld tijdens de plenaire vergadering (zie ook opmerkingen hierboven). Gelet op de belangrijke
natuurwaarden van dit gebied (tevens actiegebied binnen het AGNAS) kan hiermee dan ook niet zondermeer akkoord worden
gegaan.
Er worden geen bepalingen inzake mobiliteit opgenomen in de bindende bepalingen.

4.7 Gewenste landschappelijke structuur
Het herbouwen van verdwenen historische elementen (RD p. 83) dient zeer voorwaardelijk en uitzonderlijk beoordeeld te
worden.
Voor de functiewijzigingen in cultuur-historisch waardevolle panden werd een afwegingskader toegevoegd. De tekst is echter
vrij generiek opgesteld en houdt weinig rekening met de open ruimtestructuur en de nederzettingsstructuur. Zo zijn beperkte
volume-uitbreidingen overal mogelijk. Dit kan echter niet zonder meer ondersteund worden, zeker niet binnen de
natuurkernen en waardevolle beekvalleien.
Maar ook het generiek toelaten van een functiewijziging naar wonen kan niet worden ondersteund. Dit kan pas onderzocht en
eventueel toegelaten worden indien een gebiedsgericht RUP wordt opgemaakt. Ook wat de ‘meerdere woningen’ betreft
dient de afweging verder te gaan dan ‘het respecteren van de ruimtelijke draagkracht van de omgeving’. Een effectieve
afweging dient te gebeuren op basis van de open ruimte- en nederzettingsstructuur, binnen het planningsproces van een
gebiedsgericht RUP.
Wat de ‘andere functiewijzigingen’ betreft is de tekst te vaag en zijn de ontwikkelingsperspectieven te ruim en generiek.
Terminologie als ‘hoogdynamische en/ of sterk verkeersgenererende functies ‘ is te vaag. En het uitsluiten hiervan in
natuurvalleien en lokale natuurkernen is te beperkt. Ook hier dient een afweging te gebeuren op basis van de open ruimte- en
nederzettingsstructuur, binnen het planningsproces van een gebiedsgericht RUP.
5. bindende bepalingen
Hier werd toegevoegd dat enkel ter uitvoering van het erfgoedplan eventueel RUP’s zullen worden opgemaakt die binnen het
HAG zijn gelegen.
6. andere inhoudelijke en vormelijke opmerkingen
Insteek Water
Samengevat kan gesteld worden dat in het GRS (zowel bij het informatief als bij het richtinggevend gedeelte) voldoende
aandacht wordt besteed aan en rekening gehouden wordt met het watersysteem. Hieronder toch enkele
opmerkingen/aanbevelingen.
Opmerkingen informatief gedeelte
- De bekken- en deelbekkenbeheerplannen en de relevante acties hieruit worden nergens vermeld. Haacht behoort tot het
Dijle-Zenne bekken. Het GRS kan best aangevuld worden met deze informatie en de voor Haacht relevante acties uit deze
plannen.
- Naast de watertoetskaarten kan het weergeven en bespreken van de ROG-kaart (recent overstroomde gebieden), de
kaart met de risicozones voor overstroming en de kaart met de van Nature Overstroombare Gebieden (NOG) een
meerwaarde betekenen met het oog op een goede planning van toekomstige ontwikkelingen. Hiermee samengaand
kunnen de plaatsen waar regelmatig melding is van wateroverlast vermeld worden.
- Het zoneringsplan (toestand omtrent de aansluitingen op de riolering) kan in het informatief en/of richtinggevend
gedeelte opgenomen worden. Als er intenties zijn om binnen de gemeente een waterzuiveringsinstallatie te bouwen,
moet dit ook in het GRS opgenomen worden.
7. algemene conclusie
Het ontwerp GRS is grotendeels in overeenstemming met de opties van het RSV. Mits de strijdigheden met het RSV
weggewerkt worden en er rekening wordt gehouden met bovenvermelde opmerkingen kan het ontwerp GRS gunstig worden
geadviseerd.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening verklaart zich akkoord met het advies van het
Departement RWO van de Vlaamse Overheid en adviseert de gemeenteraad om de in het advies
opgenomen adviezen en aanbevelingen stipt op te volgen. De nodige aanvullingen en
verduidelijkingen dienen te worden opgenomen in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan.

11. Advies van de Provinciale Commissie voor Ruimtelijke Ordening tijdens het openbaar onderzoek,
ingediend door:
1. De Deputatie van Vlaams-Brabant, Provincieplein 1, 3010 Leuven
Het advies luidt als volgt:
OPENRUIMTESTRUCTUUR
Kastelenparklandschap
Binnen het kastelenparklandschap, de kasteelparken en -domeinen wordt de mogelijkheid gecreëerd om verdwenen
infrastructuren en bouwwerken herop te bouwen (richtinggevend deel, p. 32, p. 83, p. 92). De hieronder geselecteerde
gebieden zijn volgens het gewestplan en de geldende bijzondere plannen van aanleg hoofdzakelijk gelegen in natuurgebied en
delen in parkgebied, landschappelijk waardevol agrarisch gebied of zone voor arboretum. Omdat de impact van dit
ontwikkelingsperspectief op basis van voorliggende documenten onvoldoende kan ingeschat worden (over welke structuren
en gebouwen gaat het en waar waren ze gepositioneerd, welke functies hadden ze, zijn er nog restanten van deze
infrastructuur aanwezig, welke nieuwe functie wordt vooropgesteld, enz.), kan hiermee niet ingestemd worden. Als algemeen
ontwikkelingsperspectief dient dit dan ook geschrapt te worden.
Wel kan dit, binnen de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan voor het kastelenparklandschap, gebiedsgericht verder
onderzocht worden onder voorwaarden die ruimer zijn dan opgenomen binnen de ontwikkelingsperspectieven van de
landschappelijke gehelen (richtinggevend deel, p. 82). Zo dient onder andere de impact op de landschappelijke en natuurlijke
structuur meegenomen te worden. In het kader van de bestemmingswijzigingen die hiervan mogelijk het gevolg zijn, kunnen
planologische compensaties noodzakelijk zijn.
gemengde open ruimte gebieden
Op p. 30 van het richtinggevend deel worden een aantal ontwikkelingsmogelijkheden opgelijst voor elementen en constructies
binnen gemengde open ruimte gebieden. Deze lijken gericht op percelen die binnen het gewestplan als agrarisch gebied zijn
ingekleurd (bv. heroriëntatie naar landbouwgerelateerde activiteiten, limiteren van nieuwe constructies tot uitbreiding van de
bestaande, recreatieve activiteiten kunnen enkel ontwikkeld worden in een gedesaffecteerd bestaand gebouw...). Volgens
kaart 1 behoren o.m. ook woonlinten en recreatiegebieden tot deze zones, waarop de ontwikkelingsmogelijkheden niet
inspelen. Dit dient uitgeklaard te worden.
NEDERZETTINGSSTRUCTUUR
woonbeleid en woningprogrammatie
Binnen de woonbehoeftestudie wordt de bevolkingsprognose op drie verschillende wijzen doorgerekend, telkens met een
ander resultaat (informatief deel, p. 82 ev.). De gesloten prognose geeft een behoefte aan 47 bijkomende woningen voor de
periode 2008-2018, voor de open prognose zijn dit 298 woningen voor de periode 2008-2018 en volgens de MIRA-prognose
433 woningen voor de periode 2010-2019. Volgens de omzendbrief RO/2002/03 in verband met het opmaken van een
gemeentelijke woonbehoeftestudie en het ontwikkelen van woonuitbreidingsgebieden met of zonder woonbehoeftestudie
dient de gemeente uit te gaan van de ontwikkeling van de eigen bevolking, met name de gesloten bevolkingsprognose. De
cijfers van de gesloten prognose dienen bijgevolg afgewogen te worden ten opzichte van het aanbod en niet deze van de
MIRA-prognose (informatief deel, p. 95). Door de lagere behoefte zal het bestaande aanbod aan percelen binnen woongebied,
ook op de lange termijn, voldoen om de behoefte aan woningen op te vangen.
Het is aangewezen om binnen de woningprogrammatie, naast de binnengebieden, ook een inschatting te maken van het
aandeel van de bijkomende woningen binnen de strategische gebieden die op korte termijn (voor 2020) gerealiseerd zullen
worden, zodat deze in de afweging ten opzichte van de behoefte kunnen meegenomen worden. Het betreft de site 'Achter De
Lombaarden' binnen de rondweg en 'La Corbeille' te Wespelaar.
ruimtebalans
Binnen de ruimtebalans, waarin een mogelijke compensatie voorgesteld wordt voor de bijkomende woongebieden, werd de
noordelijke rand van de 'Vijverbossen' (richtinggevend deel, p. 46) opgenomen als te herbestemmen woongebied ter
compensatie van de uitbreiding van de woonwijk 'Eikenblok'. De bestemmingswijziging naar een open ruimtebestemming
werd eveneens onderbouwd bij de bespreking van de ontwikkelingsperspectieven van dit binnengebied (richtinggevend deel,
p. 42). Op kaart 3, woonbeleid, wordt de compensatie voor de ontwikkeling van de uitbreiding van 'Eikenblok' niet meer
aangegeven. De noordelijke rand van de 'Vijverbossen' werd opgenomen binnen de categorie 'niet prioritair binnengebied'. De
kaart dient afgestemd te worden op de ruimtebalans en de ontwikkelingsperspectieven die voor de binnengebieden
geformuleerd werden.

Voor de zone aan de binnenkant van 'Lombaarden' wordt de parkzone rond het gemeentehuis, momenteel gelegen in
woongebied, voorgesteld als compensatie (richtinggevend deel, p. 46). De bestemmingswijziging van dit park naar een
openruimtebestemming sluit op lange termijn een invulling met gemeenschapsvoorzieningen uit. De
ontwikkelingsperspectieven voor dit binnengebied dienen dan ook verduidelijkt te worden (richtinggevend deel, p.42).
RUIMTELIJK - ECONOMISCHE STRUCTUUR
bijkomend lokaal bedrijventerrein
Binnen het voorliggend document worden, vanuit het locatieonderzoek voor de inplanting van een lokaal bedrijventerrein,
drie zones in aanmerking genomen voor verder onderzoek (richtinggevend deel, p. 56-57, p. 91-92, bindende bepaling RKB 13).
Deze visie dient doorgetrokken te worden naar de bespreking van de gewenste ruimtelijke structuur voor de deelruimten.
Binnen de deelruimte 'Haachtse Donk' wordt voor het deel van het gebied 'Achter de Lombaarden' dat buiten de rondweg ligt
al een duidelijk ontwikkelingsperspectief gegeven als lokaal bedrijventerrein terwijl dit nog te onderzoeken is (richtinggevend
deel, p. 14). De tekst dient herschreven te worden vanuit het onderzoek dat hier nog noodzakelijk is. Verder vraagt de Procoro
dat de programmatie van de realisatie van het nieuw lokaal bedrijventerrein gekoppeld wordt aan de voorziene
herbestemming van bestaande bedrijventerreinen (planologische ruil).
TOERISTISCH - RECREATIEVE STRUCTUUR
eigen terminologie
Om verwarring te vermijden mag niet eenzelfde terminologie als deze binnen het provinciaal ruimtelijk structuurplan
gehanteerd worden. Aan deze terminologie werd immers al een andere beleidscontext gekoppeld. De term toeristischrecreatief
knooppunt werd in dit kader reeds aangepast naar 'toeristisch-recreatieve knoop' maar deze wijziging werd nog niet
overal consequent doorgetrokken. Zo wordt het 'Sas van Tildonk' bestendigd als toeristisch-recreatief knooppunt
(richtinggevend deel, p. 64). Dezelfde term wordt gebruikt op kaart 5 gewenste toeristisch-recreatieve structuur.
VERKEER- EN VERVOERSSTRUCTUUR
bovenlokale functies achter de 'Lombaarden'
De relatie van deze passage (richtinggevend deel, p. 76) met de verkeers- en vervoersstructuur is onduidelijk. Ze dient bij
voorkeur geïntegreerd te worden in de bespreking van de vooropgestelde ontwikkeling van dit strategisch projectgebied
binnen de gewenste ruimtelijke structuur van de nederzettingsstructuur (richtinggevend deel, p. 44) en van de deelruimte
'Haachts Donk' (richtinggevend deel, p. 14).
De provinciale commissie voor ruimtelijke ordening verleende op 15 februari 2012 een gunstig advies, voor zover tegemoet
wordt gekomen aan de geformuleerde opmerkingen in dit advies.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening verklaart zich akkoord met het advies van de
Provinciale Commissie voor Ruimtelijke Ordening en adviseert de gemeenteraad om de in het advies
opgenomen adviezen en aanbevelingen stipt op te volgen. De nodige aanvullingen en
verduidelijkingen dienen te worden opgenomen in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan.
12. Bezwaarschrift van Waterwegen en Zeekanaal NV, ingediend door:
1. J. Laurent namens Waterwegen en Zeekanaal NV, Oostdijk 110, 2830 Willebroek
Het bezwaarschrift bevat de volgende elementen:
Onder de ‘specifieke ontwikkelingsperspectieven voor de bedrijvenzone Hambos’ wordt het volgende vermeldt:
“Het industrieterrein wordt gebufferd naar het kanaal en naar het open ruimte gebied ten noorden ervan om de visuele
impact te verzachten.”
Indien een bufferstrook aangelegd zou worden tussen het bedrijventerrein en het kanaal zouden de geplande watergebonden
activiteiten echter zo goed als onmogelijk worden. Watergebondenheid betekent immers dat er een kade met bijhorende
infrastructuur opgericht zou worden om aan overslag te kunnen doen. Dit is niet compatibel met een bufferstrook. Wij vragen
dan ook om de buffering naar het kanaal te schrappen uit deze paragraaf.

Het bezwaarschrift werd laattijdig ingediend (7 februari 2012) en is derhalve onontvankelijk. Niettemin
is de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van oordeel dat het een belangrijke
aanbeveling bevat.
De gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening acht het bezwaarschrift onontvankelijk, maar
adviseert de gemeenteraad niettemin om het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan met betrekking
tot de buffering van de industriezone Hambos aan te passen. De bufferstrook dient te worden
geschrapt, of moet zo opgevat worden dat de watergebonden activiteiten niet in het gedrang
worden gebracht.
Vanwege de GeCoRO,
De secretaris, De voorzitter,
P. Vanderborght A. Kiebooms