130620-notulen raad.doc - Raad Velsen - Gemeente Velsen

De notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Velsen gehouden op
donderdag 20 juni 2013 om 19.30 uur in het TATA Steel Stadion, Minister van Houtenlaan
123 te Velsen-Zuid.
Aanwezig de leden: F. Bal, P.J. van Bodegraven, R.N. van den Brink, P. de Bruijn,
R. Cruz Linde, P. van Deudekom, H.B.E. Dreijer, A.C.
Eggermont, M.M. Gregoire, R.W. de Haan, B.J.J. Hendriks, de
M.M. Hillebrink, G.J. W. van der Hulst, J.P. van Ikelen, H. Kat,
M.S. Koedijker,F.J. Korf, A.F. Kouthoofd, L. Kwant, H.S.
Langendijk-Meijer, T. Mastenbroek-Wesseling, E.J. Merhottein,
C. Ockeloen, A.M. van Ombergen-Vester, D. Sintenie-Wiegers,
C. Stapper, H.M. Teske-Post, A. Uytendaal, M.G.J.E. Vos-
Vester, G. Vosse, F. Vrijhof, E.H. Zorgdrager-van Laar.
Voorzitter : F.M. Weerwind
Griffier : J.P.E.M. Huijs
Wethouders : A.V. Baerveldt, R.G. te Beest, R. Vennik, A. Verkaik,
W.E. Westerman.
Afwezig de leden: H. Wijkhuisen.
_____________________________________________________________________
01 OPENING
De voorzitter: Goedenavond dames en heren raadsleden, collegeleden en ambtelijke
functionarissen. Van harte welkom.
Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van de heer Wijkhuisen. Dan hebben wij
vandaag dus 32 raadsleden; dat biedt kansen voor de stemming. Mijnheer Bal staat op
scherp.
Er zijn vier amendementen en een motie ingediend.
Een amendement door alle fracties, met uitzondering van de fractie van het CDA en de
fractie Beryl Dreijer.
Een motie van Velsen Lokaal, VVD, LGV en D66 Velsen over het bestemmingsplan
Havengebied IJmuiden.
Er zijn twee amendementen van VelsenLokaal, LGV en ChristenUnie over het
bestemmingsplan IJmuiden-West.
Ik stel u voor om deze moties en amendementen bij het desbetreffende agendapunt 14 en
15 te behandelen. Gaat u hiermee akkoord? Ja.
02 ACTUALITEITENUURTJE
- inspreken inwoners
- vragenhalfuurtje raadsleden
De voorzitter: Er hebben zich twee insprekers gemeld: de heer Van der Aar en de heer
Oudendijk. U kent de procedure; de inspreektijd is 2 minuten. Daarna kunnen raadsleden
verdiepingsvragen stellen. Per vraag krijgen de insprekers direct de gelegenheid om te
antwoorden.
Mijnheer Oudendijk, u hebt het woord.
1
De heer Oudendijk: Voorzitter, dames en heren, goedenavond. Ik wil me even voorstellen. Ik
ben Albert Oudendijk. Sinds 2003 ben ik eigenaar van een deel van het boerderijencomplex
Page 1 of 26

Middenduin. Samen met mijn partner Carlina Smit bewoon ik deze historische locatie in
Santpoort-Zuid.
In april 2004 koopt Natuurmonumenten het overige deel van het boerderijencomplex en
eind 2010 wordt het in erfpacht uitgegeven aan de firma Ekogrön, een bedrijf met onder
andere zeven Haflingerpaarden welke aan klanten worden verhuurd.
Omdat onze woonkeuken zich op slechts twee meter van de stal bevindt, worden, in
overleg met ons, door zowel de Milieudienst IJmond als Natuurmonumenten schriftelijke
voorwaarden vastgelegd waaraan het bedrijf Ekogrön zich moet houden.
Naar aanleiding van deze glasheldere afspraken besluiten wij het oudste deel van ons
rijksmonument uit 1683 ingrijpend en voor veel geld te restaureren. Door
genoemde afspraken zou de overlast immers beperkt blijven en ons woongenot nauwelijks
worden aangetast.
Helaas, vanaf het eerste seizoen worden alle gemaakte afspraken geschonden en ervaren
wij ernstige overlast. Wij gaan hierover via mails, brieven en gesprekken in overleg met de
Milieudienst IJmond en wethouder Wim Westerman.
Tijdens de collegevergadering van 11 december 2012 stelt raadslid Johan van Ikelen vragen
over deze kwestie waarna wij in de pers onterecht in een bijzonder negatief daglicht worden
geplaatst.
Op 7 januari 2013 sturen wij als reactie een brief aan alle leden van de gemeenteraad.
Ondanks dat wij vele schriftelijke aanwijzingen en bewijzen overleggen, komen wij geen
stap verder. De Milieudienst lijkt er niet toe bereid de door henzelf gestelde regels te
handhaven.
Wij zijn nog opgevoed met "afspraak is afspraak" maar dat geldt blijkbaar niet meer in
deze tijd. Wij krijgen stellig de indruk dat de belangen van Natuurmonumenten en Ekogrön
boven de, nota bene door henzelf gemaakte, afspraken staan. Zowel door de gemeente als
door de Milieudienst wordt afhoudend gereageerd en afspraken (onder
andere terugbellen) worden bij herhaling niet nagekomen. Ik moet zelf steeds
opnieuw achter de zaak aan. Het lijkt er sterk op dat men ons ziet als de lastige partij.
Onterecht, want het zijn toch écht Natuurmonumenten en Ekogrön die de afspraken niet
nakomen.
Als reactie op de laatste brief van wethouder Westerman stuurden wij op 1 juni
ons antwoord. Omdat wij hierop een zéér teleurstellende schriftelijke reactie hebben
ontvangen en wij ons niet bij de gang van zaken neerleggen, maak ik hierbij gebruik van het
spreekrecht.
Wij stellen dat de firma Ekogrön een instelling is in de zin van de Wet Milieubeheer,
omdat haar activiteiten en de jurisprudentie hierover ondubbelzinnig zijn. Het
gaat hier namelijk om vijf of meer paarden, minstens zeven boxen en gebruik door derden.
Dames en Heren, dank voor uw aandacht.
De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Wie van de raadsleden wenst een vraag te stellen?
Mijnheer Merhottein.
Mijnheer Merhottein: Dank u wel voorzitter. Ik hoor mijnheer Oudendijk praten over de
Milieudienst. Hebt u ook rapporten van de Milieudienst die u ons kunt overleggen, waardoor
we kunnen zien of controleren of ze wel of niet hun huiswerk doen?
De heer Oudendijk: Die kan ik overleggen, ja. Het is zelfs zo dat de Milieudienst een aantal
controles heeft uitgevoerd op verschillende data. Zij constateert daarin dat de firma Ekogrön
zich aan de regels houdt. Uit andere documentatie echter, bijvoorbeeld stukken uit de
gemeenteraad van 2012, blijkt dat dat niet het geval is.
De voorzitter: U hebt de vraag beantwoord. Mijnheer Uytendaal.
2
Page 2 of 26

De heer Uytendaal: Mijn vraag ligt in het verlengde. Ik wil graag weten hoe vaak u de
Milieudienst hebt ingeschakeld en of ze ook zijn geweest? En hoe vaak heeft de Milieudienst
inderdaad een overtreding geconstateerd?
De heer Oudendijk: Ik heb de Milieudienst eenmaal ingeschakeld. Ze zijn toen een traject
ingegaan waarin ze een aantal keren zouden handhaven. Dat is gebeurd. De handhavingen
hebben plaatsgevonden op 27 september, 18 oktober, 30 oktober en 20 november. Vier keer
dus. Het gekke is dat er ook op 5 november een bezoek is geweest. In het schriftelijke
verslag van dat bezoek dat in de raadsstukken is opgenomen, staat vermeld dat er te veel
paarden in de stal waren. En toch trekt de Milieudienst IJmond uiteindelijk de conclusie dat
de firma Ekogrön zich houdt aan de voorwaarden.
De heer Uytendaal: Ze zijn dus vijf keer geweest en ze hebben formeel geen overtredingen
geconstateerd.
De heer Oudendijk: Dat is niet waar. Ze geven wel aan in hun slotconclusie dat er geen
overtredingen zouden zijn. Maar uit deze papieren blijkt duidelijk dat dit wel zo is. Daarnaast
heb ik wethouder Westerman op 11 maart gesproken. Het was zijn verjaardag die dag. Toen
wilde ik hem een document overhandigen, maar dat wilde hij toen niet aannemen. Dat heb ik
hem onlangs wel toegestuurd. Daarin heb ik vanaf juli tot en met 31 december per dag
opgeschreven vanaf hoe laat tot hoe laat er paarden in de stal stonden, en hoeveel. Mijnheer
Westerman noemt dat mijn perceptie, ook in zijn brief, maar voor mij zijn dit feiten. Ik heb het
zelf geconstateerd. Onze woonkeuken ligt twee meter van de stal af. Vanuit de keuken kijk ik
in de stal en ik kan precies zien wanneer er paarden wel of niet in de stal staan.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Deudekom.
De heer Deudekom: Mijnheer Oudendijk geeft eigenlijk precies antwoord op de vraag die ik
wilde stellen. Het gaat namelijk om het volgende en dat ligt in het verlengde van de vraag
van mijnheer Uytendaal. Daar was ik dus nieuwsgierig naar. Uw keuken grenst aan de stal
begrijp ik.
De heer Oudendijk: De stal is ongeveer 1 m 80 van mijn keuken verwijderd. Volgens de
regels van de milieuwetgeving is de minimale afstand 25 m.
De voorzitter: Andere vragen van raadsleden? Mijnheer Korf.
De heer Korf: Mag ik vragen of u al een poging hebt gewaagd om naar de rechter toe te
stappen?
De heer Oudendijk: Nee, in deze kwestie hebben wij nog geen poging gewaagd om naar de
rechter te stappen. Er loopt wel een gerechtelijke procedure, maar dat gaat over andere
onderwerpen. Zoals het ontnemen van een recht tot overpad dat is vastgelegd in onze
koopakte. Maar niet in deze procedure en ik ben het ook eigenlijk niet meer van plan. Mijn
vorige procedure die nog loopt, heeft ons al zo verschrikkelijk veel geld gekost. Ik ben niet
meer in staat om in deze zaak ook nog een procedure aan te spannen bij de rechter.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Merhottein.
3
De heer Merhottein: Dank u wel. Er is vier keer gehandhaafd. Er is geen overtreding
geconstateerd. U geeft aan dat er wel paarden in de stal zijn geweest. Nu vraag ik me af of u
ook bekend is onder welke condities die paarden daar in de stal stonden. Stonden ze in een
box? Of konden ze vrij in- en uitlopen?
Page 3 of 26

De heer Oudendijk: De paarden stonden in een box. Er zijn daar zeven boxen. Daar wil ik
meteen wel even op aanhaken. De gemeente heeft bij de vragen van 11 december 2012 zelf
een overzicht gestuurd als bijlage over wanneer het aantal paarden bedrijfsmatig of
hobbymatig is. De gemeente zelf geeft hierin aan dat volgens jurisprudentie het houden van
vijf paarden of pony’s, plus gebruik van derden, plus 7 boxen bedrijfsmatig is. Dit houdt in dat
de firma Ekogrön daarvoor een milieuvergunning moet aanvragen. Op die plek, op die locatie
kan geen milieuvergunning worden verstrekt.
De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren raadsleden, mag ik het hierbij laten? U kent de
procedure van hoe hiermee om te gaan. Mag ik de heer Oudendijk bedanken voor het
inspreken.
Mijnheer Oudendijk: Dank u wel. Mag ik u dan nog vragen wat er nu eventueel staat te
gebeuren.
De voorzitter: Het staat de raadsleden vrij om dit onderwerp naar bevinden te behandelen.
Ze kunnen eventueel schriftelijke vragen stellen aan het college. Ze kunnen ook het
onderwerp via de agendacommissie laten agenderen. Dat is aan hen. Als u verder vragen
over de voortgang heeft, kunt u ze altijd richten tot de raadsgriffier, mevrouw Huijs.
De voorzitter: Mag ik de volgende inspreker uitnodigen, de heer Van der Aar. Mijnheer Van
der Aar heeft twee verschillende onderwerpen die hij ter sprake wil brengen. Per onderwerp
heeft de heer Van der Aar een minuut spreektijd.
De heer Van der Aar: Voorzitter, raad, college. Na het zien van deze foto van gemeentelijk
openbaar terrein en na overleg met een aantal personen, onder wie een persoon van boven
de 85 jaar, heb ik gisteren een afspraak gehad met zowel het Joods Cultureel Centrum, als
met een docent van een Joodse school. Beide in Buitenveldert te Amsterdam. Deze veelal
emotionele gesprekken waardoor ook spreker niet onberoerd is gebleven, heeft mij doen
besluiten u, raad, te vragen het college te verzoeken een andere foto toe te passen bij
openbare stukken. De aan mij verstrekte stukken overhandig ik in een gesloten enveloppe
aan uw voorzitter in het vertrouwen dat u, raad, dit respecteert. Uw besluitvorming zal door
inspreker worden teruggekoppeld naar personen en organisaties.
Na overleg met de voorzitter over deze vergadering geef ik zo nodig, aan u, raad,
toestemming om deze brief voor te lezen. De voorzitter heeft mij geadviseerd dat niet te
doen. Dat voorstel om voor te lezen, trek ik bij dezen in. Ik dank u hiervoor.
De voorzitter: Wie van de raadsleden wil over de foto een vraag stellen? Mijnheer Korf. Ga
uw gang.
De heer Korf: Mijnheer Van der Aar, mogen wij nog een keer de foto zien? Daarna wil ik u
daarover een vraag stellen. Dank u.
U bedoelt dat dit een herinnering is aan Westerbork?
De heer Van der Aar: Onder meer.
De voorzitter: Mag ik even de foto? Zo kunnen alle raadsleden hem duidelijk zien. Hebt u
hem allemaal kunnen zien? Ja.
De heer Korf: Dank u wel mijnheer Van der Aar dat wij de foto nog een keer duidelijk hebben
kunnen zien. Wij zullen hier zeker op reageren. Niet alleen de ChristenUnie, maar ik
verwacht ook andere partijen. Dank u wel.
De voorzitter: Zijn er andere raadsleden die het woord wensen? Nee.
Uw tweede onderwerp, mijnheer Van der Aar.
4
Page 4 of 26

De heer Van der Aar: Spreker vraagt u, raad, het college te verzoeken om voor het indienen
van vragen inzake het voorontwerp bestemmingsplan HOV-tracé om uitstel van minimaal
vier weken tot na de nu gestelde termijn van 4 juli 2013.
De reden voor deze vraag is dat bewoners van deeltracé 5, zowel Zuid als Noord, op 18 juni
2013 een brief hebben ontvangen van de provincie Noord-Holland, eergisteren dus. Hierin
staat aangegeven dat er nieuwe, weliswaar oudere, bodemrapporten op het projectbureau
ter inzage liggen. Deze rapporten zijn niet bij de gestarte procedure ingebracht.
U begrijpt dat externe deskundigheid nodig is om over de omvangrijke rapporten een oordeel
te geven. Ik maak u erop attent dat er wetgeving is over deze zaak. De betreffende stukken
die redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp dienen ter inzage worden
gelegd. Dit is ons per bovengenoemd schrijven pas op 18 juni bekendgemaakt, dus na de
wettelijke termijn,. Gelet hierop en in het kader van zorgvuldige besluitvorming verzoek ik om
uitstel.
In deze brief is tevens een informatieavond geagendeerd op 26 juni 2013, waarop zowel
eerder genoemd onderwerp als de problematiek 'schutting' ter sprake komt. De bewoners die
dit betreft zijn verbaasd, omdat er juist over de schutting, die op een eerdere bijeenkomst
weliswaar toegezegd werd maar niet genotuleerd, consensus was. Voor een goede
besluitvorming rekenen wij op uw steun. Ik dank u.
De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Aar. Wie van de raadsleden wil een vraag
stellen? Mevrouw Van Bodegraven.
Mevrouw Van Bodegraven: U hebt een verzoek tot uitstel in verband met een oud rapport
over bodemverontreiniging. Heb ik u goed begrepen?
De heer Van der Aar: Dat hebt u goed begrepen. Het is een oud rapport dat in feite bij de
stukken had moeten worden gevoegd.
Mevrouw Van Bodegraven: Dat is een stuk over bodemverontreiniging langs de
Leeuweriklaan?
De heer Van der Aar: Er zijn meerdere rapporten. Dat zou kunnen. Ik heb het rapport
waarom het gaat nog niet ingezien.
Mevrouw Van Bodegraven: Dank u.
De voorzitter: Tot zover uw vraag. Mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Ik denk dat voor de gehele raad geldt dat we dat onderzoek graag willen
hebben. Wij willen dan ook weten of dit het gedeelte is voor de provincie of voor de
gemeente. U hebt het nu over het gemeentelijke deel van de inspraak.
De heer Van der Aar: Dit ligt bij de gemeente, want het gaat namelijk over het voorontwerp
bestemmingsplan. Het gaat dus om dit stuk. In dit stuk wordt stukken genoemd in de
provinciale brief die eergisteren is binnengekomen.
De voorzitter: Mevrouw Van Bodegraven.
Mevrouw Van Bodegraven: Mag ik ook een vraag stellen aan mijn mederaadsleden?
De voorzitter: Nee, alleen aan de inspreker.
Mevrouw Van Bodegraven: U hebt het stuk ook niet op de gemeentelijke site kunnen
vinden?
5
Page 5 of 26

De heer Van der Aar: Nee, excuus daarvoor. In de brief van de provincie staat dat het stuk
zodanig groot is dat het niet digitaal op de site kon worden geplaatst. Het lag dus ter inzage
op het HOV-kantoor. Ik heb een drukke werkkring en ik ben er nog niet aan toe gekomen.
De voorzitter: Andere raadsleden? Mevrouw De Haan.
Mevrouw De Haan: Ik wil graag weten uit welke tijd deze rapporten stammen.
De heer Van der Aar: Dit is een rapport van de Nederlandse Spoorwegen uit 2011 en 2012.
De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Hulst.
De heer Van der Hulst: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van der Aar, het is me toch niet
helemaal duidelijk wie nu de uitnodigende partij is. De provincie of de gemeente Velsen?
De heer Van der Aar: De brief waar ik van sprak, is ondertekend door de provincie Noord-
Holland. Zoals u echter weet, doen de provincie en de gemeente Velsen de zaken
gezamenlijk, maar op de brief staat ook het logo van de gemeente Velsen. Ik neem dus aan
dat ook de gemeente Velsen bekend is met deze brief.
De heer Van der Hulst: Wij vinden het fijn dat u komt inspreken, maar ik denk dat het
raadzaam is dat u uw verzoek ook daar kenbaar maakt.
De voorzitter: Andere raadsleden? Nee. Mijnheer Van der Aar, bedankt voor uw inspreken.
Dames en heren raadsleden, er zijn geen actuele vragen van raadsleden.
03 VASTSTELLEN:
- notulen raadsvergadering 6 juni 2013
- besluitenlijst raadsvergadering 6 juni 2013
Ik heb geen voorstel tot verandering mogen ontvangen van een van u. Mag ik concluderen
dat u instemt met zowel besluitenlijst als notulen? Ja. Ze zijn bij dezen vastgesteld.
04 AFHANDELEN:
Lijst van aan de raad gerichte brieven
De voorzitter: Ik heb geen voorstel tot verandering mogen ontvangen van een van u. Ook
hier begrijp ik dat u instemt met de adviezen van de agendacommissie. Ja. Aldus is besloten.
05 BESTEMMINGSPLAN ZEEZICHT
De voorzitter: Het ontwerp bestemmingsplan Zeezicht stond ter besluitvorming in de
raadsvergadering van 6 juni. Over de ingediende moties en amendementen is uitvoerig
gesproken. Over twee moties en een amendement zijn door u al besluiten genomen. Over
amendement 15, over het lichteren, staakten de stemmen. Daarom komt dit amendement
vanavond opnieuw in stemming. Na de stemming over dit amendement 15 volgt het besluit
over de vaststelling van het bestemmingsplan. Ik stel u de volgende behandeling voor:
• Stemverklaringen over het amendement. Maximale tijd hiervoor is 30 seconden.
• Stemming over het amendement.
6
Page 6 of 26

• Vervolgens kunt u een stemverklaring geven over het bestemmingsplan. Ook
hiervoor krijgt u 30 seconden.
• Besluitvorming over het bestemmingsplan.
Akkoord? Ja.
Wie van u wenst een stemverklaring af te leggen over het amendement? PvdA, de
ChristenUnie, de LGV en het CDA. Het woord is aan de PvdA.
De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Al vanaf het begin van het lichteren is er weerstand
geweest tegen de extra belastende activiteit. Wel de lasten, niet de lusten. De raad verzet
zich al lang tegen de onevenredige uitbreiding van kolenoverslag in het westelijke
havengebied. Ook dat levert steeds meer dreiging op voor deze gemeente. Nu stelt het
Havenbedrijf dat als Velsen toestaat om nog meer dan 750.000 ton kolen over te slaan, het
Havenbedrijf bereid is mee te werken aan het treffen van milieuvoorzieningen. Wat
weerhoudt het Havenbedrijf ervan om met de verdiensten van vele jaren overslag van kolen
aan de palen nu, of eigenlijk al lang geleden, milieumaatregelen te treffen? De enige
zekerheid die wij in Velsen hebben, is dat als er minder aan de palen wordt overgeslagen
dan nu vergund is, dit ten goede komt aan het leefmilieu in deze gemeente. Daarom vindt de
Partij van de Arbeid dat dit amendement moet worden aangenomen.
De voorzitter: Dank u wel. De ChristenUnie.
De heer Korf: Dank u wel voorzitter. We kunnen het kort houden. We delen natuurlijk het
standpunt van de PvdA. Ook de ChristenUnie staat er heel duidelijk voor dat als de
milieubelasting verminderd wordt, zij daarvoor zal zijn. Daarom steunen wij het amendement
van de PvdA in dezen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. De LGV.
De heer Kwant: Dank u wel voorzitter. De LGV is altijd voorstander geweest om de
milieubelasting te verminderen. Daarom hebben wij het amendement mede ondertekend. Na
diverse gesprekken die wij gevoerd hebben en ampel beraad binnen onze fractie heeft de
LGV het standpunt dat de gezondheid van de burger van Velsen voor ons als prioriteit geldt.
Wij steunen het amendement dat wij mede ondertekend hebben.
De voorzitter: Dank u wel. Het CDA.
De heer Van der Hulst: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een stemverklaring gevraagd,
omdat wij willen benadrukken dat er ons alles aan gelegen is om de luchtkwaliteit in de regio
te bewaken. In ieder geval uit te gaan van het stand still-principe, maar waar mogelijk de
luchtkwaliteit in dit gebied te verbeteren. De volksgezondheid is ons aller zorg. Desondanks,
voorzitter, steunen wij het college in zijn voorstel om dit amendement ontraden.
De voorzitter: Tot zover de stemverklaringen. We gaan over tot stemming over het
amendement. Dan doen we met handopsteken.
Wie is voor het amendement?
PvdA, VelsenLokaal, SP, LGV, ChristenUnie. Dit zijn 17 stemmen.
Wie is tegen?
CDA, D66 Velsen, Beryl Dreijer, GroenLinks, VVD. Dit zijn 15 stemmen tegen.
Hiermee is het amendement aangenomen.
Stemverklaring over het bestemmingsplan. Wie wenst hier gebruik van maken?
VelsenLokaal, SP. Het woord is aan de SP.
De heer Vrijhof: Dank u wel voorzitter. Is het niet zo, voorzitter, dat op 6 juni ook al een
stemverklaring over dit bestemmingsplan is gegeven?
7
Page 7 of 26

De voorzitter: Niet over het raadsvoorstel.
De heer Vrijhof: De SP vond dat het bij de bespreking van het bestemmingsplan Zeezicht in
2010 de goede kant opging. We maakten ons zorgen over de steeds grotere rol van
Amsterdam in onze regio. Deze zorg hebben we vandaag de dag nog altijd. Amsterdam
probeert steeds meer invloed te krijgen in onze havens, terwijl hun eigen havens steeds
verder oprukken naar het westen. Het leefmilieu in de IJmond is door de industrie- en
havenactiviteiten zwaar belast. De hoeveelheid fijn stof zal daarom teruggebracht moeten
worden. Tata Steel moet hiervoor een grote investering doen.
De SP vindt dat andere bedrijfstakken hierbij niet achter mogen blijven. Daarom hebben we
het amendement over het lichteren gesteund en mede ondertekend.
We zullen ook de motie van Velsen Lokaal steunen. De provinciale bemoeienis gaat ons veel
en veel te ver. Dat heb ik trouwens meermalen gezegd. Dank u wel.
De voorzitter: Het woord is aan Velsen Lokaal.
De heer Van Ikelen: Dank u wel voorzitter. Velsen Lokaal vindt het milieu in onze stad erg
belangrijk. Daarom hebben we extra aandacht gevraagd om zoveel mogelijk de
fijnstofbelasting in dit gebied omlaag te brengen. Daarom ook hebben wij amendement 15
gesteund. Daarnaast hebben we een eigen motie ingebracht.
Velsen Lokaal wil hiernaast nog zijn zorg uitspreken over de olieleiding die alle
ontwikkelingen op het strand en bij de Kustvisie dreigt te belemmeren. Wij zouden graag zien
dat het college probeert zoveel mogelijk druk te zetten op een spoedige oplossing van de
rekenmethodiek bij deze olieleiding. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, tot zover de stemverklaringen. Dan kom ik nu tot
besluitvorming over het bestemmingsplan met inachtneming van de al aangenomen
amendementen in de vorige vergadering en in deze vergadering.
Wie is voor het raadsvoorstel? Alle fracties. Daarmee is dit voorstel met algemene stemmen
aangenomen.
06 VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN ALEXANDER BELLSTRAAT 2 TE
IJMUIDEN
De voorzitter: Om hem moverende redenen heeft de heer Hendriks aan het begin van de
vergadering mij aangegeven dat hij helaas de vergadering moet verlaten.
Voor het realiseren van een appartement op de eerste verdieping met garageberging op de
begane grond van het pand aan de Alexander Bellstraat 2 te IJmuiden is een
omgevingsvergunning aangevraagd. Dit is strijdig met de geldende bestemming
bedrijfsdoeleinden van het bestemmingsplan IJmuiden-Noord. Voordat het college een
vergunning kan verlenen, dient de gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen af te
geven. De ontwerpverklaring van geen bedenkingen heeft gedurende zes weken ter inzage
gelegen. Naar aanleiding hiervan zijn geen zienswijzen ingediend. Het college stelt voor een
verklaring van geen bedenkingen af te geven.
Dit is aangemerkt als hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een stemverklaring van
maximaal 60 seconden? Niemand. Is stemming gewenst, dames en heren? Nee.
Dan concludeer ik dat het voorstel met algemene stemmen is aangenomen.
07 VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN ST. EUSTATIUSSTRAAT 10 A TE
SANTPOORT-NOORD
8
Page 8 of 26

De voorzitter: Voor het wijzigen van een bedrijfsruimte tot appartement op de eerste
verdieping van het pand aan de St. Eustatiusstraat 10 a te Santpoort-Noord is een aanvraag
voor een omgevingsvergunning ingediend. Dit gebruik is in strijd met het bestemmingsplan
Santpoort-Noord. Voordat er vergunning kan worden verleend, moet de gemeenteraad een
verklaring van geen bedenkingen afgeven. De ontwerpverklaring van geen bedenkingen
heeft zes weken ter inzage gelegen. Naar aanleiding hiervan zijn geen zienswijzen
ingediend. Het college stelt voor de verklaring van geen bedenkingen af te geven.
Ook dit is aangemerkt als hamerstuk. U wenst gebruik te maken van een stemverklaring?
Niemand. Is stemming gewenst? Nee. Dit voorstel is dus met algemene stemmen
aangenomen.
08 WIJZIGING GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING VEILIGHEIDSREGIO
KENNEMERLAND (VRK)
De voorzitter: Het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland heeft een
voorstel gedaan tot wijziging van de GR ter besluitvorming voor te leggen aan de colleges in
de regio Kennemerland. De wijziging geeft het bestuur van de VRK meer vrijheid van
handelen om snel te anticiperen op bestuurlijke en organisatorische ontwikkelingen.
In de afgelopen periode bijvoorbeeld is gebleken dat de directie ondersteund moet worden
met een directeur Bedrijfsvoering en dat de nieuwe Politiewet het noodzakelijk maakt nieuw
overleg te borgen met de politie en het Openbaar Ministerie.
De wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling wordt voor instemming voorgelegd aan
de raad. Ook dit is een hamerstuk.
Wie van u wenst gebruik te maken van een stemverklaring? Niemand. Is stemming
gewenst? Nee. Hiermee is het voorstel met algemene stemmen aangenomen.
09 FINANCIËLE JAARSTUKKEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING
REINUNIE
De voorzitter: De gemeente Velsen maakt deel uit van de Gemeenschappelijke Regeling
ReinUnie die voorheen met de reinigingstaken en de huisvuilinzameling was belast. De
ReinUnie ziet tegenwoordig toe op het naleven van de verschillende overeenkomsten die in
dat kader zijn gesloten met de HVC.
De gemeenteraad van Velsen wordt overeenkomstig de bepalingen van de
Gemeenschappelijke Regeling ReinUnie jaarlijks in de gelegenheid gesteld om een
zienswijze in te dienen op de begroting en jaarrekening. Ook dit is geagendeerd als
hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een stemverklaring? Niemand. Is stemming
gewenst? Nee. Dan is het voorstel met algemene stemmen genomen.
10 VISIE GROENGEBIED AMSTERDAM-HAARLEM, BUFFERZONE IN EEN
METROPOLITAAN LANDSCHAP
9
De voorzitter: Voor het groengebied Amsterdam-Haarlem is een Visie opgesteld die als doel
heeft richting te geven aan de ontwikkeling van dit gebied als een recreatief groengebied
tussen de omliggende steden. De gemeenten Velsen, Amsterdam, Haarlem,
Haarlemmermeer, Haarlemmerliede & Spaarnwoude en de provincie hebben gezamenlijk
gewerkt aan een ontwikkelstrategie. De reacties uit verschillende consultatieronden met
raad, bewoners, ondernemers en belangengroepen zijn verwerkt in deze Visie. Ook dit is
geagendeerd als hamerstuk. Wie van u wenst gebruik te maken van een stemverklaring?
GroenLinks, ChristenUnie, D66 Velsen, LGV, SP en CDA.
Page 9 of 26

Het woord is aan het CDA.
De heer Van der Hulst: Dank u wel voorzitter. Wij stemmen in met deze Visie. Wij willen de
makers ervan complimenteren. Het is een goede onderlegger voor de bestemmingsplannen
die straks van toepassing zijn op het gebied waarop deze Visie van toepassing is. We
hebben geconstateerd dat de beleidsuitgangspunten die hierin genoemd zijn,
overeenkomstig zijn met die van Velsen.
De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. De SP.
De heer Vrijhof: Het groengebied in onze omgeving, speciaal de bufferzone Spaarnwoude en
Houtrak, is een belangrijk gegeven. De provincie echter heeft in haar Structuurvisie 2010 een
claim gelegd voor een mogelijke haven in de Houtrakpolder. Volgens onze gegevens zijn de
omliggende gemeenten niet geraadpleegd.
De financiering en ontwikkeling van Spaarnwoude moeten wij blijven steunen. Maar niet in
de vorm van een Fun Valley. Voor een tuinpark, volkstuinengebied of Kids’ Valley in de
Zuiderscheg zien wij wel mogelijkheden. Boerderij Zorgvrij is een belangrijke spil in
Spaarnwoude. Hieraan zal extra aandacht moeten worden gegeven door bijvoorbeeld extra
weidegebieden beschikbaar te stellen. De provincie zal meer inspanningen moeten tonen om
de groengebieden te behouden.
De voorzitter: Het woord is aan de LGV.
De heer Bal: Voorzitter, hier ligt een Visie op het grondgebied waarin gezegd wordt dat het
een van de bouwstenen is en was en zal zijn voor de Visie Noordzeekanaalgebied 2040.
Bijzonder dat ook de provincie meedoet in de totstandkoming van de Visie op het
groengebied. Wij vragen nog wel even aandacht voor de Houtrakpolder, omdat het ook een
bouwsteen is voor het Noordzeekanaalgebied.
Verder, voorzitter, hebben we ook nog conferenties over de binnenduinranden. We hebben
ook nog een Nationaal Park Zuid-Kennemerland. Ik wil toch even meegeven dat ik het
bijzonder vind dat wij in De Jutter moeten lezen dat het Nationaal Park nadenkt over zijn
toekomst. Wij hebben een bestuurslid in het Nationaal Park, terwijl ik als raadslid nog niet
voor een sessie ben uitgenodigd. Ik zou voor willen stellen om in te brengen Zeedorp te
realiseren vanaf Zeewijk en zo het achterland te creëren voor ons strand. Dit met betrekking
tot het Nationaal Park.
De voorzitter: Dank u wel. D66 Velsen.
10
De heer Uytendaal: Dank u wel voorzitter. D66 is content met de voorliggende Visie
groengebied Amsterdam-Haarlem. Met deze Visie wordt een gezamenlijke
ontwikkelingsstrategie neergezet; nieuwe landschappelijke en stedelijke ontwikkelingen in
evenwicht.
Ten aanzien van de bereikbaarheid met het openbaar vervoer wordt in de Visie de suggestie
geopperd om dit via het water te doen. Dit is een juiste zaak volgens ons.
D66 onderschrijft de richting die de Visie aangeeft met het ontwikkelen en behouden van een
bufferzone als een recreatief groengebied tussen de steden. Recreatieve ruimte is van
belang in deze dichtbevolkte omgeving. Wij zullen instemmen met dit raadsbesluit.
De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Korf, u hebt het woord.
De heer Korf: Dank u wel voorzitter. Zoals eerder aangegeven zal de ChristenUnie alles in
het werk stellen voor de instandhouding en ontwikkeling van groengebieden voor de mens,
recreatie, voor dieren en hun leefgebieden. Groengebieden dienen een hogere prioriteit te
hebben dan bedrijvenontwikkeling. In deze Visie worden Velsen en de groenbuffer richting
Amsterdam weer zeer mager benoemd. Op deze manier eigenlijk niet benoemd. Gelukkig
Page 10 of 26

heeft deze Visie geen juridische status; het is een intentieverklaring. Het dient een prikkel te
geven voor eigen beleid en dat dienen we goed uit te voeren. Dank u.
De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. GroenLinks.
De heer Merhottein: Dank u voorzitter. Het is jammer. Ik stak heel snel mijn vinger op, maar
een vorige spreker, mijnheer Bal, heeft al heel wat van mijn woorden afgesnoept. Ook ik wil
graag opmerken dat het typerend is dat dit raadsvoorstel de binnenduinrand en het
Noordzeekanaalgebied overlapt. Ik ben heel benieuwd hoe dit is in een breder verband en in
relatie tot de provincie. We zijn in ieder geval hier erg content mee en wij zullen nu zeker
voor stemmen. Dank u.
De voorzitter: Dank u wel. Tot zover de stemverklaringen. Ik ga het raadsvoorstel nu in
stemming brengen met handopsteken. Wie is voor het raadsvoorstel? PvdA, VelsenLokaal,
CDA, SP, LGV, D66 Velsen, de fractie Beryl Dreijer, ChristenUnie, GroenLinks en VVD.
Dit voorstel is dus met algemene stemmen aangenomen.
11 RAPPORTAGE BELEIDSKADER BEGRAAFPLAATSEN GEMEENTE VELSEN
De voorzitter: Eind 2011 is een verkennende rapportage opgesteld over de gemeentelijke
begraafplaatsen De Biezen, de Westerbegraafplaats en Duinhof. Tijdens de raadsessie van
26 januari 2012 zijn de beleidsuitgangspunten geformuleerd voor een op te stellen
vervolgrapportage met als uitgangspunt dat de drie begraafplaatsen in eigendom, beheer en
onderhoud bij de gemeente moeten blijven en dat op termijn sprake moet zijn van een
kostendekkende exploitatie.
Deze uitgangspunten zijn uitgewerkt in de rapportage Beleidskader begraafplaatsen
gemeente Velsen. Aan uw raad wordt nu voorgesteld om de eerder bepaalde
beleidsuitgangspunten vast te stellen en het college te verzoeken de aanbevelingen uit de
rapportage uit te werken en waar nodig met voorstellen te komen.
Wie wil gebruik maken van een stemverklaring? LGV, SP. Het woord is aan de LGV.
De heer Bal: Direct ter zake voorzitter, er wordt een kostendekkend tarief aangegeven. Hier
wordt aangegeven dat dit gerealiseerd gaat worden door een tariefsverhoging en een
verlaging van de kosten, terwijl we ook nadrukkelijk gesproken hebben over een stukje
exploitatie. We moeten weer kijken naar opbrengsten en een efficiënter beheer, opdat er niet
alleen sprake is van verlaging van de kosten, maar dat er ook meer opbrengsten
gegenereerd worden.
Tevens hebben wij in de sessies aangegeven dat de monumentale status van
begraafplaatsen zoals De Biezen en de Wester ook op een of andere wijze gecompenseerd
zal moeten worden ten opzichte van het uitgangspunt kostendekkend. Naar aanleiding van
dit verslag en deze rapportage van vanavond nemen wij aan dat u als college in uw
rapportage en heroverweging die u ons voor gaat stellen, deze zaken zult meenemen.
De voorzitter: Dank u wel. De SP.
11
De heer Vrijhof: Dank u wel voorzitter. We zijn gerustgesteld omdat het college het voortouw
heeft genomen om tot een beleidskader te komen. Maar ook om dit uit te werken. Nu eens
een keer niet privatiseren of aan de markt overlaten. Dit is een goede zaak, denken wij. Er
zijn al genoeg publieke zaken weggegeven.
Duidelijk is dat deze begraafplaatsen kostendekkend moeten worden, ook wat betreft het
onderhoud. Wij zijn dus voor dit raadsvoorstel.
Page 11 of 26

De voorzitter: Dank u wel. Na deze stemverklaringen, zijn we aangekomen bij de
stemmingen. Dames en heren raadsleden, is stemming gewenst? Nee.
Dit raadsvoorstel is dus met algemene stemmen aangenomen.
12 WIJZIGING GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING CENTRAAL NAUTISCH
BEHEER NOORDZEEKANAALGEBIED
De voorzitter: Begin jaren '90 hebben de vier havengemeenten rond het
Noordzeekanaalgebied, Amsterdam, Velsen, Beverwijk en Zaanstad, vanuit de éénloketgedachte
met betrekking tot de scheepvaart besloten intensief te gaan samenwerken.
Het resultaat was de oprichting in april 1994 van het Centraal Nautisch Beheer
Noordzeekanaalgebied, afgekort CNB.
De operationele taken zoals het verwerken van meldingen en de verkeersbegeleiding
worden uitgevoerd door de Divisiehavenmeester, voorheen Nautische Sector van het
Gemeentelijk Havenbedrijf Amsterdam. Door de verzelfstandiging van dit Havenbedrijf dient
ook de gemeenschappelijke regeling CNB op een aantal technische punten te worden
aangepast.
Dames en heren raadsleden, ook dit is een hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een
stemverklaring? Is stemming gewenst? Dit is niet het geval.
Dit raadsvoorstel is dus met algemene stemmen aangenomen.
13 EVALUATIE LOKAAL VERKEERS- EN VERVOERSPLAN (LVVP)
De voorzitter: In 2004 is door de gemeenteraad het Lokaal Verkeers- en Vervoersplan,
LVVP, vastgesteld. Dit plan beschrijft tot circa 2020 de hoofdlijnen van het verkeers- en
vervoersbeleid in Velsen. De tijd heeft niet stilgestaan en daarom is er ook behoefte aan
evaluatie.
De conclusie is dat een groot deel van de beleidsvoornemens en maatregelen reeds is
uitgevoerd of in voorbereiding is. Daarnaast hebben er inmiddels enkele beleidswijzigingen
en ontwikkelingen plaatsgevonden.
Het college stelt voor het evaluatierapport vast te stellen en op basis van de uitkomsten het
plan te actualiseren. Ook dit is een hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een
stemverklaring? ChristenUnie, LGV, SP, CDA en D66 Velsen. Het woord is aan de SP.
Mevrouw Koedijker: Dank u wel voorzitter. De SP kan instemmen met de evaluatie van het
Lokaal Verkeers- en Vervoersplan. We zullen echter wel aandacht blijven vragen voor het
veilig oversteken bij scholen en zebrapaden, de Fast Flying Ferry en een goedkoper HOVtracé.
Dank u wel.
De voorzitter: Dank u. De ChristenUnie.
12
De heer Korf: Dank u wel voorzitter. Als eerste bedankt voor het beantwoorden van de
vragen op het laatste ogenblik. Nogmaals, het is een helder document. Toch ziet de
ChristenUnie veel problemen ontstaan bij de ontwikkelingen zoals voorgesteld in de LVVP.
Files worden verplaatst van Driehuis naar de Zeeweg in IJmuiden.
Door het lager waarderen van de Lange Nieuwstraat neemt de druk op de andere wegen
toe. In onze beleving is dat een groter aandeel voor de Minister Van Houtenlaan en de
Stationsweg en de Parkweg.
De ChristenUnie weet dat de modelgetallen van 2011 iets anders aangeven. Bij de herijking
in 2013 echter zal blijken dat deze getallen al achterhaald zijn. Wij doen het visueel. Wij zien
elke dag de auto's voorbij komen. Daarom stellen we voor: eerst de structuurvisie
Page 12 of 26

ehandelen; daarna de herijking. Parallel aan de structuurvisie een nieuw LVVP vaststellen
in 2014. Met een looptijd tot 2025, gelijk aan de Visie op Velsen 2025.
Voorzitter, nog een laatste zin. Wij hebben moeite om onze keuze te bepalen, want wij waren
het eens met de evaluatie, maar niet met de inhoud. Dankzij de goede beantwoording van de
vragen zullen wij positief stemmen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Het CDA.
Mevrouw Eggermont: Dank u wel voorzitter. De CDA-fractie gaat akkoord met het
raadsvoorstel. Wij hebben over het LVVP een goede discussie gehad in de sessie van 13
juni. Daarin hebben wij onze waardering al uitgesproken over dit plan. Het is goed leesbaar
en overzichtelijk. Nogmaals onze complimenten. Wij wachten de volgende fase af en vinden
het vanzelfsprekend dat de burgers hier zoveel mogelijk bij betrokken worden. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de LGV.
De heer Bal: Voorzitter, weer een bouwsteen voor de Structuurvisie zou ik zeggen. Dat was
u nog even vergeten, mijnheer Korf.
Wij kunnen ons niet vinden in een zinsnede uit de samenvatting waarin wordt voorgesteld
het evaluatierapport vast te stellen en op basis van de uitkomsten het LVVP te actualiseren.
We hebben een sessie gehad met een scala aan voorstellen van alle raadsleden. Wij nemen
aan, vandaar dat ik het nu nog even zeg, dat die uitkomsten nog moeten komen. Die komen
dan hopelijk in de vervolgsessie waaraan het CDA refereerde en waar de heer Korf op
vooruitliep. Ik denk dat deze raad heel goed in staat is om de zaak te actualiseren en met
goede ideeën te komen. Dus niet op basis van de uitkomsten van deze evaluatie, maar op
basis van nog vast te leggen samenvattingen van sessies.
De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage. Mevrouw Kat van D66 Velsen.
Mevrouw Kat: Dan wel voorzitter. We hebben geen overleg gehad, maar wat dat betreft wil ik
wel zeggen dat er een toezegging is gedaan door de portefeuillehouder dat na het
zomerreces er een sessie komt voor de toekomst. We hebben geëvalueerd en nu komt de
volgende ronde. Die wachten we graag af.
De voorzitter: Tot zover de stemverklaringen. Is stemming gewenst? Nee. Ook dit
raadsvoorstel is met algemene stemmen aangenomen.
14 BESTEMMINGSPLAN HAVENGEBIED
13
De voorzitter: Het ontwerpbestemmingsplan Havengebied IJmuiden heeft van 15 februari tot
28 maart 2013 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode kon iedereen zienswijzen
indienen. Deze zijn gebundeld in een nota van zienswijzen. De zienswijzen hebben
betrekking op uiteenlopende onderwerpen als het legaliseren van loodsen, het toestaan van
dienstverlening en het verruimen van bedrijfscategorieën.
Naar aanleiding van deze nota hebben we de raad voorgesteld het bestemmingsplan
gewijzigd vast te stellen. Zoals aangegeven hebben we een amendement, dat is ingediend
door zeven fracties en een motie van vier fracties over dit onderwerp.
Ik stel u de volgende behandeling voor:
• Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum namens de indieners van het
amendement, de heer Cruz Linde.
• Een toelichting en het voorlezen van het dictum namens de indieners van de motie,
de heer Kwant.
Page 13 of 26

• De reactie van wethouder Verkaik.
• Reactie van de fracties op het amendement en de motie.
• Gelegenheid voor de wethouder om te reageren in tweede instantie.
• Even de reacties namens de indieners door mijnheer Cruz Linde, respectievelijk
mijnheer Kwant.
• Stemverklaringen over zowel het amendement, het raadsvoorstel als de motie.
• Stemming over het amendement, stemming over het raadsvoorstel en als laatste
stemming over de motie.
Dat zijn dus negen stappen. Mijnheer Van der Hulst, u hebt een vraag over de voorgestelde
procedure.
De heer Van der Hulst: Voorzitter, ten aanzien van het amendement wil ik opmerken dat er
van onze kant vast iets mis is gegaan. Onze naam stond aanvankelijk op het concept
vermeld. Dat was de reden waarom wij niet als fractie hebben gereageerd. Er moet iets fout
zijn gegaan, maar wij zouden graag onze naam toe willen voegen aan het amendement.
De voorzitter: Helder. Aldus zal geschieden.
14
De heer Bal bij interruptie: Voorzitter, ik ben gelukkig geen woordvoerder op dit dossier. Ik wil
namelijk een ordevoorstel doen gezien het aantal amendementen en moties en de
stemverklaring voor het raadsvoorstel.
Ik zou willen vragen om twee minuten spreektijd te gunnen in plaats van één minuut. Ik ben
namelijk toehoorder en als iemand het af zit te raffelen; ik wil het wel goed horen. Ik zou de
raad willen voorstellen om op dit agendapunt minimaal twee minuten stemverklaring af te
kunnen laten leggen.
De voorzitter: Ik ben vanavond niet zo ruimhartig ingesteld, raad. Ik weet dat u heel
kernachtig en compact kunt redeneren omdat u exact weet wat u wilt gaan zeggen. Dus in
60 seconden kunt u uw waarheden met ons delen. Ik wil dus toch wel vasthouden aan die
ene minuut. Ik wil het overigens graag in stemming brengen. Wie is tegen deze twee
minuten?
PvdA, CDA, D66, de ChristenUnie, GroenLinks, VVD. Dit zijn 16 stemmen tegen.
Dit betekent dat het voorstel is afgewezen. Ik houd me vast aan de ene minuut.
De heer Merhottein bij interruptie: Ik hoop dat het maximaal één minuut is, want dat voorstel
was minimaal twee minuten. Dank u wel.
De voorzitter: U luistert erg goed mijnheer Merhottein. Inderdaad, maximaal één minuut. Het
woord is aan mijnheer Cruz Linde.
De heer Cruz Linde: Dank u wel voorzitter. Ik mag namens de indieners als voorzitter van de
sessie Bestemmingsplan Havengebied het voorliggende amendement voordragen.
Voordat ik het dictum voorlees, wil ik kort stilstaan bij de totstandkoming van dit
amendement.
Dit amendement is tot stand gekomen door de inzet van de behandelende ambtenaar, de
suggestie van de portefeuillehouder om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen ten aanzien
van de Intimloodsen aan de Seinpostweg, gehoord hebbende de inbreng van de fracties en
de inspreker en de proactieve houding van alle aanwezige partijen.
Voorzitter, een efficiënte vorm van vergaderen is de samenwerking tussen de raad, het
college en de burger, de inspreker. Dit verdient een compliment voorzitter. Het resultaat van
deze samenwerking is een met brede steun ingediend amendement. Alle spelers en partijen
verdienen een compliment voor de wijze waarop zij tijdens en na deze sessie gehandeld
hebben.
Voorzitter, dan nu het dictum:
Page 14 of 26

'De raad besluit op de verbeelding een WRO-zone wijzigingsgebied op te nemen zoals
aangegeven op onderstaand kaartbeeld'.
De toelichting komt later.
'Na artikel 25 een nieuw artikel toe te voegen met de volgende tekst:
Artikel 26, WRO-zone, Wijzigingsgebied 9, 26.1 Wijzigingsregels, wijzigen ten behoeve van
ateliers aan de Seinpostweg.
Ter plaatse van de gebiedsaanduiding WRO-zone, Wijzigingsgebied 9, gelden de volgende
bepalingen:
Burgemeester en wethouders zijn bevoegd op basis van artikel 3.6 van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening voor zover de gronden zijn gelegen binnen de aanduiding WRO-zone,
Wijzigingsgebied 9, de gronden met bestemming Verkeer te wijzigen in Gemengd 2 met de
aanduiding Cultuur, Ontspanning en Groen waarbij de onderstaande voorwaarden gelden:
• De maximale oppervlakte aan bebouwing op het gehele perceel is 100 m².
• B. De maximale bouwhoogte is drieënhalve meter.
• C. De bebouwing dient gesitueerd te worden binnen de rooilijnen zoals aangegeven
op onderstaand kaartbeeld.
• D. Het perceel woord aan de noordzijde als Groen en aan de zuidzijde als Verkeer
ingericht.
26.1 Procedure.
Bij de toepassing van de wijziging als bedoeld in dit artikel nemen burgemeester en
wethouders de procedurevoorschriften in acht, zoals omschreven in artikel 33.
• De nummering van de daaropvolgende artikelen en de interne vermindering aan te
passen.
• Artikel 8, lid 1, sub k te wijzigen in Cultuur en Ontspanning waarbij uitsluitend de
ateliers zijn toegestaan.
• De toelichting van de Nota behandeling zienswijzen aan te passen in lijn met het
amendement.'
Voor een toelichting verwijs ik u naar de wethouder en de opsteller van dit amendement.
De voorzitter: Mijnheer Kwant, mag ik u het woord geven.
De heer Kwant: Dank u voorzitter. Ik verzoek u mij toe te staan om iets over de overweging
te zeggen, want anders begrijpt iemand die naar de televisie kijkt er niets van.
'… overwegende dat in het bestemmingsplan Havengebied woningen die voor 1996
bewoond werden op te nemen met de bestemming wonen, waarbij bepaald wordt dat geen
veranderingen of verbouwingen mogen worden aangebracht.
Dat dit voor bedrijfswoningen die voor 1996 bewoond werden ertoe kan leiden dat bedrijven
zich elders gaan vestigen,
roept de raad het college op in het kader van het wonen in het Havengebied voor
bedrijfswoningen die al voor 1996 bewoond waren een specifieke regeling in het
afwijkingengebied op te nemen, die inhoudt dat per geval bekeken wordt of aan deze
woningen wel in beperkte mate veranderingen en verbouwingen mogen worden
aangebracht.'
Dank u wel.
15
Page 15 of 26

De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage. Het woord is aan wethouder Verkaik.
Wethouder Verkaik: Dank u mijnheer de voorzitter. U zult begrijpen na de toelichting dat dit
amendement een uitwerking is van een wijzigingsbevoegdheid zoals ik die in de sessie
besproken heb. De bedoeling is dat de huidige loodsen zullen verdwijnen, maar dat er een
nette loods voor in de plaats kan komen. Uiteraard zal het college hierover positief
adviseren.
Met de motie zit ik een beetje in mijn maag. In de sessie heb ik een toezegging gedaan die ik
hier expliciet herhaal:
Het kan niet zo zijn dat door het wegbestemmen van woondoeleinden in het
bestemmingsplan en daarmee ook geen verbouwingsmogelijkheden aan woningen toe te
staan een bedrijf zou moeten vertrekken.
Op het moment dat dit zich voordoet, moet er een mouw aan te passen zijn. Dat heb ik in de
sessie toegezegd en dat herhaal ik hier. Dan zullen wij een procedure in werking stellen om
af te wijken van het bestemmingsplan, opdat er een integrale afweging kan plaatsvinden.
Ik zit ermee in mijn maag omdat ook dit amendement ambtelijk is getoetst op zijn
correctheid. Daarmee kan de indruk gewekt zijn dat het college hier voorstander van is. Dat
is het college niet. Niet omdat het de strekking van de motie niet steunt. Daar is de
toezegging heilig voor.
In de ogen van het college is dit een onnodige aanvulling van regelgeving in het afwijkend
beleid. Daar wordt het alleen maar complexer door, terwijl wij met ons allen vinden dat als
een bedrijfswoning noodzakelijk is en er een aanpassing moet plaatsvinden die de bouw
ervan wijzigt, de voorgeschreven procedure moet worden gevolgd.
Er moet een integrale afweging plaatsvinden, want er kan immers ook een conflict ontstaan
met een ander bedrijf. Als dat niet het geval is moet aanpassing of verbouwing mogelijk zijn.
Wij zijn tenslotte voor het behoud van de werkgelegenheid in het havengebied.
Ik ga u deze motie met enige tegenzin ontraden vanwege de regelzucht die erin zit. Wij
onderschrijven wel de intentie van de motie. Mocht zich zo'n geval voordoen, het college
denkt overigens dat dit zich niet zal voordoen, dan zullen wij meewerken aan de procedure
om een bestemmingsplanwijziging door te voeren en daar een integrale afweging over
maken.
Tot zover, mijnheer de voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel wethouder Verkaik.
16
De heer Kwant bij interruptie: Ik heb net tegen de vergadering gezegd dat ik verbijsterd ben.
Ik heb deze motie in overleg met de ambtenaar doorgesproken. De ambtenaar heeft mij
gezegd, ik bel je terug. Hij heeft contact opgenomen met de wethouder. Hij heeft mij letterlijk
de tekst voorgelezen, die zodanig gewijzigd is dat er expliciet 'per geval' in staat.
Ik verzoek u een korte schorsing. Ik wil even overleg met de indieners van deze motie.
De voorzitter: Mijnheer Kwant, u spreekt hier nadrukkelijk niet met de ambtenaar, maar met
de wethouder. Dat hele stukje over de ambtenaar knippen we eruit. De ambtenaar spreken
we hier niet aan. U spreekt ons als bestuurders aan, dus in dit geval de wethouder.
Mevrouw Huijs, de raadsgriffier wil iets zeggen over de procedure. Ga uw gang.
De griffier, mevrouw Huijs: Ik wil hier graag aan toevoegen dat de oorspronkelijk ingediende
tekst inderdaad besproken was met wethouder Verkaik. Dit in overleg met de heer Kwant en
mij. Op mijn voorstel is de motie iets aangepast. Dus het voorstel zoals het er nu ligt, is in
eerste instantie niet met wethouder Verkaik besproken. Dat heeft hij pas vanavond gezien.
De voorzitter: Dank u wel. Het lijkt mij zinvol dat we even een korte schorsing houden van vijf
minuten. U gaat hiermee akkoord. U hebt er zin in zo te horen.
__________________________________________________________________________
Page 16 of 26

SCHORSING
De voorzitter: Mijnheer Kwant, u vroeg mij om een schorsing.
De heer Kwant: Dank u voorzitter. Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden dat ik me
gemengd heb in de discussie met een ambtenaar. Ik heb het woord rechtstreeks gevoerd
met de wethouder. Dus bij dezen.
Na overleg hebben we besloten de motie te handhaven.
De voorzitter: Dames en heren, u kunt nu reageren op het ingediende amendement en op de
ingediende motie. Welke fracties wensen het woord?
GroenLinks, VVD, ChristenUnie, D66 Velsen, SP, CDA en VelsenLokaal. Het woord is aan
Velsen Lokaal.
De heer Van Ikelen: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, over het amendement kunnen we kort
zijn. Dat steunen wij.
De motie steunen wij ook. We zijn ervoor om dit nu vast te leggen, want over een paar jaar
weten we het niet meer. We waren er ook verbaasd over dat tijdens de last minute tour er
ineens zoveel bedrijfswoningen in beeld kwamen. Wij wisten het al lang, maar we vonden
het wat vreemd dat dit als een eyeopener bij de wethouder binnenkwam. Wij vinden dat
legale woningen een soepeler benadering verdienen ten aanzien van mogelijke
veranderingen en verbeteringen. Vandaar dat we deze motie steunen.
Daarnaast zullen we het raadsvoorstel ook steunen.
De voorzitter: Dank u wel. De VVD-fractie.
De heer De Bruijn: Dank u wel voorzitter. Over het amendement kunnen wij ook heel kort
zijn. Ik denk dat dit een goede oplossing is voor de bebouwing die er nu staat.
Wat de motie betreft, is het voor ons het allerbelangrijkst dat er voor bedrijven zo min
mogelijke redenen zijn om het havengebied te verlaten. Vooral in deze tijd, want we hebben
de werkgelegenheid hard nodig.
Tijdens de schorsing zijn we het erover eens geworden dat de tekst zoals die nu in de motie
staat toch het beste past bij de situatie die hier ligt. Ik wil in ieder geval benadrukken dat we
alle vertrouwen hebben dat onze wethouder het ook zonder deze motie goed had uitgevoerd.
Wat in ieder geval belangrijk is dat we voor de continuïteit deze motie graag meenemen.
Dank u wel.
De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage. De CDA-fractie.
De heer Van der Hulst: Voorzitter, amendement 21 zullen we steunen. De motie zullen wij
ook steunen. We zijn ervoor dat enige woningaanpassing mogelijk is. Daarover hebben we in
de sessie uitgebreid gesproken.
De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks-fractie.
17
De heer Merhottein: Dank u wel voorzitter. Wij zijn blij dat er een gedegen bestemmingsplan
Havengebied komt.
De motie zullen wij niet steunen. Ik wil ook even kort uitleggen waarom. In het
bestemmingsplan is inmiddels een stukje over de milieucategorisering opgenomen en de
indeling van bedrijven op het terrein naar vervuilingsnormen. Als je kijkt naar die
categorisering en deze motie aanneemt, denk ik dat het nog wel eens heel tegenstrijdig met
elkaar zou kunnen zijn. En dat dit eerder een economische afremming geeft dan een
stimulans. In dat kader willen wij deze motie niet steunen.
Page 17 of 26

We zijn het wel eens met wat de wethouder aangeeft, dat je dit per geval moet bekijken. Op
die manier moeten we ook niets vastleggen en regelen. Daar willen we het bij houden. Dank
u.
De voorzitter: Dank u wel. De SP.
De heer Vrijhof: Voorzitter, amendement 21 hebben wij ook gesteund. Daar kunnen we dus
kort over zijn.
Wij denken dat motie 31 een goede zaak is voor bedrijfswoningen, want anders verdwijnen
deze naar andere oorden. We zijn dus voor deze motie.
De voorzitter: Dank u wel. De ChristenUnie.
De heer Korf: Dank u wel voorzitter. Het dictum van amendement 21 luidt: Op de verbeelding
van … Dat zullen wij steunen.
Motie 31, voorzitter, zullen wij niet steunen. Wij vinden niet dat het motief moet zijn dat we
bedrijven willen vasthouden. Wij moeten gewoon duidelijke procedures hebben. Die
duidelijkheid in procedures willen wij volgen en daarin vertrouwen we de wethouder. We zijn
dus op zich niet tegen de inhoud. Maar niet omdat we dit moeten doen ter wille van de
bedrijven. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de fractie van D66 Velsen.
De heer Uytendaal: We steunen het amendement. We vinden dat het een heel mooi
democratisch proces is geweest. Er komt een inspreker en binnen een week hebben we het
raadsvoorstel en bestemmingsplan gewijzigd, hetgeen dus zo meteen democratisch wordt
vastgesteld.
Het bestemmingsplan beoogt zeer duidelijk te zijn. Dit is een gebied waar gewerkt wordt en
niet waar gewoond moet worden.
Dus krijgen we hier te maken met grijze gevallen, de bedrijfswoningen. Wij vinden dat we
hier duidelijkheid over moeten geven en de prioriteit bij de bedrijven moeten leggen. Daarom
zullen we voor de motie stemmen.
De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verkaik, wenst u nog te reageren? Nee.
Dan ga ik naar de indieners. De indiener van het amendement? Neen.
Dan mijnheer Kwant.
18
De heer Kwant: Voorzitter, ik ben zeer verheugd over de zeer grote steun voor de motie. Ik
vind het jammer dat GroenLinks en de ChristenUnie de motie niet willen steunen.
Ik vind het jammer, want als ze de stukken goed lezen, staat er gewoon dat deze woningen
van voor 1996 positief bestemd zijn. Dat betekent dat de bewoners er gewoon mogen blijven
zitten. Sterker nog, als ze weg willen mogen ze het zelfs verkopen. Alleen als een huis een
jaarlang leeg blijft staan, dan wordt het niet meer als woning bestempeld. Wij vrezen dat als
iemand gezinsuitbreiding heeft en zijn woning niet iets meer luxe kan geven of op kan
knappen, de bewoner zegt dat hij met zijn hele handeltje ergens anders naartoe gaat. Dan
hebben we de volgende leegstand in het havengebied. Dat willen we voorkomen. Dank u wel
voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Wenst een van de fracties gebruik te maken van een
stemverklaring over amendementen, motie of raadsvoorstel? Niemand wenst er gebruik van
te maken. Dan ga ik naar de stemming. Eerst amendement 21.
Wie is voor amendement 21? Allen.
Amendement 21 is met algemene stemmen aangenomen.
Het raadsvoorstel. Wie is voor het raadsvoorstel? Met uitzondering van de SP constateer ik
dat alle andere fracties voor zijn.
Page 18 of 26

Wie is tegen het raadsvoorstel? De SP-fractie.
Dit betekent dat het raadsvoorstel is aangenomen.
De motie. Wie is voor de motie? Alle fracties met uitzondering van GroenLinks en
ChristenUnie.
Wie is tegen de motie? GroenLinks en de ChristenUnie.
Dit betekent dat motie 31 is aangenomen.
15 BESTEMMINGSPLAN IJMUIDEN-WEST
De voorzitter: Het ontwerpbestemmingsplan IJmuiden-West heeft vanaf 1 maart tot en met
11 april 2013 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn vijf zienswijzen ontvangen
over deze onderwerpen. Naar aanleiding daarvan wordt voorgesteld het bestemmingsplan
op enkele punten gewijzigd vast te stellen.
Ik heb twee amendementen ontvangen. De amendementen zijn ingediend door Velsen
Lokaal, LGV en ChristenUnie. Ik stel de volgende behandeling voor:
• Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum namens de indieners van de
amendementen door mevrouw Van Ombergen.
• Reactie van de wethouder.
• Reactie van de fracties.
• Reactie van de wethouder in tweede instantie.
• Reactie van mevrouw Van Ombergen.
• Stemverklaringen over amendementen en/of raadsvoorstel.
• Stemming.
Het woord is aan mevrouw Van Ombergen.
Mevrouw Van Ombergen: Dank u wel voorzitter. Wij stellen de volgende wijziging voor van
het bestemmingsplan IJmuiden-West.
Amendement 20: De derde voorwaarde wordt gewijzigd als volgt:
'Er moet voldoende parkeergelegenheid worden gerealiseerd conform aan de op het moment
van verlening van de omgevingsvergunning geldende parkeernormen Velsen. Deze
parkeerplaatsen moeten zoveel mogelijk ondergronds worden gerealiseerd. Van de op deze
locatie te realiseren parkeerplaatsen mag maximaal 50% op het maaiveld aangelegd
worden, waarbij de bestaande bomen en het duinlandschap zoveel mogelijk gerespecteerd
en behouden dienen te worden'.
Amendement 22: De zevende voorwaarde wordt gewijzigd als volgt:
'De gebouwen hebben een gevarieerde bouwhoogte met een maximale hoogte van acht
bouwlagen waarvan zeven woonlagen, en een maximale bouwhoogte van 24 m.
De onderste bouwlaag kan gebruikt worden voor berging en garages.
Bij het placeren van de gebouwen dient men rekening te houden met de omliggende
eengezinswoningen'.
De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Ombergen. Het woord is nu aan de wethouder.
19
Wethouder Verkaik: Dank u mijnheer de voorzitter. Wat betreft amendement 20 over
nieuwbouw van de Orionflat; het college is voorstander van zoveel mogelijk bebouwd
parkeren en ondergronds. Dat vergroot de kwaliteit van de woonomgeving. Daarnaast is het
college ook van mening dat een ruimtelijke inpassing altijd een kwalitatieve verhoging van de
ruimte moet zijn. Dat komt overeen met onze welstands- en stedenbouwkundige
uitgangspunten.
Toch ontraden wij deze motie, omdat er nu flexibiliteit in zit terwijl de andere criteria toch al
naar ondergronds parkeren gaan. We willen deze flexibiliteit hanteren omdat het juist in het
Page 19 of 26

huidige tijdsgewricht de vraag is of volledig ondergronds, of half ondergronds parkeren
uiteindelijk de woningbouw zal stimuleren, althans mogelijk zal maken.
We zijn het wel met de strekking van het amendement eens. Ons vigerende beleid stuurt
daar al redelijk op aan.
Over de bouwhoogte van de Orionflat kan ik iets duidelijker zijn. Wij ontraden dit
amendement. Hierover is collegebericht 72 in 2012 verschenen. Het gaat over de
bouwhoogte van de flat die gemiddeld acht bouwlagen moet bedragen.
Ik ga niet in discussie over de Keetbergflat over bouw- en woonlagen, maar het gaat om een
gemiddeld aantal, zodat een speelse verhouding ontstaat waarbij het zicht op de duinen
gerealiseerd wordt. Dat zien we ook bij de Keetbergflat.
Als je in dit amendement regelt dat er acht bouwlagen worden gerealiseerd, dan is het aantal
benodigde woningen om tot een rendabele exploitatie te komen niet realiseerbaar. Daarom
ontraadt het college dit amendement.
Nog iets sterker dan het vorige, omdat hier zeker is dat het onrendabel is. Bij het vorige
amendement stuurt het vigerend beleid er al op.
De voorzitter: Dank u wel wethouder Verkaik. Welke fracties willen reageren op de
amendementen? VVD, GroenLinks, LGV, PvdA, D66 Velsen en CDA. Het woord is aan D66
Velsen.
Mevrouw Kat: Dank u wel voorzitter. We kijken naar de twee amendementen. D66 is altijd
voor hoogbouw geweest. Wij willen graag opbouwen in de bebouwde delen. Het mag
eigenlijk wel de lucht in, want we willen zoveel mogelijk groen behouden. Daarom zullen wij
amendement 22, de bouwhoogte van de Orionflat, niet steunen.
Wij vinden het daarentegen wel belangrijk dat er goed gekeken wordt naar het realiseren van
ondergronds parkeren. Die 50% vinden wij prima. Dat amendement zullen we steunen. Dank
u.
De voorzitter: Dank u wel. De VVD.
De heer Kouthoofd: Dank u zeer voorzitter. Ondergronds parkeren blijft ook voor de VVD een
ideaalbeeld. Ook al hangen daar meestal dure prijskaartjes aan. Maar ook al klinkt dit ideaal
als een open deur, zolang niet is aangetoond dat ondergronds parkeren absoluut financieel
niet haalbaar is, blijven wij daarvoor pleiten. Wij zullen dit amendement dus steunen.
Dit geldt echter niet voor het amendement over de hoogte van de Orionflats. Dit gelet op de
legitieme argumenten die de wethouder naar voren heeft gebracht. Met name de
planeconomische aspecten. De onhaalbaarheid spreekt ons aan. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u. Het CDA.
20
De heer Van der Hulst: Voorzitter, amendement 22 betreffende de bouwhoogte zullen wij niet
steunen. Wij vinden dat het bestemmingsplan aansluit bij de visie van Velsen en alles wat er
in staat.
Amendement 20 zullen we ook niet steunen, maar we willen erbij opmerken dat wij delen wat
de portefeuillehouders juist zei. We zijn heus wel voor ondergronds parkeren. We zouden het
als volgt willen onderbouwen. Het moet aansluiten bij de beleidregels van het moment. Op
het moment dat de bouw wordt gerealiseerd wordt, moet gespiegeld worden aan de
beleidsregels die we op dat moment hebben.
De voorzitter: Dank u wel. De fractie van GroenLinks.
De heer Merhottein: Dank u wel voorzitter. Ik zat nog even aandachtig na te denken over de
woorden van mijn voorganger.
Over amendement 20, het parkeren. Als GroenLinks zijn we natuurlijk erg voor parkeren
ondergronds en dergelijke. Het mag dan misschien vreemd klinken als we zeggen dat we het
Page 20 of 26

amendement toch niet steunen. Dat komt omdat we, ondanks dat we een aantal zaken
voorstaan, ook hier willen blijven. Er staat onvoldoende gewaarborgd om daar waar het
mogelijk is parkeren ondergronds te bouwen, of in ieder geval zo dat het uit het zicht ligt. We
hebben een mogelijkheid om per woning een aantal parkeerplaatsen op de openbare straat
te zetten. Dus wat dat betreft denken wij dat dit geen toegevoegde waarde heeft, behalve dat
het een criterium kan zijn dat de bebouwd parkeren juist lastiger wordt op dit moment.
Dan zouden we het niet zo vast moeten leggen, maar wel als er inderdaad activiteiten zijn.
Probeer dan zoveel mogelijk hiervan mee te krijgen.
Over amendement 22, het aantal bouwlagen. Ik vind het een beetje lastig om te gaan tellen
en te plussen en minnen. Daar houd ik niet van en ik vraag me ook af of dat aan ons als
politiek is. Ik denk dat het belangrijk is dat we daar nu een Orionflat hebben waarvan we
eigenlijk allemaal moeten zeggen: het ding is uit de tijd; er moet iets nieuws komen. Ik vrees
dat met dit amendement de Orionflat ons nog lang een doorn in het oog zal zijn. Daarom
zullen we dat amendement ook niet steunen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u. De LGV-fractie.
De heer Kwant: Dank u voorzitter. De LGV is voor ondergronds parkeren. We zullen dit
amendement dan ook van harte steunen. We zullen het ook ondertekenen. Hier heb ik het
over amendement 20.
In amendement 22 beluister ik links en rechts in de fracties opmerkingen waarvan ik denk
dat de tijd stilgestaan heeft, of is heel hard gaan lopen. Er is namelijk vastgesteld dat
GroenLinks gezegd heeft dat die Orionflat een doorn in het oog is. De politiek heeft jaren
geleden het Masterplan Zeewijk vastgesteld. Dit masterplan Zeewijk is opgesteld omdat de
hoogbouw die daar stond zo snel mogelijk naar beneden moest. Gebleken is dat,zoals het er
nu uit gaat zien het een perfecte wijk is. Daar zal de Orionflat ook op moeten aansluiten.
Sterker nog, er zijn woningen in die wijk verkocht onder het motto: die Orionflat van 12-hoog
wordt gesloopt en er komt maximaal 7 hoog terug.
Bij de Keetberglaan is een extra laag gekomen. De discussie hierover is in de raad gevoerd.
En daarom kunnen we die discussie ook voeren voor de Orionflat. Niet hoger dan die acht
lagen. We zullen het amendement van harte steunen en ik hoop dat ik ieder raadslid erop
mag wijzen dat de raad die beslissing voorheen genomen heeft in het Masterplan. En ook bij
de verkoop van die woningen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u. De PvdA.
21
De heer Stapper: Dit zijn amendementen die eigenlijk gezien moeten worden in de tijd. Als ik
dit domein bekijk, zeg ik dat dit hele sympathieke amendementen zijn.
Aan de andere kant hangt het af van het moment waarop deze plannen ingevuld worden.
Dat het startdocument op tafel ligt, dat de bestemmingsplannen gerealiseerd worden om te
kijken wat voor tijd men op dat moment nodig heeft.
In die zin denk ik dat het niet verstandig is om je op dit moment vast te leggen op beide
aspecten. Ik heb inderdaad wel een aantal argumenten gehoord. Op basis daarvan heb ik
even behoefte om met mijn fractie te overleggen over onze uiteindelijke stem. Ik verzoek dus
om 2 à 3 minuten schorsing.
De voorzitter: Dat lijkt me een voorstel aan de raad. Gaat de raad akkoord met een schorsing
van vijf minuten? Het is net iets voor negen. Ik start weer om 9:02 uur.
__________________________________________________________________________
SCHORSING
__________________________________________________________________________
Page 21 of 26

De voorzitter: Wilt u plaatsnemen, dan heropen ik de vergadering. Mijnheer Stapper, u vroeg
mij om een schorsing.
De heer Stapper: Voorzitter, ik zal straks bij een stemverklaring terugkomen op de resultaten
van de schorsing.
De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Tot zover de reacties van de fracties op de
amendementen. Het woord is aan wethouder Verkaik. U wilt niet in tweede instantie
reageren.
Namens de indieners reageert mevrouw Van Ombergen.
22
Mevrouw Van Ombergen: Ja, dank u wel. Ik heb alle partijen gehoord over de diverse
redenen waarom voor of juist tegen gestemd zou moeten worden. Ik ben erg verbaasd, met
name over de opmerkingen van GroenLinks om ook tegen de motie over het parkeren te
stemmen. Juist vanwege het feit dat wij met deze motie of amendement proberen te
realiseren dat er niet een parkeerveld voor 160 woningen komt.
Zoals ik ook al in mijn toelichting heb geschreven, dat op het moment dat het voor het
Woningbedrijf niet realiseerbaar zou zijn om ondergrondse parkeren, zouden we met 110
woningen terechtkomen op een parkeernorm van 1, 2. Komen er wel 132 auto's die allemaal
boven het maaiveld geparkeerd moeten worden, dan heb je een behoorlijk parkeerveld
nodig.
Als we uitgaan van een parkeernorm van 1,5 voor elke woning, komen we zelfs tot 165
parkeerplaatsen. Wij proberen juist om door dit amendement in ieder geval te realiseren dat
maximaal de helft op maaiveld geparkeerd kan gaan worden. Gelukkig hebben al heel veel
partijen hun toezegging gegeven en ook steun betuigd aan amendement 20. Ik heb hier dus
heel goede hoop op.
Dan heb ik alleen nog even een pleidooi voor amendement 22 over de bouwhoogte.
Gelukkig heeft de heer Kwant van de LGV al heel duidelijk aangegeven dat er gerefereerd
mag worden aan het Masterplan. Dit is een van de laatste puntjes uit dat Masterplan dat nog
gerealiseerd moet worden. Het kan toch niet zo zijn dat er nu net als bij de Keetberglaan een
drukmiddel, een chantagemiddel bijna op tafel wordt gegooid. Er wordt gedreigd met als je
dit vastlegt, dan gaat het woningbedrijf niet vernieuwen.
Uiteindelijk gaat het woningbedrijf heus wel vernieuwen. Wij vragen ook niet of ze daar
minder woningen willen neerzetten. Want als je het aantal gelijkstelt aan dat van de
Keetberglaan, dan moet het op die plaats aan de Orionweg ook wel degelijk mogelijk zijn.
Wij hebben uitdrukkelijk gekozen voor een bouwhoogte van acht bouwlagen. Dit is om dat te
voorkomen. – de wethouder zei zojuist dat het gaat om gemiddeld acht bouwlagen – dat er
een flat van 11-hoog komt. Dan zitten we eigenlijk weer aan dezelfde hoogte als van de flats
die er nu staan. Als er dan vervolgens gekozen wordt om het bouwvlak dat groter geworden
is, de flat dus, naar achteren te plaatsen, staan daar een aantal eengezinswoningen die niets
overhouden. Ze hebben dan gewoon een 11-hoog flat in hun achtertuin. Dus akkoord gaan
met dit bestemmingsplan zonder dit amendement aan te nemen, kan erin resulteren dat er
alsnog een flat op die plaats komt van 11-hoog.
Ik denk dat we dat niet willen. Het mogen er twee zijn, of het mogen er drie zijn, maar
maximaal acht bouwlagen hoog. Dat is dezelfde hoogte als aan de Keetberglaan. Dat is een
prima hoogte om een goed realiseerbaar project voor het Woningbedrijf neer te zetten.
Volgens mij kan er overigens altijd op enig moment, als over een aantal jaren zou blijken dat
het voor het Woningbedrijf beslist niet mogelijk is om daar een flat meer te zetten met een
beperking tot acht bouwlagen, nog een wijzigingsbevoegdheid ingediend worden. Daarmee
kan aan de raad gevraagd worden, of er kan worden afgeweken. Dan kunnen we op dat
moment de mogelijkheden alsnog toetsen en bekijken of dit wellicht kan.
De voorzitter: Tot zover. Dank u wel mevrouw Van Ombergen. Dan ga ik nu over tot de
stemverklaringen over amendement 20 en amendement 22, dan wel het raadsvoorstel. Wie
wil daar gebruik van maken? PvdA, CDA, SP, D66 Velsen, VVD. Ik start met de VVD.
Page 22 of 26

De heer Kouthoofd: Voorzitter, de VVD zal zonder meer met dit globale bestemmingsplan
instemmen, omdat het plangebied hiermee een eenduidig en actueel planologisch kader
heeft gekregen.
Voorts vinden wij het positief dat een aantal ontwikkellocaties, waaronder de realisatie van
de ring en de uitbreiding van het winkelcentrum Zeewijk, planologisch mogelijk worden
gemaakt. Dit bestemmingsplan zorgt voor de diverse deelgebieden, maar vooral voor
Zeewijk voor de nodige impulsen. Dat verdient deze wijk ook. Dank u.
De voorzitter: Dank u wel. Het CDA.
De heer Van der Hulst: Voorzitter, wij hebben ons gericht op de voorwaarden die op pagina
19 staan. Daarin staat duidelijk dat op het moment van bouwen er toch gewezen wordt op de
parkeernormen die wij op dat moment hebben. We hebben een beleid dat zegt dat de
maximale bouwhoogte niet hoger mag zijn dan 10 bouwlagen.
In de sessie hebben wij een opmerking gemaakt over de derde bullit van onderen. Het is
toch bijzonder dat er in een bestemmingsplan voorwaarden worden gesteld aan het uiterlijk.
Het moet namelijk geïnspireerd zijn op de architectuur en de materialisering van het
bouwplan Keetberglaan. Wij hebben voorgesteld en gezegd: is dat niet vreemd? Moet dat
niet de woonwijk zijn daarachter, achter de Blauwe Zeedistel en de Zandhaven.
Dank voor de schriftelijke beantwoording. Die was niet helemaal gericht op dit moment, maar
wij hebben toch geen amendementen overwogen.
We zullen, nogmaals, tegen beiden amendementen stemmen en voor het raadsvoorstel.
De voorzitter: Dank u wel. De PvdA.
De heer Stapper: Dank u wel voorzitter. Wij willen beginnen met een compliment. Ten
aanzien van het totale bestemmingsplan en hoe het tot stand is gekomen. De manier waarop
er is gesproken met burgers. De manier waarop de zienswijzen zijn behandeld. Wij vinden
het een prachtig voorbeeld hoe het in de praktijk moet gaan. Bij de sessies waren er geen
insprekers. Dit zien wij als bewijs dat het proces heel zorgvuldig is verlopen.
Wij zullen dan ook instemmen met het bestemmingsplan.
Dan, om de spanning niet te veel op te voeren, de amendementen. Bij amendement 20 gaan
wij er vanuit dat de wethouder het bestaande beleid ten aanzien van ondergronds parkeren
zal hanteren. In die zin vinden wij het amendement overbodig. Maar ook omdat hier een
precisie wordt gesuggereerd van maximaal 50%. Wij zien liever dat de omstandigheden te
gelegener tijd bepalen hoe dit allemaal gaat verlopen.
Nu zullen we ook tegen amendement 22 stemmen, om niet bij voorbaat al een claim te
leggen op het hele proces van slopen en wederopbouw. Ook hier wachten wij de tijd dus af.
De voorzitter: Dank u wel. D66 Velsen.
23
Mevrouw Kat: IJmuiden-West is een wijk die volop in ontwikkeling is. Wij mogen er naar ons
gevoel ook heel erg trots op zijn. Het is al veel mooier geworden. Wij kijken vooral naar Zee-
en Duinwijk, maar ook naar Oud-IJmuiden natuurlijk. Helaas ligt een aantal projecten daar
stil door de crisis. Maar in Zee- en Duinwijk gebeurt er nog van alles. Als je over de
Planetenweg rijdt; de straat ligt open, er worden flats gebouwd, de Keetberglaan wordt
gebouwd, op papier wordt de ring ontworpen. Volgens mij kunnen vele gemeenten jaloers
zijn op wat hier allemaal gebeurt.
In de sessie hebben we onze zorg uitgesproken over de Zuiderkruisstraat. Wij hopen dat
alles uit de kast gehaald wordt om dit probleem op te lossen. Wij denken dat het onze
verantwoordelijkheid is als gemeente om de onveiligheid en verloedering aan te pakken.
Kortom, het wordt steeds mooier. Het bestemmingsplan is een puzzel geworden met
allemaal kleine puzzelstukjes waarvoor wij u een groot compliment kunnen geven. Dank u.
Page 23 of 26

De voorzitter: Dank u wel. De SP.
Mevrouw Koedijker: Dank u wel voorzitter. De SP maakt zich grote zorgen over de sloop van
de sociale huurwoningen in dit deel van IJmuiden. Op de Keetberglaan, de Scheiberglaan en
de Dennekoplaan werden ze al eerder gesloopt. Nu is het de beurt aan de sociale
huurwoningen op de Orionweg. De SP had liever gezien dat deze flat gerenoveerd werd. De
herstructurering van de Kruisbergflat en de 12-hoogflat op de Schiplaan hebben al laten zien
dat ze prima te renoveren zijn met behoud van sociale huurwoningen.
Ondanks deze kanttekening zullen wij wel voor het raadsvoorstel stemmen. Het is voor het
overige een goed plan. Vooral de combinatie van een basisschool, een peuterspeelzaal en
een sporthal vinden wij een verrijking voor Zee- en Duinwijk. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Tot zover de stemverklaringen. Dan ga ik nu naar de stemming
over de amendementen. Allereerst amendement 20. Wie is voor?
VelsenLokaal, LGV, D66 Velsen, de fractie Beryl Dreijer, ChristenUnie, VVD. Dit zijn 20
stemmen.
Wie is tegen? PvdA, CDA, SP, GroenLinks. Dit zijn 11 stemmen.
Amendement 20 is aangenomen.
24
Amendement 22. Wie is voor? VelsenLokaal, LGV, de fractie Beryl Dreijer en de
ChristenUnie. Dat zijn 11 stemmen voor.
Wie is tegen? PvdA, CDA, SP, D66 Velsen, GroenLinks en VVD. Dit zijn 20 stemmen tegen.
Hiermee is dit amendement verworpen.
Stemming over het raadsvoorstel met inachtneming van het aangenomen amendement 20.
Wie is voor dit raadsvoorstel? Alle 31 raadsleden.
Het raadsvoorstel is met algemene stemmen aangenomen
16 BESTUURSRAPPORTAGE EERSTE KWARTAAL 2013
De voorzitter: U hebt de correctie gezien in bijlage 1, Voorlopig Begrotingssaldo. Is dit
correct? Ja.
De eerste bestuursrapportage 2013 bevat een overzicht van de stand van zaken bij
relevante onderwerpen inzake beleidsuitvoering en een toelichting op de belangrijkste
financiële afwijkingen per programma.
De rapportage kent een voordelig saldo van 917.000 euro.
Grote voordelen zijn de vrijval van de reserve erfpacht: 723.000 euro. Rentelasten: 400.000
euro. Algemene Uitkering: 241.000 euro en de vrijval van de Uitkering voor Stedelijke
Vernieuwing 300.000 euro.
Grote nadelen zijn: 360.000 euro voor collectief vervoer en tegenvallende bouwleges
500.000 euro.
Dames en heren, dit is een hamerstuk. Ik wil dus graag van u weten wie er gebruik wenst te
maken van een stemverklaring. PvdA, VelsenLokaal, SP, LGV. Het woord is aan de LGV.
De heer Bal: Wij moeten ons niet rijk rekenen, want als wij de structurele cijfers tellen, komen
we wel wat tekort. Er is ruim anderhalf miljoen euro aan financiële meevallers en daardoor
komen we in de plus uit. Daarvan moeten we vaststellen dat ruim 700.000 euro toegerekend
zouden kunnen worden aan 2012. Cijfermatig moeten we dus even pas op de plaats maken.
Daarnaast zouden we graag de risico’s van ruimte en leningen in de bestuursrapportages
willen zien. Wij zouden het op prijs stellen als we als raad daarover nog eens van gedachten
zouden kunnen wisselen.
Het verbaast ons dat er geen meevallers zijn bij de Ozb in het kader van de areaaluitbreiding
van Chevron met zijn pijpleiding. En ook dat de toeristenbelasting die geïnd had moeten
worden over 2012 niet verantwoord is in het eerste kwartaal. Dat zijn dan weer twee
meevallers.
Page 24 of 26

Als laatste zou ik willen zeggen dat in vele buraps gesproken wordt over stedenbanden.
Omdat in bestuursrapportages veel sprake is van de IJmond schoot mij Roermond in
gedachten. Daar is een Theaterhotel en dat zouden wij ook tot Dudokhotel kunnen maken. Ik
wil voorstellen dit aan de griffie te geven om te bekijken of er een afscheid van de oude raad
met Rowen Hèze in het Theaterhotel van Roermond gehouden zou kunnen worden.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de PvdA.
De heer Ockeloen: Dank u wel voorzitter. We zijn nog niet toe aan het afscheid van de oude
raad, maar het idee om dat in Roermond te doen spreekt mij op zich wel aan.
Wij vinden dit een heldere bestuursrapportage waarin het college goed aangeeft hoe op dit
moment de stand van zaken is rond de voortgang van het beleid en de belangrijkste
afwijkingen. We kunnen hier volledig achter staan. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. VelsenLokaal.
Mevrouw Vos: Dank u voorzitter. Wij staan achter wat hier allemaal is opgemerkt. We
hebben echter wel grote zorgen als we de Meicirculaire lezen. Die hebben we deze week
gehad en daarin zien we dat we toch wel ruim 1 miljoen euro tekort zullen komen. Ik ben
heel benieuwd hoe dit in de tweede burap, bestuursrapportage, zal worden opgenomen. Wij
hebben daar in ieder geval grote zorgen over. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. De VVD.
Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel voorzitter. Ook wij zijn heel blij met deze rapportage,
maar we zijn nog blijer met het losse besluit dat er vanavond ligt, het aangepaste
kolommenstaatje. Daarin staat een heel groot verschil met het kolommenlijstje op bladzijde
25. Wij zijn er uitermate blij mee dat het nu is aangepast.
De voorzitter: Dank u wel. De SP.
25
Mevrouw Koedijker: Dank u wel voorzitter. De SP neemt kennis van de eerste
bestuursrapportage 2013. We kunnen instemmen met de punten 2 en 3 van deze
rapportage.
Het voorstel echter om anderhalf miljoen euro te onttrekken aan de reserve herstructurering
Middenhavengebied kunnen wij niet steunen. SP is van mening dat niet de gemeente
verantwoordelijk is voor het beheer en onderhoud van de wegen en het riool, maar de
eigenaar, Zeehaven IJmuiden.
Ook het vijfde punt van dit raadsvoorstel, de investering van 65.000 euro voor de
audiovoorziening in de raadzaal kan de SP niet steunen, omdat dit een overbodige uitgave is
in een tijd dat wij op ons geld moeten letten. Bij de renovatie worden er wel al loze leidingen
en aansluitpunten geïnstalleerd, dus we kunnen later altijd nog besluiten tot een vaste
cameraopstelling. Dank u wel.
De Voorzitter: Ten aanzien van de stemming zo direct, mevrouw Koedijker, begrijp ik dat u
een aantekening wenst dat u niet instemt met de beslispunten 4 en 5. Maar wel met de
punten 1, 2 en 3. Dat hoor ik u zeggen. Dank u wel. Dat zullen wij opnemen als aantekening.
Naar mijn idee heb ik alle stemverklaringen behandeld en niemand over het hoofd gezien.
Dat is het geval. Dan ga ik nu over naar de stemming. Wie is voor dit raadsbesluit?
De voltallige raad, 31 stemmen. Hiermee is het raadsbesluit aangenomen.
17 HERNIEUWDE VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN DE LECK EN DE BERGEN
Page 25 of 26

De voorzitter: Op 9 juli 2012 stelde de gemeenteraad het bestemmingsplan De Leck en de
Bergen vast. Bij de Raad van State dienden zes mensen een beroep in. Onlangs heeft de
Raad van State uitspraak gedaan over dit bestemmingsplan. De Raad van State heeft de
gemeente in het gelijk gesteld in vier zaken. In de overige twee zaken dient de gemeente het
plan op enkele punten te corrigeren of nadere onderbouwing te geven.
Dit is een hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een stemverklaring? De LGV. U hebt
het woord.
De heer Kwant: Dank u wel voorzitter. Waar je als lokale partij toch groot in kan zijn; dat zelfs
de Raad van State zover gaat dat hij het standpunt van de LGV overneemt.
Wij hebben tijdens de behandeling van De Leck en de Bergen een amendement ingediend
dat niet is overgenomen. De Raad van State stelt ons echter wel in het gelijk.
Ik constateer nu dat aangaande dat onderwerp het college nu een ander voorstel doet. Wij
zullen bij ons standpunt blijven. We zijn wel blij met de uitspraak van de Raad van State,
maar zullen tegen het bestemmingsplan De Leck en de Bergen stemmen.
De voorzitter: Dat is duidelijk, dank u wel.
We gaan nu over tot stemming. Wie is voor het bestemmingsplan? PvdA, VelsenLokaal,
CDA, SP, D66 Velsen, de fractie Beryl Dreijer, ChristenUnie, GroenLinks, VVD.
Wie is tegen? De LGV.
Dit betekent dat het raadsvoorstel is aangenomen.
Hiermee zijn we aangekomen bij het einde van deze vergadering. Dan bied ik u nu de
gelegenheid om in aansluiting op deze vergadering met elkaar na te spreken.
Dank u wel voor uw aanwezigheid.
De voorzitter sluit de vergadering om 21.21 uur
Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Velsen op … 2013
26
De griffier, De voorzitter,
Page 26 of 26