Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor - Foyer

More documents

Recommendations

Info

G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen Alhoewel algemeen wordt aangenomen dat het instellen van een administratief beroep een aantal voordelen heeft 260 en het instellen van een willig beroep op zich niet tot gevolg heeft dat het annulatieberoep tegen de initiële beslissing onontvankelijk zou zijn 261 , neemt de verzoeker risico’s door alvorens bij uiterst dringende noodzakelijkheid de Raad te adiëren, een procedure aan te wenden die slechts facultatief van aard is en aldus geen zekerheid biedt dat ten gronde over de zaak zal worden beslecht. Aangenomen kan worden dat de verzoeker aldus zelf de door hem ingeroepen uiterst dringende noodzakelijkheid tegenspreekt 262 . Minstens moet de verzoeker op hetzelfde ogenblik én de Raad adiëren én een willig beroep instellen 263 . In dezelfde lijn zal een verzoeker zijn beroep zien afgewezen worden indien hij eerst de burgerlijke kortgedingrechter adieert omdat hij meent dat een subjectief recht in het geding is dat tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoort. Indien er al een redelijke twijfel omtrent de respectieve bevoegdheden van de civiele kort gedingrechter en van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen kon bestaan, had o.i. precies deze twijfel er de verzoeker in de door hem ingeroepen dringende omstandigheden moeten toe aanzetten geen enkel risico te nemen door (quasi-) tezelfdertijd zijn vordering tot schorsing én bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen én bij de burgerlijke rechter in te leiden 264 . 2°. Argumenten ontleend aan het tijdstip van het instellen van beroep 75. Een klassiek aangevoerd argument om het talmen te verklaren, is de omstandigheid dat de bestreden beslissing in volle vakantie ter kennis is gebracht. Dit gegeven zal in concreto veelal het stilzitten van de verzoeker niet verantwoorden 265 te meer dat de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen geen gerechtelijke vakantie kent. Het afwachten van de uitvoering van de beslissing is evenmin een aannemelijke uitleg voor het te lang wachten met het instellen van de vordering 266 . Bij het beoordelen van de uiterst dringende noodzakelijkheid dient rekening te worden gehouden met de datum van kennisgeving van de bestreden handeling en niet met de uitvoerbaarheid ervan 267 . 260 A. MAST, J. DUJARDIN, M. VAN DAMME en J. VANDE LANOTTE, o.c., 742-743. 261 R.v.St., nr. 52.577, 29 maart 1995. 262 Voor een toepassing in het vreemdelingencontentieux, zie R.v.St., nr. 146.696, 24 juni 2005; zie voor gemeenrechtelijke toepassingen door de Raad van State, G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c., 188-189; I. OPDEBEEK, l.c., 636. S. DE TAEYE, o.c., 205-206. Cf., R.v.St., nr. 39.394, 15 mei 1992 en R.v.St., nr. 39.584, 5 juni 1992 (als een verzoeker eerst een willig beroep instelt, is de dringende noodzakelijkheid aan hemzelf te wijten); Cf. E. LANCKSWEERDT, o.c., 135-136. 263 In die zin : M. CROMHEECKE, "Het instellen van een willig administratief beroep ontslaat de verzoekende partij niet om met spoedeisendheid een verzoekschrift bij de Raad van State in te dienen waarin bij uiterst dringende noodzakelijkheid de schorsing wordt gevorderd van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing" (noot onder R.v.St., Boes, nr. 75.680, 8 september 1998), C.D.P.K. 1998, (558) 560. Cf. R.v.St., nr. 71.818, 13 februari 1998. 264 Zie.G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c., 189, nr. 14 en de aldaar aangegeven nuances in de rechtspraak van de Raad van State. Te dezen zijn in het vreemdelingencontentieux o.i. deze nuances minder belangrijk daar – zoals hiervoor is uiteengezet – de aflijning tussen de rechtsmacht van de Raad van State en de kort gedingrechter heel duidelijk is. 265 Zie voor toepassingen: R.v.St., nr. 84.684, 14 januari 2000; voor toepassingen in het overige contentieux van de Raad van State, zie G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c.; 191 en de gegeven referenties. Uiteraard is het met vakantie vertrekken onmiddellijk na de kennisneming van de bestreden beslissing geen overmacht die in aanmerking kan worden genomen ter beoordeling van de uiterst dringende noodzakelijkheid (R.v.St., nr. 89.629, 14 september 2000). 266 G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c., 192. R.v.St., nr. 91.101, 27 november 2000. Zie ook supra inzake het afwachten van het ogenblik van de daadwerkelijke verwijdering alvorens een vordering in te dienen. 267 R.v.St., nr. 61.104, 1 augustus 1996. 50
G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen Ook de kennisneming van een rechterlijke uitspraak in een zaak waarin men derde is, kan geen uiterst dringende noodzakelijkheid verantwoorden 268 . Voorts zal het vrijwillig beginnen uitvoeren van de gewraakte beslissing ook de negatie inhouden van de uiterst dringende noodzakelijkheid 269 . Dit zal inzonderheid het geval zijn in het geval waarin de verzoeker toestemming heeft gegeven tot het uitvoeren van de verwijderings- of terugdrijvingsmaatregel (art. 39/82, eerste zinsnede, Vr.W.). 3°. Argumenten eigen aan de zaak 76. De verplichting om diligent op te treden geldt ook in "delicate" en "complexe" dossiers. Alhoewel soms de complexiteit van een dossier mede in de beoordeling wordt gebracht 270 , vormt in de regel de complexiteit van een dossier geen excuus voor het dralen met het instellen van de vordering 271 272 . Het staat overigens bij een complex dossier de verzoeker vrij zich te laten bijstaan indien nodig. Hetzelfde geldt voor het opzoeken van door hem nodig geachte "na te trekken documenten" 273 . Evenmin zal een gebrek in de communicatie tussen een partij en haar advocaat een verschoningsgrond uitmaken om niet met de nodige diligentie op te treden. 274 . Zo werd beslist dat de omstandigheid dat de raadsman pas daags voorheen werd verwittigd door de verzoeker, geen afbreuk kan doen aan de vereiste van diligent optreden 275 . Ook een late aanstelling als “pro deo”-advocaat rechtvaardigt het talmen in hoofde van de verzoeker niet 276 . Anders zou het o.i. zijn mocht betrokkene verhinderd zijn om zijn raadsman te raadplegen 277 . 268 R.v.St., nr. 128.750, 3 maart 2004 (i.c. wierp de verzoekende partij op dat zij een beslissing afwachtte betreffende haar broer en haar moeder en dat zij meende dat de bestreden beslissing voordien niet zou worden uitgevoerd. De Raad van State oordeelde dat het uitblijven van beslissingen over familieleden echter geen reden lijkt te vormen om te talmen met een procedure tegen de eigen beslissing); zie ook b.v. R.v.St., nr. 89.629, 14 september 2000. 269 Zie voor een toepassing inz. G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c. 192. 270 Zie b.v. voor een toepassing in het vreemdelingencontentiuex, inz. R.v.St., nr. 112.364, 7 november 2002. Zie voor overige toepassingen, inz. G. DEBERSAQUES, “De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid”, l.c., 192-193. 271 R.v.St., nr. 56.730, 6 december 1995, R.W. 1996-97, 225, noot; R.v.St., nr. 57.025, 14 december 1995; R.v.St., nr. 77.181, 24 november 1998; R.v.St., nr. 94.764, 18 april 2001; cf. I. OPDEBEEK, l.c., 635 die vergelijkt met de omstandigheid dat de complexiteit van een zaak wel een motief is voor het beoordelen van de redelijke termijn ten aanzien van het bestuur en de rechter. 272 Beslist werd door de Raad van State dat de rechten van verdediging en de eisen van de goede rechtsbedeling vereisen dat ook de andere in het geding betrokken partijen en de Raad van State, de mogelijkheid hebben die delicate en complexe aangelegenheden zo goed als mogelijk te behandelen. Daarbij mag geen wanverhouding bestaan tussen de termijn die verzoeker zich voor het formuleren van het verzoekschrift heeft voorbehouden enerzijds, en de termijn die aan de verwerende partij toekomt om haar verdediging voor te bereiden en de termijn waarover de Raad van State beschikt om uitspraak te doen anderzijds : R.v.St., nr. 98.634, 30 augustus 2001, R.W. 2001-2002, 634, noot I. OPDEBEEK. A fortiori geldt het argument afgeleid uit de complexiteit van het dossier niet indien blijkt dat het ingediende verzoekschrift, buiten de uiteenzetting over de uiterst dringende noodzakelijkheid en enkele toevoegingen bij de feiten en een aanpassing van de uiteenzetting over de samenhang, grotendeels een letterlijke herneming is van eerdere verzoekschriften (R.v.St., nr. 98.177, 7 augustus 2001). 273 Zie voor een toepassing in het vreemdelingenrecht, inz. R.v.St., nr. 146.694, 24 juni 2005 (wachten op een document uit Helsinki); zie voor een andere toepassing, R.v.St., nr. 77.181, 24 november 1998. 274 R.v.St., nr. 105.903, 24 april 2002. 275 R.v.St. nr. 115.971, 15 februari 2003; R.v.St., nr. 84.684, 14 januari 2000 (overdracht van het dossier naar een nieuwe raadsman rechtvaardigt het talmen niet); R.v.St., nr. 105.903, 24 april 2002. 276 R.v.St., nr. 95.974, 30 mei 2004. 277 Cf. R.v.St., nr. 129.171, 12 maart 2004 dat de vordering om reden van uiterst dringende noodzakelijkheid afwees omdat niet bleek dat bleek dat de verzoeker is verhinderd geweest om vanaf 51
Page 1 and 2: FACULTEIT RECHT EN CRIMINOLOGIE Rec
Page 3 and 4: G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rech
Page 49: G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rech
Page 55: G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rech

Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor - Foyer

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?