Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor - Foyer

G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen
tonen, zoniet zal de Raad bij de beoordeling van de vereiste diligentie uiteraard het
tijdsinterval tussen de datum van de beslissing en het indienen van het beroep niet
sanctioneren 247 . Zo werd bijvoorbeeld in een concrete zaak betreffende een weigering
visum kort verblijf, rekening gehouden met het feit dat de verwerende partij niet kon
aantonen wanneer deze weigeringbeslissing werd betekend en dat de verzoeker in
Pakistan verbleef, om te oordelen dat het laten verstrijken van een termijn van 28 dagen
sinds de datum van de beslissing geen onnodig talmen inhield.
Uit de praktijk van de Raad van State inzake dezelfde grondvoorwaarde, blijkt dat een
termijn van 5 dagen het maximum lijkt 248 . Meer dan vijf dagen wordt algemeen 249 als te
lang beschouwd. Het volstaat bovendien niet om binnen de vijf dagen na de kennisgeving
– én voordat het bevel uitvoerbaar wordt – een vordering in te leiden. De concrete
omstandigheden kunnen inhouden dat ook termijnen van enkele dagen of uren te lang
kunnen zijn. De rechtspraak van de Raad van State is in die zin gesteld dat een
verzoeker die het voorwerp uitmaakt van een verwijderingmaatregel, en die wacht met
het neerleggen van het verzoekschrift bij uiterst dringende noodzakelijkheid tot de dag
voordien (buiten de gekende openingsuren van de griffie en buiten de normale
kantooruren) 250 , of a fortiori, tot enkele uren voor de repatriëring 251 , terwijl de
bestreden verwijderingmaatregel hem reeds enkele dagen eerder was ter kennis
gebracht, niet diligent optreedt. Gelet op de concrete omstandigheden werd geoordeeld
dat dit wachten tot enkele uren voor de repatriëring terwijl de beslissing aan de
verzoeker al bekend was, de negatie zelf is van de uiterst dringende noodzakelijkheid.
Gesteld wordt dat de verzoeker zelf alert en prompt moet reageren eenmaal hij kennis
heeft gekregen van de bestreden beslissing, om zijn zaak zo snel mogelijk bij de Raad
aanhangig te maken 252 .
In dergelijke gevallen zal de verzoeker, die aldus verzuimd heeft binnen de 24 uur na de
betekening van de beslissing een uiterst dringend beroep in te stellen, de bewijslast
dragen van het diligent optreden. Inzake het identieke wetsbegrip in de
procedureregeling voor de Raad van State besliste de Raad van State dat, opdat deze de
uiteenzetting van een verzoeker met betrekking tot de vereiste van het voorhanden zijn
van de uiterst dringende noodzakelijkheid zou kunnen aannemen, deze laatste dient aan
te tonen dat hij diligent opgetreden heeft. In casu werd gesteld dat bezwaarlijk kan
worden aangenomen dat een verzoeker die geconfronteerd wordt met een dergelijke
zwaarwichtige maatregel als een administratieve vasthouding met het oog op een
verwijdering van het grondgebied, en die verkiest om 4 dagen te talmen alvorens zijn
vordering in te stellen de avond voor zijn repatriëring voorzien de volgende ochtend, met
247
Zie bv. R.v.St., nr. 148.277, 23 augustus 2005 (weigering van visum kort verblijf – 28 dagen tussen
datum beslissing en beroep).
248
Zie b.v. R.v.St., nr. 149.894, 6 oktober 2005. Er werd van uit gegaan dat binnen de termijn van 5
dagen – i.e. de gangbare termijn waarna een bevel om het grondgebied te verlaten uitvoerbaar werd –
een vordering moest worden ingeleid R.v.St., nr. 67.236, 30 juni 1997)..Zie ook R.v.St., nr. 97.915, 19
juli 2001.
249
R..v.St., 146.696, 24 juni 2005 (vijftien dagen); R.v.St., nr. 95.973, 30 mei 2001 (17 dagen);
R.v.St., nr. 137.220, 10 november 2004 (bijna de gehele beroepstermijn van één maand); R.v.St., nr.
105.903, 24 april 2002 (27 dagen); R.v.St., nr. 134.172, 28 juli 2004 (30 dagen). Voor andere
toepassingen inzonderheid wat het contentieux voor de Raad van State betreft, zie G. DEBERSAQUES,
“De schorsingsprocedure in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid” l.c., 187.
250
R. v.St., nr. 115.971, 15 februari 2003 (betekening bevel terugdrijving op 10 februari 2003; beroep
op 15 februari 2003; verwijdering op 16 februari 2003).
251
Vier dagen gewacht, beroep enkele uren voor repatriëring : R.v.St., nr. 117.683, 29 maart 2003. In
dezelfde zin : R.v.St., nr. 129.171, 12 maart 2004 (verplichting tot het organiseren van een nachtelijke
terechtzitting; twee dagen gewacht, tweetal uren voor de repatriëring (R.v.St., nr. 111.931, 26 oktober
2002); R.v.St., nr. 125.140, 6 november 2003 bijna een hele dag heeft gewacht om een procedure bij
uiterst dringende noodzakelijkheid in te leiden, terwijl “mede gelet op de niet betwiste omstandigheid,
die geldt als een feit van algemene bekendheid, dat er regelmatig vluchten vertrekken naar Kongo
tijdens het weekend”).
252
In die zin : R.v.St., nr. 115.971, 15 februari 2003.
48