Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor - Foyer

G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen
deze de zending persoonlijk in ontvangst heeft genomen of
niet 157 .
Inzake de termijnberekening moet een onderscheid gemaakt worden naar gelang een
beslissing ter kennis wordt gebracht tegen ontvangstbewijs, bij aangetekende brief met
ontvangstbewijs, dan wel bij gewone brief of (gewone) aangetekende brief.
Gebeurt de betekening door middel van een aangetekend schrijven met
ontvangstmelding (i.e. de zgn. “roze kaart”), dan gaat de termijn uiteraard in met de dag
van de ontvangst van het schrijven, zijnde de dag vermeld op de poststempel
voorkomend op de (roze) ontvangstmelding. 158 : er valt immers niet in te zien – stelt het
arrest Thiry 159 - waarom anders niet met een gewone (aangetekende) brief kan worden
betekend. Indien de betekening gebeurt tegen ontvangstbewijs, dan is de dies a quo de
dag waarop de beslissing werd afgetekend door de verzoeker dan wel waarop hij
geweigerd heeft deze af te tekenen.
Wanneer de betekening gebeurt door middel van een gewone brief of een aangetekend
schrijven, dan stelt men vast dat het PR RvV – noch wat de Raad van State betreft, het
A.P.R. - deze hypothese niet regelt.
Wat de Raad van State betreft, doet deze een beroep op een (weerlegbaar)
vermoeden 160 van ontvangst van de aangetekende brief. Deze vormt dan de dies a quo.
Wat nu de bepaling van deze vermoede datum van ontvangst (dies a quo) betreft, stelt
men vast dat de rechtspraak van de Raad van State ter zake niet meer eenduidig is en
blijkbaar aan het evolueren lijkt. Het “klassieke standpunt” ter zake is dat behoudens op
zaterdagen, zondagen en feestdagen een aangetekende brief geacht wordt binnen de
vierentwintig uur aan de geadresseerde te zijn afgeleverd 161 . Bepaalde recente
rechtspraak blijkt dit standpunt te blijven volgen 162 . Andere rechtspraak, duidelijk
geïnspireerd door het gegeven dat de wetgever door de invoeging van artikel 53bis in het
Gerechtelijk Wetboek bij wet van 15 december 2005 zelf heeft toegegeven dat de
postdiensten niet meer zo snel werken als vroeger 163 opteert voor een verbreding van
het vermoeden van ontvangst ten voordele van de verzoeker en gaat er van uit dat men
drie werkdagen moet rekenen vanaf de dag van de afgifte van de brief aan de
postdiensten 164 .
157
R.v.St. nr. 118.123 van 8 april 2003 (“Overwegende dat de verjaringstermijn van zestig dagen om
een annulatieberoep in te stellen ingaat met de dag van de kennisgeving van de bestreden beslissing;
dat als die dag wordt beschouwd, bij een kennisgeving bij aangetekende brief, de dag van aanbieding
ervan door de Post aan de woning van de bestemmeling, ook indien de betrokkene de zending niet in
ontvangst neemt,”); A. MAST, J. DUJARDIN, M. VAN DAMME en J. VANDE LANOTTE, o.c., randnr. 973; J.
BAERT en G. DEBERSAQUES, o.c., randnr. 465.
158
art. 4 Pr, § 1 en 3. PR RvV, die dezelfde zijn als 84, tweede en vijfde, lid A.P.R.. Zie o.m. duidelijk in
die zin R.v.st., nr. 87.613, 25 mei 2000 (dat bevestigt dat niet de dag vermeld op de poststempel die is
aangebracht op de omslag van tel is); R.v.St., nr. 158.639, 11 mei 2006; R.v.St. nr. 160.860 van 30
juni 2006. Dat het wel degelijk het postmerk is dat op het ontvangstbewijs is aangebracht dat de datum
van ontvangst bepaalt, is uitdrukkelijk bepaald in R.v.St., nr. 49.721, 18 oktober 1994.
159
R.v.St., nr. 87.613, 25 mei 2000.
160
In dit verband moet worden gewezen op een o.i. alleenstaand geval waarin blijkbaar ten aanzien van
een (gewone) aangetekende brief werd uitgegaan van een andere optie en waarbij het vermoeden van
ontvangst niet werd aanvaard : R.v.St., nr. 129.473, 19 maart 2004.
161
Zie voor een overzicht en analyse van deze klassieke rechtspraak, inz.. J. BAERT en G.
DEBERSAQUES, o.c., p. 427.
162
Zie b.v. specifiek in het vreemdelingencontentieux, R.v.St., nr. 166.540, 16 januari 2007.
163
Zie inz. Parl. St. Kamer 2003-2004, nr. 1309/001, p. 7).
164
Zie b.v. recent, R.v.St.. nr. 163.785 van 19 oktober 2006 (“Naar analogie met artikel 53 bis van het
gerechtelijk wetboek, dat werd ingevoegd bij de wet van 13 december 2005, kan te dezen worden
aangenomen dat de aangetekende zending geacht wordt te zijn ontvangen op de derde werkdag die
volgt op de verzending ervan.”) en R.v.St., nr. 165.297, 29 november 2006 (toepassing in het
vreemdelingencontentieux). Ons is op grond van de schaarse rechtspraak nog niet duidelijk of dit
(nieuwe) vermoeden ook toepasselijk is op de geschillen aanhangig voor 1januari 2006, i.e. de datum
31